III SA/Wa 2223/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Baran, sędzia WSA Piotr Przybysz (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2022 r. sprawy ze skargi T. s.k.a. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 lipca 2021 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.133.2021.1.JF w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. T. spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w W. (dalej jako: "Strona" lub "Skarżąca") złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy złożenie przez Stronę jako wspólnika Spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie osobowym Spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej Spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1406, ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.") albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.; dalej "u.p.d.o.f.") spowodowało, że Spółka utraciła status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Skarżąca przedstawiając stan faktyczny wskazała, że jest spółką komandytowo - akcyjną z siedzibą na terytorium Polski, będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z przepisami u.p.d.o.p. Strona kupiła ogół praw i obowiązków, przynależnych jednemu ze wspólników spółki jawnej z siedzibą na terytorium Polski (dalej: "Spółka"). Spółka nie dochowała obowiązku wynikającego z art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p., tj. złożenia w terminie informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej Spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f. (dalej: "informacja CIT-15J wraz z załącznikami"). Tym samym Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z przepisami u.p.d.o.p. Skarżąca po zakupie ogółu praw i obowiązków, przynależnych jednemu ze wspólników Spółki, z zachowaniem przepisów u.p.d.o.p. i 14-dniowego terminu, dokonała dla Spółki zgłoszenia aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami. Strona w związku z powyższym zapytała: Czy złożenie przez Nią jako wspólnika Spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie osobowym Spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej Spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f. spowodowało, że Spółka utraciła status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych? Stanowisko Skarżącej opierało się na założeniu, że Spółka utraciła status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, jeśli Strona jako wspólnik Spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie Spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, dokona aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej Spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 informacji CIT-15J wraz z załącznikami. Według Skarżącej przepis art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p. w związku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy wyraźnie wyznacza zakres stosowania przepisów u.p.d.o.p. poprzez wskazanie, że ustawa ta - poza osobami prawnymi, spółkami kapitałowymi w organizacji oraz większością jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej - ma również zastosowanie do spółek komandytowych i spółek komandytowo-akcyjnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Polski, spółek niemających osobowości prawnej mających siedzibę lub zarząd w innym państwie o przymiocie transparentności podatkowej oraz spółek jawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Polski, jeżeli wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne oraz gdy spółka jawna nie dochowa obowiązku informacyjnego, tj. nie złoży przed rozpoczęciem jej roku obrotowego informacji CIT-15J wraz z załącznikami lub nie złoży aktualizacji tej informacji w terminie 14 dni od w składzie osobowym wspólników takiej spółki. Zaznaczyła jednocześnie, że ustawodawca w art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. zastosował alternatywę nierozłączną (spójnik "lub"). Obydwa zdania wchodzące w skład alternatywy można rozpatrywać osobno. Alternatywa zachodzi wówczas, gdy jeden z jej elementów jest zaprzeczeniem pozostałego lub oba elementy są prawdziwe. Inaczej mówiąc: alternatywa dwóch zdań jest prawdziwa, jeśli co najmniej jedno z nich jest prawdziwe. Tym samym Spółka nie dokonując w ustawowym terminie, tj. przed rozpoczęciem jej roku obrotowego, złożenia informacji CIT-15J wraz z załącznikami, ale dokonując następnie aktualizacji informacji, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników wypada z dyspozycji art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. Złożenie dla Spółki aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami powoduje, że Spółka przestaje realizować wymóg, uprawniający do posiadania statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Według Strony konstrukcja art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p. w związku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy pozwala na precyzyjne ustalenie treści zawartych w nich norm prawnych. Język regulacji w tym zakresie jest precyzyjny i jasno określa zakres zastosowania u.p.d.o.p. Zdaniem Skarżącej w myśl zasady interpretati cessat in claris przeprowadzenie wykładni językowej zgodnie z regułami właściwymi dla języka polskiego powinno ostatecznie rozstrzygnąć o znaczeniu norm zawartych w art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p., w tym w szczególności w pkt 1a art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p. Złożenie dla Spółki aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami realizuje przesłankę z art. 1 ust. 3 lit. b u.p.d.o.p. i tym samym Spółka przestaje być podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w rozumieniu przepisów u.p.d.o.p. Strona ponadto zwróciła uwagę, że prezentowany przez Nią sposób interpretacji art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p. ściśle koresponduje z zamierzeniem ustawodawcy. W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (dostęp z 12 kwietnia 2021 roku, godz. 10:34, lhttp://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=642), ustawodawca m.in. wskazał, że "regulacjami tymi nie będą zatem objęte spółki jawne, w przypadku których tożsamość wszystkich wspólników spółki, będących podatnikami podatku dochodowego (osoby fizyczne lub prawne) zostanie ujawniona właściwemu urzędowi skarbowemu." Uznała zarazem, że celem wprowadzenia do u.p.d.o.p. przepisu o obowiązku składania przez spółkę jawną informacji CIT-15J wraz z załącznikami jest zapewnienie możliwości weryfikacji przez organy podatkowe prawidłowości wykazywania przez wspólników/podatników spółki jawnej uzyskiwanych przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów "z udziału w zyskach tej spółki" w związku z treścią art. 5 u.p.d.o.p. i art. 8 u.p.d.o.f. Jeśli ów cel jest zachowany, to spółka jawna posiada przymiot transparentnej podatkowo i nie mieści się w dyspozycji art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p. Reasumując za zasadne uznała zaprezentowane przez siebie stanowisko, zgodnie z którym poprawne złożenie aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami, w związku ze zmianami w składzie Spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych powoduje, że Spółka traci status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej zwany "Dyrektorem") w interpretacji indywidualnej wydanej 2 lipca 2021 r., uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. Organ w uzasadnieniu doszedł do przekonania, że spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, jest zobowiązana do złożenia informacji, przed rozpoczęciem roku obrotowego, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki. Jednocześnie, w przypadku niezłożenia takiej informacji spółka uzyskuje status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od pierwszego dnia roku obrotowego aż do dnia likwidacji tej spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Dyrektor mając na uwadze wątpliwości Strony dotyczące kwestii ustalenia, czy złożenie przez nią jako wspólnika Spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie osobowym Spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, spowodowało, że Spółka utraciła status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, podkreślił, że w uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 2123; dalej; "ustawa zmieniająca") Ustawodawca wyraźnie wskazał, że "założeniem proponowanych regulacji nie jest nałożenie obowiązku podatkowego w podatku dochodowym na spółki jawne przez generalne nadanie im statusu podatnika podatku dochodowego, lecz zapewnienie możliwości weryfikacji prawidłowości rozliczeń w tym podatku przez będących podatnikami tego podatku wspólników takich spółek (bezpośrednich i pośrednich)." W uzasadnieniu tym Ustawodawca wskazał również: "podstawowym celem wprowadzenia tych przepisów jest zatem uszczelnienie polskiego systemu podatkowego przez skuteczniejsze egzekwowanie już istniejącego i wynikającego z aktualnych przepisów obowiązku podatkowego oraz faktyczna realizacja akceptowanej również przez inne ustawodawstwa podatkowe zasady, że dochody powinny podlegać opodatkowaniu w miejscu/w kraju, w którym były rzeczywiście wypracowane." Według organu celem wprowadzenia do u.p.d.o.p. przepisu o obowiązku składania przez spółkę jawną takiej informacji/aktualizacji, wynikającym z uzasadnienia do ww. ustawy nowelizującej, jest więc zapewnienie możliwości weryfikacji przez organy podatkowe prawidłowości wykazywania przez wspólników/podatników spółki jawnej uzyskiwanych przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów "z udziału w zyskach tej spółki" w związku z treścią art. 5 u.p.d.o.p. i art. 8 u.p.d.o.f. Jego zdaniem z treści uzasadnienia do projektu ustawy zmieniającej można zatem wyciągnąć wniosek, że powyższe przepisy dotyczą nie tylko już istniejących spółek jawnych, ale także nowopowstałych spółek jawnych oraz spółek jawnych powstałych w wyniku przekształcenia innej spółki prawa handlowego, które chciałyby zachować status podmiotów podatkowo transparentnych, to jest podmiotów, w przypadku których opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają tylko wspólnicy takiego podmiotu. Dyrektor zaznaczył, że jak wskazuje art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p., w razie niewywiązania się z tych obowiązków spółka jawna posiada status podatnika CIT odpowiednio od pierwszego dnia roku obrotowego, przed rozpoczęciem którego nie dopełniła obowiązków informacyjnych, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Tym samym doszedł do przekonania, że obowiązek składania tych informacji nie obejmuje spółek jawnych, których bezpośrednimi wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne. W takim bowiem przypadku, na podstawie samej umowy spółki, organy podatkowe określić mogą, jaki podatnik i w jakiej proporcji uzyskiwane przez taką spółkę przychody oraz ponoszone koszty powinien wykazać jako swoje przychody i koszty służące wyliczeniu dochodu wspólnika podlegającego w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Natomiast w pozostałych przypadkach złożone zostaną do odpowiednich organów informacje (aktualizacje informacji), o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a) i b) u.p.d.o.p. przed rozpoczęciem roku obrotowego spółki jawnej lub w terminie 14 dni licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie wspólników spółki jawnej. Ponadto Dyrektor zwrócił uwagę, że Ministerstwo Finansów w odpowiedzi z 8 stycznia 2021 r. na zapytanie poselskie nr 2151 wskazało, że spółka jawna z mieszanym składem w przypadku zmian w składzie wspólników, również ta, która nie składała wcześniej informacji, gdyż jej wspólnikami były wyłącznie osoby fizyczne, zobowiązana jest złożyć taką informację o tych zmianach (aktualizację informacji) w terminie 14 dni, licząc od ich wystąpienia, jeżeli nie chce uzyskać statusu podatnika CIT. Mając powyższe na uwadze nie zgodził się z twierdzeniem Skarżącej, że w przypadku, gdy po zakupie ogółu praw i obowiązków, przynależnych jednemu ze wspólników Spółki, z zachowaniem przepisów u.p.d.o.p. i 14-dniowego terminu, dokonał dla Spółki zgłoszenia aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami, tym samym dokonał to w sposób poprawny i że spółka istotnie od tego momentu stała się spółką transparentną podatkowo. Podkreślił zarazem, że to Spółka była zobowiązana do złożenia aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami. Ponadto informację CIT-15J podpisują osoby reprezentujące spółkę jawną. Jednocześnie samo złożenie aktualizacji nie powoduje, że nastąpi zmiana statusu podatnika, że podmiot, który stał się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, znów będzie podmiotem transparentnym podatkowo. Według Dyrektora żaden z powołanych przepisów nie wskazuje, że po złożeniu aktualizacji informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. b u.p.d.o.p., spółka jawna, która stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, może z powrotem stać się spółką transparentną podatkowo, wręcz przeciwnie art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. wyraźnie wskazuje, że spółka jawna, która stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych pozostaje już nim do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Reasumując za nieprawidłowe uznał stanowisko Skarżącej, zgodnie z którym złożenie przez nią (wspólnika spółki jawnej) aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami, w związku ze zmianami w składzie Spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych powoduje, że Spółka traci status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Strona w skardze złożonej na powyższą interpretację, wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego, zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego: art. 1 ust. 3 pkt 1a w związku z art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. poprzez błędną wykładnię wskazanych przepisów, co w konsekwencji prowadziło do nieprawidłowego uznania, że spółka będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych nie utraci swojego statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w sytuacji, gdy wspólnik spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie osobowym spółki, dokona aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f. Według Skarżącej prawidłowa wykładnia przepisów powinna stwierdzać, że w przypadku dokonania, przez wspólnika spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie osobowym spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f., to spółka utraciła status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Nadto uznała, że prawidłowa wykładnia przepisów powinna stwierdzać, że art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. powinien być rozpatrywany w związku z art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. w sytuacji, kiedy ów art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. ma zastosowanie. Jeśli na podstawie art. 1 ust. 3 lit. 1a u.p.d.o.p. do spółki jawnej nie mają zastosowania przepisy u.p.d.o.p., a więc m.in. w sytuacji, w której spółka złożyła wymagane zgłoszenia opisane w treści art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p., to tym bardziej nie mają do niej zastosowania inne przepisy u.p.d.o.p., w tym w szczególności art. 1 ust. 5 ww. ustawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej interpretacji i powtórzył przedstawioną w niej argumentację. Zarzuty skargi ocenił jako niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Sprawując kontrolę sądowoadministracyjną interpretacji podatkowych w sprawach wszczętych po 15 sierpnia 2015 r., sąd nie może wykraczać poza zarzuty skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Stosownie bowiem do treści art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co zastosowania przepisu prawa materialnego. Zdanie drugie tego przepisu wprowadza zasadę związania sądu zarzutami skargi i powołaną podstawą prawną. W myśl z art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisów prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona interpretacja indywidualna nie narusza przepisów prawa w zakresie wskazanym w skardze. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest wykładnia art. 1 ust. 3 pkt 1a w związku z art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. Skarżąca uważa, że prawidłowa wykładnia ww. przepisów powinna stwierdzać, że w przypadku dokonania, przez wspólnika spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie osobowym spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f., to spółka utraciła status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Organ uważa natomiast, że to Spółka była zobowiązana do złożenia aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami. Jednocześnie samo złożenie aktualizacji nie powoduje, że nastąpi zmiana statusu podatnika, że podmiot, który stał się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, znów będzie podmiotem transparentnym podatkowo. Tak więc w ocenie Organu zaskarżona interpretacja indywidualna nie została wydana z naruszeniem prawa. W powyżej zarysowanym sporze rację należy przyznać organowi. W pierwszej kolejności należy przypomnieć treść art. 1 ust. 3 pkt 1a oraz art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. Pierwszy z tych przepisów stanowi, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mają również zastosowanie do spółek jawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne oraz spółka jawna nie złoży: a) przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f., lub b) aktualizacji informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, lub, c) informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zarejestrowania spółki jawnej - w przypadku nowo utworzonej spółki jawnej oraz spółki jawnej powstałej z przekształcenia innej spółki - do naczelnika urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę spółki jawnej oraz naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla każdego podatnika osiągającego dochody z takiej spółki. Z kolei art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. stanowi, że spółka jawna posiada status podatnika odpowiednio od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Należy podkreślić, że Spółka we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zadała następujące pytanie: "Czy złożenie przez Wnioskodawcę jako wspólnika Spółki, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie osobowym Spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej Spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 Ustawy o CIT albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych spowodowało, że Spółka utraciła status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych?" W orzecznictwie jednolicie i konsekwentnie prezentowany jest pogląd, że organ związany jest stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym przedstawionym we wniosku, a ponadto, że jego obowiązkiem jest jedynie odniesienie się do poglądu wnioskodawcy co do skutków podatkowoprawnych podanych faktów (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 30 stycznia 2018 r., sygn. akt I FSK 498/16; z 7 czerwca 2019 r., sygn. akt II FSK 2156/17; z 18 czerwca 2019 r., sygn. akt II FSK; z 4 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2836/17; z dnia 22 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FSK 3298/17; z dnia 26 maja 2021 r., sygn. akt II FSK 3351/18). Odnosząc powyższe uwagi do realiów rozpatrywanej sprawy należy przypomnieć, że skarżąca Spółka w opisie stanu faktycznego zawartym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stwierdziła, że Spółka nie dochowała obowiązku wynikającego z art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p., tj. złożenia w terminie informacji CIT-15J wraz z załącznikami. Skarżąca dokonała dla Spółki zgłoszenia aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami. Z opisu stanu faktycznego wniosku wynika, że Skarżąca dokonała tego zgłoszenia w imieniu własnym, a nie w imieniu spółki. W tym stanie rzeczy zasadne jest stanowisko organu, że zgłoszenie aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami nie zostało dokonane przez podmiot uprawniony, wobec czego nie mogło ono wywołać skutku w postaci utraty przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Zarzut naruszenia z art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. jest zatem niezasadny. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. stwierdzić należy, że przepis ten określa moment początkowy i moment końcowy posiadania przez spółkę statusu podatnika. Podkreślić należy, że zaistnienie zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, zostało wskazane w tym przepisie jako jedno z dwóch zdarzeń powodujących uzyskanie statusu podatnika, a nie jako zdarzenie, którego data wystąpienia wyznacza koniec statusu podatnika. Datami wyznaczającymi koniec statusu podatnika są natomiast daty likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Organ dokonał zatem prawidłowej wykładni art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. uznając, że przepis ten wyraźnie wskazuje, że spółka jawna, która stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, pozostaje nim do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Zarzut naruszenia art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p. jest zatem niezasadny. Konkludując należy stwierdzić, że organ w zaskarżonej interpretacji dokonał prawidłowej wykładni art. 1 ust. 3 pkt 1a w związku z art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p., wobec czego wszystkie zarzuty skargi są niezasadne. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.