VI SA/Wa 2275/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. M. W. (nazywana dalej: "skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 września 2015 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego od skargi na ww. decyzję w wysokości 450 złotych, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono skarżącej 25 września 2015 r. Pismem z dnia 6 października 2015 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 6 października 2015 r. – data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, podkreślając, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wyjaśniła, że w związku z chorobą, która trwała dwa tygodnie nie mogła wyjść z domu do biura celem dokonania internetowego przelewu wskazanej kwoty. Z tego powodu opłata została dokonana 5 października 2015 r. Skarżąca zastrzegła, że dostęp do internetu ma jedynie w biurze, poza jej osobą nikt nie miał dostępu do konta firmowego. Do wniosku skarżąca dołączyła bankowe potwierdzenie dokonania wpłaty w dniu 5 października 2015 r. w żądanej przez Sąd wysokości. Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2015 r. skarżąca została wezwana do przesłania w terminie 7 dni oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na okres choroby wskazany we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, pod rygorem rozpatrzenia wniosku na podstawie argumentów w tym wniosku zawartych. Wezwanie przesłano pismem sądowym z dnia 16 listopada 2015 r. i doręczono w dniu 20 listopada 2015 r. Skarżąca nie przesłała żądanego dokumentu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Ponieważ na podstawie treści pisma skarżącej nie można jednoznacznie ustalić daty ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, Sąd przystąpił do merytorycznego rozpoznania wniosku (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2009 r. sygn. akt II OZ 571/08, z dnia 2 lutego 2011 r. sygn. akt I OZ 65/11, LEX nr 741895, z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 517/08, LEX nr 493614). Na wstępie należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko wówczas, gdy wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08). W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skarżąca podała dwutygodniową chorobę, która uniemożliwiała wyjście z domu do biura, w którym skarżąca miała dostęp do internetu, przez który mogłaby dokonać przelewu żądanej kwoty. W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych dopuszczalne jest przywrócenie terminu, którego uchybienie nastąpiło z powodu choroby, jednakże strona musi wykazać, iż w związku z chorobą zaistniały przeszkody, których nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Rozważając zatem samą przesłankę choroby, jako okoliczności wyłączającej winę w niedochowaniu terminu w pierwszej kolejności należy wskazać, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wskazywano, że tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej z zastrzeżeniem spełnienia się określonych warunków. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany lub wystąpić musi nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2001 r., sygn. akt I SA/Wr 676/99). Poza tym musi zostać przedstawione zaświadczenie, że stan zdrowia w danym, okresie uniemożliwiał prowadzenie spraw i dokonywanie czynności (np. postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FZ 111/08, postanowienie NSA z 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08, postanowienie NSA z dnia 28 maja 2008 r. sygn. akt I GZ 143/08). Z treści wniosku skarżącej nie można wywieść żadnej z tych informacji, albowiem skarżąca nie podaje żadnych dat , nie wspomina o przebiegu choroby, nie określa jej charakteru czy też rodzaju, a co najważniejsze, pomimo wezwania, nie przesyła żadnego dokumentu, który potwierdzałby informacje zawarte we wniosku. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.