VII SA/Wa 2362/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie powołania komisji do oceny zdolności do wykonywania zawodu lekarza postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały A. K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] wydaną w sprawie powołania komisji orzekającej w przedmiocie oceny zdolności lekarza do wykonywania zawodu lekarza. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że brak wstrzymania zaskarżonej uchwały i w konsekwencji kontynuacja postępowania w sprawie powołania oceny zdolności do wykonywania zawodu może doprowadzić do sytuacji, w której zapadnięcie orzeczenia w postępowaniu nastąpi przed rozpoznaniem skargi w niniejszej sprawie. W przypadku zapadnięcia niekorzystnego dla skarżącej orzeczenia, a przed rozpoznaniem skargi przez Sąd, skarżąca byłaby zmuszona składać wniosek o wznowienie postępowania, co należy rozumieć jako trudny do odwrócenia skutek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm) – dalej: "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ww. ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki należy natomiast rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 czerwca 2014 r. II OZ 562/14 LEX nr 1470079, z dnia 15 maja 2014 r. II FZ 468/14 LEX nr 1467648, z dnia 14 maja 2014 r. I OZ 366/14 LEX nr 1459942, z dnia 26 kwietnia 2013 r. II OZ 322/13 LEX nr 1320757). Jednocześnie należy podkreślić, że ciężar wykazania, iż przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy istotnie zaistniały, spoczywa na osobie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10 czerwca 2014 r. II FZ 763/14 LEX nr 1470059, z dnia 28 maja 2014 r. II FZ 649/14 LEX nr 1465288, z dnia 28 marca 2011 r. I FSK 402/11 LEX nr 783591, z dnia 8 maja 2013 r. I GZ 145/13 LEX nr 1318698). Zauważyć wobec tego trzeba, że zaskarżona uchwała, której przedmiotem jest powołanie komisji orzekającej w przedmiocie oceny zdolności lekarza do wykonywania zawodu lekarza, nie może bezpośrednio prowadzić do powstania negatywnych dla skarżącej następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, do których nawiązuje art. 61 § 3 ustawy. Takie skutki mogłaby wywołać dopiero uchwała w przedmiocie orzeczenia o niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych. Warto przy tym zauważyć, że ewentualna uchwała w przedmiocie orzeczenia o niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych może być przez stronę kwestionowana w drodze odwołania, a wydana po rozpoznaniu odwołania uchwała Naczelnej Rady Lekarskiej może stanowić przedmiot skargi do sądu, jak również wniosku o wstrzymanie jej wykonania. Wniosek skarżącej nie zasługuje zatem na uwzględnienie, nie można bowiem przyjąć, aby brak wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały narażał skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie wskazać należy, że brak wstrzymania wykonania decyzji nie prowadzi do bezprzedmiotowości skargi. Po rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania przedmiot zaskarżenia nadal bowiem istnieje, zaś Sąd wydając orzeczenie ocenia, czy postępowanie organu było zgodne z prawem. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.