VII SA/Wa 265/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi E. G. i C. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentacji powykonawczej budowy skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm., zwanej dalej K.p.a.) i art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 Nr 243, poz. 1623 ze zm., zwanej dalej Prawo budowlane) nałożył na inwestora J. S. obowiązek przedłożenia, w terminie do 30 listopada 2011 r. dokumentacji powykonawczej budowy obejmującej pełną dokumentację budowy oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, w celu doprowadzenia wykonanego zjazdu z drogi krajowej Nr [...] - ul. [...] w [...] do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zjazdu z drogi krajowej Nr [...] - ul. [...] w [...] wybudowanego przez J. S. na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r., nr [...] zatwierdzającej inwestorowi J. S. projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę indywidualnego zjazdu z drogi głównej [...] (ul. [...]) na działkę nr [...] obręb [...] w [...], unieważnionej następnie decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r., znak: [...] jako wydanej z naruszeniem przepisów o właściwości. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r., znak: [...] na podstawie art. 81c ust. Prawa budowlanego, nałożono na inwestora obowiązek dostarczenia oceny stanu technicznego wykonanych robót związanych z budową zjazdu oraz ich zgodności z obowiązującymi przepisami w terminie do 30 września 2006 r. J. S. w dniu 29 września 2006 r. przedłożyła wymaganą ocenę stanu technicznego wykonanego zjazdu. Następnie, organ powiatowy pismem z dnia 9 października 2006 r. wezwał J. S. do przedłożenia zezwolenia na lokalizację zjazdu i pozytywnej opinii zarządcy drogi. Pismem z dnia 18 października 2006 r. J. S. wystąpiła z wnioskiem o "uzgodnienie lokalizacji oraz zaopiniowanie projektu budowlanego istniejącego zjazdu (z ul. [...] na teren posesji nr [...] dz. nr [...] obręb [...]), wybudowanego na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] o pozwoleniu na budowę. Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] odmówił wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu o parametrach zjazdu publicznego z drogi krajowej ul. [...] do należącej do J. S. nieruchomości, utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2007 r., znak: [...], uchyloną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 21 maja 2008 r., sygn. akt II SA/GI 33/08. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., znak: [...] wskazał na swoją niewłaściwość w przedmiotowej sprawie dotyczącej legalizacji zjazdu publicznego z drogi krajowej ul. [...] na teren posesji nr [...] działka nr [...], obręb [...] w [...] i skierował ją do Wojewody [...], który następnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r., znak: [...] przekazał ją do tutejszego organu wojewódzkiego. Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził w dniu 18 lutego 2011 r. oględziny przedmiotowego zjazdu, w trakcie których ustalił, że parametry zjazdu są zgodne z "Oceną stanu technicznego zjazdu z ulicy [...] na teren dz. nr [...], obręb [...] w [...]" z sierpnia 2006 r., wykonaną przez S. K., posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie dróg, nr [...], w tym z rysunkiem pn.: "Geometria zjazdu" oraz pismami z dnia 8 kwietnia 2011 r. i 17 maja 2011 r. wezwał Miejski Zarząd Dróg i Mostów w [...] do przekazania informacji dotyczącej sposobu ewentualnego uzgodnienia lokalizacji przedmiotowego zjazdu. Miejski Zarząd Dróg i Mostów w [...] pismem z dnia 13 maja 2011 r., znak: [...] poinformował tutejszy organ wojewódzki, że Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], podjętą na podstawie art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, po ponownym przeanalizowaniu wniosku J. S., wyraził "zgodę na lokalizację zjazdu drogi publicznej ul. [...] na działkę nr [...] w obrębie [...] położoną w [...] (wykorzystywaną na cele mieszkaniowo-usługowe tj. hurtownia materiałów budowlanych) na czas nieokreślony - o istniejących parametrach zjazdu publicznego zgodnych z § 77 i § 78 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. nr 43, poz. 430)". Organ pierwszej instancji wskazał, iż w przypadkach unieważnienia pozwolenia na budowę zastosowanie ma art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 Prawa budowlanego, w związku z czym na inwestora nałożono obowiązek wykonania dokumentacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy. Powołując się na orzecznictwo sądowo-administracyjne organ wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. akt: II SA/GI 684/07 stwierdził, że "Nie można zgodzić się, aby wykonywanie prac w warunkach samowoli skutkowało istnieniem obiektów pozbawionych dokumentacji, która konieczna jest nie tylko w dacie wykonywania robót, ale także w czasie późniejszego funkcjonowania obiektu czy prowadzenia następnych robót". Taką możliwość dopuścił również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 4 sierpnia 2008 r., sygn. akt: II SA/Gl 337/2008, odnosząc się do sytuacji, w której roboty budowlane były prowadzone o ważne pozwolenie na budowę, które następnie, w wyniku postępowania nadzwyczajnego, zostało uchylone i kiedy postępowanie wyjaśniające wykazało, że jest to jedyna nieprawidłowość obiektu. W takich okolicznościach WSA wskazał, iż "(...) po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, o ile nie zachodzą przyczyny uzasadniające zastosowanie jednego z środków przewidzianych art. 51 ust. 1 pkt 1, organ powinien nałożyć na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności (...) w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. (...) W praktyce obowiązek ten polega na nałożeniu na inwestora obowiązku wykonywania dokumentacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy (...)". Organ zauważył, iż Sąd stanął zatem na stanowisku, że w drodze wyjątku dopuszczalne jest nałożenie na inwestora wyłącznie obowiązku wykonania pewnej dokumentacji obiektu, kiedy brak jest pozwolenia na budowę, a zatem także zatwierdzonej urzędową decyzją dokumentacji techniczno-budowlanej obiektu. Organ wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1919/08, podniósł, iż "Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego (z ewentualnym wykorzystaniem art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego; tu: "Ocena stanu technicznego zjazdu (...), o ile nie zachodzą przyczyny uzasadniające zastosowanie jednego ze środków przewidzianych art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, organ powinien nałożyć na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności, bądź robót w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Podstawę do wydania takiej decyzji przewiduje art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W praktyce obowiązek ten polega na nałożeniu na inwestora obowiązku wykonania dokumentacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą (art. 3 pkt 14 Prawa budowlanego)". Organ pierwszej instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie autor oceny stanu technicznego zjazdu z ulicy [...] na teren dz. nr [...], obręb [...] w [...], sporządzonej w sierpniu 2006 r., w pkt 1.6 pn. "Wnioski końcowe" stwierdza, iż roboty budowlane związane z budową zjazdu zostały wykonane zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami sztuki budowlanej. Inspektorzy tutejszego organu w trakcie przeprowadzonych w dniu 15 marca 2011 r. czynności kontrolnych potwierdzili wykonanie zjazdu zgodnie z przedłożoną oceną stanu technicznego. W wyniku analizy akt przedmiotowej sprawy, organ pierwszej instancji uznał, iż w niniejszej sprawie zasadnicze znaczenie ma brak dokumentacji budowy zjazdu. Dokumentacja ta straciła bowiem przymiot legalności, wskutek stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. W tym przypadku, usunięcie stanu niezgodnego z prawem polegać powinno na złożeniu przez inwestora stosownej z uwagi na charakter inwestycji, pełnej dokumentacji, odpowiadającej wymogom stawianym podmiotom ubiegającym się o pozwolenie na budowę. Wobec powyższego organ niniejszą decyzją nałożył na inwestora J. S. obowiązek wykonania w określonym terminie dokumentacji powykonawczej, obejmującej pełną dokumentację budowy oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą w celu doprowadzenia przedmiotowego zjazdu do stanu zgodnego z prawem. Organ nadmienił, iż przedmiotową dokumentację powykonawczą powinna wykonać osoba posiadająca uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności oraz, że przedłożenie dokumentacji powykonawczej będzie oznaczało doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Postępowanie zaś zostanie zakończone decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołań E. i C. G. oraz J. S., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., nr [...]. Organ odwoławczy wskazał, że podstawę prawną decyzji organu pierwszej instancji stanowił art. 51 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, zgodnie z którym, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Przepis art. 51 Prawa budowlanego ma zastosowanie m. in. w sytuacji, gdy obiekt został zrealizowany w oparciu o wydane pozwolenie na budowę, które następnie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego (tak wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 167/06, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 marca 2008 r., sygn. akt II Sa/Go 766/07, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 945/07, wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 marca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1817/07, wyrok NSA w składzie 7 sędziów z dnia 28 stycznia 2001 r., sygn. akt OSA 2/01). W przedmiotowej sprawie inwestycja była realizowana w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r., nr [...], wyeliminowaną z obrotu prawnego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r., znak: [...]. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 823/08), organy nadzoru budowlanego mogą nałożyć na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót zarówno w postanowieniu o wstrzymaniu - art. 50 Prawa budowlanego, jak i w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tego prawa. Pogląd, iż art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, dotyczy określonych czynności faktycznych, konkretnych robót budowlanych, a nie stanowi podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów, jest w obecnym stanie prawnym już nieaktualny, z uwagi na nowelizację dokonaną ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888 ze zm.). Od dnia wejścia w życie ww. ustawy tj. od 31 maja 2004 r., obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może oznaczać obowiązek dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen. Odnosząc się do zarzutu odwołania J. S., dotyczącego faktu przedłożenia przez nią - zgodnie z obowiązkiem wynikającym z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., znak: [...] - oceny technicznej z sierpnia 2006 r., organ odwoławczy wskazał, że postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego (stanowiącego podstawę prawną ww. postanowienia) ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania, przewidzianego w ustawie Prawo budowlane, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2440/06; wyrok NSA z dnia 12 października 2006 r., sygn. akt II OSK 1192/05). Dopiero po dostarczeniu przez inwestora wymaganych dokumentów, ekspertyz, ocen organ nadzoru budowlanego w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy powinien podjąć decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego albo na podstawie pkt 2 tego przepisu (por. wyrok WSA w Poznaniu, z dnia 18 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 110/11). Natomiast przedłożenie żądanej przez organ wojewódzki dokumentacji umożliwi zakończenie postępowania naprawczego, zaś taką dokumentację Inwestor ma obowiązek sporządzić przed dopuszczeniem inwestycji do użytku (art. 57 Prawa budowlanego). Odnosząc się zaś do wskazanej w odwołaniu E. i C. G. kwestii dotyczącej odstępstw "od warunków pozwolenia na budową przy realizacji budynku mieszkalnego z częścią usługową", organ odwoławczy stwierdził, iż wykracza ona poza przedmiot skarżonej decyzji. Na powyższą decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli E. G. i C. G., wnosząc o unieważnienie decyzji organu II i I instancji, ewentualnie o ich uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucili rażące naruszenie przepisów: - art. 15 K.p.a. i art. 138 K.p.a., poprzez nie rozpatrzenie żądań strony zawartych w odwołaniu z dnia 9 października 2011 r. i nie ustosunkowanie się do nich w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, - art. 9 K.p.a., poprzez nienależyte i niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym informowanie stron o okolicznościach, które mają wpływ na ustalenie ich praw i podanie tych nieprawdziwych okoliczności jako faktycznie zaistniałych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, - art. 6, 7, 8 K.p.a., poprzez prowadzenie postępowanie odwoławczego z naruszeniem prawa, nie podjęcia niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz w sposób dający powody do braku zaufania obywateli do organów Państwa, a tym samym naruszający podstawy jego praworządności, - art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego, poprzez błędne i niezgodne z stanem prawnym i faktycznym jego zastosowanie w zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi zarzucili, iż organ II instancji nie rozpoznał prawidłowo odwołania w oparciu o art. 138 i art. 15 K.p.a., nie rozpatrzył wszystkich żądań strony i nie ustosunkował się do nich w uzasadnieniu decyzji. Dotyczy to szczególnie ustalenia związku niniejszego postępowania z postępowaniem w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego zrealizowanego jako budynek hurtowni materiałów budowlanych na działce nr [...] obr [...] w [...] przy ul. [...] przez J. S. W ich ocenie, pozwolenie na budowę zjazdu z ulicy [...] warunkowało i uzależniało wydanie pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego. Działka nr [...] w obr [...] nie miała i do tej pory nie posiada prawnego dojazdu. Wydana decyzja pozwolenia na budowę zjazdu, unieważniona później przez Wojewodę [...] w [...] była także wydana, jakkolwiek na urządzenie tego zjazdu, jednak bez prawnego jej uregulowania. Wskazali, iż inwestor nie posiadał i najprawdopodobniej także na dzień dzisiejszy nie posiada prawa do dysponowania terenem na cele budowlane, nie mógł więc urządzić niniejszego zjazdu na działce, która nie była jego własnością (zgoda na lokalizację zjazdu tego warunku nie spełnia). W ocenie skarżących, organ nie zbadał również zgodności wybudowanego zjazdu z dokumentacją zatwierdzoną przez unieważnioną decyzję o pozwoleniu na budowę oraz uwarunkowaniami planistycznymi, brak jest w decyzji organu II instancji stwierdzenia o zgodności wykonanego zjazdu z dokumentacją. Przyjęcie zaś przez organ II instancji jak w uzasadnieniu, że główne parametry przedmiotowego obiektu są zgodne z przedłożoną przez inwestora oceną stanu technicznego, jest dowodem, iż tę kwestię istotną dla podstawy rozstrzygnięcia sprawy w trybie naprawczym organ I i II instancji pominął pozostawiając to inwestorowi. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym była decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...], utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., nr [...], na mocy której organ, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nałożył na inwestora J. S. obowiązek przedłożenia w terminie do 30 listopada 2011 r., dokumentacji powykonawczej budowy obejmującej pełną dokumentację budowy oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, w celu doprowadzenia wykonanego zjazdu z drogi krajowej Nr [...] - ul. [...] w [...] do stanu zgodnego z prawem. Niespornym w niniejszej sprawie jest, iż decyzją z dnia [...] listopada 2003 r., znak: [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r., nr [...] zatwierdzającej inwestorowi J. S. projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę indywidualnego zjazdu z drogi głównej [...] (ul. [...]) na działkę nr [...] obręb [...] w [...]. Powyższe spowodowało konieczność rozpoczęcia procedury w trybie art. 51 Prawa budowlanego, w tym przeprowadzenia ewentualnego postępowania legalizacyjnego, wskazanego w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, mającego na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem po uprzednim wykonaniu przez inwestora określonych czynności lub robót budowlanych nakazanych przez organ administracji. W uzasadnieniu wyroku z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1919/08 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "(...) Przez "stan zgodności z prawem" należy rozumieć taki stan, który w świetle obowiązujących przepisów pozwala na zaakceptowanie wykonanych robót budowlanych, po ewentualnym dokonaniu określonych czynności lub robót budowlanych i w konsekwencji na ich legalizację (po. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt II OSK 1028/08, niepubl.). Wskazany przepis w brzmieniu obowiązującym w chwili podejmowania zaskarżonej decyzji, a więc nadanym mu nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy- Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718 ze zm.) stanowi: "... właściwy organ w drodze decyzji: ..... nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania...". Tak więc powyższą normą wprowadzono przesłankę "obowiązku wykonania określonych czynności", co w praktyce nakłada na inwestora obowiązek wykonania dokumentacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy oraz inwentaryzację powykonawczą (art. 3 pkt 14 Prawa budowlanego). Dokumentacja budowy winna również zawierać elementy takie, jak w przypadku opracowania projektu budowlanego. Dopiero, bowiem taka dokumentacja powykonawcza pozwala na dostateczną ocenę, czy roboty budowlane, w tym przypadku rozbudowa budynku mieszkalnego, wykonane zostały zgodnie z przepisami prawa budowlanego, w tym przepisami techniczno - budowlanymi, odnoszącymi się do usytuowania budynku na działce oraz czy nie naruszają one usprawiedliwionych interesów osób trzecich w obszarze oddziaływania obiektu (...)". Korzystając z uprawnienia (obowiązku) przewidzianego w art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego organ zaskarżoną decyzją nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia dokumentacji powykonawczej budowy obejmującej pełną dokumentację budowy oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, przyjmując, że inwestycja została zrealizowana zgodnie z pozostającą w tym czasie w obrocie prawnym decyzją o pozwoleniu na budowę oraz przepisami prawa budowlanego. A zatem skoro wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji udzielającej pozwolenia na budowę powoduje, że inwestor nie dysponuje już żadną dokumentacją projektową zrealizowanego obiektu, to celowym jest zobowiązanie go do wykonania określonych czynności w ramach art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, tj. sporządzenia dokumentacji powykonawczej. Dopiero sporządzenie tej ostatniej pozwoli organowi ocenić czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego, co skutkować będzie wydaniem stosownych rozstrzygnięć, przewidzianych w art. 51 Prawa budowlanego. W odniesieniu do zarzutów skargi, należy wskazać, iż organ nadzoru budowlanego nie miał obowiązku ustalenia związku pomiędzy prowadzonym postępowaniem w przedmiocie doprowadzenia wykonanego zjazdu do stanu zgodnego z prawem, a postępowaniem prowadzonym w sprawie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego zrealizowanego jako budynek hurtowni materiałów budowlanych, albowiem, wykraczałoby to poza przedmiotowy zakres prowadzonego przez niego postępowania. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeł jak w sentencji wyroku.