VIII SA/Wa 940/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. sprawy ze skargi H. R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę. 1.1. Wnioskiem z [...] marca 2011 r., który wpłynął do organu [...] marca 2011 r., H. R. (dalej: "skarżący") wystąpił do Ministra Finansów, w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych planowanego nabycia certyfikatów inwestycyjnych w zamian za akcje (udziały) w spółkach kapitałowych lub nieruchomości. Skarżący powołał się we wniosku na przepisy art. 17 ust. 1 pkt 5 i pkt 9 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.f."). 1.2. We wniosku skarżący wskazał, iż jako osoba fizyczna (p. rezydent podatkowy) zamierza nabyć certyfikaty inwestycyjne (dalej także jako "tytuły uczestnictwa" lub "jednostki") emitowane przez zamknięty fundusz inwestycyjny (dalej: "Fundusz" lub "FI") z siedzibą w P. lub tytuły uczestnictwa emitowane przez spółkę inwestycyjną o zmiennym kapitale zakładowym (SICAV), działającą dodatkowo jako wyspecjalizowany fundusz inwestycyjny (SIF) z siedzibą w L. SICAV-SIF jest osobą prawną, rezydentem podatkowym L., zagranicznym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.; dalej: "u.f.i."). Podniósł, iż w każdym przypadku certyfikaty inwestycyjne zostaną nabyte w zamian za płatność w postaci akcji i udziałów, a nie jest wykluczone, że również innych składników majątku skarżącego (np. nieruchomości). Zgodnie z ustawą o funduszach inwestycyjnych, certyfikaty inwestycyjne mogą być nabywane przez uczestników w zamian za wpłaty pieniężne oraz w zamian za akcje lub udziały w spółkach kapitałowych. Udziały lub akcje bądź też inne aktywa (np. nieruchomości) mogą także zostać wniesione do zagranicznego funduszu inwestycyjnego w zamian za certyfikaty FI. W przyszłości, certyfikaty FI mogą zostać przez skarżącego zbyte lub umorzone. W odpowiedzi na wezwanie organu skarżący wskazał, że certyfikaty w funduszu inwestycyjnym, mającym siedzibę w P. lub w L., mogą być nabywane również w zamian za nieruchomości położone w P. albo poza granicami P.. Powyższe nieruchomości nie są wykorzystywane przez skarżącego w działalności gospodarczej. Skarżący postawił pytanie, czy nabycie certyfikatów inwestycyjnych FI, opłacone akcjami i udziałami lub innymi składnikami majątku (nieruchomościami), będzie prowadziło do powstania po stronie podatnika obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych? Zdaniem skarżącego, nabycie certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu poprzez zapłatę w formie akcji lub udziałów w spółkach, bądź też innych aktywów (w zależności od możliwości prawnych) nie powoduje powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych. Obowiązek ten dla podatnika powstanie dopiero w chwili odpłatnego zbycia certyfikatów przez skarżącego (umorzenia) lub w następstwie wypłaty dochodów Funduszu bez dokonania umorzenia certyfikatów. Skarżący wyjaśnił, że proces inwestycji w FI składa się z dwóch etapów. Na pierwszym etapie inwestor dokonuje wpłaty do FI w formie udziałów lub akcji otrzymując w zamian certyfikaty inwestycyjne, a na drugim etapie następuje realizacja praw wynikających z posiadanych certyfikatów. W jego ocenie, analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.d.o.f.) wskazuje, że obowiązek podatkowy może powstać wyłącznie na drugim etapie procesu inwestycji. Do powstania przychodu z tytułu udziału w Funduszu może dojść dopiero wtedy, gdy skarżący zdecyduje się na sprzedaż certyfikatów (umorzenie) lub otrzyma od Funduszu wynagrodzenie bez umorzenia certyfikatów. Samo nabycie certyfikatów inwestycyjnych jest zdarzeniem neutralnym podatkowo. Wynika to z faktu, iż na tym etapie inwestycji mamy do czynienia jedynie z potencjalnym przychodem. Konkretyzacja przychodu następuje zaś dopiero w momencie wprowadzenia certyfikatów inwestycyjnych do obrotu. Innymi słowy, nabycie certyfikatów jedynie uprawnia do otrzymania przychodu w przyszłości. Forma opłacenia certyfikatów (pieniężna lub rzeczowa) pozostaje bez znaczenia. Na poparcie swojego stanowiska powołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: "NSA") z 19 października 2010 r., II FSK 1047/09. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że przychodem jest tylko takie przysporzenie majątkowe, które ma charakter trwały (definitywne), a przez to prawnie uchwytny. Powołał się także na poglądy prezentowane przez organy podatkowe. Wskazał nadto na art. 23 ust. 1 pkt 30 u.p.d.o.f. oraz wywiódł, że przepis ten w związku z art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.d.o.f. wiąże powstanie przychodu z chwilą otrzymania przez właściciela certyfikatu inwestycyjnego trwałego przysporzenia majątkowego w postaci np. dochodu ze zbycia czy umorzenia certyfikatów. Powołał się przy tym na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: "WSA") w Poznaniu z 18 lutego 2011 r., I SA/Po 44/11 oraz z 24 lutego 2011 r., I SA/Po 46/11. W opinii skarżącego, za całkowicie niezasadne należy uznać utożsamianie nabycia certyfikatów inwestycyjnych w zamian za akcje/udziały lub inne składniki majątku, z transakcją sprzedaży tych aktywów. Wskazał, iż objęcie certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu w zamian za akcje i udziały stanowi czynność specyficzną, nieporównywalną do transakcji zbycia udziałów, ani do wniesienia aportu do spółki kapitałowej. Nie powoduje zatem powstania przychodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżący powołał się na wyroki WSA w Warszawie z 28 marca 2007 r. (VIII SA/Wa 135/07) oraz z 20 stycznia 2009 r. (III SA/Wa 1916/08) dotyczące wpływu orzecznictwa sądów administracyjnych na postępowanie podatkowe. 1.3. W interpretacji indywidualnej z [...] czerwca 2011 r. Minister Finansów uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe. Stwierdził, że przychód uzyskany przez skarżącego z tytułu nabycia certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez spółkę inwestycyjną o zmiennym kapitale zakładowym (SICAV), działającą dodatkowo jako wyspecjalizowany fundusz inwestycyjny (SIF) z siedzibą w L., w zamian za akcje lub (i) udziały w spółkach kapitałowych, należy zakwalifikować do przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f. Powołał się przy tym na przepisy art. 3 ust. 1, art. 9 ust. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., a także na przepisy art. 2 pkt 9, art. 3 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz ust. 3, art. 28 ust. 2 oraz art. 147 ust. 1 u.f.i. Minister Finansów wywiódł także, że przeniesienie przez skarżącego własności nieruchomości położonych w P. na rzecz funduszu inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą w P., w zamian za certyfikaty inwestycyjne, stanowić będzie ich odpłatne zbycie. Przychód ze zbycia nieruchomości stanowić będzie przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Opodatkowanie osiągniętego przez skarżącego przychodu uzależnione będzie od momentu i formy prawnej nabycia nieruchomości. Odnosząc się do skutków podatkowych przeniesienia przez skarżącego własności nieruchomości położonych poza granicami P., na rzecz funduszu inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą w P., w zamian za certyfikaty inwestycyjne, Minister Finansów stwierdził, że do uzyskanego przez skarżącego przychodu w celu jego ewentualnego opodatkowania w P., zastosowanie znajdą postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a państwem, w którym nieruchomości są położone. Minister Finansów zauważył nadto, że skarżący nie wskazał nazwy tego państwa, na terytorium którego znajdują się nieruchomości. Zatem brak jest możliwości odwołania się do konkretnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. To zaś zdaniem organu powoduje, iż pomocniczo można odwołać się do Modelowej Konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku. Reasumując Minister Finansów wskazał, że: - wartość otrzymanych certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez zamknięty fundusz inwestycyjny z siedzibą w P., odpowiadająca wartości wnoszonych przez skarżącego akcji i udziałów w spółkach kapitałowych, stanowić będzie podlegający opodatkowaniu przychód, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f.; - przychód jaki uzyska skarżący z tytułu nabycia tytułów uczestnictwa emitowanych przez spółkę inwestycyjną o zmiennym kapitale zakładowym (SICAV), działającą dodatkowo jako wyspecjalizowany fundusz inwestycyjny (SIF) z siedzibą w L., w zamian za akcje i udziały w spółkach kapitałowych, należy zakwalifikować do przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f.; - przeniesienie przez skarżącego własności nieruchomości położonych w P., na rzecz funduszu inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą w P., w zamian za certyfikaty inwestycyjne, stanowić będzie ich odpłatne zbycie, a uzyskany przychód stanowić będzie przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., jeżeli przeniesienie własności nastąpi przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, zaś opodatkowanie tego przychodu uzależnione będzie od momentu i formy prawnej nabycia przedmiotowych nieruchomości; - wartość otrzymanych tytułów uczestnictwa emitowanych przez fundusz inwestycyjny z siedzibą w L., odpowiadająca wartości wnoszonych przez skarżącego nieruchomości położonych w P., stanowić będzie podlegający opodatkowaniu przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., jeżeli przeniesienie własności nieruchomości nastąpi przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, zaś przychód będzie opodatkowany w zależności od momentu i formy prawnej nabycia tychże nieruchomości; Odnosząc się do powołanych przez skarżącego rozstrzygnięć organów podatkowych oraz orzecznictwa sądów administracyjnych, Minister Finansów wskazał, iż orzeczenia te dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw, rozstrzyganych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast organy podatkowe nie mają możliwości zastosowania ich wprost, gdyż nie stanowią one materialnego prawa podatkowego. 1.4. Skarżący pismem z [...] czerwca 2011 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. Zarzucił rażące naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) i art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., a także art. 121 § 1 w związku z art. 14a, art. 14c § 2 oraz art. 14e § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: "Op"). 1.5. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził, że nie dostrzega podstaw do zmiany swojego stanowiska. 2.1. Z interpretacją nie zgodził się skarżący. Pismem z [...] września 2011 r. wniósł zatem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Występując między innymi o uchylenie zaskarżonej interpretacji, postawił jej zarzuty naruszenia przepisów: 1) prawa materialnego, tj.: art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, będące wynikiem przyjęcia, że objęcie certyfikatów inwestycyjnych w zamian za przeniesienie na fundusz inwestycyjny własności akcji lub udziałów w spółkach kapitałowych oraz nieruchomości, powoduje powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia wymienionych składników majątkowych w momencie nabycia certyfikatów inwestycyjnych; 2) postępowania, tj.: art. 14c § 2 oraz art. 121 § 1 Op poprzez nieodniesienie się przez organ do przedstawionej we wniosku argumentacji skarżącego w postaci powołanych orzeczeń sądów administracyjnych oraz nieuwzględnienie nakazu obligującego organy podatkowe do dążenia do jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego. Obszernie uzasadniając skargę jej autor powtórzył zasadnicze elementy argumentacji przedstawionej w postępowaniu podatkowym. W celu poparcia swojego stanowiska powołał się na wyroki WSA w Warszawie z 10 grudnia 2010 r. (III SA/Wa 2677/10), z 29 kwietnia 2010 r. (III SA/Wa 374/10) oraz z 31 marca 2009 r. (III SA/Wa 3471/08), a także wyrok NSA z 19 października 2010 r. (II FSK 1047/09). 2.3. W obszernej odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 4.1. Spór w niniejszej sprawie dotyczy w istocie wykładni art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Zdaniem Sądu, na tle stanu faktycznego wskazanego przez skarżącego, nie znajdują zastosowania przepisy art. 17 ust. 1 pkt 5 i pkt 9 u.p.d.o.f. wskazane we wniosku. Istota sporu dotyczy zaś odpowiedzi na pytanie, czy przeniesienie własności akcji (udziałów) lub nieruchomości w zamian za certyfikaty inwestycyjne (jednostki, tytuły uczestnictwa) jest odpłatnym zbyciem tych akcji (udziałów) lub nieruchomości, o których to czynnościach mowa w art. 17 ust. pkt 6 lit. a) oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Ramy prawne. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f., za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych. W świetle art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., źródłami przychodów jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości (zastosowania nie znajduje zastrzeżenie z ust. 2). 4.2. Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podziela te poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, z których wynika, że pod pojęciem "zbycia", o którym mowa w powołanych wyżej przepisach, należy rozumieć każdą formę przeniesienia własności akcji (udziałów) lub nieruchomości. Do zbycia dochodzi zatem w każdym przypadku, w którym następuje zmiana właściciela akcji (udziałów) lub nieruchomości. Z art. 28 ust. 2 w związku z art. 147 ust. 1 pkt 1 lit. a) – b) i pkt 2 u.f.i. wynika, że przeniesienie praw z akcji (udziałów) lub nieruchomości następuje w drodze umowy. W zamian za akcje (udziały) bądź też nieruchomości, akcjonariusz (wspólnik) lub właściciel nieruchomości uzyskuje świadczenie ze strony funduszu w postaci certyfikatów inwestycyjnych. Stąd wniosek, że przeniesienie własności wymienionych wyżej składników majątkowych oznacza ich odpłatne zbycie, w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. w związku z art. 28 ust. 2 i art. 147 ust. 1 pkt 1 lit. a) – b) i pkt 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych (zob. wyrok NSA z 19 marca 2010 r., II FSK 1844/08, a także przywołane w tym wyroku orzecznictwo sądowe; wyroki dostępne są Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"). Skoro za swoje akcje (udziały) lub nieruchomości skarżący zamierza uzyskać certyfikaty inwestycyjne o określonej wartości, to uznać należy, że otrzyma ekwiwalent zbywanych składników majątkowych. Czyli zbycie ma charakter odpłatny. Wartość otrzymanych certyfikatów inwestycyjnych odpowiada bowiem wartości zbywanych akcji (udziałów) lub nieruchomości, według metody przyjętej przez fundusz dla wyceny aktywów netto, zgodnie z art. 128 ust. 2 u.f.i. Wartość certyfikatów inwestycyjnych stanowi cenę, po której akcje (udziały) lub nieruchomości są zbywane (zob. wyrok NSA z 19 listopada 2009 r., II FSK 973/08, CBOSA). Ekonomiczny sens powyższych transakcji sprowadza się do tego, że osoba obejmująca certyfikaty inwestycyjne wykorzystuje posiadane składniki majątkowe jako rodzaj środka płatniczego. Jest to pewne udogodnienie, jako odstępstwo od wymogu wnoszenia wpłat w formie pieniężnej. Jednak udogodnienie to nie może być traktowane jako sposób na uniknięcie opodatkowania przychodu związanego z odpłatnym zbyciem akcji (udziałów) bądź też nieruchomości (zob. wyrok WSA w Warszawie z 27 maja 2008 r., III SA/Wa 2222/07; CBOSA). Dodać warto, że przychód z odpłatnego zbycia akcji (udziałów) bądź też nieruchomości w zamian za certyfikaty inwestycyjne (jedna czynność) należy odróżnić od przychodu z tytułu późniejszego zbycia tychże certyfikatów inwestycyjnych (druga czynność). Czynności te stanowią odrębne źródła przychodów. 5.1. W świetle powyższych rozważań, zarzuty skargi Sąd uznał za chybione. Zaskarżony akt został bowiem wydany w zgodzie z przepisami regulującymi instytucję indywidualnych interpretacji podatkowych i nie narusza art. 14c § 2 oraz art. 121 § 1 Op. Minister Finansów w sposób szczegółowy uzasadnił swoje stanowisko. Odniósł się także, aczkolwiek lakonicznie, do orzeczeń sądów administracyjnych i rozstrzygnięć innych organów podatkowych. Nie dostrzegł co prawda, że powoływane przez skarżącego orzeczenia zostały wydane na tle innego aktu prawnego (wyrok NSA z 19 października 2010 r., II FSK 1047/09; wyrok WSA w Warszawie z 31 marca 2009 r., III SA/Wa 3471/08; CBOSA) lub dotyczą innego zagadnienia, tj. kosztów uzyskania przychodów (wyroki WSA w Poznaniu: z 18 lutego 2011 r., I SA/Po 44/11; z 24 lutego 2011 r., I SA/Po 46/11). Jednak w realiach niniejszej sprawy, mając na względzie fakt, że zaskarżona interpretacja została wydana w zgodzie z przepisami prawa materialnego i zawiera szczegółowe uzasadnienie prawne, Sąd nie uznał tego przeoczenia za uchybienie. 5.2. Jednocześnie dodać należy, że Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podziela poglądy wyrażone w powołanych przez skarżącego wyrokach WSA w Warszawie: z 28 marca 2007 r. (VIII SA/Wa 135/07) oraz z 20 stycznia 2009 r. (III SA/Wa 1916/08) dotyczące zasady zaufania do organów podatkowych i wyjątkowego charakteru orzecznictwa sądowego w sprawach interpretacji podatkowych. Dodać należy, że poglądy wyrażone w powołanych przez skarżącego wyrokach sądów administracyjnych, dotyczące konsekwencji podatkowych z tytułu zbycia akcji (udziałów) za certyfikaty inwestycyjne, wydanych na tle przepisów ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), pozostają w mniejszości wobec dominującej linii orzeczniczej prezentowanej między innymi w wyrokach NSA z: 25 listopada 2009 r. (II FSK 959/08); 1 grudnia 2009 r., (II FSK 939/08); 6 kwietnia 2011 r. (II FSK 2056/09); 30 listopada 2011 r. (II FSK 896/10). 6. Reasumując Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podziela dominujący pogląd prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych, zgodnie z którym odpłatne zbycie akcji lub udziałów w ramach wpłaty do funduszu inwestycyjnego tytułem zapłaty za certyfikaty inwestycyjne, powoduje powstanie przychodu w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f. w związku z art. 28 ust. 2 oraz art. 128 ust. 2 u.f.i. Zbycie akcji lub udziałów ma charakter definitywny. Wynika to z treści art. 28 ust. 2 u.f.i. Czynność ta ma przy tym charakter odpłatny, zgodnie z art. 128 ust. 2 u.f.i. Zbywający otrzymuje bowiem w zamian za akcje lub udziały ekwiwalent (certyfikaty) o konkretnej wartości. Skoro zbycie akcji (udziałów) ma charakter odpłatny, to jest to czynność powodująca powstanie przychodu w rozumieniu wyżej wymienionych przepisów. Odróżnić należy zbycie udziałów lub akcji (jedna czynność) od zbycia (umorzenia) nabytych certyfikatów inwestycyjnych (druga czynność). Czynności te stanowią odrębne źródła przychodów. Powyższa argumentacja prawna dotyczy także przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. w związku z art. 28 ust. 2, art. 128 ust. 2 oraz art. 147 ust. 1 pkt 1 lit. a) – b) oraz pkt 2 u.f.i. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.