I CO 48/19

Izba Cywilna2019-09-12

Skład orzekający: Anna Kozłowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy o ochronę dóbr osobistych powinien zostać uwzględniony w całości, częściowo, czy oddalony?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w części dotyczącej żądania wyłączenia wskazanych sędziów, uznając, że w tym zakresie wniosek stał się bezprzedmiotowy. W pozostałej części wniosek o wyłączenie sędziów został oddalony. Decyzja ta wynika z oceny zasadności przesłanek wyłączenia sędziów, które nie zostały spełnione w odniesieniu do pozostałych wskazanych osób.
Stan faktyczny
Powód w sprawie o ochronę dóbr osobistych złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy wielu sędziów Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu niejawnym. Część wniosku dotyczyła sędziów, których wyłączenie stało się bezprzedmiotowe, a pozostała część dotyczyła innych sędziów.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w części dotyczącej żądania wyłączenia wskazanych sędziów i oddalił wniosek w pozostałej części.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 48/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa I. W. przeciwko S. E. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 września 2019r., wniosku powoda o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy, sygn. akt I ACa (…), sędziów Sądu Apelacyjnego w (…): A. A. , A. P., K. F. K. , G. R., S. G., B. M. , B. B. , C. Z. , C. B., H. K. J. , C. J. , C. M. , D. M. , D. R. , F. A., G. D. M. , G. G., G. M. , G. J. , G. A., G. M. , G. E., J. P. K. , J. E., J. M. , J. E., K. E., K. R., K. Z., K. A., K. P. E., K. M. , K. G., K. B. M. , K. G., K. W. M. , K. M. , K. B. , K. G. , K. A., K. S., K. M., K. P. , L. B. , L. J. , L. F. E. , Ł. M., Ł. M. , M. D., M. M. , M. D., M. M. , M. A., M. W. M. , M. M. , M. E., M. S. M. M. T., M. H., O. R., P. T., P. J. , P. D. M. , P. I. , P. E., P. F. K. , P. J. , R. A., R. P. M. , R. P. , S. J. , S. K. M. , S. R. , S. K. , S. F. K. , S. E. , S. M. , S. E., S. L., S. J., S. R. , S. M. , Ś. B., T. S. A., T. B., T. K., T. M., T. D., W. A., W. B., W. U., W. S. J., W. M., W. H., W. T., W. A., W. A., W. D., Z. A., Z. E., Z. A., Ż. M. oraz A. K. Sędziego Sądu Okręgowego delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w (…), 1. umarza postępowanie w części dotyczącej żądania wyłączenia sędziów: J. C., R. G., Z. C., M. C., J. G., G. G., M. G. D., 2 K. K. F., G. K. , G. K. , H. M. , M. Ł. , M. M. , J. P., E. P., I. P. , P. R., M. R. P., B. T. , A. T. S. , K. S. , L. S. , E. S. , T. S. , H. W. i M. Ż.; 2. oddala wniosek w pozostałej części.

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy