III CO 174/25

Izba Cywilna2025-03-20

Skład orzekający: Mariusz Załucki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sprawie o ochronę dóbr osobistych, w której Sąd Apelacyjny wystąpił o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego, Sąd Najwyższy powinien wyznaczyć inny sąd do rozpoznania sprawy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy, ocenia, czy istnieją przesłanki do takiego wyznaczenia. W niniejszej sprawie, mimo wystąpienia Sądu Apelacyjnego o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego, Sąd Najwyższy uznał, że nie ma podstaw do wyznaczenia innego sądu.
Stan faktyczny
Powód M. F. wytoczył powództwo o ochronę dóbr osobistych przeciwko R. D. i K. W. Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 11 grudnia 2024 r. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu do rozpoznania sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

III CO 174/25 POSTANOWIENIE 20 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M. F. przeciwko R. D. i K. W. o ochronę dóbr osobistych , na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 11 grudnia 2024 r., I ACo 474/24, o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia wyznaczenia innego sądu do rozpoznania sprawy. [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy