II UZ 31/18
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2018-12-18
Skład orzekający: Jerzy Kuźniar, Beata Gudowska, Andrzej Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu odwołania od decyzji organu rentowego jest dopuszczalnym środkiem zaskarżenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu odwołania od decyzji organu rentowego należy traktować jako postanowienie „w przedmiocie odrzucenia pozwu” w rozumieniu art. 3981 § 1 k.p.c., od którego przysługuje skarga kasacyjna. Zażalenie na takie postanowienie jest niedopuszczalne, co skutkuje jego odrzuceniem.Stan faktyczny
Wnioskodawczynie złożyły odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które zostały odrzucone przez Sąd Rejonowy. Sąd Okręgowy oddalił zażalenia wnioskodawczyń na postanowienie o odrzuceniu odwołań. Jedna z wnioskodawczyń złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, domagając się zmiany orzeczenia i przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. ZUS wniósł o odrzucenie zażalenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne i zasądził od wnioskodawczyni na rzecz ZUS zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UZ 31/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel w sprawie z wniosku J. S. i E. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o odszkodowanie z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 grudnia 2018 r., zażalenia wnioskodawczyń na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt IV Uz […], 1. odrzuca zażalenie 2. zasądza od J. S. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 września 2018 r. Sąd Okręgowy w O., IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił zażalenia J. S. i E. S. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 19 czerwca 2018 r. w przedmiocie odrzucenia ich odwołań od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.. J. S. zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego zażaleniem, w którym domagała się, by Sąd Najwyższy zmienił je oraz postanowienie Sądu Rejonowego i przywrócił termin do wniesienia odwołania od decyzji ZUS, ewentualnie uchylił
2 zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania z zasądzeniem od organu rentowego kosztów postępowania. Organ rentowy wniósł o odrzucenie zażalenia i zasądzenie od skarżącej na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wybrany przez stronę środek zaskarżenia postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu jest – stosownie do art. 3981 § 1 k.p.c. – niedopuszczalny. Postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu odwołania od decyzji organu rentowego należy traktować jako postanowienie „w przedmiocie odrzucenia pozwu” w rozumieniu art. 3981 § 1 k.p.c. (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2006 r., I UK 314/05, OSNP 2007 nr 11-12, poz. 173, z dnia 17 stycznia 2001 r., II UZ 141/00, OSNAPiUS 2002 nr 19, poz. 472 oraz z dnia 30 września 2008 r., II UZ 41/08, niepublikowane), od którego - na podstawie art. 3981 § 1 k.p.c. przysługuje skarga kasacyjna. Zażalenie na to postanowienie jest niedopuszczalne, także na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c. Postępowanie cywilne nie dopuszcza konkurencji środków zaskarżenia tego samego orzeczenia, zatem niewłaściwy środek podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2000 r., III CKN 258/00, niepubl., z dnia 21 stycznia 2009 r., III CZ 2/09, niepubl., z dnia 3 lutego 2011 r., II UZ 49/10, niepubl.). Uwzględniając to, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3941 § 3 w związku z art. 39821 i w związku z art. 373 oraz 370 k.p.c.). O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- III UZ 41/18 2019-04-11Czy wniosek o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego powinien zostać uwzględniony w sytuacji, gdy postanowienie Sądu Najwyższego zostało już wydane?
- II UZ 62/21/1 2022-07-13Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym jest zasadny?
- III UZ 26/19 2020-01-16Czy wniosek o uzupełnienie sentencji postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym powinien zostać uwzględniony?
- III UZ 29/19 2019-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów postępowania zażaleniowego?
- III UZ 26/20 2020-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego w sprawie o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek?
Powołane przepisy
art. 3981 § 1 KPCart. 3941 § 2 KPCart. 3941 § 3art. 39821art. 373art. 98 § 1 KPC§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy