III SA/Gl 1172/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w C. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę. Zaskarżoną uchwałą nr [...] z [...] r. IZ RPO WSL (dalej: IZ) nie uwzględniła protestu "A" spółka z o.o. z siedzibą w C. (dalej skarżąca, Spółka) od negatywnej oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach Konkursu nr [...] na dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, oś priorytetowa III Konkurencyjność MŚP działanie 3.1 Poprawa warunków dla rozwoju MŚP, poddziałanie 3.1.1. Tworzenie terenów inwestycyjnych na obszarach typu brownfield - ZIT. Jako podstawę prawną IZ wskazała art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2018 r., poz.1431 ze zm., dalej ustawa o realizacji programów). Z uzasadnienia uchwały wynika, że projekt "[...]", z uwagi na negatywny wynik oceny formalnej wniosku nie został zakwalifikowany do dofinansowania. Komisja Oceny Projektów uznała, że wniosek niespełnienie kryterium formalnego dopuszczającego "Kwalifikowalność przedmiotowa projektu", gdyż nie polega na przygotowaniu terenu pod działalność gospodarcza, w tym inwestycje; w celu udostępnienia terenu przedsiębiorcom. Rozstrzygniecie zapadło w poniższym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z [...] r. Spółka wystąpiła o dofinansowanie projektu "[...]". Projekt realizowany jest na poprzemysłowym obszarze dawnego "B" w T. i obejmie: - układ komunikacyjny wewnętrzny nieużytkowanego terenu brownfield z wyłączonymi z użytkowania budynkami dawnej bednarni, administracyjnym, smołami, młótowni o pow. [...] ha, składający się z tworzących dojazd dróg wewnętrznych dojazdowych z miejscami postojowymi, - wymaganą współczesnymi przepisami i normami infrastrukturę: wod-kan, gazową, odwodnienie, kanalizację techniczną, a także przebudowę wewn. sieci elektroenergetycznej (będącej majątkiem Wnioskodawcy), - zagospodarowanie terenu, adekwatnie do zabytkowego charakteru "B": uporządkowanie, wykonanie ogrodzeń zewnętrznych, małej architektury, oświetlenia oraz zieleni (w tym w donicach i gazonach), - systemu informacji o terenie inwestycyjnym, - przebudowę na cele rozwoju inkubatora budynku administracyjnego (dawnego kasyna) celem udostępnienia inkubowanym MMSP"(pole B.2). Zaprojektowane sieci będą zgodnie ze współczesnymi standardami, wykonalne technicznie, a jednocześnie tworzące z wcześniejszym zagospodarowaniem i uzbrojeniem integralną i spójną całość. Pozwoli to osiągnąć "efekt zachęty" dla inwestorów ww. terenów i obiektów (admin., bednarni, młótowni, a także dawnej smolarni). Przygotowana infrastruktura ma możliwie kompleksowo zapewniać ich obsługę, a ponadto tworzyć unikalną przestrzeń publiczną jako miejsce realizacji przedsięwzięć komercyjnych. Przy ww. obiektach pozostaje rezerwa terenu, umożliwiająca zagospodarowanie MŚP według potrzeb (budowa nowych budynków, adaptacje, rozbudowa z modernizacją itp.). Projekt obejmuje tereny z obiektami niewielkimi, łatwymi w adaptacji. (pole B 15) "Powierzchnia uzbrajanego terenu wyniesie ok. [...] ha. Na Park składa się obecnie działka [...] obejmująca obiekt dawnej słodowni i jego bezpośrednie otoczenie. Obok znajdują się działki (...) o łącznej powierzchni [...] m2. W wyniku podziału pod infrastrukturę dróg, parkingów i pasów pod sieci, powstanie kompleks o powierzchni do zagospodarowania [...] m2 (wstępny projekt podziału)" (pole B.16) Pismem z [...] r. Spółka została poinformowana o wyniku oceny formalnej wniosku, która okazała się negatywna z powodu niezgodności z kryterium formalnym dopuszczającym "Kwalifikowalność przedmiotowa projektu", co skutkuje wykluczeniem projektu z dofinansowania. Do pisma załączono zestaw uwag do wniosku. Zdaniem IZ objęty wnioskiem projekt nie polega na przygotowaniu terenu inwestycyjnego typu brownfield pod działalność gospodarczą a na adaptacji budynku, zagospodarowaniu terenu wokół budynków poprzez uzbrojenie oraz poprawę komunikacji wewnętrznej na danym terenie, stworzenie miejsc postojowych, ogrodzeń, oświetlenia oraz małej infrastruktury. IZ wskazała, że funkcja przygotowania terenu inwestycyjnego, rozumianego jako powierzchnia ziemi, zgodnie z wyjaśnieniem wskazanym w FAQ, jest traktowana marginalnie (przy budynkach pozostaje rezerwa terenu). Jednocześnie z planszy wynika, że całość terenu została precyzyjnie rozplanowana - z dominującą funkcją dróg, miejsc postojowych i dodatkowo, w niewielkim stopniu terenów zielonych, głównie na obrzeżach terenu będącego w dyspozycji Wnioskodawcy, oraz jako bezpośrednie otoczenie budynków. Rezerwa terenu w praktyce nie będzie mogła być wykorzystana na lokalizację nowych przedsiębiorców, gdyż tereny te zostaną zagospodarowane. Dla przedsiębiorców przewidziano więc co najwyżej obiekty kubaturowe już istniejące, wymagające adaptacji (wg. informacji we wniosku są to obiekty niewielkie, łatwe do adaptacji), dla których otoczenie planuje zagospodarować się w ramach projektu. Tak przygotowany projekt jest niespójny z typem projektu do dofinansowania przewidzianym w regulaminie konkursu. Zakres projektu pokrywa się z zapytaniem zamieszczonym w FAQ, jako przykład projektu wykluczającego z dofinansowania (z nieistotną różnicą, iż zapytanie dotyczyło jednego budynku a projekt obejmuje kilka budynków). IZ podkreśliła również, że projekt o tym samym zakresie rzeczowym, tzn. realizowanym w oparciu o tą samą dokumentację został już oceniony negatywnie w kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, w ramach konkursu [...]. Uznano bowiem, projekt nie stanowi przygotowania terenów inwestycyjnych. Podsumowując ocenę podkreślono, że projekt jako niezgodny z przedmiotem naboru, konkretnie z typem projektu podlegającym dofinansowaniu. Bowiem zgodnie z definicją wskazaną w (...) SzOOP teren inwestycyjny to teren, mogący składać się z kilku bezpośrednio sąsiadujących działek, przygotowany pod działalność gospodarczą, zarówno produkcyjną jak i usługową, z wyłączeniem terenu przeznaczonego pod zabudowę-mieszkalną. Zapisy SzOOP precyzują, iż przygotowaniu terenu pod inwestycje, celem udostępnienia terenu przedsiębiorcom, w szczególności MŚP (z wyłączeniem branży mieszkaniowej), chcącym prowadzić działalność gospodarczą na danym terenie. Dopuszcza się adaptację budynków zlokalizowanych na tworzonym terenie inwestycyjnym, ale jako uzupełniający elementy projektu. Powyższa interpretacja zapisów została opublikowana na stronie internetowej, w zakładce Pytania i odpowiedzi dotyczące naboru (...), gdzie poddano analizie przypadek analogiczny do przedstawionego we wniosku, jednoznacznie wskazując, iż projekt w przedstawionym kształcie nie wpisze się w typ projektu przewidziany w konkursie, nie spełnia przedmiotowego kryterium i uzyskuje ocenę negatywną. W proteście, wnioskodawca nie zgodził się z oceną i argumentacją Zarządu Województwa Śląskiego, pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-20120. Do protestu dołączył dokumenty, które w jego ocenie podważają stanowisko IZ: - opinię wskazującą możliwości realizacji nowych inwestycji na obszarze "B" w T. ("B" B. N.); - opinię stwierdzającą, że zabudowany teren "B" w T. jest terenem inwestycyjnym (Wydział Gospodarki, Turystyki i Sportu Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego); - opinię stwierdzającą, że teren dawnego "B" jest terenem inwestycyjnym (Prezydent Miasta T.); - wyjaśnienia dotyczące planszy przedstawiającej projekt zagospodarowania terenu ("B"). Spółka zarzuciła IZ zastosowanie dowolnej definicji terenu inwestycyjnego, nie ujętej w Szczególnym Opisie Osi Priorytetowej (SzOOP); zastosowanie błędnych odniesień do przepisów dotyczących warunków technicznych, z pominięciem przepisów precyzujących granice eksploatacji zaliczenie w poczet danego środka trwałego, a tym samym błędne przypisanie zakresu rzeczowego wobec limitów wpisanych w konkurs; pominięcie znaczącej powierzchni terenu, przez zastosowanie stanowisk zawartych w FAQ (Wytycznych) wprost i automatycznie, mimo że wniosek został całkowicie przemodelowany i wpisuje się w założenia SzOOP oraz limity wskazane w Regulaminie; odwołanie się do oceny "analogicznego przypadku" opisanej w FAQ, która jedynie częściowo mogłaby tłumaczyć podejście IZ na etapie oceny formalnej projektu, ale nie dotyczy w żadnym stopniu jego zakresu; błędną ocenę charakteru projektu; błędne stanowisko co do braku możliwości nowych inwestycji; zastosowanie stanowisk zawartych w FSQ wprost i automatycznie; pominięcie załączonej do wniosku mapy projektu i przyjęcie jakoby projekt nie obejmował terenu o większym obszarze i kilku budynków, z których jeden wnioskodawca chce zaadaptować na [...], a które to obiekty i teren (z myślą o nowych inwestycjach i nowych kubaturach, miałyby zostać przygotowane dla MŚP (małych, średnich przedsiębiorstw) chcących prowadzić na terenie "B" swoją działalność gospodarczą oraz pominięcie deklaracji o udostępnieniu w ciągu 36 miesięcy od zakończenia projektu wszystkich budynków poprzemysłowych (uzbrajanych tak samo jak teren). W uzasadnieniu protestu Spółka nie zgodziła się ze stanowiskiem, że jakoby projekt polegał na "adaptacji budynku i zagospodarowaniu terenu poprzez kompletne uzbrojenie oraz skomunikowanie działki, gdyż w projekcie następuje uzbrojenie całego obszaru objętego projektem (a więc z myślą o udostępnieniu 5 obiektów istniejących, zajmujących 6,98 % terenu projektu oraz terenu z rezerwą 93,2 % pod nową zabudowę) w sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej, sieci wodociągowe, elektroenergetyczne, ciepłownicze, telekomunikacyjne, gazowe – zgodnie z SzOOP. Układ drogowy komunikacji wewnętrznej spełnia warunki konkursu i nie został zakwestionowany przez IZ, limit kosztów z tym związanych nie został przekroczony (do 49,99 %, w projekcie znacząco mniej - ok. 16 %). Wydatki na adaptację jednego (spośród 5 objętych zakresem uzbrajania) obiektu na rozwój inkubatora Parku, na nowy dział design management, są elementem uzupełniającym, a nie dominującym (33,5 % całkowitych wydatków kwalifikowanych). Podkreśliła także, że projekt obejmuje [...] m2 powierzchni terenów inwestycyjnych w tym powierzchnie zabudowane niewielkimi obiektami poprodukcyjnymi lub administracyjnymi. "Największy" z nich, obiekt dawnego kasyna (domu ludowego) administracji - w projekcie przewidziany do adaptacji na rozwój inkubatora parkowego zajmuje [...] m2 (1,87 %) powierzchni terenu. Obiekty pozostałe zajmują mniejsze powierzchnie. Dodatkowo wskazała, że obiekt dawnej smolarni jest obecnie przedmiotem analizy i wstępnej oferty komercjalizacji dla austriackiego inwestora w dziedzinie robotyki Przygotowanie uzbrojenia w ramach projektu warunkuje osiągnięcie wskaźnika i udostępnienie tego obiektu MSP. Podobne rozmowy trwają w zakresie obiektu dawnej młótowni oraz bednarni. Te 3 obiekty mają otrzymać uzbrojenie, układ drogowy, ale w ramach projektu pozostaje też rezerwa pod nową zabudowę. Tym samym, skoro Spółka zamierza uzbrajać w sieci techniczne teren o powierzchni [...] m2, a powierzchnia zabudowy budynków deklarowanych do uzbrojenia i udostępnienia dla MSP w okresie 3 lat od zakończenia projektu wynosi ok. [...] m2 (6,96 %), niejasnym i błędnym jest stanowisko IZ wskazujące jakoby projekt polegał na realizacji "powierzchni użytkowej". Zdaniem Wnioskodawcy pozostaje ogromna rezerwa na potrzeby MSP, w tym zarówno umożliwiająca rozbudowę 4 objętych terenem obiektów, ale i realizację samodzielnych, nowych inwestycji - teren posiada minimum 4 dogodne lokalizacje dla nowych budynków. Spółka podkreśliła, że powierzchnia udostępniana w ramach projektu nie jest jedynie powierzchnią użytkową budynków, a dużym kompleksem inwestycyjnym, gdzie MSP może dowolnie określić jaka powierzchnia i część terenu interesuje go pod nową zabudowę. Nadto Spółka twierdzi, że limit dotyczący adaptacji budynków nie został przekroczony, a IZ błędnie przyporządkowuje wartość prac w zakresie uzbrojenia terenu do kosztów adaptacji obiektu. Uzbrojenie terenu nie jest dedykowane tylko budynkowi, który zostanie w ramach projektu zaadaptowany i pozostałym budynkom znajdującym się na terenie inwestycyjnym, ale przede wszystkim całemu obszarowi w ramach którego MSP korzystać będą z infrastruktury technicznej. Na koniec Spółka wyjaśniła, że w przypadku wcześniejszego konkursu nie dysponowała prawem do nieruchomości i to było podstawą jego negatywnej oceny. Protest został rozpatrzony negatywnie a podniesione w nim zarzuty zostały uznane za nieskuteczne. IZ podkreśliła, że z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że nie cały teren objęty projektem zostanie uzbrojony. - Numery działek przedstawione we wniosku zostały wymienione w programie funkcjonalno-użytkowym dla zadania pn.: "Modernizacja [...]", za wyjątkiem działki [...]. Jest to o tyle istotne, że to właśnie część działki [...] ma zostać udostępniona inwestorom, a na wymienionej działce znajdują się tylko dwa obiekty - dawnej kuźni i smolarni oraz bednarnia. Uzbrojona zostanie natomiast działka nr [...], na której znajduje się adaptowany budynek - oznaczony jako dawne kasyno/budynek administracyjny. Spółka nie przewiduje w ramach projektu udostępnienia inwestorom pozostałych działek. Zatem projekt de facto zawęża się do adaptacji budynku wraz z uzbrojeniem i zagospodarowaniem terenu działki, na której stoi budynek, jak i działek sąsiednich, które jednak nie zostaną udostępnione inwestorom. Natomiast zgodnie z Regulaminem konkursu punkt 2.1.1. Ograniczenia i limity w realizacji projektów, w tym również szczególne warunki dostępu dla konkursu; Limity i ograniczenia - wydatki związane z adaptacją budynków zlokalizowanych na tworzonym terenie inwestycyjnym należy traktować jako uzupełniający element projektu (do 49 % kosztów całkowitych projektu). Nie ma możliwości realizacji inwestycji polegającej wyłącznie na adaptacji budynków. IZ uznała zatem, że projekt Spółki nie mieści się w założeniach konkursu uregulowanych w Regulaminie oraz SzOOP. Gdyby nawet koszt adaptacji budynku nie przekraczał założonego limitu względem kosztów jakie wyniosłoby uzbrojenie jedynie działki, na której adaptowany budynek jest zlokalizowany, to i tak, ze względu na pozostały zagospodarowany teren, na działce tej Spółka nie przewidziała lokalizacji innych inwestycji dla MŚP. Nie można zatem mianem terenu inwestycyjnego określić budynku, w którym zainteresowane podmioty będą mogły wynająć powierzchnię pod swoją działalność. IZ nie zgodziła się z twierdzeniem Spółki, że teren inwestycyjny objęty wnioskiem o dofinansowanie jest "dużym kompleksem inwestycyjnym", gdyż nie przedstawiła, w których miejscach (nr działek, mapki) znajdują się niezabudowane tereny inwestycyjne, na których potencjalni inwestorzy (MSP) mogliby ulokować swoje przedsięwzięcia. Teren objęty projektem jest całkowicie zagospodarowany - wyłożony granitową kostką brukową, kostką betonową oraz nasadzoną zielenią - wynika to z załącznika nr 16. Natomiast z załącznika nr 10 wynika, iż na działkach o nr [...] i nr [...] znajdują się obiekty restauracji, które są obiektami działającymi i wyłączonymi z projektu (załącznik nr 9), ale działki te zgodnie z programem funkcjonalno-użytkowym przewidziane są do uzbrojenia. Organ przywołał definicję terenu inwestycyjnego zawartą w SzOOP i wskazał, że w przedmiotowym projekcie mamy do czynienia wprawdzie z uzbrojeniem terenu składającego się z kilku działek, jednakże tylko jedna z nich zostanie udostępniona inwestorom - wraz z zaadaptowanym budynkiem. Zatem należy stwierdzić, że w projekcie nie mamy do czynienia z przygotowaniem terenów inwestycyjnych. Zainteresowani przedsiębiorcy będą mogli jedynie wynająć powierzchnię w zaadaptowanym budynku, bez możliwości utworzenia na terenie objętym wnioskiem o dofinansowanie nowych, wymagających postawienia odrębnej zabudowy inwestycji, co pozostaje w sprzeczności ze wskazana definicją. IZ nie zgodziła się także z twierdzeniem Spółki, że możliwa jest rozbudowa 4 objętych terenem obiektów oraz realizacja 4 nowych budynków na uzbrajanym terenie, gdyż na uzbrajanym terenie, oprócz budynku, który będzie zaadaptowany, znajdują się dwa budynki - młótownia oraz dawna rozdzielnia, których udostępnienia dla potencjalnych inwestorów Spółka w ramach przedmiotowego projektu nie przewidziała. Natomiast pozostałe dwa budynki - dawna kuźnia i smolarnia oraz bednarnia położone są na działce nie objętej w ramach projektu uzbrojeniem terenu. Nie została też przedstawiona przez Spółkę lokalizacja nowych obiektów, które mogłyby powstać na wskazanym terenie. Biorą pod uwagę projekt zagospodarowania terenu (załącznik nr 16), który wyklucza możliwość posadowienia na tym terenie innych inwestycji, wskazanie takie jest niemożliwe. Bowiem zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie cały teren pomiędzy budynkami zostanie zagospodarowany poprzez wykonanie: nawierzchni dróg wewnętrznych (w tym odtworzenia i remont po wykonaniu sieci), miejsc postojowych, obiektów małej architektury (ławki, kosze na śmieci, tablice, informacyjne, słupki kierunkowe), ogrodzenia, nasadzenia zieleni. Podsumowując rozpatrzenie protestu IZ stwierdziła, ze zgodnie z art. 53 ust 2 ustawy wdrożeniowej "Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; (...)". Ponadto zgodnie z Regulaminem konkursu, Rozdział 4.1 Ocena formalna: "(...) Niespełnienie w ramach oceny któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną, na skutek czego nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny. (...)". Ponieważ w ramach procedury odwoławczej stwierdzono, iż ocena formalna kryterium: "Kwalifikowalność przedmiotowa projekt", została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a zatem ww. kryterium pozostaje niespełnione. Tym samym należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie protestu nie pozwala na jego uwzględnienie - projekt nie może zostać przekazany do dalszego, etapu- oceny merytorycznej. Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów Od powyższego rozstrzygnięcia Spółka wywiodła skargę. Zarzuciła dokonanej ocenie: - dokonanie jej z naruszeniem prawa, które miało istotny wpływ na jej wynik, - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej przez nie dokonanie jej w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, - naruszenie rozdziału 5.2 pkt 1,2 i 3 w zw. z rozdziałem 5.3.1 pkt 17 Regulaminu konkursu poprzez niewezwanie skarżącej do wyjaśnienia oczywistych omyłek we wniosku w zakresie dotyczącym programu funkcjonalno-użytkowego, stanowiącego załącznik do wniosku, w konsekwencji, stwierdzenie, że ocena została przeprowadzona z sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W uzasadnieniu skargi Spółka podkreśliła, że z wniosku wynika, iż obejmuje on co najmniej 2 działki oraz 3 do 5 budynków (B.2) a nie adaptacje jednego budynku i uzbrojenie oraz skomunikowanie jednej działki. Organ wskazuje na Program funkcjonalny, który tylko przez pomyłkę wskazuje jedna działkę. Z samego wniosku wynika, że obejmuje on działki nr [...]. [...] (część z budynkami udostępnianymi MMSP), [...],[...]oraz [...]. Spółka nie zgodziła się także ze stanowiskiem IZ, że wykładnia językowa nie pozwala na przyjęcie, że pojęcie teren inwestycyjny obejmuje powierzchnię użytkową budynku. Zdaniem Spółki zbrojenie terenu pod i wokół budynku oznacza także zbrojenie terenu inwestycyjnego. Nadto oczywistym jest, że gdyby na terenie objętym projektem doszło do realizacji inwestycji, to w koniecznym zakresie nastąpiłaby ingerencja w zagospodarowany teren (kostka brukowa, nasadzenia) to nie naruszałoby to zasady trwałości projektu, gdyż jego cel, funkcja i własność pozostałby niezmienione a ze taka możliwość istnieje potwierdza załączona do skargo decyzja z [...] r. (warunki zabudowy słodowni) i decyzja z [...] r.(warunki zabudowy warzelni i leżakowni na budynek biurowy). W odpowiedzi na skargę, IZ RPO WSL wniosła o jej oddalenie, jako niezasadnej i podkreśliła, że Konkurs odbywał się na podstawie Regulaminu oraz szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych (SzOOP) który określał procedurę weryfikacji wniosków i wyboru projektów do dofinansowania, a który miał zastosowanie dla wszystkich aplikujących i był im znany. Sporządzona ocena jest podstawą opracowanej listy rankingowej projektów przeznaczonych do dofinansowania. Wniosek o dofinansowanie jest ściśle sformalizowanym dokumentem opisującym projekt, który musi być sporządzony wg określonego wzoru i zgodnie z instrukcją wypełniania wniosków. IZ ocenia wniosek dwuetapowo, najpierw ocena formalna a po jej pozytywnym zakończeniu ocena merytoryczna. W kontrolowanej sprawie do tej ostatniej nie doszło z racji braku spełniania kryterium formalnego kwalifikowalności wniosku: Kwalifikowalność przedmiotowa wniosku. Organ odniósł się szczegółowo do każdego z podniesionych zarzutów i wskazał na ich bezzasadność w kontekście zapisów Regulaminu oraz SzOOP, z których wyciągi załączył do odpowiedzi na skargę, a zwłaszcza zawartych w niej wskazówek dla określenia przedmiotu realizacji projektu i definicji pojęcie teren inwestycyjny z uwzględnieniem celu dofinansowania oraz dla prawidłowego wypełnienia wniosku łącznie z przykładami wykluczającymi. Na rozprawie skarżąca podtrzymała zarzuty skargi. Pełnomocnik organu zauważył, ze zarzuty skargi są szersze niż protestu co czyni je nieskutecznymi. Podkreślając, że wniosek od początku był niekwalifikowalny z tej dotacji, gdyż działki na których miano dokonać uzbrojenia nie były przeznaczone do dalszego udostępnienia ich przedsiębiorcom. Udostępniony miał być tylko budynek będący przedmiotem adaptacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W sprawie kognicja Sądu wynika wprost z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. - dalej: ustawa, ustawa o zasadach realizacji) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - dalej: ppsa). Należy wskazać, ze ustawa o realizacji zawiera rozwiązania autonomiczne, regulujące wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd załatwiając skargę (art. 61 ust. 8). Natomiast w zakresie nieuregulowanym, w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy ppsa (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 ppsa; art. 64 ustawy). Przypomnieć też należy, że w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Jeżeli wynik kontroli jest pozytywny skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy. Należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Następnie w ustawowym terminie 14 dni Spółka złożyła skargę do WSA w Gliwicach na negatywne rozpatrzenie protestu, co powoduje, że zostały zachowane wszystkie wymogi formalne i wyczerpany tryb zaskarżenia określony w ustawie wdrożeniowej, umożliwiając Sądowi dokonanie kontroli zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7), a wraz z załącznikami – jako dokument systemu realizacji – nie może podlegać wykładni, której rezultat byłby nie do pogodzenia z normatywnymi zasadami przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz z zasadą równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów. Wynikająca z art. 37 ustawy zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok NSA z 5.04.2017 r., sygn. akt II GSK 641/17, www. orzeczenia.nsa.gov.pl). Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocena formalna przedstawionego przez Spółkę wniosku (projektu) przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Istotę sporu przed tut. Sądem stanowi odpowiedź na pytanie czy skarżąca realizując projekt "[...].", mogła skorzystać z dofinansowania ze środków unijnych z perspektywy 2014-2020. Wniosek aplikacyjny z [...] r. do konkursu obejmował dofinansowanie - układu komunikacyjnego wewnętrznego nieużytkowanego terenu brownfield z wyłączonymi z użytkowania budynkami dawnej bednarni, administracyjnym, smołami, młótowni o pow. [...] ha, składającego się z tworzących dojazd dróg wewnętrznych dojazdowych z miejscami postojowymi; wymaganą współczesnymi przepisami i normami infrastrukturę: wod-kan, gazową, odwodnienie, kanalizację techniczną, a także przebudowę wewn. sieci elektroenergetycznej (będącej majątkiem Wnioskodawcy); zagospodarowanie terenu, adekwatnie do zabytkowego charakteru "B": uporządkowanie, wykonanie ogrodzeń zewnętrznych, małej architektury, oświetlenia oraz zieleni (w tym w donicach i gazonach); systemu informacji o terenie inwestycyjnym; przebudowę na cele rozwoju inkubatora budynku administracyjnego (dawnego kasyna) celem udostępnienia inkubowanym MMSP." Zdaniem IZ ujęty we wniosku Projekt nie może być realizowany ze środków pomocowych, gdyż nie dotyczy przedmiotu objętego dofinansowanie. Regulamin konkursu oraz SzOOP wykluczają jego pozytywna ocenę formalną. Należy wskazać, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (wyrok NSA z 24.05.2017r., II GSK 1028/17, LEX nr 2308603, czy z 7.06.2018 r. I GSK 2236/18). A zatem to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji dokonującej wyboru projektu o spełnieniu obowiązujących w danym naborze kryteriów opisanych m.in. w Regulaminie i SZOOP, który wraz z załącznikami stanowi zasadniczy dokument postępowania dowodowego w sprawie dofinansowania unijnego i ma moc wiążącą dla rozstrzygnięcia konkursu. Za wadliwe jego sporządzenie ponosi odpowiedzialność wnioskodawca, gdyż nie otrzyma dofinansowania (wyrok NSA z 6.12.2017r., II GSK 3765/17, LEX nr 2479178, wyrok NSA z 3.02.2017r., II GSK 60/17, LEX nr 2232354, wyrok NSA 20.02.2018r., II GSK 4280/17, LEX nr 2457314, wyrok WSA w Warszawie z 12.10.2017r., V SA/Wa 1585/17, LEX nr 2436178). Wnioski są oceniane według przyjętych kryteriów, tych samych dla wszystkich podmiotów aplikujących i na tych samych zasadach (wyrok WSA we Wrocławiu z 6.12.2017r., III SA/Wr 685/17, LEX nr 2438566). Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać środki pomocowe, musi się do tychże zasad precyzyjnie stosować. Musi też zapoznać się z instrukcją wypełniania wniosku, przywołanymi w niej definicjami oraz wskazówkami dla rozumienia niektórych pojęć, które w przedmiotowej sprawie występowały odnośnie definicji terenu inwestycyjnego. Wniosek skarżącej był rozpatrywany w trybie konkursowym, z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich wnioskodawców (art. 37 ust. 1 ustawy), zgodnie z obowiązującą w tym naborze dokumentacją konkursową (m.in. Regulaminem, kryteriami wyboru projektów, SzOOP wraz z załącznikiem nr 3 Kryteria wyboru, Wytyczne kwalifikowania wydatków). Oznacza to, że za treść wniosku oraz jego załączników odpowiada wyłącznie skarżąca, która - dla osiągnięcia skutku otrzymania dofinansowania ze środków publicznych - winna sformułować wniosek oraz wypełnić jego załączniki w sposób nie budzący wątpliwości co do spełnienia wymaganych kryteriów (por. art. 37 ust. 2 ustawy), w tym realizacji celu dofinansowania w postaci uzbrojenia terenu pod inwestycje celem udostępnienia przedsiębiorcom, w szczególności MŚP, chcącym prowadzić działalność gospodarczą na danym terenie. W ramach projektu dopuszcza się adaptację budynków zlokalizowanych na tworzonym terenie, ale wyłącznie jako element uzupełniający projektu. Ocena formalna wniosku polega w zasadzie na dogłębnej analizie porównawczej jego treści (załączników, dołączonych dokumentów) z warunkami konkursu. Stosownie do art. 57 ustawy, właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości oceny projektów, której naruszenie skarżąca zarzuca, zdefiniowana jest w ust. 1 art. 37 ustawy i realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Sąd nie dopatrzył się naruszenia tej zasady, gdyż wbrew twierdzeniom skarżącej i podniesionym zarzutom nie dopatrzył się ich zasadności. W szczególności zarzuty dotyczące naruszenia zasady przejrzystości projektów wynikają z błędnego odczytania Regulaminu konkursu oraz Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Jak wskazano w regionalnym Programie Operacyjnym WŚ na lata 2014-2020. Oś Priorytetowa III Konkurencyjność MŚP (str. 64,65) podkreśla, że ‘Dofinansowanie uzyskają projekty przyczyniające się do ponownego wykorzystania i nadania nowych funkcji gospodarczych terenom typu brownfield. Obszar te obejmują tereny poprzemysłowe, popegeerowskie, powojskowe, pokolejowe. Możliwe do działania w tym zakresie będą polegały na kompleksowym przygotowaniu terenów pod działalność gospodarczą (w tym rekultywacja z zastrzeżeniem, iż koszty te nie mogą stanowić wiodącego wydatku – do 49% kosztów) wraz z możliwością ich promocji. Wsparcie otrzymają projekty obejmujące przygotowanie terenów inwestycyjnych, w tym stref aktywności gospodarczej do potrzeb potencjalnych inwestorów. (...) możliwe jest przygotowanie typu brownfield wyłącznie pod działalność gospodarczą. Realizować można projekty polegające na przygotowaniu terenu pod inwestycje, celem udostępnienia terenu przedsiębiorcom, w szczególności MŚP, chcącym prowadzić działalność na danym terenie. Przez udostepnienie należy rozumieć najem, dzierżawę, sprzedaż. Wsparcie inkubatorów przedsiębiorczości dopuszcza się w incydentalnych i uzasadnionych przypadkach, gdy w wyniku realizacji projektu zgodnego z założeniami Regionalnej Strategii Innowacji WŚ na lata 2013-2020 nastąpi silna koncentracja przedsiębiorstw z kluczowej branży, o konkretnym zapotrzebowaniu na wsparcie dotyczące lokalizacji firmy, czynności związanych z organizacja działalności gospodarczej, obsługi księgowej, logistycznej, telekomunikacyjnej. (...) Mogą być realizowane projekty zapewniające kompleksowe przygotowanie terenu inwestycyjnego, a więc rozwiązania podnoszące atrakcyjność terenu dla inwestorów, np. rekultywacja, niwelacja, uzbrojenie lub uzupełnienie uzbrojenia, tj. sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej, wodociągowej, deszczowej, ciepłowniczej, gazowniczej. Wydatki na wewnętrzna infrastrukturę komunikacyjną (drogi wewnętrzne) należy traktować jako element uzupełniający projektu. I wreszcie z Programu wynika, że "rezultatem bezpośrednim projektów dotyczących wsparcia terenów inwestycyjnych będzie liczba małych i średnich przedsiębiorstw zlokalizowanych we wspartej infrastrukturze oraz liczba miejsc pracy utworzonych w tych MŚP. W umowie o dofinansowanie projektu zawarty będzie wskaźnik rezultatu związany z pełnym wykorzystaniem wspartych terenów inwestycyjnych". Brak osiągnięcia rezultatów bezpośrednich będzie podstawą do żądania zwrotu środków pomocowych wynikających z naruszenia zasady trwałości projektu." Dodatkowo definicja "teren inwestycyjny" zawarta jest w pkt 19 słownika pojęć Regulaminu. Jest to szeroko pojmowany teren, mogący składając się z kilku, bezpośrednio sąsiadujących działek, przygotowany pod działalność gospodarczą, zarówno produkcyjną jak i usługową, z wyłączeniem terenu przeznaczonego pod zabudowę mieszkalną". Podobnie w pkt 3.1 Regulaminu wyraźnie wskazano, że wskaźnikiem rezultatu projektu jest liczba MŚP zlokalizowanych na przygotowanych terenach inwestycyjnych. W Regulaminie konkursu, w pkt 4.1.1. Kryteria oceny formalnej wskazano w pkt 2 tabeli kwalifikowalność przedmiotową naboru, jako kryterium formalne dopuszczające, bez możliwości uzupełnienia/poprawy wniosku i punktacji 0/1. W ramach tego kryterium zastrzeżono, że projekt musi być zgodny z przedmiotem naboru. Kryteria zerojedynkowe oceniane są w pierwszej kolejności i mają charakter obligatoryjny. Niespełnienie co najmniej jednego z nich powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną i nie kwalifikuje się do dofinansowania. Dopiero po pozytywnym zakończeniu procedury zerojedynkowej następuje ocena punktowa, która w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca. W Regulaminie zawarto także zapisy dotyczące sposobu poprawy oczywistych omyłek we wniosku (pkt 5.2). Stanowi ona, że błąd musi być ewidentny, łatwo zauważalny, niewymagający dalszych obliczeń, czy ustaleń, jest wynikiem np. błędnego wyboru z listy rozwijanej, niewłaściwego użycia wyraz, widocznej mylnej pisowni, niedokładności redakcyjnej, przeoczenia czy też opuszczenia jakiegoś wyrazu. Jak wskazał organ sytuacja taka nie zaistniała w kontrolowanej sprawie. Pośrednio potwierdziła to twierdzenie sama skarżąca wskazując na przeoczenie czy opieranie się na nieaktualnych dokumentach przy wypełnianiu wniosku w zakresie opisu numerów działek nim objętych. Jak wynika z wniosku o dofinansowanie w punkcie B. 15. Analiza techniczna - stan projektowany Spółka deklaruje: projektowane przedsięwzięcie obejmuje łącznie część terenu poprzemysłowego brownfield "B" na działkach [...], [...], część dz. [...] (...) z przeprowadzeniem mediów przez działki [...] i [...] oraz realizację: komunikacji drogi wewnętrznej, zapewniającej dojazd do objętych projektem działek i budynków, w tym dojazdu koniecznego; miejsc postojowych dla obsługi terenów i budynków skierowanych do komercjalizacji; budowie nowej sieci wod-kan z podejściami do działek (...); sieci pasywnej teletechnicznej dla celów obsługi terenu inwestycyjnego oraz monitoringu, pozwalającego docelowo zdalnie zapewniać obraz ochronie; ogrodzeń, pozwalających chronić teren przez ingerencją osób trzecich (...); nowego oświetlenia bazującego na technologii LED; małej architektury: kosze na śmieci, ławki, tablice kierunkowe, stojaki na rowery; sieci gazowej; przebudowy stacji sN wraz z infrastrukturą rozprowadzającą do granic eksploatacji w budynkach j.w. i przygotowaniem kabli dla kolejnych inwestorów na terenie(...). W zakresie zwiększenia potencjału inkubowanego MSP (...) proponuje się adaptację jednego z najmniejszych obiektów - tzw. "admina" (dawnego kasyna, potem budynku administracji), na potrzeby powiększanego inkubatora dla firm poszukujących niewielkich lokali’’.Z wniosku wynika także, że obecnie działki [...] oraz [...], na których znajdują się obiekty po dawnych garażach i magazynach są już zagospodarowane - restauracje (punkt B.12 Utrzymanie celów i trwałość projektu oraz punkt B.16 Analiza specyficzna). Powyższe wynika również z załącznika nr 9 do wniosku - mapy projektu. Następnie we wniosku o dofinansowanie (punkt B.16. Analiza specyficzna) Spółka deklaruje, że powierzchnia uzbrajanego terenu wyniesie ok. 1,0018 ha, bez wskazania konkretnych działek składających się na tą powierzchnię. Na Park składa się obecnie działka [...] obejmująca obiekt dawnej słodowni i jego bezpośrednie otoczenie. Obok znajdują się działki [...], [...], [...], [...] [powinno być [...]–przyp. IZ], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni [...] m2". Na działce nr [...] o pow. [...] ha znajduje się obiekt dawnego kasyna - obiekt administracyjny, którego adaptacja jest częścią projektu. W punkcie B.16 wniosku czytamy dalej: Przedmiotem udostępnienia dla inwestorów będą działki: [...] (o pow. [...] ha zabudowana kasynem adoptowanym na budynek biurowy), [...] (w części pod ww. budynkami i wraz z terenami otwartymi pod zabudowę uzupełniającą, o pow. [...] ha - zabudowana młotownią, spalarnią, smolarnią warsztatami, remiza, kuźnią, które nie są objęte projektem). Program funkcjonalno-użytkowy dla zadania pn.: "[...]." przewiduje następujące roboty budowlane: w zakresie budowy rurociągów, ciągów komunikacyjnych i linii energetycznych, w zakresie gazociągów, w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzania ścieków, w zakresie rurociągów do przesyłania wody, w zakresie kanałów ściekowych. Zgodnie z pkt. 2.1. Dane ogólne niniejszego programu, teren opracowania obejmuje działki nr ewid.: [...] (działka nieistniejąca, podzielona na 3), [...], [...], [...], [...], [...]. Zauważyć należy, że zarówno we wniosku o dofinansowanie, jak i w załączonych do wniosku mapkach błędnie oznaczono nr działki, posługiwano się różnymi oznaczeniami obejmującymi różne obszary powierzchni. Dalej z załącznika nr 9 - mapą projektu wynika, że obiekty wyłączone obecnie z użytku to dawna kuźnia i smolarnia, bednarnia, dawne kasyno - budynek administracyjny, młótownia i dawna rozdzielnia (działka [...] ), a z załącznika nr 10 - mapką orientacyjną, że na terenie obszaru na którym będzie realizowany projekt, zaznaczono działki o numerach ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Do wniosku została także dołączona mapa (załącznik nr 16) przedstawiająca projekt zagospodarowania terenu ż zaznaczeniem projektowanych nawierzchni oraz elementów małej architektury. Analiza wniosku potwierdza zasadność negatywnej oceny IZ w kontekście braku realizacji celu dofinansowania. Ponadto przywołane zapisy potwierdzają brak rzetelnego wypełnienia wniosku. Sąd dokonując kontroli opiera się na aktach sprawy i znajdujących się w nich dowodach, bezspornie ustalił, że działki nr [...], [...] i [...] zostały wydzielone w roku [...] z działki [...]. Projektem objęto działki (pkt 2.1) nr [...],[...],[...], [...], [...] oraz [...] a wg zał nr 10 działki nr [...], [...], [...], [...], [...],[...] i [...]. Zatem oznaczenie trenu objętego projektem jest różne i bez jednoznacznego określenia. Rozbieżność w oznaczeniu działek jest istotna z racji ich powierzchni i sposobu zabudowy oraz usytuowania. Oznaczenia różnią się działką nr [...], jest to o tyle istotne, że działka nr [...] (wydzielona z działki nr [...]) została wskazana jako udostępniona MŚP, poza działką [...]. Z aktu notarialnego z [...] r. o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki jednoznacznie wynika oznaczenie działek będących własnością spółki oraz ich powierzchnia i zabudowanie. Nie było zatem problemu w prawidłowym wypełnieniu wniosku, bądź wskazaniu różnić w oznaczeniu działek, która praktycznie każda jest zabudowana, przy czym tylko niektóre zabudowania są po renowacji użytkowane albo w trakcie. W części obiektów prowadzona jest działalność skarżącej (dzierżawa, najem), ale część jest udostępniana innym przedsiębiorcom, np. restauracje. Tak wykorzystywane są obiekty na działce nr [...] i nr [...] oraz przygotowywany jest do odbudowy obiekt słodowni posadowiony na działce nr [...] wydzielonej z działki [...] – załączona do skargi decyzja z [...] r, oraz warzelni i leżakowni posadowiony na działce nr [...], objęty decyzją z [...] r. – warunki zabudowy. Spółka w proteście wskazuje także, że teren inwestycyjny objęty wnioskiem o dofinansowanie jest "dużym kompleksem inwestycyjnym" (od [...] m2 do [...] m2), jednakże nie przedstawiła, w których miejscach (nr działek, mapki) znajdują się niezabudowane tereny inwestycyjne, na których potencjalni inwestorzy (MSP) mogliby ulokować swoje przedsięwzięcia. Teren objęty projektem (wskazane działki) jest całkowicie zagospodarowany - wyłożony granitową kostką brukową, kostką betonową oraz nasadzoną zielenią - wynika to z załącznika nr 16. Nadto z załącznika nr 10 wynika, iż na działkach o nr [...] i nr [...] znajdują się obiekty restauracji, które są obiektami działającymi i wyłączonymi z projektu (załącznik nr 9), natomiast ww. działki zgodnie z programem funkcjonalno-użytkowym przewidziane są do uzbrojenia. Zgodnie z zawartą w SzOOP definicją, teren inwestycyjny to teren mogący składać się z kilku bezpośrednio sąsiadujących działek, przygotowany pod działalność gospodarczą, zarówno produkcyjną jak i usługową, z wyłączeniem terenu przeznaczonego pod zabudowę mieszkalną. W przedmiotowym projekcie mamy do czynienia wprawdzie z uzbrojeniem terenu składającego się z kilku działek, jednakże tylko jedna z nich zostanie udostępniona inwestorom - wraz z zaadaptowanym budynkiem i to nie pod inwestycje własne MSP ale w formie dzierżawy pomieszczeń czy lokali. Zatem należy stwierdzić, że w projekcie nie mamy do czynienia z przygotowaniem terenów inwestycyjnych. Innymi słowy zainteresowani przedsiębiorcy będą mogli jedynie wynająć powierzchnię w zaadaptowanym budynku, bez możliwości utworzenia na terenie objętym wnioskiem o dofinansowanie nowych, wymagających postawienia odrębnej zabudowy inwestycji. Projekt nie spełnia zatem kryterium przedmiotowego dofinansowania. W wyniku jego realizacji nie powstanie konkretny teren inwestycyjny, który zostanie przekazany MSP dla realizacji ich zadań inwestycyjnych dla prowadzenia działalności gospodarczej. Nie realizuje tego celu wskazana enigmatycznie możliwość rozbudowy 4 obiektów posadowionych na terenie objętym wnioskiem oraz realizacja 4 nowych budynków na uzbrajanym terenie. Na uzbrajanym terenie, oprócz budynku, który będzie zaadaptowany, znajdują się dwa budynki - młótownia oraz dawna rozdzielnia, których udostępnienia dla potencjalnych inwestorów Spółka w ramach przedmiotowego projektu nie przewidziała. Natomiast pozostałe dwa budynki - dawna kuźnia i smolarnia oraz bednarnia położone są na działce nie objętej w ramach projektu uzbrojeniem terenu. Brak wskazania lokalizacji nowych obiektów, które mogłyby powstać na wskazanym terenie oraz projekt zagospodarowania terenu (załącznik nr 16) faktycznie wyklucza możliwość posadowienia na tym terenie innych inwestycji i czyni wniosek niewiarygodnym, zwłaszcza, że cały teren pomiędzy budynkami zostanie zagospodarowany poprzez wykonanie: nawierzchni dróg wewnętrznych (w tym odtworzenia i remont po wykonaniu sieci), miejsc postojowych, obiektów małej architektury (ławki, kosze na śmieci, tablice, informacyjne, słupki kierunkowe), ogrodzenia, nasadzenia zieleni. Poddaje również w wątpliwość trwałość projektu, gdyby po jego realizacji wprowadzać zadania inwestycyjne w postaci budowy nowych obiektów. Sąd, podobnie jak IZ nie został przekonany treścią wniosku, że jego celem jest przygotowanie terenów pod inwestycje MŚP, nie oznaczono ich powierzchni ani nie wskazano konkretnego miejsca, gdzie mogą być realizowane. Istotnie wniosek obejmuje tereny poprzemysłowe częściowo uzbrojone i zagospodarowane w celu ich dalszego lepszego funkcjonalnego wykorzystania gospodarczego a nie w celu udostepnienia innym przedsiębiorcom dla realizacji zadań inwestycyjnych. Wskazuje na to brak wskazania dla innych lokalizacji a skoncentrowanie się na udostępnieniu najemcom budynku adoptowanego w ramach realizacji projektu. W ramach realizacji projektu nastąpi wymiana i unowocześnienie dotychczasowego uzbrojenia- gazociągów, ciepłociągów. Należy podkreślić, że reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. I takowe były, gdyż procedura konkursowa wyłoniła beneficjentów, którzy je spełnili. Należy wskazać, że zasadnie IZ uznała brak spełnienia przez Spółkę kryterium przedmiotowego kwalifikowalności. Realizowany projekt, a właściwie wniosek o jego dofinansowanie dotyczy podniesienia atrakcyjności terenu a nie zbrojenia terenów inwestycyjnych i powiększania strefy aktywności MŚP. Należy zgodzić się z organem, że wniosek został wypełniony nierzetelnie, bez możliwości poprawy. Stwierdzone rozbieżności nie są oczywistą omyłką opisana w Regulaminie, co wskazano wyżej. Kontrola sądowa, zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy powinna bowiem zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach komisji oceny projektów oraz instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, tj. mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny i nie budzący wątpliwości prezentując przesłanki wyboru dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą winno zawierać szczegółową, jednoznaczną i rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów i uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana winna być swoboda - nie powinna ona jednak być dowolna i nacechowana arbitralnością. Dowolna będzie ona wówczas, gdy będzie sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdy niewyjaśnione będą zrozumiale przesłanki oceny. Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie uczyniono zadość wskazanym regułom i że stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie nosi znamion arbitralności, czy dowolności. Konkurs został przeprowadzony na podstawie Regulaminu konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, oś priorytetowa III Konkurencyjność MŚP, działanie 3.1 Poprawa warunków dla rozwoju MŚP, poddziałanie 3.1.1 Tworzenie terenów inwestycyjnych na obszarach typu brownfield -ZIT (K., [...] r.) oraz zgodnie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych - wersja 11 (K., [...] r., dalej: SZOOP) wraz z Załącznik nr 3 do SzOOP RPO WSL 2014-2020 Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań (K., [...] r., dalej: Kryteria wyboru projektów). W przedmiotowej sprawie organ nie dokonywał oceny merytorycznej wniosku. Ocena została zakończona na etapie oceny formalnej, która okazała się negatywna i uniemożliwiła dalsze procedowanie. W kontrolowanej sprawie z racji stwierdzonych wad możliwość zmiany czy uzupełnienia wniosku nie była możliwa. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 20.11.2009 r., II GSK 907/09; z 4.08.2010 r., II GSK 790/10, wyrok WSA w Krakowie z 7.01,2016 r., I SA/Kr 1808/15). Podsumowując stwierdzić należy, że przeprowadzona ocena nie jest obarczona błędami, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie. Zarzuty protestu, jak i skargi, nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny. Skoro ocena wniosku skarżącej była rzetelna i obiektywna, formalnie poprawna, to nie było podstaw do uwzględnienia protestu, a w konsekwencji do uwzględnienia skargi. W tym stanie rzeczy, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa, Sąd - na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy - skargę oddalił.