II SAB/Wa 455/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy ze skargi W. O. na bezczynność Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w W. do rozpoznania wniosku W. O. z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w W. na rzecz W. O. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W. O. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2022 r. wystąpił do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w W. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dot.: Budowy [...] Parku Naukowo Technologicznego finansowanego w ramach Programu Operacyjnego [...] 2007-2013, Oś Priorytetowa priorytetowa I Nowoczesna Gospodarka, Działanie l,3. Wspieranie Innowacji. Wnioskodawca, na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wniósł o udostępnienie elektronicznej wersji (skanów): 1. Umowy zawartej pomiędzy Miastem [...] ze Spółką [...] S.A. wraz ze wszystkimi Aneksami oraz harmonogramami robót; 2. Wszystkich protokołów konieczności wykonania robót dodatkowych i uzupełniających wraz z protokołami negocjacji 3. Dokumentów uzasadniających zawarcie każdego z poszczególnych Aneksów zawartych pomiędzy Zamawiającym a [...] S.A. - wniosków o zawarcie aneksów/analiz wewnętrznych Zamawiającego itp. 3. Wszystkich faktur VAT oraz Protokołów odbiorów robót; 4. Sprawozdań Inwestora Zastępczego za cały okres realizacji inwestycji 5. Raportów Wykonawcy za cały okres realizacji inwestycji 6. Raportów/Sprawozdań Miasta [...] kierowanych do PARP lub innej instytucji rozliczającej z przebiegu inwestycji za cały okres realizacji inwestycji Rozliczeń finansowych składanych przez Miasto [...] 7. Decyzji o nałożeniu korekt finansowych - jeśli były wydawane. Wnioskodawca zwrócił się o przesłanie dokumentów za pośrednictwem ePUAP, email na wskazany adres, lub udostępnić do pobrania z dysku wirtualnego lub w inny sposób elektroniczny. Pismem z dnia 21 kwietnia 2022 r. PARP z siedzibą w W. odpowiedziała wnioskodawcy, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 w związku z art. 6 ww. ustawy. PARP powołał się na art. 6f ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Organ wskazał także, iż niezależnie od powyższego informacja, aby uzyskać walor informacji publicznej musi dotyczyć zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy "sprawy publicznej". Przedmiotem takiej informacji jest problem lub kwestie, które mają znaczenie dla większej liczby osób, czy grup obywateli lub też są ważne z punktu widzenia poprawności funkcjonowania organów państwa. Celem ustawy nie jest zatem zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb, w postaci uzyskiwania informacji dotyczących wprawdzie kwestii publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych czy też na potrzeby toczących się lub przyszłych postępowań sądowych. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu związanemu z funkcjonowaniem publicznych instytucji. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych, utrwalił się wobec tego pogląd, iż wnioski o udostępnienie informacji publicznej składane przez podmioty, których interesów dotyczą nie są wnioskami o udzielenie informacji publicznej, nie odnoszą się bowiem do "sprawy publicznej". Organ wskazał, że powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie (zob. wyrok NSA z dnia 11 marca 2015 r., I OSK 918/14; wyrok NSA z dnia 4 lutego 2015 r., I OSK 430/14; wyrok NSA z dnia 30 października 2012 r., I OSK 1696/12; wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2015 r., I OSK 617/14; wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2014 r., I OSK 2496/14; wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 769/12) i literaturze (por. P. Szustakiewicz, Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2015 r. , sygn. akt I OSK 1638/14, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2016, nr 4, s. 171 i nast.; I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 25, 68; M. Jabłoński, Udostępnianie informacji publicznej w trybie wnioskowym, Wrocław 2009, s. 151). W. O. pismem z dnia 8 lipca 2022 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Polskiej Agencji Przedsiębiorczości z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zarzucił naruszenie następujących przepisów: - art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.), zwanej dalej u.d.i.p. w zw. z art. 35 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), zwanej dalej k.p.a., zgodnie z którymi udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Organ w niniejszej sprawie przekroczył wszelkie dozwolone prawem terminy, ponieważ wniosek o dostęp do informacji publicznej został złożony w dniu [...] kwietnia i do dnia wniesienia skargi nie został rozpatrzony w sposób pozytywny lub negatywny, co przejawia się brakiem wydania decyzji przez PARP o udzieleniu albo odmowie udzielenia informacji publicznej. - art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 36 § 1 k.p.a., zgodnie z którymi jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji z dnia [...] kwietnia 2022 r. PARP udzielił jedynie odpowiedzi, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2022 r. w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku, stwierdzenie, że bezczynność organu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie od PARP rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wskazał m.in., że w dniu 22 kwietnia 2022 r. ponowił żądanie wniosku. PARP w udzielonej odpowiedzi z dnia 4 maja 2022 r. wciąż odmawiała uznania wnioskowanych informacji za publiczne. Wskazał, że w dniu 7 lipca 2022 r. złożył ponaglenie. Uzasadniając skargę na bezczynność PARP w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. podniósł m.in., że działania PAPR w przedmiotowej sprawie należy natomiast ocenić jako nieuzasadnione, ponieważ zbyt drastycznie zawężają pojęcie informacji publicznej, które to w polskim porządku prawnym ma bardzo szeroki charakter. Skarżący wskazał, że w niniejszej sprawie informacje dotyczą wydatkowania przez Miasto [...] środków publicznych w części uzyskanych od PARP w związku z dofinansowaniem w ramach Działania 1.3 "Wspieranie innowacji". PARP jest państwową osobą prawną, która realizuje zadania z zakresu administracji rządowej, określone w programach rozwoju gospodarki, uczestniczy w realizacji programów operacyjnych jako instytucja wdrażająca lub pośrednicząca. Przychodami Agencji są natomiast dotacje celowe z budżetu państwa, środki pochodzące z funduszy przedakcesyjnych Unii Europejskiej oraz dotacje podmiotowe z budżetu państwa (zob. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011 roku, sygn. I OSK 1516/11). Z uwagi na powyższe umowy zawieranie przez Miasto [...] i dofinansowane przez PARP dotyczą wydatkowania środków publicznych, co zgodnie z zasadą transparentności wydatkowania środków publicznych powinno bez najmniejszych wątpliwości stanowić informacje publiczną. To samo dotyczy sposobu oraz przebiegu realizacji w/w umów, ponieważ kategoryczne nieuznawanie tych informacji za publiczne stałoby na przeszkodzie w skutecznym określeniu czy środki publiczne zostały wydatkowane w sposób rzetelny i celowy. Odnosząc się do argumentacji organu, że w sprawie znajduje zastosowanie art. 6f ustawy o utworzeniu PARP skarżący wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2022 roku nie dotyczył udostępnienia wniosków beneficjentów o udzielenie pomocy finansowej i zawartych tam danych, lecz o dokumentację, która powstała już po uzyskaniu pomocy finansowej przez te podmioty i bezpośrednio odnosi się do realizacji projektu wydatkującego środki publiczne. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie oraz obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Pełnomocnik przedstawił informacje dotyczące postępowania w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2022 r. Podtrzymał stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na ten wniosek skierowanej do skarżącego. Podał m.in., że wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczył projektu "[...] Park Naukowo -Technologiczny", zrealizowanego w ramach Działania 1.3 "Wspieranie innowacji" PO [...] 2007-2013 (Beneficjent Miasto [...]) - na podstawie zawartej pomiędzy beneficjentem a PARP umowy o dofinansowanie nr [...]. Pełnomocnik wskazał, że w ocenie organu skarga jest bezzasadna. Organ nie naruszył zarzucanych przepisów, w tym w szczególności art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zdaniem organu PARP nie był zobowiązany do udzielenia żądanych informacji, gdyż w jego opinii informacje te nie stanowiły informacji publicznych w rozumieniu ustawy. Pełnomocnik wskazał, że istotną kwestią w niniejszej sprawie jest, iż zasady dostępności danych dotyczących podmiotów, którym PARP udziela dofinansowania zostały odrębnie uregulowane w ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2020 r. poz. 299 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o PARP, zgodnie zaś z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. "Przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi." Jak wskazuje się w orzecznictwie, w przypadkach, gdy określone sprawy dotyczące zasad i trybu dostępu do informacji będącej informacją publiczną uregulowane są w ustawie szczególnej inaczej niż w u.d.i.p. i stosowania obu tych ustaw nie da się pogodzić, to pierwszeństwo mają przepisy ustawy szczególnej. Taka sytuacja zachodzi zdaniem organu w przedmiotowej sprawie, co znalazło się w piśmie PARP do skarżącego z dnia 21 kwietnia 2022 r. gdyż art. 6f ustawy o PARP w sposób szczególny reguluje kwestię udostępniania informacji (danych) dotyczących beneficjentów PARP a przez to wyłącza stosowanie u.d.i.p. w zakresie danych, o których mowo w tym przepisie. Pełnomocnik wskazał, że powyższe zostało również potwierdzone w orzecznictwie, w którym uznaje się, iż przedmiotowy przepis art. 6f ustawy o PARP jest przepisem szczególnym w stosunku do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. Organ powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 708/17). Pełnomocnik wskazał też m.in., że w art. 6f ust. 1 ustawy o PARP jest mowa o wszelkich danych dotyczących wskazanych w nim podmiotów, a nie tylko o "danych zawartych w składanych ... wnioskach o udzielenie pomocy finansowej". Mając na uwadze literalne brzmienie przepisu, należy stwierdzić, iż zakres (katalog) danych nie jest wyczerpujący, a jedynie przykładowy (na co wskazuje wyrażenie: "w szczególności"). Zatem dane te to dane dotyczące podmiotów, o których mowa w art. 6b ustawy i nie ograniczają się one jedynie do danych wymienionych przykładowo w tym przepisie. Takimi danymi są, w opinii organu informacje, o których udzielenie wnioskował Skarżący, gdyż dotyczyły beneficjenta z umowy o dofinansowanie. Wskazano nadto, że art. 6f ustawy o PARP jest przepisem szczególnym także w stosunku do art. 37 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.), gdyż, w przeciwieństwie do nich, obejmuje swoją dyspozycją nie tylko wnioskodawców ale także beneficjentów PARP, czyli podmioty, niezależnie od etapu wyboru, czy też realizacji projektów. Ponadto brak w art. 6f granic czasowych wyłączenia dostępności danych jest kolejnym dowodem na to, iż jest to "lex specialis" w stosunku do art. 37 ust. 6 i 7 ustawy o zasadach realizacji (...), jak również w stosunku do u.d.i.p. Pełnomocnik podniósł jednocześnie, że informacja publiczna musi mieć charakter sprawy publicznej, tj. takiej, która ma znaczenie dla większej liczby osób, a nie tylko dla wnioskującego lub też musi być ważna z punktu widzenia funkcjonowania organów państwa, gdyż celem u.d.i.p. nie jest zaspokajanie indywidualnych potrzeb. Pełnomocnik wskazał m.in., że z dokumentacji i informacji związanych z przedmiotowym projektem Beneficjenta (Raport o wynikach projektu) wynika, iż prowadzone są postępowania; śledztwo, nadzorowane przez Prokuraturę Okręgową w [...], a prowadzone przez Delegaturę Centralnego Biura Antykorupcyjnego w [...]; postępowanie z powództwa I. sp. z o.o. w [...] (podwykonawca [...] SA) przeciwko Miastu [...] (Sąd Okręgowy w [...] Wydział Gospodarczy). Zdaniem organu istota żądanych dokumentów jak i całokształt okoliczności przemawiają właśnie za pozbawieniem żądanych informacji waloru sprawy publicznej, (por. Wyrok NSA z 14.07.2020 r., I OSK 2817/19, LEX nr 3034920). Skarżący w piśmie z dnia 14 września 2022 r. stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę podtrzymał skargę i podniesione w niej zarzuty. Podniósł m.in., że stanowisko organu co do tego, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej jest bezzasadne. Raz jeszcze podkreślił, że żądane informacje nie odnoszą się do danych zawartych we wnioskach o udzielenie pomocy finansowej. Dokumentacja wskazana we wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2022 r. dotyczy wykonywania projektu realizowanego w ramach Działania 1.3 "Wspieranie innowacji" PO [...] 2007-2013. Skarżący przywołał m.in. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011 r. sygn. akt I OSK 1516/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest dopuszczalna. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym (v. wyrok NSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III OSK 86/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarga podlegała uwzględnieniu. Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku, a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez niego informacje są informacjami publicznymi i powinny być udostępnione w trybie u.d.i.p. Ustawa ta służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p). W ocenie Sądu, sprawa niniejsza mieści się zarówno w zakresie podmiotowym, jak i przedmiotowym u.d.i.p. Przepis art. 4 u.d.i.p. zobowiązuje do udostępnienia informacji publicznej władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, których szczegółowe wyliczenie zawarto w ust.1, nadto organizacje związkowe i pracodawców, partie polityczne wymienione w ust. 2. W art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. wskazano też podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W sprawie nie budzi wątpliwości i nie było kwestionowane przez PARP, że spełniony został zakres podmiotowy u.d.i.p. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości jest państwową osobą prawną utworzoną na mocy ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2080), która podlega ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego. PARP, zgodnie z art. 4 pkt 1-6 ustawy o PARP realizuje zadania z zakresu rozwoju: przedsiębiorczości, innowacyjności, w tym postępu technologicznego, umiędzynarodowienia gospodarki, w tym eksportu, społeczeństwa informacyjnego, rynku pracy i kapitału ludzkiego oraz rozwoju regionalnego. PARP uczestniczy w realizacji programów operacyjnych wskazanych w art. 4 ust. 1 a ustawy o PARP, jako instytucja wdrażająca (pośrednicząca II stopnia) albo pośrednicząca , udzielająca pomocy finansowej beneficjentom określonym w art. 6b ust. 1 ustawy o PARP lub jako beneficjent. PARP może pełnić rolę podmiotu wdrażającego instrument finansowy lub fundusz funduszy wskazane w art. 4 ust. 1b ustawy o PARP. określonym w ustawie. W zakresie realizacji zadań Agencja może udzielać pomocy finansowej, a jej przychodami są m.in. dotacje celowe z budżetu państwa przeznaczone na: a) realizację zadań Agencji, w tym na współfinansowanie programów i projektów finansowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie lub dofinansowanie inwestycji Agencji; środki pochodzące z funduszy przedakcesyjnych Unii Europejskiej, przeznaczone na realizację zadań Agencji, których obsługę księgową, na podstawie umów, prowadzi Agencja; dotacje podmiotowe z budżetu państwa przeznaczone na pokrycie bieżących kosztów zarządzania realizowanymi przez Agencję zadaniami, o których mowa w art. 4, w tym kosztów ponoszonych przez regionalne instytucje finansujące (art. 15 ust. 2 ustawy o PARP). PARP jest zatem podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.). W ocenie Sądu, w sprawie spełniony jest także zakres przedmiotowy u.d.i.p. Informacje żądane we wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r., tj. skany: 1. Umowy zawartej pomiędzy Miastem [...] ze Spółką [...] S.A. wraz ze wszystkimi Aneksami oraz harmonogramami robót; 2. Wszystkich protokołów konieczności wykonania robót dodatkowych i uzupełniających wraz z protokołami negocjacji 3. Dokumentów uzasadniających zawarcie każdego z poszczególnych Aneksów zawartych pomiędzy Zamawiającym a [...] S.A. - wniosków o zawarcie aneksów/analiz wewnętrznych Zamawiającego itp. 3. Wszystkich faktur VAT oraz Protokołów odbiorów robót; 4. Sprawozdań Inwestora Zastępczego za cały okres realizacji inwestycji 5. Raportów Wykonawcy za cały okres realizacji inwestycji 6. Raportów/Sprawozdań Miasta [...] kierowanych do PARP lub innej instytucji rozliczającej z przebiegu inwestycji za cały okres realizacji inwestycji Rozliczeń finansowych składanych przez Miasto [...] 7. Decyzji o nałożeniu korekt finansowych - jeśli były wydawane, stanowią żądanie udostępnienia informacji publicznej i w sprawie tej znajduje zastosowanie u.d.i.p. Sąd nie podzielił tym samym twierdzenia organu zawartego w odpowiedzi wystosowanej do wnioskodawcy w dniu 21 kwietnia 2022 r., że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. W sprawie tej Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że sprawa niniejsza nie ma charakteru sprawy publicznej i ma znaczenie tylko dla wnioskującego, co w odpowiedzi na skargę dodatkowo wskazywał organ. Organ nie wykazał, aby taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, nadto, sam charakter i zakres żądanej we wniosku informacji pozwala na stwierdzenie, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej. Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. W art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wskazano, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym (pkt 5), w tym o pomocy publicznej (pkt 5 lit. g), sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (pkt 3 lit. d), treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej (pkt 4 lit. c). Konstrukcja art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. wskazuje, że katalog informacji zawarty w podpunktach oznaczonych literami a-g jest katalogiem informacji publicznych o majątku publicznym, przy czym również nie jest to katalog wyczerpujący. Celem tego katalogu nie jest zatem zawężanie ustawowej przesłanki "informacji publicznej o majątku publicznym" lecz doprecyzowanie jej rozumienia, co w konsekwencji oznacza, że wykładnia każdego z elementów tego katalogu powinna być dokonywana "na rzecz" przesłanki "informacji publicznej o majątku publicznym", a nie w celu zawężenia jej zakresu. Konstrukcja omawianego przepisu daje podstawy do przyjęcia, że pojęcia i zwroty użyte w jego treści mają charakter autonomiczny na tle u.d.i.p. w tym sensie, że dotyczą informacji publicznej o majątku publicznym (v. wyrok NSA z dnia 23 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 824/16). Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona nie tylko do władz publicznych, ale także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących zadania publiczne. W przepisach u.d.i.p. nie zdefiniowano pojęcia "sprawy publicznej", niewątpliwie jednak sprawy publiczne są to sprawy związane z istnieniem i funkcjonowaniem określonej wspólnoty publicznoprawnej. Określenie sprawy jako "publicznej" wskazuje, że jest to sprawa ogółu i koresponduje w znacznym stopniu z pojęciem dobra wspólnego (dobra ogółu). Takie rozumienie pojęcia "sprawa publiczna" związane właśnie z władzą publiczną i wspólnotą publicznoprawną oraz jej funkcjonowaniem trafnie akcentuje się w doktrynie i orzecznictwie (zob.: H. Izdebski: Samorząd terytorialny. Podstawy ustroju i działalności, Warszawa 2004, s. 209; wyrok NSA z dnia 30 września 2009 r., I OSK 2093/14). Informacja publiczna musi dotyczyć sfery istniejących faktów i danych. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Żądanie wniosku dotyczy, jak wynika z przedstawionych przez strony informacji, zrealizowanego projektu ("[...] Park Naukowo -Technologiczny", zrealizowanego w ramach Działania 1.3 "Wspieranie innowacji" PO [...] 2007-2013 (Beneficjent Miasto [...]) - na podstawie zawartej pomiędzy beneficjentem a PARP umowy o dofinansowanie) i obejmuje dokumenty dotyczące ściśle realizacji (przebiegu realizacji) umowy zawartej przez Miasto [...] z wymienioną we wniosku spółką, a także dokumenty dotyczące wydatkowania środków finansowych (środków publicznych) przez Miasto [...] w związku z realizacją inwestycji. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju danych odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu wykonującego zadania publiczne, związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Informacją publiczną jest więc zarówno treść danych i dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez ww. podmioty jak i tych, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich (v. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 15 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 667/11; 30 lipca 2013 r. sygn. akt I OSK 1004/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wbrew twierdzeniom odpowiedzi na skargę, żądanie zawarte we wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. dotyczy faktów ściśle związanych z wykonywanymi zadaniami publicznymi, a także wydatkowaniem środków publicznych. Nie można też podzielić twierdzenia PARP, że żądane we wniosku informacje stanowią informacje, o których mowa w art. 6f ustawy o PARP i wyłączają w tym zakresie stosowanie u.di.p. Zgodnie z powołanym przepisem, dane dotyczące podmiotów, o których mowa w art. 6b, w tym dane zawarte w składanych przez nie wnioskach o udzielenie pomocy finansowej lub pochodzące z tych wniosków, w szczególności dotyczące metodyki, opisu, koncepcji projektu, planowanych lub osiągniętych wskaźników lub rezultatów, potencjału finansowego i organizacyjnego, w tym zaplecza technicznego wnioskodawcy niepodlegające, na podstawie odrębnych przepisów, ujawnieniu w odpowiednich rejestrach, ewidencjach lub wykazach, mogą być przez Agencję udostępniane wyłącznie na wniosek organów administracji publicznej oraz organów ochrony prawnej na podstawie odrębnych przepisów, instytucji zarządzających lub pośredniczących w programie operacyjnym, w ramach którego został złożony wniosek o udzielenie pomocy finansowej, lub podmiotów, którym Agencja powierzyła lub zleciła realizację zadań, w zakresie niezbędnym do realizacji tych zadań (ust. 1). Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do podmiotów, którym Agencja powierzyła lub zleciła realizację zadań (ust. 2). Przepis art. 6b ustawy o PARP wymienia podmioty, którym Agencja w zakresie realizacji zadań może udzielać pomocy finansowej, wskazując wśród nich m.in. jednostki samorządu terytorialnego. Sąd za trafne uznał twierdzenie PARP przedstawione w odpowiedzi na skargę, że art. 6f ustawy o PARP nie zezwala na udostępnienie w trybie u.d.i.p. wniosków o dofinansowanie pochodzących od podmiotów ubiegających się o to dofinansowanie, w tym wniosków jednostek samorządu terytorialnego. Pogląd ten wyrażony został w powołanym przez PARP wyroku WSA w Warszawie z dnia 16 października 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 708/17. Skarżący poglądu tego nie kwestionował. Podkreślenia wymaga jednakże, że żądanie skarżącego w ramach dostępu do informacji publicznej nie dotyczyło samego wniosku o dofinansowanie, czy poszczególnych informacji w nim zawartych. Żądanie wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. nie dotyczy dokumentów złożonych przez podmiot ubiegający się o przyznanie dofinansowania (wniosku o dofinansowanie, czy załączników do niego), lecz konkretnych informacji dotyczących projektu zrealizowanego w ramach Działania 1.3 "Wspieranie innowacji" PO [...] 2007-2013 (Beneficjent Miasto [...]) - na podstawie zawartej pomiędzy beneficjentem a PARP umowy o dofinansowanie, w zakresie Programu Operacyjnego [...]. Żądane we wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. informacje bezspornie dotyczą kwestii wydatkowania publicznych środków finansowych (gospodarowania mieniem publicznym). W sprawie nie ma zastosowania art. 6f ustawy o PARP. Zaprezentowana przez organ wykładnia art. 6f ustawy o PARP, wyłączałaby w istocie spod kontroli społecznej proces wydatkowania środków publicznych a także proces samej realizacji zadania publicznego (v. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 2717/16, orzeczenia.nsa.gov.pl). Stanowiska Sądu, co do tego, że żądanie wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. stanowi informację publiczną i wniosek podlega rozpatrzeniu na gruncie u.d.i.p. nie zmieniają przedstawione przez PARP w odpowiedzi na skargę informacje o toczących się postępowaniach. W sytuacji, gdy żądanie wniosku dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, jak wskazane wyżej, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez nią informacje są informacjami publicznymi i powinny być jej udzielone w trybie wnioskowym na podstawie przepisów u.d.i.p. Rozpatrując skargę na bezczynność PARP w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej Sąd stwierdził, że organ pozostawał w bezczynności na gruncie u.d.i.p. na dzień wniesienia niniejszej skargi, jak również pozostaje w bezczynności na dzień orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie. Organ nie udostępnił bowiem żądanej we wniosku informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku do organu, jak też nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanej informacji z powołaniem się na podstawę ograniczającą dostęp do informacji publicznej (do Sądu nie wpłynęła informacja w tym zakresie). Z tych względów Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku nie miała w tej sprawie miejsca z rażącym naruszeniem prawa. PARP nie pozostawiła wniosku bez odpowiedzi. Organ przedstawił wnioskodawcy swoje stanowisko, podjął w tej sprawie działanie w ustawowym terminie i choć nie było ono prawidłowe na gruncie u.d.i.p., to nie ma podstaw, aby bezczynności organu przypisać charakter rażącego naruszenia prawa. Z okoliczności sprawy nie wynika, aby można było mówić o celowym działaniu zmierzającym do pozbawienia prawa do informacji. W świetle wszystkich okoliczności sprawy Sąd nie znalazł także podstaw do przyznania skarżącemu od organu sumy pieniężnej. Zgodnie z art. 149 § 2 P.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 156 § 6. Powołany wyżej przepis nie precyzuje charakteru przyznawanej kwoty pieniężnej. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, który podziela także Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, że instytucja sumy pieniężnej, podobnie jak i grzywna, pełni funkcję represyjną oraz prewencyjną – mającą na celu wzmocnienie instytucji przeciwdziałających bezczynności oraz przewlekłemu prowadzeniu postępowania. Podobnie jak w przypadku grzywny, jej celem jest zdyscyplinowanie organu do załatwienia sprawy. Jest to zatem dodatkowa gwarancja terminowego załatwienia sprawy, a jednocześnie dodatkowe wzmocnienie ochrony interesów skarżącego. Suma pieniężna pełni również funkcję kompensacyjną, jako że jest zadośćuczynieniem dla skarżącego za oczekiwanie na zakończenie jego sprawy i ta jej funkcja ma szczególne znaczenie (v. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 2229/17, wyrok NSA z dnia 27 lutego 2019 r. sygn. akt I OSK 1189/17, wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r. sygn. akt I OSK 1506/16, wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt I OSK 3800/18, orzeczenia.nsa.gov.pl). Użycie przez ustawodawcę w powołanym wyżej przepisie zwrotu "sąd (...) może" oznacza, że rozstrzygnięcie w przedmiocie grzywny lub przyznania od organu sumy pieniężnej ma charakter fakultatywny. W stanie faktycznym tej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do przyznania od organu sumy pieniężnej. Jak wskazano już wyżej, Sąd nie stwierdził, aby organ celowo zmierzał do pozbawienia dostępu do informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1a powołanej ustawy. W punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie 4 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.