II SA/Bd 556/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. sprawy ze skargi A. K., S. K. wspólników sp. A. w R. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. II SA/Bd 556/19 UZASADNIENIE W odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Działania 6.5. Rozwój potencjału endogenicznego regionu, Schemat: Rozwój infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej poprzez dostosowanie obiektów do pełnienia funkcji na rzecz kultury oraz infrastruktury uzdrowiskowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] został złożony przez S. i A. K. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą FHU s.c. "[...]" S. K., A. K. Nabór wniosków o dofinansowanie projektu w ramach ww. konkursu odbywał się od 22 października 2018 r. do 5 listopada 2018 r. Pismem znak:[...], Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. poinformował wnioskodawców, że Komisja Oceny Projektów powołana do oceny projektów w ramach konkursu Nr [...]zakończyła ocenę formalno-merytoryczną, w wyniku której uznano, że projekt pn. "Rozwój infrastruktury uzdrowiskowej oraz infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w C. poprzez rozbudowę, modernizację i zwiększenie możliwości dostępu do rehabilitacji oraz leczenia uzdrowiskowego w Sanatorium "[...]", złożony w ramach Działania 6.5 Rozwój potencjału endogenicznego regionu. Schemat: Rozwój infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej poprzez dostosowanie obiektów do pełnienia funkcji na rzecz kultury oraz infrastruktury uzdrowiskowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 (dalej: RPO WK-P), ze względu na wyczerpanie puli środków finansowych przeznaczonych na konkurs nr[...], decyzją Zarządu Województwa [...]nie otrzymał dofinansowania i jednocześnie, otrzymując 49 punkty znalazł się na poz. nr 2 listy rezerwowej, stanowiącej załącznik do uchwały Nr 18/736/19 Zarządu Województwa [...] z dnia 10 maja 2019 r. zmieniającej uchwałę nr 15/632/19 Zarządu Województwa [...] z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie zatwierdzenia listy ocenionych projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, dla konkursu Nr [...] W ramach oceny wniosku negatywny wynik dotyczył następujących kryteriów: C.2.2. Lokalizacja projektu; C.2.5. Innowacyjność i dostępność oferty turystycznej; C.2.7. Komplementarność z projektami w ramach EFS i EFRR; C.2.9. Projekt został ujęty w ramach Kontraktu Terytorialnego dla Województwa[...]; C.2.10. Projekt obejmuje wsparciem obiekty wpisane na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO lub uznane za Pomniki Historii; C.2.11. Zagospodarowanie obiektów zabytkowych; C.2.12. Projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie wskazano, że wniosek o dofinansowanie projektu jest zgodny z kryteriami oceny formalno-merytorycznej określonymi w załączniku do uchwały Nr 79/2018 Komitetu Monitorującego RPO WK-P na lata 2014-2020 z dnia 29 sierpnia 2018 r. co oznacza, że projekt spełnił kryteria formalne i merytoryczne ogólne, merytoryczne szczegółowe dostępowe, a w ramach kryteriów merytorycznych szczegółowych punktowych uzyskał wskazaną w poszczególnych punktach uzasadnienia - liczbę punktów. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.2. Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP), iż liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium -za zlokalizowanie projektu w miastach średnich, tracących funkcje społeczno-gospodarcze w województwie[...], tj. W., G. lub I. lub na obszarach powiązanych z nimi funkcjonalnie wskazanych jako Obszary Strategicznej Interwencji wynosi 5 punktów, -za realizację projektu na obszarze o szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej, zdefiniowanej w Strategii rozwoju województwa [...] do roku 2020 - Plan modernizacji 2020+ jako Obszar Strategicznej Interwencji "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa wynosi 5 punktów, -za realizację projektu na terenie miejscowości uzdrowiskowej lub gminy uzdrowiskowej lub gminy, której nadano status obszaru ochrony uzdrowiskowej wynosi 5 punktów. Mając na względzie zapisy w dokumentacji projektowej, zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 5 punktów za realizację projektu na terenie miasta C., które ma status miejscowości uzdrowiskowej. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.5 Innowacyjność i dostępność oferty turystycznej, Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez KOP, że liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium - za poszerzenie lub poprawę rozpoznawalności dotychczasowej oferty produktowej/usługowej na terenie objętym planem działania wynosi 2 pkt, -za wprowadzenie nowych produktów turystycznych na obszarze objętym planem działania wynosi 4 punkty. Zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 2 punkty, gdyż projekt polega na poszerzeniu rozpoznawalności dotychczasowej oferty usługowej na terenie objętym planem działania i nie dotyczy wprowadzenia nowych produktów turystycznych - jego celem jest rozbudowa, przebudowa i modernizacja istniejącego budynku sanatoryjnego oraz inwestycja w rzeczowe aktywa trwałe. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.7. Komplementarność z projektami w ramach EFS i EFRR, Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez KOP, że zgodnie z brzmieniem kryterium, komplementarność badana będzie w odniesieniu do perspektywy finansowej 2014-2020. Zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 0 punktów, gdyż wnioskodawca wskazał na projekty realizowane w ramach perspektywy finansowej 2007-2013, a w ramach kryterium oceniana jest komplementarność w obrębie projektów realizowanych w obecnej perspektywie. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.9. Projekt został ujęty w ramach Kontraktu Terytorialnego dla Województwa[...]. Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez KOP, że liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium za ujęcie projektu w załączniku 1b do Kontraktu Terytorialnego dla Województwa [...]wynosi 10 punktów. Zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 0 punktów, gdyż projekt nie jest ujęty w załączniku 1b do Kontraktu Terytorialnego dla Województwa[...]. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.10. Projekt obejmuje wsparciem obiekty wpisane na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO lub uznane za Pomniki Historii. Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez KOP, że liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium - za objęcie wsparciem obiektów wpisanych na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO (w tym obiektów znajdujących się w strefie buforowej) wynosi 5 punktów, -za objęcie wsparciem obiektów uznanych przez Prezydenta RP za Pomniki Historii (na liście najcenniejszych zabytków znajdują się obiekty o szczególnych wartościach materialnych i niematerialnych oraz znaczeniu dla dziedzictwa kulturowego naszego kraju) wynosi 5 punktów. Zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 0 punktów, gdyż obiekt, którego dotyczy projekt nie jest wpisany na listę UNESCO, ani nie został uznany za Pomnik Historii. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.11. Zagospodarowanie obiektów zabytkowych, Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez KOP, że liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium za wykorzystanie potencjałów kulturowych poprzez zagospodarowanie obiektów zabytkowych i ich najbliższego otoczenia do pełnienia funkcji turystycznych/kulturalnych/uzdrowiskowych o charakterze ponadlokalnym wynosi 5 punktów, jednak zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 0 punktów, gdyż projekt nie dotyczy obiektu zabytkowego. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.12. Projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez KOP, że liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium za to, że projekt stanowi element spójnej koncepcji inwestycyjnej zmierzającej do rewitalizacji obszaru wyznaczonego w lokalnym programie rewitalizacji zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym lub za to, że projekt znajduje się w obszarze rewitalizacji wyznaczonym w uchwale Rady Miasta, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji wynosi 3 punkty. Zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 0 punktów, gdyż według dokumentu "Lokalny Program Rewitalizacji Gminy Miejskiej C. na lata 2016-2023" (dalej: LPR), część obszaru ulicy [...]położona jest w sektorze 8, poza obszarem przeznaczonym do rewitalizacji. Pismem z dnia 27.05.2019 r. S. i A. K. złożyli protest, w którym zakwestionowali przyznaną liczbę punktów w odniesieniu do wymienionych kryteriów merytorycznych i szczegółowych punktowych: C.2.2. Lokalizacja projektu; C.2.5. Innowacyjność i dostępność oferty turystycznej; C.2.7. Komplementarność z projektami w ramach EFS i EFRR; C.2.9. Projekt został ujęty w ramach Kontraktu Terytorialnego dla Województwa[...]; C.2.10. Projekt obejmuje wsparciem obiekty wpisane na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO lub uznane za Pomniki Historii; C.2.11. Zagospodarowanie obiektów zabytkowych; C.2.12. Projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji. Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach przedmiotowego kryterium, wnioskodawcy podnieśli w proteście, iż nie przyznano punktów za to, że projekt jest zlokalizowany na obszarze szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej zdefiniowanej w Strategii rozwoju województwa [...] do roku 2020 (dalej: "Strategia"). Zgodnie z kartą oceny, punkty w przedmiotowym kryterium sumują się. Zdaniem wnioskodawców, projekt spełnia powyższe kryterium, bowiem zgodnie z ww. dokumentem konieczność radykalnego ograniczenia bezrobocia połączona z szeroko rozumianym rozwojem gospodarki województwa - jest to niezbędny warunek likwidacji strefy ubóstwa oraz pełnego wykorzystania potencjałów endogenicznych wynikających z zasobów naturalnych. Problem wysokiego bezrobocia dotyczy niemal wszystkich powiatów położonych poza ściśle centralną częścią województwa. Projekt realizowany jest w C., w powiecie a., który zlokalizowany jest na obszarze szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej, zdefiniowanej w Strategii. W powiecie aleksandrowskim zidentyfikowano wysoki stopień bezrobocia oraz niski wskaźnik przedsiębiorczości. Ponadto, na str. 13 Strategii mowa jest o tym, że rozwój województwa zamierza się stymulować przy wykorzystaniu potencjałów endogenicznych, czyli przewag konkurencyjnych wynikających z wyjątkowo sprzyjających specyficznych uwarunkowań województwa. Część z nich już obecnie jest uznawana za inteligentną specjalizację województwa, inne mają szanse na rozwinięcie i nabranie znaczenia w kolejnych latach. Są to: Uzdrowiska C., I., W.-Z. oraz potencjalne uzdrowisko M., natomiast na str. 120 znajdują się zapisy mówiące, że interwencja na tym obszarze ma na celu wzmocnienie potencjału leczniczego uzdrowisk, wzmocnienie potencjału gospodarczego uzdrowisk, poprawę atrakcyjności uzdrowisk. W związku z zapisami Strategii oraz ze względu na fakt, iż przedmiotowy projekt realizowany jest na Obszarze Strategicznej Interwencji, a w projekcie zaplanowano utworzenie 12 nowych miejsc pracy, przedmiotowy projekt powinien otrzymać za powyższe 5 punktów, co łącznie dałoby 10 punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Wnioskodawcy zaznaczyli, że potwierdzeniem wysokiego wpływu na rozwój społeczno-gospodarczy obszaru jest ocena w kryterium C.2.6., w ramach którego eksperci stwierdzili wysoki wpływ projektu na rozwój społeczno-gospodarczy i przyznali za to maksymalną liczbę punktów. Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.5. wnioskodawcy podnieśli w proteście, iż Eksperci nie przyznali punktów za to, że w projekcie założono wdrożenie innowacyjnej oferty turystycznej, jeżeli projekt polega na wprowadzeniu nowych produktów turystycznych na obszarze objętym planem działania. Zgodnie z informacjami znajdującymi się w podsekcji C.2. wniosku o dofinansowanie projektu, w wyniku realizacji projektu i rozbudowy istniejącego budynku Sanatorium "[...]" w C., nastąpi zwiększenie możliwości dostępu do rehabilitacji i leczenia uzdrowiskowego większej ilości potrzebujących pacjentów, docelowo do 180 osób. Bardzo ważną częścią realizowanego projektu będzie również wykonanie innowacyjnego termodynamicznego systemu zagospodarowania ciepłej energii odpadowej z solankowym skraplaczem opadowym, pełniącym rolę tężni solankowej; wykonanie innowacyjnego odzyskowego systemu ciepła odpadowego do wstępnego grzania ciepłej wody użytkowej; wykonanie innowacyjnej instalacji ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno-wypoczynkowym; wykonanie innowacyjnej instalacji centralnego mikroprocesorowego systemu wizualizacji oraz sterowania obiektów. Innowacyjna instalacja ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno-wypoczynkowym będzie polegało na tym, że w saunach (aromaterapia) powstanie instalacja odpowiednio zaprojektowanych ultradźwiękowych generatorów par wody nasyconych jonami srebra koloidalnego jako mocno rozpowszechnionej ostatnio w lecznictwie metody. Produkcja par wody nasyconej jonami srebra koloidalnego odbywać się będzie za pomocą nowoczesnej metody z elektrod platynowych. Dodatkowym atutem będzie też wykorzystanie do budowy, skał solnych pochodzących z pobliskiej kopalni soli w K. pełniących rolę jodowych grot solnych. Jest to nowy produkt turystyczny, podobnie jak skraplacz, pełniący rolę tężni, co zostało dokładnie opisane we wniosku o dofinansowanie projektu. Powyższe, nowe produkty są innowacyjne, a w kryterium C.2.5. mowa jest o tym, że ocenie podlega, czy wnioskodawca założył wdrożenie innowacyjnej oferty turystycznej, dlatego wnioskodawcy uważają, że powinni uzyskać 4 punkty więcej, a więc łącznie 6 punktów. Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.7., wnioskodawcy podnieśli w proteście, iż z punktu C.2.7. wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że projekt jest zgodny z Programem Operacyjnym Wiedza, Edukacja i Rozwój (PO WER). W wyniku realizacji projektu, zatrudnionych zostanie 12 nowych pracowników, w tym osoby niepełnosprawne oraz osoby młode pozostające bez pracy na regionalnym rynku pracy, dlatego też przedmiotowy projekt jest komplementarny z projektem realizowanym przez PUP w [...]w ramach osi 1 PO WER. Komplementarność z projektem istnieje, ponieważ projekt ten posiada tych samych uczestników co inne projekty, ze względu na fakt, iż sanatorium [...] mieści się w C. i zatrudnia osoby skierowane do pracy przez PUP w[...] – istnieje więc komplementarność ze względu na lokalizację w przestrzeni. W związku z powyższym, projekt powinien otrzymać 1 punkt w ramach przedmiotowego kryterium. Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.9., wnioskodawcy podnieśli w proteście, iż w punkcie C.1.1. wniosku o dofinansowanie projektu jest zapis, iż projekt jest zgodny z Planem Działań dla Priorytetu Inwestycyjnego 8b w ramach[...]. Ponadto, w ww. dokumencie przewiduje się wykorzystywanie potencjałów endogenicznych m.in. uzdrowiska [...], a wsparcie uzdrowisk będzie ukierunkowane przede wszystkim w zakresie zapewnienia poprawy dostępności wysokiej jakości surowców i produktów leczniczych znajdujących się w zasobach samego uzdrowiska i wykorzystywanych w realizacji związanej z poprawą dostępności do produktów leczniczych wykorzystywanych w lecznictwie uzdrowiskowym (solanka, wody mineralne, sól, borowiny itp.). Funkcjonujące na terenie województwa statutowe uzdrowiska wymagają stałych intensywnych działań ukierunkowanych na podtrzymanie ich marki i konkurencyjności, a w podsekcji C.3. Studium Wykonalności zapisano, że celem naszego projektu jest rozbudowa, przebudowa i modernizacja infrastruktury uzdrowiskowej w Sanatorium [...]w miejscowości uzdrowiskowej oraz zakup wyposażenia i sprzętu związanego z wykorzystaniem i rozwojem charakterystycznych walorów C. Jest to całkowicie zgodne z typami projektów wpisujących się w obszary zidentyfikowane w "Planie Działań dla Priorytetu Inwestycyjnego 8b w ramach RPO [...]" i mając na względzie powyższe, wnioskodawcy stoją na stanowisku, że za przedmiotowe kryterium powinni uzyskać 10 punktów. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.10. Projekt obejmuje wsparciem obiekty wpisane na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO lub uznane za Pomniki Historii, wnioskodawcy podnieśli w proteście, iż Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska[...], a zgodnie z zapisem znajdującym się na str. 34 "Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej [...] na lata 2017-2023, cały obszar strefy "A" wpisany jest do ewidencji zabytków województwa kujawsko-pomorskiego. Strefa A" w [...] to unikatowy zespół zabytkowych budowli, budynków i urządzeń przemysłowych, powiązanych z przestrzenią rekreacyjną uzdrowiska, służących produkcji spożywczej soli warzonej oraz wykorzystywanych w przyrodolecznictwie. Jest artefaktem o szczególnym znaczeniu historycznym i naukowym, dokumentującym charakter działalności przemysłowej i uzdrowiskowej. Wyjątkowe wartości zabytkowego zespołu przejawiają się w autentyczności i integralności elementów zespołu, zachowania oryginalnej konstrukcji i formy, kontynuacji funkcji oraz skomponowania z krajobrazem. Wnioskodawcy podkreślili, że cała strefa "A" obejmuje zespół tężni i warzelni soli wraz z parkami Tężniowym i Zdrojowym i na tym terenie zlokalizowana jest [...]. Lista Pomników Historii obejmuje obiekty o szczególnych wartościach materialnych oraz wyjątkowym znaczeniu dla historii i kultury Polski. 23 listopada 2017 r. do tego elitarnego grona dołączyło również Uzdrowisko C. - rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 22 listopada 2017 r. uznano za pomnik historii "C. - zespół tężni i warzelni soli wraz z parkami Tężniowym i Zdrojowym". Pomnikiem historii jest więc cała strefa "A", do której należy Sanatorium [...] i dlatego też za przedmiotowe kryterium projekt powinien uzyskać 5 punktów. Na potwierdzenie faktu, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej A" Uzdrowiska C., wnioskodawcy załączyli do protestu stosowne zaświadczenie Urzędu Miejskiego w C. informując, że wcześniej żaden z oceniających nie wystąpił z prośbą o przedstawienie takiego zaświadczenia. Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.11. Zagospodarowanie obiektów zabytkowych, wnioskodawcy podnieśli w proteście, iż Eksperci nie wzięli pod uwagę faktu, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska C., a zgodnie z zapisem zawartym na str. 34 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej C. na lata 2017-2023 (dalej: "LPR") cały obszar strefy "A" wpisany jest do ewidencji zabytków województwa[...]. Wnioskodawcy podkreślili, że obszarem zabytkowym są nie tylko budynki i budowle, ale cały obszar strefy "A", w którym zabytkowe są także parki i zieleńce. Zgodnie z informacją zawartą na str. 31 LPR strefa "A" obejmuje swoim obszarem wszystkie obiekty i urządzenia związane z charakterem uzdrowiska. W jej obszarze zlokalizowane są szpitale uzdrowiskowe, sanatoria, łazienki kąpielowe, baseny, pensjonaty, a także tereny leczniczo-rekreacyjne z urządzeniami tężni, fontann, kortów tenisowych i nieczynnym odkrytym basenem termalno-solankowym. Całość strefy uzdrowiskowej "A" wkomponowana jest w bogato urządzoną zieleń występującą w postaci parków, zieleńców, alei, żywopłotów, rabat i kwietników – tworzą one jednolity ogród stwarzający warunki odpoczynku i klimat do regeneracji sił przez osoby korzystające z walorów środowiska. Obiektem zabytkowym jest więc cała strefa "A", do której należy Sanatorium[...], dlatego też w ocenie stron za przedmiotowe kryterium powinni uzyskać 5 punktów. Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.12. Projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji, wnioskodawcy podnieśli w proteście, iż zgodnie z informacją zawartą na str. 31 LPR całość strefy A", w której usytuowane jest Sanatorium [...] położone jest w 1 sektorze, a nie w 8, jak stwierdzili Eksperci. Prawdą jest, że część ul. [...] położona jest w sektorze 8, ale jest to część ul. [...] położona za Sanatorium, natomiast ta część ulicy, przy której realizowany jest projekt należy do sektora 1, bowiem mieści się w strefie ochrony uzdrowiskowej A" Uzdrowiska C. i cały sektor 1 ujęty został w dokumencie LPR. Zgodnie z ww. dokumentem obszar rewitalizacji obejmuje jednostkę strukturalną 1, której powierzchnia wynosi 166 ha; jest ona położona w centralnej części miasta C. W związku z powyższym, zdaniem wnioskodawców przedmiotowy projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji i za przedmiotowe kryterium powinni otrzymać 3 punkty. Departament Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w Toruniu pismem z dnia[...], w związku ze złożonym protestem od wyniku oceny formalno-merytorycznej, po ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu pn.: "Rozwój infrastruktury uzdrowiskowej oraz infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w C. poprzez rozbudowę, modernizację i zwiększenie możliwości dostępu do rehabilitacji oraz leczenia uzdrowiskowego w Sanatorium "[...]"" złożonego w ramach Działania 6.5. Rozwój potencjału endogenicznego regionu, Schemat: Rozwój infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej poprzez dostosowanie obiektów do pełnienia funkcji na rzecz kultury oraz infrastruktury uzdrowiskowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2014-2020, nie uwzględnił wniesionego protestu. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.2. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, iż z podsekcji B.4. Identyfikacja obszaru i miejsce realizacji projektu wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że projekt realizowany będzie w C., w powiecie [...]. Wnioskodawca otrzymał 5 punktów za lokalizację projektu na terenie miejscowości uzdrowiskowej, ale stoi na stanowisku, iż powinien otrzymać również 5 punktów za lokalizację projektu na obszarze szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej, zdefiniowanej w Strategii rozwoju województwa [...]do roku 2020 - Plan modernizacji 2020+ jako Obszar Strategicznej Interwencji: "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa". W załączniku nr 3 do ww. Strategii zidentyfikowano 9 Obszarów Strategicznej Interwencji - jednym z nich jest przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa. Zdefiniowano w nim również zasięg przestrzenny tego obszaru i zgodnie z przedmiotowym załącznikiem, należą do niego powiaty:[...]. Z powyższego, zdaniem organu administracji wynika więc, że miasto C. i powiat [...] nie należą do Obszaru Strategicznej Interwencji "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa", dlatego też zarzuty zawarte w proteście są bezprzedmiotowe, a Eksperci słusznie nie przyznali za powyższe punktów. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.5. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, że z analizy zapisów dokumentacji projektowej wynika, iż przedmiotowy projekt polega na rozbudowie, przebudowie i modernizacji istniejącego budynku sanatoryjnego poprzez zwiększenie ilości pokoi do zamieszkania, dobudowę gabinetów lekarskich, pielęgniarskich, zabiegowych, rehabilitacyjnych, do zabiegów medycznych, sal ćwiczeń wraz z zapleczem oraz inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe i zakup sprzętu i urządzeń do rehabilitacji, ćwiczeń i relaksu, a także na wykonaniu innowacyjnego termodynamicznego systemu zagospodarowania ciepłej energii odpadowej z solankowym skraplaczem opadowym pełniącym rolę tężni solankowej, wykonaniu innowacyjnego odzyskowego systemu ciepła odpadowego do wstępnego grzania ciepłej wody użytkowej, wykonaniu innowacyjnej instalacji ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno-wypoczynkowym, wykonaniu innowacyjnej instalacji centralnego mikroprocesorowego systemu wizualizacji oraz sterowania obiektów. W ramach przedmiotowego kryterium projekt uzyskał 2 punkty za poszerzenie i poprawę rozpoznawalności dotychczasowej oferty produktowej/usługowej, natomiast wnioskodawcy stoją na stanowisku, iż powinni otrzymać również 4 punkty za wprowadzenie nowych produktów turystycznych na obszarze objętym planem działania. W tym miejscu należy zauważyć, iż druga część przedmiotowego kryterium dotyczy nowego produktu turystycznego, a nie nowego produktu w ofercie wnioskodawców. Produkt turystyczny to całość dostępnych na rynku dóbr i usług, które nabywa konsument, podczas podróży turystycznej oraz zbiór korzyści, jakie osiąga nabywca, w związku z udziałem w niej. Produkt turystyczny może być rozpatrywany z perspektywy przedsiębiorstwa, jako zbiór produktów i usług związanych ze sprzedażą produktów i usług turystycznych lub z perspektywy turysty, jako atrakcyjne walory turystyczne, które nabywa. W skład produktu turystycznego wchodzą zarówno elementy materialne, jak i niematerialne. Zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO, nowym produktem turystycznym, jako zbiór produktów i usług mogłoby być nowo utworzone sanatorium, jednakże z przytoczonych wyżej zapisów wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że wszelkie działania w projekcie - czy to rozbudowa, zakup sprzętów, czy wykonanie innowacyjnych rozwiązań - dotyczą istniejącego już Sanatorium, a więc w przedmiotowej sprawie, w przekonaniu organu administracji nie może być mowy o nowym produkcie turystycznym. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.7. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, że w podsekcji C.4. wniosku o dofinansowanie projektu, w polu dotyczącym kryterium C.2.7. wykazano komplementarność z projektem realizowanym w ramach PO WER oraz projektem realizowanym w ramach RPO WK-P 2007-2013. Definicja przedmiotowego kryterium wprost wskazuje, że w jego ramach oceniane będzie, czy wykazana została komplementarność projektu z projektami współfinansowanymi z EFS, EFRR lub FS realizowanymi w ramach [...] lub planowanymi, czy realizowanymi przy udziale środków EFRROW i nie został w niej wymieniony PO WER, z którym wnioskodawcy wykazali komplementarność, dlatego nie jest możliwe przyznanie punktów za powyższe. W ramach RPO WK-P wykazano zaś komplementarność wyłącznie do projektów realizowanych w poprzedniej perspektywie, co w ocenie Instytucji Zarządzającej RPO jest niezgodne z brzmieniem przedmiotowego kryterium. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.9. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, że w proteście, w części dotyczącej przedmiotowego kryterium, odniesiono się do Planu Działań dla Priorytetu Inwestycyjnego 8b w ramach RPO WK-P 2014-2020, zaś kryterium C.2.9. dotyczy Kontraktu Terytorialnego, a konkretniej jego załącznika nr 1b. W załączniku tym znajduje się lista projektów uzgodnionych rzeczowo, na której nie widnieje rozpatrywany projekt, w związku z czym w ocenie organu administracji, Eksperci ocenili przedmiotowe kryterium prawidłowo. Ponadto wskazano, że w podsekcji C.4., w polu dotyczącym kryterium C.2.9. wnioskodawcy wpisali "Nie dotyczy". Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.10. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, że w podsekcji C.4., w polu dotyczącym kryterium C.2.10. jako uzasadnienie jego spełnienia, wnioskodawcy wpisali "Nie dotyczy", natomiast eksperci dokonując oceny, opierają się na zapisach znajdujących się we wniosku o dofinansowanie projektu oraz załącznikach, dlatego też widząc, że wnioskodawca niejako oświadczył, iż dane kryterium go nie dotyczy, w ocenie organu administracji prawidłowo nie przyznał punktów za przedmiotowe kryterium, gdyż eksperci, mając jasną deklarację w treści wniosku o dofinansowanie projektu, nie mają obowiązku doszukiwania się innych informacji na temat spełniania danego kryterium, dlatego też nie można uznać argumentów protestu, gdyż nie mają one odzwierciedlenia w przedmiotowym wniosku. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.11. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, że w podsekcji C.4., w polu dotyczącym kryterium C.2.11. jako uzasadnienie jego spełnienia, wpisano "Nie dotyczy", a Eksperci dokonując oceny, opierają się na zapisach znajdujących się we wniosku o dofinansowanie projektu oraz załącznikach, dlatego też widząc, że wnioskodawcy niejako oświadczyli, iż dane kryterium ich nie dotyczy, w ocenie organu administracji prawidłowo nie przyznali punktów za przedmiotowe kryterium. Eksperci, mając jasną deklarację w treści wniosku o dofinansowanie projektu, nie mają obowiązku doszukiwania się innych informacji na temat spełniania danego kryterium, dlatego też nie można uznać argumentów protestu, gdyż nie mają one odzwierciedlenia w przedmiotowym wniosku. Dla uzasadnienia negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.12. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, Sanatorium [...] znajduje się na ul.[...]. Zgodnie z LPR, część ulicy [...] znajduje się w jednostce strukturalnej 1, natomiast pozostała część przedmiotowej ulicy znajduje się w jednostce strukturalnej 8. Zgodnie z danymi znajdującymi się w ww. dokumencie, obszar rewitalizacji obejmuje jednostkę strukturalną 1, położoną w centralnej części[...]. Na str. 31 LPR znajduje się mapa obszaru rewitalizacji miasta C., która pokazuje obszar wszystkich jednostek strukturalnych - można z niej wyczytać, iż obszar rewitalizacji przy ulicy [...] kończy się na ulicy[...], zaś zgodnie z mapą C., na której umiejscowione są sanatoria, szpitale i inne obiekty uzdrowiskowe, Sanatorium [...] znajduje się za ulicą[...], bliżej ulicy [...] i jest to już teren znajdujący się w jednostce strukturalnej 8, dlatego też zdaniem organu administracji należy uznać, iż Eksperci prawidłowo ocenili przedmiotowe kryterium. W skardze do Sądu, S. i A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU s.c. "[...]" S. K., A. K. zakwestionowali zgodność z prawem Informacji Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w Toruniu z dnia [...] o nie uwzględnieniu wniesionego Protestu od wyniku oceny formalno-merytorycznej przez Departament Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...], zaskarżając ją w całości. Skarżący postawili zarzut, iż informacja Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]z dnia 13 czerwca 2019 r. narusza ich interes prawny poprzez niewłaściwą w świetle przepisów prawa interpretację następujących kryteriów merytorycznych szczegółowych punktowych: • C.2.2. Lokalizacja projektu; • C.2.5. Innowacyjność i dostępność oferty turystycznej; • C.2.7. Komplementarność z projektami w ramach EFS i EFRR; • C.2.10. Projekt obejmuje wsparciem obiekty wpisane na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO lub uznane za Pomniki Historii; • C.2.11. Zagospodarowanie obiektów zabytkowych; • C.2.12. Projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji. Skarżący wskazali, iż eksperci oceniający wniosek o dofinansowanie projektu kierowali się własną, subiektywną i pozbawioną podstaw prawnych oceną spełnienia przywołanych powyżej kryteriów, a ich uzasadnienie oparte jest wyłącznie na ich własnym zdaniu, a nie na merytorycznych podstawach i pozostaje w oczywistej sprzeczności ze stanem faktycznym. Powyższe narusza także art. 7 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. stanowiący, iż "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa". Biorąc powyższe pod uwagę, skarżący wnieśli o: • uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą, zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju; • zasądzenie od Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] na rzecz skarżących kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W ocenie skarżących, projekt spełnia kryterium C.2.2., bowiem zgodnie ze Strategią rozwoju województwa [...] do roku 2020 - Plan modernizacji 2020+ jako Obszar Strategicznej Interwencji: "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa" (str. 12 Strategii) - "konieczność radykalnego ograniczenia bezrobocia połączona z szeroko rozumianym rozwojem gospodarki województwa - jest to niezbędny warunek likwidacji sfery ubóstwa oraz pełnego wykorzystania potencjałów endogenicznych wynikających z zasobów naturalnych. Problem trwale wysokiego bezrobocia dotyczy niemal wszystkich powiatów położonych poza ściśle centralną częścią województwa, w większości tych powiatów gdzie niskie są wskaźniki przedsiębiorczości". Projekt FHU s.c. "[...]" realizowany jest w C., w powiecie a., który zlokalizowany jest na obszarze szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej zdefiniowanej w Strategii rozwoju województwa [...] do roku 2020 - Plan modernizacji 2020+. W powiecie a. zidentyfikowano wysoki stopień bezrobocia oraz niski wskaźnik przedsiębiorczości. Ponadto na str. 13 Strategii mowa jest o tym, że rozwój województwa zamierza się stymulować przy wykorzystaniu potencjałów endogenicznych - czyli przewag konkurencyjnych wynikających z wyjątkowo sprzyjających specyficznych uwarunkowań województwa. Część z nich już obecnie jest uznawana za inteligentną specjalizację województwa, inne mają szanse na rozwinięcie i nabranie znaczenia w kolejnych latach. Są to: Uzdrowiska[...], natomiast na str. 120 Strategii zapisane jest, że planowany zakres interwencji wobec obszaru: Interwencja w tym obszarze ma na celu: wzmocnienie potencjału leczniczego uzdrowisk (poprawa zdolności do realizacji zadań statutowych), wzmocnienie potencjału gospodarczego uzdrowisk poprzez rozwój działalności stowarzyszonych - ukierunkowanych na obsługę kuracjuszy i kooperację z placówkami lecznictwa uzdrowiskowego, poprawa atrakcyjności uzdrowisk dla kuracjuszy zagranicznych, ograniczanie kolizyjności innych funkcji z funkcją uzdrowiskową - zagadnienie to dotyczy także likwidacji zagrożeń środowiska (niska emisja), wyprowadzenia ruchu komunikacyjnego, usprawnianie rozwiązań planistycznych, a na str. 119 Strategii zapisano, że obszar Strategicznej Interwencji "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa" wiąże się ściśle z innymi OSI (zwłaszcza "wzrost zatrudnienia") jednak jest identyfikowany ze względu na szczególnie złożony charakter problematyki (z naciskiem na konsekwencje niedorozwoju gospodarczego dla jakości życia mieszkańców, ale równocześnie konsekwencje niskiego poziomu rozwoju społecznego dla możliwości aktywizacji gospodarczej) oraz jej podobieństwo w ramach całego rozległego obszaru wschodniej części województwa. W związku z powyższymi zapisami, w Strategii rozwoju województwa kujawsko-pomorskiego do roku 2020 - Plan modernizacji 2020+ oraz ze względu na to, że projekt FHU s.c. "[...]" realizowany jest na obszarze Strategicznej Interwencji i w związku z tym, że w projekcie zaplanowano utworzenie 12 nowych stanowisk pracy, w ocenie skarżących powinni oni otrzymać w tym kryterium 5 pkt, a mając na uwadze, że punkty sumują się, w kryterium C.2.2 powinni otrzymać w sumie 10 punktów (5 pkt za to, że projekt realizowany jest na terenie miejscowości uzdrowiskowej lub gminy uzdrowiskowej lub gminy, której nadano status obszaru ochrony uzdrowiskowej oraz 5 pkt za to, że projekt jest zlokalizowany na obszarze szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej zdefiniowanej w Strategii rozwoju województwa [...]do roku 2020-Plan modernizacji 2020+ jako Obszar Strategicznej Interwencji: "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa". Jednocześnie podkreślono, że potwierdzeniem wysokiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny obszaru, jest ocena ekspertów dotycząca Kryterium C.2.6, w którym eksperci stwierdzili wysoki wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny i przyznali za to maksymalną liczbę punktów. Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż w załączniku nr 3 do ww. Strategii zidentyfikowano 9 Obszarów Strategicznej Interwencji - jednym z nich jest przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa. Zdefiniowano w nim również zasięg przestrzenny tego obszaru i zgodnie z przedmiotowym załącznikiem należą do niego powiaty:[...]. Z powyższego wynika więc, że miasto C. i powiat a. nie należą do Obszaru Strategicznej Interwencji "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa", dlatego też zarzuty wnioskodawcy zawarte w proteście są bezprzedmiotowe, a Eksperci słusznie nie przyznali za powyższe punktów. Skarżący zwrócili jednak uwagę, że zasięg przestrzenny obszaru w którym, zgodnie z przedmiotowym załącznikiem wymienione są powiaty:[...], nie jest katalogiem zamkniętym, ponieważ po pierwsze w strategii mowa jest o tym, że liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium za zlokalizowanie projektu w miastach średnich tracących funkcje społeczno-gospodarcze w województwie [...] lub na obszarach powiązanych z nimi funkcjonalnie (C. jest powiązany funkcjonalnie zarówno z W. jak i z I.), a po drugie na str. 13 Strategii mowa jest o tym, że rozwój województwa zamierza się stymulować przy wykorzystaniu potencjałów endogenicznych, czyli przewag konkurencyjnych wynikających z wyjątkowo sprzyjających specyficznych uwarunkowań województwa. Część z nich już obecnie jest uznawana za inteligentną specjalizację województwa, inne mają szanse na rozwinięcie i nabranie znaczenia w kolejnych latach. Są to: Uzdrowiska[...], natomiast na str. 120 znajdują się zapisy mówiące, że interwencja na tym obszarze ma na celu wzmocnienie potencjału leczniczego uzdrowisk, wzmocnienie potencjału gospodarczego uzdrowisk, poprawę atrakcyjności uzdrowisk. Istotne jest, analizować Strategię w całości, a nie tylko fragmentarycznie. W związku z powyższymi zapisami Strategii, zdaniem skarżących przyjąć należy, iż przedmiotowy projekt realizowany jest na Obszarze Strategicznej Interwencji i z tego powodu powinni uzyskać dodatkowo 5 punktów, a w sumie w tym kryterium 10 punktów. Odnośnie Kryterium C.2.5 Innowacyjność i dostępność oferty turystycznej, skarżący podnieśli, iż zgodnie z informacją zawartą w sekcji C.2 Wniosku o dofinansowanie, w wyniku realizacji projektu i rozbudowy istniejącego budynku Sanatorium "[...] nastąpi zwiększenie możliwości dostępu do rehabilitacji i leczenia uzdrowiskowego większej ilości potrzebujących pacjentów, docelowo do 180 osób. Bardzo ważną częścią realizowanego projektu będzie również wykonanie innowacyjnego termodynamicznego systemu zagospodarowania cieplej energii odpadowej z solankowym skraplaczem opadowym, pełniącym role tężni solankowej; wykonanie innowacyjnego odzyskowego systemu ciepła odpadowego do wstępnego grzania ciepłej wody użytkowej; wykonanie innowacyjnej instalacji ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno-wypoczynkowym; wykonanie innowacyjnej instalacji centralnego mikroprocesorowego systemu wizualizacji oraz sterowania obiektów. Innowacyjna instalacja ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno - wypoczynkowym jest nowym produktem turystycznym, podobnie jak skraplacz, pełniący rolę tężni. Wykonanie innowacyjnej instalacji ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno-wypoczynkowym będzie polegało na tym, że w zapleczu rehabilitacyjno-wypoczynkowym tj. saunach (aromaterapia) powstanie instalacja odpowiednio zaprojektowanych ultra - dźwiękowych generatorów par wody nasyconych jonami srebra koloidalnego jako mocno rozpowszechnianej ostatnio w lecznictwie metody. Produkcja pary wody nasyconej jonami srebra koloidalnego odbywać się będzie za pomocą nowoczesnej metody z elektrod platynowych. Dodatkowym atutem będzie też wykorzystanie do budowy skał solnych pochodzących z pobliskiej kopalni soli w[...], pełniących rolę jodowych grot solnych. Jest to nowy produkt turystyczny, podobnie jak skraplacz, pełniący role tężni i zostało to dokładnie opisane we wniosku o dofinansowanie projektu. Powyższe nowe produkty turystyczne są innowacyjne, a w kryterium C.2.5. mowa jest o tym, że ocenie podlega, czy wnioskodawca założył wdrożenie innowacyjnej oferty turystycznej, dlatego w przekonaniu skarżących w tym kryterium, FHU s.c. "[...]" powinno otrzymać 4 punkty za to, że wnioskodawca założył wdrożenie innowacyjnej oferty turystycznej, jeżeli projekt polega na wprowadzeniu nowych produktów turystycznych na obszarze objętym planem działania oraz 2 punkty za to, że wnioskodawca założył wdrożenie innowacyjnej oferty turystycznej, bowiem projekt polega na poszerzeniu lub na poprawie rozpoznawalności dotychczasowej oferty produktowej/usługowej na terenie objętym planem działania, a mając na uwadze fakt, że punkty w tym kryterium sumują się, FHU s.c. "[...]" powinno w Kryterium C.2.5 otrzymać w sumie 6 punktów. W ocenie skarżących, Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" w tym kryterium uznał w całkowicie nieuprawniony i nie mający żadnych podstaw prawnych sposób, iż druga część przedmiotowego kryterium dotyczy nowego produktu turystycznego, a nie nowego produktu w ofercie wnioskodawcy. Zdaniem skarżących, jest to całkowicie nielogiczna i pozbawiona podstaw prawnych interpretacja pojęcia nowego produktu turystycznego, bowiem każdy nowy produkt turystyczny jest nowym produktem w ofercie wnioskodawcy, a istotne jest jedynie, czy nowe produkty wprowadzone przez wnioskodawcę będą produktami turystycznymi i odpowiedź jest jednoznaczna, że zwłaszcza dwa spośród czterech planowanych w projekcie produktów, a mianowicie: wykonanie innowacyjnego termodynamicznego systemu zagospodarowania cieplej energii odpadowej z solankowym skraplaczem opadowym pełniącym role tężni solankowej oraz wykonanie innowacyjnej instalacji ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno - wypoczynkowym są nowymi produktami turystycznymi, a dodatkowo trzeba mieć na uwadze, że są to innowacyjne produkty turystyczne i dosyć szeroko były one opisane we Wniosku o dofinansowanie projektu. W zakresie Kryterium C.2.7 Komplementarność z projektami w ramach EFS i EFRR zarówno Ekspert nr 1 jak i Ekspert nr 2 w Kryterium tym nie przyznali punktów, argumentując swoje stanowisko, że wnioskodawca wskazał, iż projekty realizowane były w ramach perspektywy finansowej 2007-2013, natomiast skarżący wskazali, iż zgodnie z brzmieniem Kryterium, komplementarność ma dotyczyć okresu 2014-2020, a jak wynika z informacji zawartej w sekcji C.2.7. Wniosku o dofinansowanie - "Projekt jest zgodny z Programem Operacyjnym Wiedza, Edukacja, Rozwój (PO WER). W wyniku realizacji projektu zatrudnionych zostanie 12 nowych pracowników, w tym osoby niepełnosprawne oraz osoby młode pozostające bez pracy na regionalnym rynku pracy i dlatego projekt FHU s.c. "[...]" jest komplementarny z realizowanym projektem przez Powiatowy Urząd Pracy w [...] w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój (Oś priorytetowa: I Osoby młode na rynku pracy; Działanie: 1.1 Wsparcie osób młodych pozostających bez pracy na regionalnym rynku pracy: Poddziałanie: 1.1.1 Wsparcie udzielane z Europejskiego Funduszu Społecznego). Tytuł projektu realizowanego przez PUP w [...] "Aktywizacja osób młodych pozostających bez pracy w powiecie aleksandrowskim". Program Operacyjny Wiedza, Edukacja, Rozwój (PO WER) realizowany jest w ramach perspektywy finansowej 2014-2020. Komplementarność z projektem istnieje ponieważ projekt posiada tych samych uczestników co inne projekty ze względu na to, że Sanatorium WILLA [...] mieści się w[...] i zatrudnia osoby skierowane do pracy przez Powiatowy Urząd Pracy w[...]. Istnieje więc komplementarność ze względu na lokalizację w przestrzeni - tzw. komplementarność przestrzenna. Zatem w ocenie skarżących, w Kryterium C.2.7 projekt FHU s.c. "[...]" powinien otrzymać 1 pkt za to, że wykazano, iż projekt jest komplementarny z przedsięwzięciami finansowanymi z EFS, będącymi w trakcie realizacji, bądź zrealizowanymi przez niego lub inne podmioty w ramach perspektywy finansowej 2014-2020. Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał zasadność negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.7. Departament Wdrażania RPO wskazał, w oparciu o ocenę przeprowadzoną przez KOP, że zgodnie z brzmieniem kryterium, komplementarność badana będzie w odniesieniu do perspektywy finansowej 2014-2020. Zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 przyznali 0 punktów, gdyż wnioskodawca wskazał na projekty realizowane w ramach perspektywy finansowej 2007-2013, a w ramach kryterium oceniana jest komplementarność w obrębie projektów realizowanych w obecnej perspektywie. Zdaniem skarżących, nie zwrócono jednak uwagi, na to, że projekt FHU s.c. "[...]" jest komplementarny z realizowanym projektem przez Powiatowy Urząd Pracy w [...] w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój (Oś priorytetowa: I Osoby młode na rynku pracy; Działanie: 1.1 Wsparcie osób młodych pozostających bez pracy na regionalnym rynku pracy: Poddziałanie: 1.1.1 Wsparcie udzielane z Europejskiego Funduszu Społecznego). Tytuł projektu realizowanego przez PUP w [...] "Aktywizacja osób młodych pozostających bez pracy w powiecie [...]". Program Operacyjny Wiedza, Edukacja, Rozwój (PO WER) realizowany jest w ramach perspektywy finansowej 2014-2020 i w związku z tym w kryterium tym FHU s.c. "[...]" powinno otrzymać 1 punkt. Zarówno Ekspert nr 1 jak i Ekspert nr 2 w Kryterium C.2.10 - Projekt obejmuje wsparciem obiekty wpisane na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO lub uznane za Pomniki Historii, nie przyznali punktów, ponieważ w ocenie skarżących nie wzięto pod uwagę, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska[...], a zgodnie z zapisem zawartym na str. 34 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej C. na lata 2017 - 2023, cały obszar strefy "A" wpisany jest do ewidencji zabytków województwa[...]. Strefa A w C. to unikatowy zespół zabytkowych budowli, budynków i urządzeń przemysłowych, powiązanych z przestrzenią rekreacyjną uzdrowiska, służących produkcji spożywczej soli warzonej oraz wykorzystywanych w przyrodolecznictwie. Jest artefaktem o szczególnym znaczeniu historycznym i naukowym dokumentującym charakter działalności przemysłowej i uzdrowiskowej. Wyjątkowe wartości zabytkowego zespołu przejawiają się w autentyczności i integralności elementów zespołu, zachowania oryginalnej konstrukcji i formy, kontynuacji funkcji, oraz skomponowania z krajobrazem. Ponadto podkreślono, że cała strefa "A" obejmuje zespół tężni i warzelni soli wraz z parkami Tężniowym i Zdrojowym i na tym terenie zlokalizowane jest Sanatorium[...]. Lista Pomników Historii obejmuje obiekty o szczególnych wartościach materialnych i niematerialnych oraz wyjątkowym znaczeniu dla historii i kultury Polski. 23 listopada 2017 roku do tego elitarnego grona dołączyło również Uzdrowisko [...]. Rozporządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 listopada 2017 roku uznano za pomnik historii "[...]- zespół tężni i warzelni soli wraz z parkami Tężniowym i Zdrojowym". Pomnikiem historii jest więc cała strefa "A" do której należy Sanatorium [...] i dlatego w kryterium tym w ocenie skarżących FHU s.c. "[...]" powinno otrzymać 5 punktów. Na potwierdzenie faktu, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska [...], w załączeniu przedstawiono stosowne zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...], informując jednocześnie, że wcześniej nikt z oceniających nie wystąpił do skarżących o przedstawienie takiego zaświadczenia. Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż "w podsekcji C.4., w polu dotyczącym kryterium C.2.10. jako uzasadnienie jego spełnienia, Wnioskodawca wpisał "Nie dotyczy". W związku z tym, skarżący zwrócili uwagę, że eksperci oceniający Wniosek o dofinansowanie zobowiązani są do oceny każdego kryterium na podstawie całej złożonej przez beneficjenta dokumentacji konkursowej, a w przypadku pojawiających się niejasności zwraca się do wnioskodawcy o przesłanie stosownych uzupełnień lub wyjaśnień. Ze względu na to, że projekt dotyczy rozbudowy, przebudowy i modernizacji infrastruktury uzdrowiskowej w Sanatorium "[...]" oraz zakupu wyposażenia i sprzętu związanego z wykorzystaniem i rozwojem charakterystycznych walorów [...] w podsekcji C.2.10 Wniosku o dofinansowanie zaznaczono "nie dotyczy", ponieważ w projekcie nie przewidziano prac budowlanych w dotychczasowym budynku sanatoryjnym, tylko w nowej jego budowanej części, co wyjaśniono w piśmie złożonym do Urzędu Marszałkowskiego z dnia [...]r. (będącego odpowiedzią na pismo z Departamentu Wdrażania RPO z dnia 18.02.2019 r.), w którym zapisano, że będzie to Inwestycja początkowa. Nie zmienia to jednak faktu, że pomnikiem historii jest cała strefa "A" do której należy całe Sanatorium [...]i dlatego w kryterium tym FHU s.c. "[...]" powinno otrzymać 5 punktów. W ramach Kryterium C.2.11 - Zagospodarowanie obiektów zabytkowych zarówno Ekspert nr 1 jak i Ekspert nr 2 w Kryterium tym nie przyznali punktów, gdyż zdaniem skarżących nie wzięto pod uwagę, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska [...], a zgodnie z zapisem zawartym na str. 34 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej [...] na lata 2017 - 2023, cały obszar strefy "A" wpisany jest do ewidencji zabytków województwa[...]. Ponadto trzeba mieć na uwadze, że obszarem zabytkowym są nie tylko budynki i budowle, ale cały obszar strefy "A", w którym zabytkowe są także parki i zieleńce. Zgodnie z informacją zawartą na str. 31 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej [...] na lata 2017 - 2023, Strefa "A" obejmuje swoim obszarem wszystkie obiekty i urządzenia związane z charakterem uzdrowiska. W jej obszarze zlokalizowane są: szpitale uzdrowiskowe, sanatoria, łazienki kąpielowe, baseny, pensjonaty, a także tereny leczniczo-rekreacyjne z urządzeniami tężni, fontann, kortów tenisowych i nieczynnym odkrytym basenem termalno-solankowym. Całość strefy uzdrowiskowej "A" wkomponowana jest w bogato urządzoną zieleń występującą w postaci: parków, zieleńców, alei, szpalerów żywopłotów z ukwieceniem tysiącami kwiatów na rabatach i kwietnikach. Tworzą one niejako jednolity ogród stwarzający warunki odpoczynku i klimat do regeneracji sił przez korzystających z walorów uzdrowiska. Obiektem zabytkowym jest więc cała strefa "A", do której należy Sanatorium [...] i dlatego w Kryterium tym FHU s.c. "[...]" powinno otrzymać 5 punktów. Na potwierdzenie faktu, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska [...] w załączeniu przedstawiono stosowne zaświadczenie Urzędu Miejskiego w C. Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż "W podsekcji C.4., w polu dotyczącym kryterium C.2.11. jako uzasadnienie jego spełnienia, Wnioskodawca wpisał "Nie dotyczy", podkreślając, iż Eksperci dokonują oceny opierając się na zapisach znajdujących się we wniosku o dofinansowanie projektu oraz załącznikach, dlatego też widząc, że wnioskodawca niejako oświadczył, iż dane kryterium go nie dotyczy, prawidłowo nie przyznali punktów za przedmiotowe kryterium". Jednocześnie Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. " [...]" uznał, iż Instytucja Zarządzająca RPO ustaliła, że zgodnie z definicją kryterium C.2.11. ocenie podlega, czy projekt przewiduje wykorzystanie potencjałów kulturowych poprzez zagospodarowanie obiektów zabytkowych i ich najbliższego otoczenia do pełnienia funkcji turystycznych/kulturalnych/uzdrowiskowych o charakterze ponadlokalnym. Skarżący zwrócili jednak uwagę, że eksperci oceniający Wniosek o dofinansowanie zobowiązani są do oceny każdego kryterium na podstawie całej złożonej przez beneficjenta dokumentacji konkursowej, a w przypadku pojawiających się niejasności, powinni poprosić wnioskodawcę o przesłanie stosownych uzupełnień lub wyjaśnień. Ze względu na to, że projekt dotyczy rozbudowy, przebudowy i modernizacji infrastruktury uzdrowiskowej w Sanatorium "[...]" oraz zakupu wyposażenia i sprzętu związanego z wykorzystaniem i rozwojem charakterystycznych walorów C. w podsekcji C.2.11 Wniosku o dofinansowanie zaznaczono "nie dotyczy", ponieważ w projekcie nie przewidziano prac budowlanych w dotychczasowym budynku sanatoryjnym, tylko w nowej jego budowanej części, co wyjaśniono w piśmie złożonym do Urzędu Marszałkowskiego z dnia 7.03.2019r. (będącego odpowiedzią na pismo z Departamentu Wdrażania RPO z dnia 18.02.2019r.), w którym zapisano, że będzie to Inwestycja początkowa. Nie zmienia to jednak faktu, że w sytuacji gdy przedmiotem projektu jest powstanie czegoś nowego, innowacyjnego na obszarze strefy "A" Uzdrowiska C., to logiczne jest, że taka inwestycja należy do najbliższego otoczenia obiektów zabytkowych i w związku z tym, zdaniem skarżących należało przyznać w tym kryterium 5 punków. Ponadto podkreślono, że definicja kryterium - Zagospodarowanie obiektów zabytkowych jest szersza, niż zapis w sekcji C.2.11 wniosku o dofinansowanie, bowiem w definicji tej uwzględniono nie tylko zagospodarowanie obiektów zabytkowych, ale również ich najbliższego otoczenia. Odnośnie kryterium C.2.12 - Projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji, skarżący wskazali, że zgodnie z informacją zawartą na str. 31 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej C. na lata 2017 - 2023 - "Obszar rewitalizacji obejmuje jednostkę strukturalną 1, której powierzchnia wynosi 166 ha. Jednostka strukturalna 1 położona jest w centralnej części miasta C.". W związku z tym, projekt FHU s.c. "[...]" jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji i w Kryterium tym, w ocenie skarżących FHU s.c. "[...]" powinno otrzymać 3 punkty. Na potwierdzenie faktu, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska C., która w całości położona jest w sektorze nr 1, w załączeniu przedstawiono stosowne zaświadczenie Urzędu Miejskiego w C. Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż "Na str. 31 LPR znajduje się mapa obszaru rewitalizacji miasta C., która pokazuje obszar wszystkich jednostek strukturalnych - można z niej wyczytać, iż obszar rewitalizacji przy ulicy [...] kończy się na ulicy[...], zaś zgodnie z mapą C., na której umiejscowione są sanatoria, szpitale i inne obiekty uzdrowiskowe, Sanatorium [...]znajduje się za ulicą[...], bliżej ulicy [...] i jest to już teren znajdujący się w jednostce strukturalnej 8, dlatego też należy uznać, iż Eksperci prawidłowo ocenili przedmiotowe kryterium". W ocenie strony skarżącej, osoby oceniające wniosek o dofinansowanie FHU s.c. "[...]" zamiast kierować się właściwymi zaświadczeniami z Urzędu Miejskiego w C., mówiącymi o tym, w jakim sektorze położone jest Sanatorium[...], sami dokonali oceny, bez żadnych podstaw prawnych, tylko na podstawie mało dokładnej mapki C., stwierdzając, że Sanatorium [...]położone jest w sektorze 8, a nie w sektorze 1, natomiast zgodnie z informacją zawartą na str. 31 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej C. na lata 2017 - 2023, Całość Strefy "A" na której usytuowane jest Sanatorium [...] położone jest w 1 sektorze. Przedstawione przez FHU s.c. "[...]" do złożonego protestu zaświadczenie z Urzędu Miejskiego w C. potwierdza, że Sanatorium[...], w którym ma być realizowany projekt, położone jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska [...], czyli w sektorze 1. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca RPO w całości podtrzymała swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia[...], wnosząc o uznanie, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] dokonana została zgodnie z przepisami prawa i tym samym wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw zalicza się ustawę wdrożeniową - ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa wdrożeniowa reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a. Również postępowanie przed organami odbywa się na odmiennych zasadach niż określonych w k.p.a., gdyż art. 50 ustawy wyłącza stosowanie k.p.a. z wyjątkiem przepisów o wyłączeniu pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Przepisy ustawy wdrożeniowej przewidują tryb konkursowy lub pozakonkursowy wyboru projektów (art. 38 ust. 1). W rozpoznawanej sprawie, oceny projektu dokonano w trybie konkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję, na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Jakkolwiek regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1033/16; WSA w Gdańsku z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1094/16; WSA w Rzeszowie z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 823/16). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). Wniesienie skargi, o której mowa w art. 61 ust. 1, warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) albo pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3 i 4, art. 59 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W wyniku rozpoznania skargi sąd może (art. 61 ust. 8 ustawy): 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie, Komisja Oceny Projektów powołana do oceny projektów w ramach konkursu Nr[...], wydała ocenę formalno-merytoryczną, w wyniku której uznano, że projekt pn. "Rozwój infrastruktury uzdrowiskowej oraz infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w Ciechocinku poprzez rozbudowę, modernizację i zwiększenie możliwości dostępu do rehabilitacji oraz leczenia uzdrowiskowego w Sanatorium "[...]"" złożony w ramach Działania 6.5 Rozwój potencjału endogenicznego regionu. Schemat: Rozwój infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej poprzez dostosowanie obiektów do pełnienia funkcji na rzecz kultury oraz infrastruktury uzdrowiskowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 (dalej: RPO WK-P), ze względu na wyczerpanie puli środków finansowych przeznaczonych na konkurs nr[...], decyzją Zarządu Województwa [...] nie otrzymał dofinansowania i jednocześnie, otrzymując 49 punkty znalazł się na poz. nr 2 listy rezerwowej, stanowiącej załącznik do uchwały Nr 18/736/19 Zarządu Województwa [...] z dnia 10 maja 2019 r. zmieniającej uchwałę nr 15/632/19 Zarządu Województwa [...] z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie zatwierdzenia listy ocenionych projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020, dla konkursu Nr [...]. Skarżący, po otrzymaniu informacji o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej, wnieśli w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni Skarżący złożyli też skargę do WSA na nieuwzględnienie protestu. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 110 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR), Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS), Funduszu Spójności (FS), Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.). Dokonując kontroli zaskarżonego aktu z punktu widzenia przepisów ustawy wdrożeniowej, sąd bada, czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tej ustawy, w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy, nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju, obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Zasada zaś równego traktowania podmiotów przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich beneficjentów biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych podmiotów dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec innych. Poszanowanie zasady równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie nie polega na tym, że poszczególne kryteria są uwzględniane tylko wówczas, gdy wszyscy uczestnicy konkursu je spełniają, lecz oznacza, że każdy wniosek musi być oceniony wyłącznie na podstawie określonych kryteriów, znanych uczestnikom w chwili ogłoszenia konkursu i nie zmienionych w toku postępowania. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17; wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http:// orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020"; LEX/el. nr 208524 oraz wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17). W konsekwencji, wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest przywołana powyżej ustawa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie. Z uwagi jednak na szczególne regulacje w ramach przyjętej procedury, sądowa kontrola legalności działań organu w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona, albowiem sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2249/13). Ponadto należy zauważyć, że rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu administracyjnym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. Kontrolując taką ocenę, sąd bada, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Sama treść oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1115/11). Sąd administracyjny nie został wyposażony w takie kompetencje, aby ocenić i podważyć wiedzę fachową ekspertów dokonujących merytorycznej oceny projektu. Nie ma bowiem wiedzy specjalistycznej, przy czym w postępowaniu przed sądem administracyjnym, wyłączono możliwość przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Tym samym, sąd administracyjny nie ma kompetencji ani też odpowiednich narzędzi procesowych, aby dokonać merytorycznej oceny projektu. W tych warunkach, tylko naruszenie prawa w zakresie opisanym powyżej, może skutkować uchyleniem określonego aktu, zatem polemiki wnioskodawcy z oceną ekspertów nie można rozpatrywać w kontekście naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny, a o którym mowa w art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. Sąd dokonuje oceny działania ekspertów tylko w kontekście np. pominięcia w ocenie określonych treści, czy też dokonywania oceny przez ekspertów w oparciu o elementy, które nie stanowią przedmiotu oceny w danym kryterium. Merytoryczna weryfikacja wniosku odbywa się według kryteriów wartościujących i ma ona charakter swobodnej oceny, ale nie może przybierać cech oceny dowolnej, gdyż kryteria oceny zostały wskazane w dokumentacji konkursowej. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona do kryterium legalności, rozumianego stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji. Przypomina to kontrolę sądową decyzji uznaniowych czy też aktów opartych na opiniach biegłych, w ramach której sąd ocenia czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu i instrukcji wypełniania wniosku (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 241/17, wyrok WSA w Opolu z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Op 113/17). Dodać należy, iż zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Reasumując, Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez instytucję oceniającą złożone projekty, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, i rzetelność, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów. Podkreślenia wymaga także, iż wnioski złożone przez wnioskodawców uczestniczą w procedurze mającej charakter konkursu, dlatego też istotne jest aby każdy mógł uczestniczyć w nim na równych zasadach i na tożsamych prawach. Wprowadza to również bezwzględny wymóg przejrzystości zasad, którym mają obowiązek podporządkowania się wnioskodawcy i które zobowiązane są stosować podmioty uczestniczące w wyborze operacji do realizacji. Oceniając sprawę przez pryzmat wskazanych kryteriów, nie mieszczą się zatem w tych ramach merytoryczne zarzuty wnioskodawców, stanowiące polemikę z oceną ekspertów. Takich aspektów nie można rozpatrywać w kontekście naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny, o którym mowa w art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. Charakter polemiczny miały natomiast zarzuty negatywnej oceny w ramach kryterium C.2.2. Lokalizacja projektu. Zdaniem wnioskodawców, projekt jest zlokalizowany na obszarze szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej, zdefiniowanej w Strategii rozwoju województwa kujawsko-pomorskiego do roku 2020. Ich zdaniem, nie było przeszkód do sumowania punktów w przedmiotowym kryterium a projekt spełnia powyższe kryterium, bowiem zgodnie z ww. dokumentem konieczność radykalnego ograniczenia bezrobocia połączona z szeroko rozumianym rozwojem gospodarki województwa - jest to niezbędny warunek likwidacji strefy ubóstwa oraz pełnego wykorzystania potencjałów endogenicznych wynikających z zasobów naturalnych. Problem wysokiego bezrobocia dotyczy niemal wszystkich powiatów położonych poza ściśle centralną częścią województwa. Projekt realizowany jest w[...], który zlokalizowany jest na obszarze szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej zdefiniowanej w Strategii. W powiecie a. zidentyfikowano wysoki stopień bezrobocia oraz niski wskaźnik przedsiębiorczości. W Strategii natomiast jest mowa o tym, że rozwój województwa zamierza się stymulować przy wykorzystaniu potencjałów endogenicznych, czyli przewag konkurencyjnych wynikających z wyjątkowo sprzyjających specyficznych uwarunkowań województwa. Część z nich już obecnie jest uznawana za inteligentną specjalizację województwa, inne mają szanse na rozwinięcie i nabranie znaczenia w kolejnych latach. Są to: Uzdrowiska[...], natomiast na str. 120 znajdują się zapisy mówiące, że interwencja na tym obszarze ma na celu wzmocnienie potencjału leczniczego uzdrowisk, wzmocnienie potencjału gospodarczego uzdrowisk, poprawę atrakcyjności uzdrowisk. W związku z zapisami Strategii oraz ze względu na fakt, iż przedmiotowy projekt realizowany jest na Obszarze Strategicznej Interwencji, a w projekcie zaplanowano utworzenie 12 nowych miejsc pracy, przedmiotowy projekt powinien otrzymać za powyższe 5 punktów, co łącznie dałoby 10 punktów w ramach przedmiotowego kryterium. W konsekwencji, zdaniem wnioskodawców powinni otrzymać punkty-za realizację projektu na obszarze o szczególnie niekorzystnej sytuacji społeczno-gospodarczej zdefiniowanej w Strategii rozwoju województwa [...] do roku 2020 - Plan modernizacji 2020+ jako Obszar Strategicznej Interwencji "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa. Dokonując oceny spełnienia tego kryterium, organ kierował się jednak nie opisowym charakterem zjawiska i racji skarżących lecz przyjął formalne kryterium, oparte na treści dokumentu - Strategii rozwoju województwa [...] do roku 2020 - Plan modernizacji 2020+ jako Obszar Strategicznej Interwencji: "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa", gdzie w załączniku nr 3 do ww. Strategii zidentyfikowano 9 Obszarów Strategicznej Interwencji - jednym z nich jest przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa. Zdefiniowano w nim również zasięg przestrzenny tego obszaru i zgodnie z przedmiotowym załącznikiem, należą do niego powiaty: [...]. Miasto [...] nie należą do Obszaru Strategicznej Interwencji "Przełamanie zapaści społeczno-gospodarczej wschodniej części województwa", dlatego też zarzuty zawarte w proteście uznano za bezprzedmiotowe. W tych warunkach, w ocenie Sądu ocena kryterium przez pryzmat treści określonego dokumentu jest jasna, przejrzysta i nie nasuwa ani wątpliwości interpretacyjnych ani nie niesie ryzyka naruszenia zasady równości, stanowiąc o realizacji jednakowych kryteriów oceny. Z punktu widzenia wykładni funkcjonalnej przyjętych kryteriów, można rozważać argumentację skarżących, jednak stanowiłoby to odejście od czytelnego zapisu, zawierającego konkretnie określone rejony, pozwalające na jasną klasyfikację. Inne podejście interpretacyjne, naruszałoby obowiązek spełnienia warunku przejrzystości oceny projektu. Również charakter polemiczny na poziomie merytorycznym mają zarzuty co do oceny kryterium C.2.5. Innowacyjność i dostępność oferty turystycznej. Według skarżących, w wyniku realizacji projektu i rozbudowy istniejącego budynku Sanatorium "[...] nastąpi zwiększenie możliwości dostępu do rehabilitacji i leczenia uzdrowiskowego większej ilości potrzebujących pacjentów. Bardzo ważną częścią realizowanego projektu będzie również wykonanie innowacyjnego termodynamicznego systemu zagospodarowania cieplej energii odpadowej z solankowym skraplaczem opadowym, pełniącym role tężni solankowej. Innowacyjna instalacja ultradźwiękowych generatorów dla produkcji oraz rozpylenia par srebra koloidalnego w zapleczu rehabilitacyjno - wypoczynkowym jest nowym produktem turystycznym, podobnie jak skraplacz, pełniący rolę tężni. Jest to nowy produkt turystyczny i podobnie jak skraplacz, pełniący rolę tężni i zostało to dokładnie opisane we wniosku o dofinansowanie projektu. Powyższe nowe produkty turystyczne są innowacyjne, a w kryterium C.2.5. mowa jest o tym, że ocenie podlega, czy wnioskodawca założył wdrożenie innowacyjnej oferty turystycznej, dlatego w przekonaniu skarżących w tym kryterium, FHU s.c. "[...]" powinno otrzymać 4 punkty za to, że wnioskodawca założył wdrożenie innowacyjnej oferty turystycznej. FHU s.c. "[...]" powinno w Kryterium C.2.5 łącznie otrzymać 6 punktów. W ocenie skarżących, Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...] w tym kryterium uznał w sposób całkowicie nieuprawniony i nie mający żadnych podstaw prawnych, iż druga część przedmiotowego kryterium dotyczy nowego produktu turystycznego, a nie nowego produktu w ofercie wnioskodawcy. Zdaniem skarżących, jest to całkowicie nielogiczna i pozbawiona podstaw prawnych interpretacja pojęcia nowego produktu turystycznego, bowiem każdy nowy produkt turystyczny jest nowym produktem w ofercie wnioskodawcy, a istotne jest jedynie, czy nowe produkty wprowadzone przez wnioskodawcę będą produktami turystycznymi. Instytucja Zarządzająca RPO wskazała, że z analizy zapisów dokumentacji projektowej wynika, iż przedmiotowy projekt polega na rozbudowie, przebudowie i modernizacji istniejącego budynku sanatoryjnego poprzez zwiększenie ilości pokoi do zamieszkania, dobudowę gabinetów lekarskich, pielęgniarskich, zabiegowych, rehabilitacyjnych, do zabiegów medycznych, sal ćwiczeń wraz z zapleczem oraz inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe i zakup sprzętu i urządzeń do rehabilitacji, ćwiczeń i relaksu, a także na wykonaniu innowacyjnego termodynamicznego systemu zagospodarowania ciepłej energii odpadowej. W ramach przedmiotowego kryterium projekt uzyskał 2 punkty za poszerzenie i poprawę rozpoznawalności dotychczasowej oferty produktowej/usługowej, W ocenie ekspertów i organu, druga część przedmiotowego kryterium - za wprowadzenie nowych produktów turystycznych na obszarze objętym planem działania, dotyczy nowego produktu turystycznego, a nie nowego produktu w ofercie wnioskodawców. Zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO, nowym produktem turystycznym, jako zbiór produktów i usług mogłoby być nowo utworzone sanatorium, jednakże z przytoczonych wyżej zapisów wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że wszelkie działania w projekcie - czy to rozbudowa, zakup sprzętów, czy wykonanie innowacyjnych rozwiązań - dotyczą istniejącego już Sanatorium, a więc w przedmiotowej sprawie, w przekonaniu organu administracji, nie może być mowy o nowym produkcie turystycznym. Dokonana ocena opiera się na przyjęciu określonej wykładni zwrotu "nowy produkt turystyczny". Jest on definiowany przez ekspertów i organ jako nowe miejsce, z punktu widzenia funkcjonowania przedsiębiorstwa, z pełnym, zorganizowanym kompleksowo zapleczem. Organ wyklucza tym samym, by w ramach takiej definicji uwzględniać poszerzenie istniejącej oferty produktowej. W ocenie Sądu, takie podejście nie narusza obowiązujących zasad oceny kryterium, gdyż w załączniku do uchwały nr 78/2018 różnicuje się poszerzenie oferty produktowej i wprowadzenie nowych produktów turystycznych. W takim przypadku, przyjęta wykładnia nastawiona na wyraźne zróżnicowanie opisanej kategorii jest czytelna i jednoznaczna a przez to przejrzysta. Kolejny zarzut dotyczył oceny Kryterium C.2.7 Komplementarność z projektami w ramach EFS i EFRR. Skarżący wskazali, iż zgodnie z brzmieniem Kryterium, komplementarność ma dotyczyć okresu 2014-2020, a jak wynika z informacji zawartej w sekcji C.2.7. Wniosku o dofinansowanie - "Projekt jest zgodny z Programem Operacyjnym Wiedza, Edukacja, Rozwój (PO WER). W wyniku realizacji projektu, zatrudnionych zostanie 12 nowych pracowników, w tym osoby niepełnosprawne oraz osoby młode pozostające bez pracy na regionalnym rynku pracy i dlatego projekt FHU s.c. "[...]" jest komplementarny z realizowanym projektem przez Powiatowy Urząd Pracy w [...] w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój (Oś priorytetowa: I Osoby młode na rynku pracy; Działanie: 1.1 Wsparcie osób młodych pozostających bez pracy na regionalnym rynku pracy: Poddziałanie: 1.1.1 Wsparcie udzielane z Europejskiego Funduszu Społecznego). Tytuł projektu realizowanego przez PUP w [...] "Aktywizacja osób młodych pozostających bez pracy w powiecie [...]". Program Operacyjny Wiedza, Edukacja, Rozwój (POWER) realizowany jest w ramach perspektywy finansowej 2014-2020. Eksperci podkreślili, że wnioskodawca wskazał na projekty realizowane w ramach perspektywy finansowej 2007-2013 (wynika to z wniosku), a w ramach kryterium oceniana jest komplementarność w obrębie projektów realizowanych w obecnej perspektywie. Organ dodatkowo zaznaczył, że definicja przedmiotowego kryterium wprost wskazuje, że w jego ramach będzie oceniane czy wykazana została komplementarność z projektami współfinansowanymi z EFS, EFRR lub FS realizowanymi w ramach [...] lub planowanymi lub realizowanymi przy udziale środków EFRROW. Nie został w nim wymieniony PO WER, z którym wnioskodawca wykazywał komplementarność. Zdaniem Sądu, ocena ekspertów i organu, w świetle treści wniosku nie narusza prawidłowości zasad oceny, zatem Sąd nie ma podstaw ingerować w merytoryczną treść oceny. Następne zarzuty sformułowano wobec oceny kryteriów C.2.10. Projekt obejmuje wsparciem obiekty wpisane na Światową Listę Dziedzictwa UNESCO lub uznane za Pomniki Historii oraz C.2.11. Zagospodarowanie obiektów zabytkowych. Tu kluczowe znaczenie miało ustalenie czy mamy do czynienia z obiektem zabytkowym i możliwym zakresem poszerzenia tego pojęcia. Zarówno Ekspert nr 1, jak i Ekspert nr 2 nie przyznali punktów, gdyż obiekt, którego dotyczy projekt nie jest wpisany na listę UNESCO, ani nie został uznany za Pomnik Historii. W ocenie skarżących, nie wzięto pod uwagę, że Sanatorium Willa York usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska [...], a zgodnie z zapisem zawartym na str. 34 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej [...] na lata 2017 - 2023, cały obszar strefy "A" wpisany jest do ewidencji zabytków województwa kujawsko-pomorskiego. Strefa A w [...] to unikatowy zespół zabytkowych budowli, budynków i urządzeń przemysłowych, powiązanych z przestrzenią rekreacyjną uzdrowiska. Jest artefaktem o szczególnym znaczeniu historycznym i naukowym dokumentującym charakter działalności przemysłowej i uzdrowiskowej. Ponadto podkreślono, że cała strefa "A" obejmuje zespół tężni i warzelni soli wraz z parkami Tężniowym i Zdrojowym i na tym terenie zlokalizowane jest Sanatorium[...]. Lista Pomników Historii obejmuje obiekty o szczególnych wartościach materialnych i niematerialnych oraz wyjątkowym znaczeniu dla historii i kultury Polski. 23 listopada 2017 roku do tego elitarnego grona dołączyło również Uzdrowisko [...]. Rozporządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 listopada 2017 roku uznano za pomnik historii "[...] - zespół tężni i warzelni soli wraz z parkami Tężniowym i Zdrojowym". Pomnikiem historii jest więc cała strefa "A" do której należy Sanatorium [...] i dlatego w kryterium tym, w ocenie skarżących FHU s.c. "[...]", powinno otrzymać 5 punktów. Na potwierdzenie faktu, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska[...], w załączeniu przedstawiono stosowne zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...], informując jednocześnie, że wcześniej nikt z oceniających nie wystąpił do skarżących o przedstawienie takiego zaświadczenia. Skarżący zwrócili uwagę, że eksperci oceniający Wniosek o dofinansowanie zobowiązani są do oceny każdego kryterium na podstawie całej złożonej przez beneficjenta dokumentacji konkursowej, a w przypadku pojawiających się niejasności powinni zwracać się do wnioskodawcy o przesłanie stosownych uzupełnień lub wyjaśnień. Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż "w podsekcji C.4., w polu dotyczącym kryterium C.2.10. jako uzasadnienie jego spełnienia, Wnioskodawca wpisał "Nie dotyczy". W ramach Kryterium C.2.11 - Zagospodarowanie obiektów zabytkowych skarżący wyjaśnili, że ze względu na to, iż projekt dotyczy rozbudowy, przebudowy i modernizacji infrastruktury uzdrowiskowej w Sanatorium "[...]" oraz zakupu wyposażenia i sprzętu związanego z wykorzystaniem i rozwojem charakterystycznych walorów [...] w podsekcji C.2.11 Wniosku o dofinansowanie zaznaczono "nie dotyczy", ponieważ w projekcie nie przewidziano prac budowlanych w dotychczasowym budynku sanatoryjnym, tylko w nowej jego budowanej części, co wyjaśniono w piśmie złożonym do Urzędu Marszałkowskiego z dnia 7.03.2019r. (będącego odpowiedzią na pismo z Departamentu Wdrażania RPO z dnia 18.02.2019r.), w którym zapisano, że będzie to Inwestycja początkowa. Nie zmienia to jednak faktu, że w sytuacji gdy przedmiotem projektu jest powstanie czegoś nowego, innowacyjnego na obszarze strefy "A" Uzdrowiska[...], to logiczne jest, że taka inwestycja należy do najbliższego otoczenia obiektów zabytkowych i w związku z tym, zdaniem skarżących należało przyznać w tym kryterium 5 punków. Ponadto podkreślono, że definicja kryterium - Zagospodarowanie obiektów zabytkowych jest szersza, niż zapis w sekcji C.2.11 wniosku o dofinansowanie, bowiem w definicji tej uwzględniono nie tylko zagospodarowanie obiektów zabytkowych, ale również ich najbliższego otoczenia. Zdaniem skarżących, nie wzięto pod uwagę, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska C., a zgodnie z zapisem zawartym na str. 34 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej C. na lata 2017 - 2023, cały obszar strefy "A" wpisany jest do ewidencji zabytków województwa [...]. Zgodnie z informacją zawartą na str. 31 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej [...] na lata 2017 - 2023, Strefa "A" obejmuje swoim obszarem wszystkie obiekty i urządzenia związane z charakterem uzdrowiska. Zarówno Ekspert nr 1 jak i Ekspert nr 2 w Kryterium tym nie przyznali punktów. Departament Funduszy Europejskich oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż "W podsekcji C.4., w polu dotyczącym kryterium C.2.11. jako uzasadnienie jego spełnienia, Wnioskodawca wpisał "Nie dotyczy", podkreślając, iż Eksperci dokonują oceny opierając się na zapisach znajdujących się we wniosku o dofinansowanie projektu oraz załącznikach, dlatego też widząc, że wnioskodawca niejako oświadczył, iż dane kryterium go nie dotyczy, prawidłowo nie przyznali punktów za przedmiotowe kryterium". Jednocześnie Departament Funduszy Europejskich, oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż Instytucja Zarządzająca RPO ustaliła, że zgodnie z definicją kryterium C.2.11. ocenie podlega, czy projekt przewiduje wykorzystanie potencjałów kulturowych poprzez zagospodarowanie obiektów zabytkowych i ich najbliższego otoczenia do pełnienia funkcji turystycznych/kulturalnych/uzdrowiskowych o charakterze ponadlokalnym. Skarżący zwrócili jednak uwagę, że eksperci oceniający Wniosek o dofinansowanie zobowiązani są do oceny każdego kryterium na podstawie całej złożonej przez beneficjenta dokumentacji konkursowej, a w przypadku pojawiających się niejasności powinni poprosić wnioskodawcę o przesłanie stosownych uzupełnień lub wyjaśnień. W ocenie Sądu, w przypadku zaznaczenia we wniosku o dofinansowanie, że dla danych kryteriów wnioskodawca wpisał "nie dotyczy" i dodatkowo w projekcie nie przewidziano prac budowlanych w dotychczasowym budynku sanatoryjnym, będącym obiektem zabytkowym, tylko w nowej jego budowanej części, to nie ma podstaw do podzielenia zarzutów skarżących. Ta część obiektu, na którego realizację o przyznanie środków, aplikują skarżący, nie jest indywidualnym zabytkiem w rozumieniu zapisów kryteriów oceny wniosków. Nie można więc zarzucić, że organ błędnie i w sposób niedopuszczalny nie przyznał punktów. Ocena podanych kryteriów nastąpiła na podstawie przedstawionej wykładni, która opiera się na bezpośrednim powiązaniu dofinansowania z określonym przedmiotem. Zdaniem Sądu, takie zastosowanie kryteriów oceny nie uzasadnia jego zakwestionowania, zwłaszcza w świetle oświadczenia zawartego we wniosku-nie dotyczy. Odnośnie kryterium C.2.12 - Projekt jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji, skarżący wskazali, że zgodnie z informacją zawartą na str. 31 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej C. na lata 2017 - 2023 projekt FHU s.c. "[...]" jest zgodny z lokalnym/gminnym programem rewitalizacji. Na potwierdzenie faktu, że Sanatorium [...] usytuowane jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska [...], która w całości położona jest w sektorze nr 1, w załączeniu przedstawiono stosowne zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...]. W ocenie strony skarżącej, osoby oceniające wniosek o dofinansowanie FHU s.c. "[...]" zamiast kierować się właściwymi zaświadczeniami z Urzędu Miejskiego w C., mówiącymi o tym, w jakim sektorze położone jest Sanatorium[...], sami dokonali oceny, bez żadnych podstaw prawnych, tylko na podstawie mało dokładnej mapki[...], stwierdzając, że Sanatorium [...] położone jest w sektorze 8, a nie w sektorze 1, natomiast zgodnie z informacją zawartą na str. 31 Lokalnego Programu Rewitalizacji Gminy Miejskiej [...] na lata 2017 - 2023, Całość Strefy "A" na której usytuowane jest Sanatorium [...] położone jest w 1 sektorze. Przedstawione przez FHU s.c. "[...]" do złożonego protestu zaświadczenie z Urzędu Miejskiego w C. potwierdza, że Sanatorium[...], w którym ma być realizowany projekt, położone jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska[...], czyli w sektorze 1. Departament Funduszy Europejskich, oceniając protest FHU s.c. "[...]" uznał, iż "Na str. 31 LPR znajduje się mapa obszaru rewitalizacji miasta [...], która pokazuje obszar wszystkich jednostek strukturalnych - można z niej wyczytać, iż obszar rewitalizacji przy ulicy [...] kończy się na ulicy[...], zaś zgodnie z mapą C., na której umiejscowione są sanatoria, szpitale i inne obiekty uzdrowiskowe, Sanatorium [...] znajduje się za ulicą[...], bliżej ulicy [...] i jest to już teren znajdujący się w jednostce strukturalnej 8, dlatego też należy uznać, iż Eksperci prawidłowo ocenili przedmiotowe kryterium". W ocenie Sądu, nie można organowi zarzucić, że dokonano oceny, bez żadnych podstaw prawnych. Dysponowano mapką C. przy ocenie położenia obiektu. Z jej opisu wyczytano, że Sanatorium [...] położone jest w sektorze 8, a nie w sektorze 1. Skarżący dopiero do złożonego protestu przedłożyli zaświadczenie z Urzędu Miejskiego w [...]. Potwierdza ono, że Sanatorium[...], w którym ma być realizowany projekt, położone jest w strefie ochrony uzdrowiskowej "A" Uzdrowiska C., czyli w sektorze 1. Protest rozpatrywany jest w oparciu o dokumentację dołączoną do wniosku lub uzupełnioną w trakcie oceny wniosku. Dokumenty dołączone do protestu nie mogą być uwzględnione przy ocenie przedmiotowych kryteriów, gdyż podstawą oceny są jedynie dokumenty aplikacyjne i ewentualne uzupełnienia dokonane na wezwanie KOP oceniającej projekt. Przyjęcie odmiennego stanowiska, umożliwiałoby modyfikację wniosków, a to stanowiłoby złamanie zasady równego traktowania, określonej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Nie było potrzeby uzupełnienia dokumentów w związku z załączoną mapą obszaru rewitalizacji, pozwalającą na ustalenia dotyczące położenia obiektu ale jak stwierdził organ, gdyby nawet uznać racje skarżących to i tak projekt nie otrzymałby dofinansowania, gdyż łącznie uzyskałby 58 punktów. Brak jest podstaw do czynienia zarzutu ekspertom, że nie wezwali Skarżącej o przestawienie dodatkowych dokumentów czy wyjaśnień w kwestii spełnienia kryteriów dopuszczających, skoro mieli dokument, który dawał możliwość oceny. Reasumując, w ocenie Sądu nie doszło do pominięcia w ocenie ekspertów określonych treści, czy też dokonywania oceny przez ekspertów w oparciu o elementy, które nie stanowią przedmiotu oceny w danym kryterium. Merytoryczna weryfikacja wniosku odbywa się według kryteriów wartościujących i ma ona charakter swobodnej. W rozpoznawanej sprawie nie doszło przy tym do oceny dowolnej. W tych okolicznościach Sąd uznał, że skarga jest niezasadna, z uwagi na bezpodstawność zarzutów, a przeprowadzona w opisanych wcześniej ramach, kontrola zaskarżonego aktu nie wykazała w ocenie Sądu takich naruszeń czy uchybień, które miałyby istotny wpływ na wynik oceny w rozumieniu art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie protestu jest prawidłowe. Zawiera właściwe uzasadnienie, organ przywoływał konkretne zapisy zawarte we wniosku Skarżących i dołączonej do niego dokumentacji oraz odniósł się do nich we własnych rozważaniach, dotyczących zakwestionowanych w proteście kryteriów wyboru. Procedura jego oceny przeprowadzona przez ekspertów była prawidłowa, bowiem rzeczowo uzasadnili oni poszczególne kryteria, czemu dano wyraz w punktacji. Odniesiono się też do zarzutów protestu, wskazując na ich bezzasadność. Zdaniem Sądu, kontrola oceny i argumentacji zawartej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna i oderwana od kryteriów zawartych w ustawie wdrożeniowej i regulaminie konkursu wraz z instrukcją wypełnienia wniosku, a wręcz przeciwnie, w uzasadnieniu organu odniesiono się w sposób wyczerpujący i logiczny do wszystkich istotnych zarzutów protestu, jednocześnie przedstawiając w tej mierze stosowne stanowisko. Raz jeszcze należy podkreślić, że jeśli zarzut dotyczy wykładni a przyjęta przez organ ma cechy jasnego i przejrzystego przekazu jako przekonującego kryterium weryfikacyjnego, to nie ma podstaw do zakwestionowania przeprowadzonej oceny opisanego kryterium. W rozpoznawanej sprawie, ocena wniosku o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób jasny i przejrzysty oraz została należycie uzasadniona. Zadaniem ekspertów było dokonanie niezależnej i rzetelnej oceny projektu z uwzględnieniem celów założonych w konkursie przez instytucję zarządzającą, w oparciu o sformułowane przez tę instytucję kryteria, w tym kryteria merytoryczne. Podsumowując, w świetle przedstawionej argumentacji, Sąd ocenia wszystkie zarzuty Skarżącej sformułowane w skardze jako chybione. Ocena wniosku o dofinansowanie projektu nie została przeprowadzona z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności, czy w sposób nieobiektywny i naruszający zasadę równości. Dokumentacja została przeanalizowana, co znalazło odzwierciedlenie w ocenie zarzutów protestu dokonanej przez organ. Prawidłowo też stosowano kryteria wyboru i nie odstąpiono od wiążących definicji, zawartych w regulaminie konkursu. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.