III SA/Gl 152/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w S. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r.nr [...] w sprawie zwrotu środków przekazanych na realizację zadań objętych Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskiem z [...] r. "A" sp. z o.o. w S. (dalej skarżący) wniósł o wstrzymanie egzekucji administracyjnych, prowadzonych przez "B" w sprawach o sygnaturach od 9/2014 do 32/2014 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniesionych skarg na decyzje organu II instancji utrzymujące w mocy decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wniosek podyktowany jest ochroną interesów skarżącego zagrożonych prowadzeniem egzekucji w oparciu o decyzje administracyjne wydane z naruszeniem prawa, bez podstawy faktycznej i prawnej. Podniósł także, że prowadzenie postępowania egzekucyjnego prowadzi wprost do wyrządzenia istotnych szkód w majątku skarżącego i wywołania nieodwracalnych skutków w postaci pozbawienia go możliwości prowadzenia działalności gospodarczej i zagrożenia podstaw jego dalszego funkcjonowania. Zdaniem skarżącego kwota zobowiązań dochodzonych w ramach wszczętych postępowań egzekucyjnych jest bardzo istotna biorąc pod uwagę aktualną kondycję finansową skarżącego. Wstrzymanie postępowania egzekucyjnego ma na celu ochronę uzasadnionych interesów skarżącego zagrożonych niezgodnymi z prawem działaniami organów administracji wskazanymi szczegółowo w treści wniesionych skarg. Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył wniosek o zwolnienie od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 3 września 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zwolnił stronę skarżącą od kosztów sądowych powołując się w uzasadnieniu na dowody zebrane w sprawie, w tym na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] r. ( karta 72 ), w którym sąd stwierdził niewypłacalność skarżącej w rozumieniu art. 10 i 11 Prawa upadłościowego i naprawczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zmianami) – zwanej dalej "p.p.s.a." – wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis ten wymienia dwie przesłanki pozytywne, których wystąpienie może uzasadniać wydanie orzeczenia w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sytuacja taka wystąpi w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie miałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. (post. NSA z dnia 20.12. 2004r., GZ 138/04, CBOSA; post. NSA z 20.01.2012, II FZ 819/11 CBOSA; post. NSA z 06.03.2014r., I OZ 150/14 CBOSA). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Orzecznictwo podkreśla, że uiszczenie kwoty pieniężnej ma charakter odwracalny (post. NSA z 31.03.2009r., I OZ 271/09, CBOSA; post. NSA z 05.03.2014r., I FZ 37/14, CBOSA ). Rozpoznając wniosek sąd nie ocenia legalności zaskarżonej decyzji ( post. NSA z 25.10.2011r., II OZ 1019/11, CBOSA ). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku konkretnych okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bowiem brak uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczna ocenę (post. NSA z 04.03. 2010r., II OZ 178/10, CBOSA; post. NSA z 18.05.2004r., FZ 65/04, CBOSA). Przy czym przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. nakłada na stronę ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a nie ich udowodnienia. Odnosząc powyższe rozważania do rozpatrywanej sprawy Sąd stwierdza, że złożony przez skarżącego "wniosek o wstrzymanie egzekucji administracyjnej" nie może zostać uwzględniony przez Sąd z następujących przyczyn: Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest władny wstrzymać prowadzonych wobec skarżącego egzekucji administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny jest natomiast uprawniony do wstrzymania zaskarżonej decyzji na zasadach określonych w powołanym wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tego też względu złożony przez skarżącego wniosek został przez sąd potraktowany jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek wstrzymania zaskarżonej decyzji. Nie wskazał konkretnych, zindywidualizowanych okoliczności uzasadniających wydanie orzeczenia o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji. Oświadczenie skarżącego, że "prowadzenie postępowania egzekucyjnego prowadzi wprost do wyrządzenia istotnych szkód w majątku skarżącego i wywołania nieodwracalnych skutków w postaci pozbawienia go możliwości prowadzenia działalności gospodarczej" nie zostało poparte jakimikolwiek dokumentami źródłowymi. Sąd nie będąc związany okolicznościami wskazanymi we wniosku wziął po uwagę okoliczności i dokumenty znajdujące się w aktach. Dokumenty źródłowe zgromadzone przy okazji rozpoznawania wniosku skarżącego o przyznanie pomocy prawnej wskazują, że wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej i stał się niewypłacalny w rozumieniu przepisów art. 10 i 11 Prawa upadłościowego i układowego, gdyż w sposób trwały zaprzestał wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań. Sąd Rejonowy [...] w K. rozpatrując wnioski wierzycieli o ogłoszenie upadłości wnioskodawcy oddalił wnioski z uwagi na brak wystarczających środków na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Reasumując, materiał dowodowy zebrany w aktach nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazuje natomiast na możliwą bezskuteczność prowadzonych egzekucji wobec wnioskodawcy, która to okoliczność jest dla niniejszej sprawy irrelewantna. Zresztą, wyegzekwowanie należności pieniężnych samo w sobie nie może być uznane jako powodujące znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, bowiem w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji, dochodzi do zwrotu spełnionego świadczenia pieniężnego. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela w pełni pogląd wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2010 r. (I FZ 389/10, CBOSA), w którym stwierdzono, iż wywieranie skutków finansowych dla strony jest normalną konsekwencją egzekucji administracyjnej. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, bowiem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, lecz jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło. Natomiast samo przekonanie o zasadności podniesionych w skardze zarzutów nie jest wystarczającym argumentem, aby uznać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny poglądem, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, subiektywne przeświadczenie wnioskodawcy jakoby skarżone orzeczenie było merytorycznie niesłuszne i naruszało prawo, nie stanowi przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu na podstawie art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. (post. NSA z 09.09. 2004 r. sygn. akt FZ 358/04, CBOSA). W niniejszym postępowaniu sąd nie może badać zasadności samej skargi (post. NSA z 21.01.2015r., II OZ 19/15, CBOSA). Należy dodać, że odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie tworzy powagi rzeczy osądzonej i nie uniemożliwia ponowienia wniosku. Zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. tego rodzaju postanowienie może zostać zmienione i uchylone w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. W tym stanie rzeczy, Sąd na mocy art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.