II SA/Kr 53/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2022 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Nr XXIV/210/2021 Rady Gminy Gnojnik z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik I. stwierdza niezgodność zaskarżonej uchwały z prawem, I. zasądza od Gminy Gnojnik na rzecz strony skarżącej Wojewody Małopolskiego kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewoda Małopolski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Nr XXIV/210/2021 Rady Gminy Gnojnik z dnia 12.02.2021 r. w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik. Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił istotne naruszenie prawa, tj.: 1. art. 9 ust. 3 i 3a w zw. z art. 27 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 741, dalej u.p.z.p.), w zakresie istotnego naruszenia trybu uchwalenia zaskarżonej uchwały, poprzez nadanie jej niewłaściwego tytułu (uchwała w przedmiocie zmiany studium) i charakteru prawnego, podczas gdy w istocie jest to nowa edycja studium; 1. art. 11 pkt 3 u.p.z.p. w zakresie istotnego naruszenia trybu uchwalenia zaskarżonej uchwały - poprzez nieprawidłowe sporządzenie wykazu wniosków i nierozpatrzenie przez Wójta Gminy Gnojnik wszystkich wniosków złożonych do sporządzanej zmiany studium; 2. art. 11 pkt 9 w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.z.p. w zakresie istotnego naruszenia trybu uchwalenia zaskarżonej uchwały - poprzez nie przedstawienie do rozstrzygnięcia Radzie Gminy Gnojnik przez Wójta Gminy Gnojnik wszystkich nieuwzględnionych przez niego uwag; 3. art. 10 ust. 1 pkt 7 oraz ust. 5 u.p.z.p. w zakresie istotnego naruszenia zasad sporządzania studium - poprzez brak sporządzenia bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę oraz analiz ekonomicznych, analizy dotyczącej możliwości finansowych wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej, a także infrastruktury społecznej, służących realizacji zadań własnych gminy; 4. art. 10 ust. 5 pkt 4 u.p.z.p. w zakresie naruszenia zasad sporządzania studium - poprzez brak sporządzenia analizy porównawczej zapotrzebowania gminy na nową zabudowę z sumą powierzchni użytkowej nowej zabudowy; 5. art. 10 ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.z.p. oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28.04.2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz.U. 2004 nr 118 poz. 1233) w zakresie naruszenia zasad sporządzania studium - poprzez niezrealizowanie obowiązku zamieszczenia odpowiednich parametrów i wskaźników dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów, 6. art. 10 ust. 2 pkt 9 u.p.z.p. oraz § 6 pkt 6 cyt. rozporządzenia - poprzez brak wskazania terenów gruntów rolnych klasy R Illb wymagających uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne; 7. art. 10 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p., w myśl którego w części tekstowej studium określa się obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa - poprzez brak wprowadzenia wszystkich nazw oraz informacji wskazanych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego jako inwestycji rządowych oraz wprowadzenie programów na szczeblu krajowym bez podstawy prawnej, która została uchylona; 8. art. 67a ust. 5 u.p.z.p. - poprzez błędny zapis metadanych infrastruktury informacji przestrzennej oraz § 7 i 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26.10.2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego - poprzez błędnie sporządzony plik z danymi przestrzennymi; 9. § 7 pkt. 1 lit e i pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28.04.2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy – poprzez popełnienie szeregu błędów, omyłek, niespójności w Załączniku Nr 1/2 do zaskarżonej uchwały (dalej Kierunki) powodujących niezgodność tekstu studium z rysunkiem studium - Załącznikiem nr 4 Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - przeznaczenie terenów, ochrona i kształtowanie środowiska. - wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. W ocenie skarżącego przy uchwalaniu studium doszło do istotnego naruszenia trybu sporządzania studium, co powoduje skutki określone w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Uzasadniając zarzut nr 1 skarżący podniósł, że w tytule uchwały napisano, że dotyczy ona uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik". Jako podstawę uchwały wskazano art. 27 u.p.z.p. w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.z.p. Według skarżącego, analiza zapisów studium, jego opracowanie, a także zamieszczenie § 4 wskazują na inny charakter uchwały, mianowicie na uchwalenie nowej edycji studium, nie zaś na zmianę dotychczasowego. W szczególności świadczy o tym brzmienie § 4 uchwały, zgodnie z którym "Z dniem wejścia w życie niniejszej uchwały, traci moc Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik przyjęte uchwałą Nr IY/24/99 Rady Gminy Gnojnik z 6 lutego 1999 r." Błędne zatytułowanie uchwały, nieoddające w rzeczywistości jej prawnego charakteru, nie jest tylko oczywistą omyłką pisarską lub nieistotnym naruszeniem prawa. Takie nieprawidłowe zakwalifikowanie może poważnie naruszać zaufanie obywateli do państwa, poprzez wprowadzanie ich w błąd. Jest to zatem istotne naruszenie prawa i prowadzi do nieważności uchwały. Uzasadniając zarzut nr 2 skarżący podał, że Wójt Gminy trzykrotnie dokonywał obwieszczenia, wyznaczając terminy składania przez zainteresowanych wniosków. Analiza porównawcza dokumentu "Wykaz wniosków osób fizycznych i prawnych do zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik" oraz zamieszczonych w dokumentacji planistycznej wniosków, które zostały złożone w terminie do dnia 6.04.2018 r. wykazała, że Wójt Gminy Gnojnik nie objął swoim rozstrzygnięciem wszystkich wniesionych wniosków oraz że wnioski nie zostały rozstrzygnięte zgodnie z ich treścią. Zdaniem skarżącego, brak dowodów rozpatrzenia wniosków E.S. oraz błędne rozstrzygnięcia wniosków A.P. i S.K. należy uznać za istotne naruszenie trybu sporządzenia zmiany studium. Skarżący zgłosił również zastrzeżenia do sporządzonego "Wykazu", wskazując, że treść wniosków wniesiona przez zainteresowanych nie odpowiada wnioskowanej funkcji opisanej w "Wykazie" (kolumna 7), rozstrzygnięcie Wójta w sprawie rozpatrzenia wniosku jest niezgodne z przeznaczeniem na rysunku studium (kolumna 8 i 9) i nie odpowiada wnioskowanej funkcji złożonych przez wnioskodawców. Ponadto stwierdzono błędy numerów działek i obrębów (kolumna 5 i 6) oraz błędne informacje zamieszczone w uwagach (kolumna 10) o położeniu działek na rysunku studium. W tym zakresie skarżący szczegółowo omówił rozpatrzenie wniosków oznaczonych nr: [...] ,[...] ,[...] itd... (Wykaz wniosków osób fizycznych i prawnych cz. I - 2016 r. i cz. II 2016 r.) oraz wniosków nr 20, 24, 32, 33, 40, 54, 72 (Wykaz wniosków osób fizycznych i prawnych cz. IV - 2018 r.). Uzasadniając zarzut nr 3 skarżący podał, że wykaz uwag rozpatrzonych przez Radę Gminy Gnojnik stanowi załącznik nr 6 do zaskarżonej uchwały. W Załączniku nr 6 do zaskarżonej uchwały wpisano, że jest to "Wykaz uwag oraz rozstrzygnięcia w sprawie rozpatrzenia uwag do projektu zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik opracowanego stosownie do uchwały nr VIII/77/15 Rady Gminy Gnojnik z 25 czerwca 2015 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany "studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik" w okresie IV wyłożenia projektu zmiany studium wraz z prognozą oddziaływania na środowisko - do publicznego wglądu w dniach od 14 października 2020 r. do 4 listopada 2020 r. oraz w terminie ustawowym określonym do składania uwag - do dnia 26 listopada 2020 r." W ocenie skarżącego Załącznik nr 6 został nieprawidłowo sporządzony, ponieważ zawiera tylko 3 uwagi złożone do IV wyłożenia do publicznego wglądu projektu zmiany studium. Zgodnie z dokumentacją planistyczną, projekt zmiany studium Gminy Gnojnik był czterokrotnie wykładany do publicznego wglądu i za każdym razem były składane uwagi przez zainteresowanych. Pierwsze wyłożenie odbyło się w okresie od dnia 10.09.2019 r. do dnia 30.09.2019 r. Złożono 11 uwag, z czego 7 uwag zostało uwzględnionych przez Wójta Gminy (uwagi nr: 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11), 4 uwagi nie zostały uwzględnione przez Wójta Gminy (uwagi nr: 1,4, 7, 8). Drugie wyłożenie odbyło się w okresie od dnia 6.02.2020 r. do dnia 26.02.2020 r. Złożono 2 uwagi, które zostały uwzględnione przez Wójta Gminy. Trzecie wyłożenie odbyło się w okresie od dnia 1.07.2020 r. do dnia 22.07.2020 r. Złożono 5 uwag, z czego 4 uwagi zostały uwzględnione przez Wójta Gminy (uwagi nr: 1,2, 4, 5), uwaga nr 3 nie została uwzględniona przez Wójta Gminy. Czwarte wyłożenie odbyło się w okresie od dnia 14.10.2020 r. do dnia 4.11.2020 r. Złożono 3 uwagi, z czego 1 uwaga została uwzględnione przez Wójta Gminy (uwaga nr 1), uwagi nr 2 i 3 zostały uwzględnione i nieuwzględnione przez Wójta Gminy. W związku z powyższym uwagi nr: 1, 4, 7, 8 złożone do pierwszego wyłożenia projektu zmiany studium oraz uwaga nr 3 złożona do III wyłożenia projektu zmiany studium nie zostały poddane głosowaniu przez Radę Gminy Gnojnik. Uzasadniając zarzut nr 4 skarżący odwołał się do treści art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.z.p. w brzmieniu znowelizowanym ustawą z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji. Po analizie tekstu "Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik" skarżący stwierdził, że w kwestionowanej uchwale, co prawda, omówiono zagadnienia dotyczące rolnictwa, klasy gruntów rolnych, sytuacji gospodarstw rolnych, strukturę zatrudnienia w Gminie Gnojnik, omówiono również zasoby środowiska przyrodniczego i jego walory, co można by uznać za wykonanie wymogu art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. a u.p.z.p., ale sporządzony bilans nie jest zgodny z przepisami prawa, nie jest spójny, uporządkowany i kompleksowy, a jego poszczególnych elementów należy poszukiwać w treści całego studium. Najważniejszy w zmianie studium bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę nie jest zamieszczony w jednym rozdziale, każdy element tego bilansu znajduje się dopiero w Dziale 13 - Potrzeby l możliwości rozwoju Gminy Gnojnik - synteza (str. 267+272), w którym zamieszczono bardzo lakoniczne analizy i bilanse terenów przeznaczonych pod zabudowę, które są syntezą zebranych, rozproszonych informacji zawartych w tekście "Uwarunkowań". Przedłożone przez Gminę Gnojnik analizy sporządzone na potrzeby opracowania bilansu uniemożliwiają, zdaniem skarżącego, prawidłowe określenie zapotrzebowania na nową zabudowę, a tym samym wpływają na wadliwość sporządzonego studium. W Załączniku Nr 1/1 do uchwały "Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik", rozdział 7.3. "Działalność gospodarcza", ppkt 7.3.4. "Sytuacja ekonomiczno-społeczna Gminy Gnojnik na tle gmin powiatu brzeskiego" (str. 167), zgodnie z wymogami art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. a u.p.z.p., Wójt Gminy winien omówić analizy ekonomiczne dotyczące sytuacji finansowej Gminy Gnojnik. Tymczasem w opracowaniu zamieszczono jedynie 4 tabele zawierające statystyczne informacje o podmiotach gospodarczych zarejestrowanych na terenie Gminy oraz o aktywności mieszkańców Gminy Gnojnik. W dziale 13 "Potrzeby i możliwości rozwoju Gminy Gnojnik - synteza, rozdział 13.1. "Analizy ekonomiczne" (str. 267) powielono te same dane statystyczne o podmiotach gospodarczych zarejestrowanych na terenie Gminy, o liczbie pracujących mieszkańców Gminy Gnojnik oraz wskazano, że "Gmina posiada podstawową bazę usług publicznych, zapewniając obsługę w zakresie administracji, edukacji, kultury, ochrony zdrowia o zasięgu lokalnym. Usługi komercyjnych, występują w zakresie podstawowym, głównie w postaci sieci niewielkich placówek handlowych". Zdaniem skarżącego, sporządzone "Analizy ekonomiczne", zawarte w rozdziale 7.3. "Działalność gospodarcza", jak również w Dziale 13 "Potrzeby i możliwości rozwoju Gminy Gnojnik – synteza", nie mają żadnej wartości merytorycznej, które, jako jedne ze składowych, mają się przełożyć na sporządzenie bilansu terenów przeznaczonych na nową zabudowę. Tymczasem wymagane ustawą analizy ekonomiczne służą omówieniu danych o sytuacji finansowej gminy. Winny dotyczyć gospodarczych podstaw rozwoju gminy, w tym działalności rolniczej, produkcyjnej, usługowej i turystycznej i pozwolić nakreślić potencjał finansowy w związku z tworzeniem nowych terenów inwestycyjnych w projektowanej zmianie studium, a co za tym idzie, możliwości realizacji tych założeń i szansę pokrycia kosztów związanych z nimi. Ponadto prezentuje się w nich obecny i możliwy przyszły potencjał gospodarczy gminy. Analizy ekonomiczne zostały więc sporządzone niezgodnie z wymogami art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Również kolejny element wymagany przepisami art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. c u.p.z.p. nie został wykonany przez Wójta Gminy Gnojnik. Wskazując na znaczenie prognozy możliwości finansowych gminy, skarżący przytoczył zapis znajdujący się na stronie 269 Załącznika Nr 1/1 do uchwały "Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik", w rozdziale 13.4. "Możliwości finansowania przez Gminę wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej oraz infrastruktury społecznej służących realizacji zadań własnych Gminy". Zdaniem skarżącego określone założenia nie zostały poparte żadnymi analizami finansowymi, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. c u.p.z.p., nie przywołano danych finansowych, w szczególności pochodzących z budżetu Gminy czy z wieloletniej prognozy finansowej Gminy Gnojnik, które potwierdzałyby zabezpieczone środki finansowe. Przy analizie kwestionowanej uchwały, skarżący posiłkował się danymi zamieszczonymi przez samą Gminę w BIP, dotyczącymi sytuacji budżetowej Gminy Gnojnik. Z uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr S.O VII-420/66/18 z dnia 13.09.2018 r. opiniującej pozytywnie z uwagami o możliwości spłaty w latach 2020-2032 przez Gminę Gnojnik kredytu zaciągniętego w 2018 r. na sfinansowanie planowanego deficytu budżetu oraz na spłatę wcześniej zaciągniętego długu do kwoty 10.319.037,00 zł, wskazano: "Z aktualnej na dzień wydawania niniejszej opinii wieloletniej prognozy finansowej wynika, że najwyższy poziom zadłużenia Gminy Gnojnik wystąpi na koniec 2019 r. roku (30.488.008,00 zł), w którym prognozuje się zaciągnąć dług w kwocie 11.064.247,00 zł. Także największe obciążenia budżetu związane ze splatą zaciągniętych i planowanych do zaciągnięcia zobowiązań dłużnych (bez odsetek) wystąpi w 2019 r. i wyniesie 2.500.358,00 zł. Wydatki na obsługę całości długu (już zaciągniętego i planowanego do zaciągnięcia) zaplanowane w całym okresie obowiązywania wieloletniej prognozy finansowej stanowią kwotę 11.270.000,00 zł." Powyższa informacja została zestawiona przez skarżącego z informacjami zamieszczonymi w tekście "Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik" dotyczącymi wyposażenia gminy w infrastrukturę wodociągową, kanalizacyjną i gazową oraz potrzeby w tym zakresie (w szczególności konieczności rozbudowy sieci kanalizacyjnej), a także oceną funkcjonowania układu drogowego i planowanego rozwoju komunikacji. Dalej skarżący wskazał, że z analizy bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, wynika, że w Gminie Gnojnik ma być uwolnionych ponad 120 hektarów nowych terenów pod inwestycje budowlane. Dlatego też, mając na uwadze dane statystyczne dotyczące infrastruktury technicznej i sieci komunikacyjnej, zdaniem skarżącego, Wójt Gminy winien przeprowadzić analizy dotyczące możliwości finansowych w tym zakresie (zgodnie z wymogami art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. c u.p.z.p.) lub przedstawić spójne i wiarygodne dane, potwierdzające, że takich inwestycji Gmina nie będzie musiała wykonywać jako zadań własnych. Brak sporządzenia analizy narusza wymogi art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. d u.p.z.p. Skarżący zwrócił przy tym uwagę na wadliwości sporządzonego bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, który został przedstawiony w rozdziale 13.5 "Bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę", Tabela nr 99. "Bilans istniejących terenów budowlanych Gminy Gnojnik z podziałem na jednostki strukturalne (wsie) - 2018 r." Analiza zawartości ww. tabeli nie wskazuje, czy sporządzono bilans terenów na podstawie studium czy na podstawie obowiązującego miejscowego planu. Sporządzony bilans terenów budowlanych obejmuje tylko tereny oznaczone symbolami: MN; MN,UTL; MNU,UTL; MNU; UTL; MU; U i PU. Pominięto tereny oznaczone symbolami RM oraz RM/IM w których, zgodnie ze zmianą studium, dopuszczona jest m.in. zabudowa jednorodzinna, usługowa, rekreacyjna, produkcyjna i produkcyjno-usługowa oraz zabudowa związana z obsługą ruchu drogowego. Sporządzony bilans terenów pod zabudowę narusza również wymogi art. 10 ust. 5 pkt 1 u.p.z.p., ponieważ maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, wyraża się w ilości powierzchni użytkowej zabudowy, czyli w postaci ilości m2 powierzchni użytkowej budynków o różnych funkcjach składających się na te zabudowę, a nie w przeliczeniu na hektary. Ponadto analiza tabeli nr 101 "Bilans nowych terenów budowlanych Gminy Gnojnik z podziałem na jednostki strukturalne (wsie) - 2018 r." wykazała, że w kolumnie "Przeznaczenie w studium" nie uwzględniono wszystkich nowych terenów pod zabudowę wyznaczonych na rysunku studium Załącznik nr 4 "Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - przeznaczenie terenów, ochrona i kształtowanie środowiska." W bilansie nowych terenów nie wpisano terenów o symbolach: MU; MW,MZ; MNU,UZ; MNU,MZ; PU; PU/MN; IT/PE; ZC. Brak powyższych terenów w tabeli zawierającej wyliczenia na zapotrzebowanie na nowe tereny pod zabudowę wyznaczone w omawianym studium, podważa prawidłowość sporządzenia całego bilansu. Wyjaśnienia wymaga również, czy zapotrzebowanie na zabudowę kubaturową "w terenach inwestycji perspektywicznych" - z przeznaczeniem wg przyjętych kierunków na rys. Studium nr 3: 22-IP/UT, 22-IP(PU), 22-IP(US,UTL), 22-IP(IT,P), oraz 2 obszary 22-IP(MN,UTL) zostało ujęte w sporządzonym bilansie nowych terenów budowlanych Gminy Gnojnik. Ponadto, w tabeli nr 101, w kolumnie "Przeznaczenie w studium" w ostatniej pozycji wpisano symbol MW,UZ, którego nie ma na rysunku oraz w legendzie rysunku studium. Sporządzony bilans nowych terenów zamieszczony w tabeli nr 101 jest ostatnią, trzecią tabelą, która jest zamieszczona w tekście studium, przez co należałoby uznać, że jest to ostatnia faza sporządzania bilansu terenów pod zabudowę i jest to finalny wynik zapotrzebowania przez Gminę na nową zabudowę określoną na 120,21 ha. Również sporządzenie oszacowania chłonności jedynie dla istniejących terenów budowlanych obszarów o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno - przestrzennej oraz jednostkach innych niż jest to określone w art. 10 ust. 5 pkt 2 u.p.z.p. stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania zmiany studium. Powierzchnia została policzona w hektarach zamiast w powierzchni użytkowej zabudowy. Ponadto z wyliczeń chłonności istniejących terenów budowlanych (tabela nr 100) wynika, że na terenie Gminy są rezerwy terenów w wysokości 462,58 ha, przy czym nie uwzględniono występujących na terenie Gminy terenów zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych, ogrodniczych, leśnych i rybackich RM oraz terenów zabudowy zagrodowej w koncentracjach osadnictwa z dopuszczeniem osadnictwa nierolniczego oznaczonych symbolem RM/IB, w których dopuszczona jest m.in. zabudowa jednorodzinna, usługowa, rekreacyjna, produkcyjna i produkcyjno-usługowa oraz zabudowa związana z obsługa ruchu drogowego (zgodnie z ustaleniami kierunkowymi - str. 87). Poza tabelą nr 100 zawierającą chłonność istniejących terenów budowlanych Gminy Gnojnik, nie została sporządzona, zgodnie z fazą trzecią - chłonność nowych obszarów przeznaczonych pod zabudowę w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego (tzw. luk w zabudowie). Uzasadniając zarzut nr 5 organ podał, że nie sporządzono analizy porównawczej o której mowa w art. 10 ust. 5 pkt 4 u.p.z.p. Brak takiej analizy skutkuje niemożnością wyciągnięcia wniosków wynikających z art. 10 ust. 5 pkt 4 lit. a i lit. b u.p.z.p. Analiza tekstu Załącznika Nr 1/1 do kwestionowanej uchwały wykazała, że jest on wewnętrznie niespójny, zawiera sprzeczne dane statystyczne, wyliczenia i prognozowane zapotrzebowanie na nowe mieszkania, a to przekłada się na błędne wyliczenia zapotrzebowania na nowe tereny pod zabudowę mieszkaniową. Przywołane zostały dane statystyczne z 2019 r. dotyczące oddanych mieszkań (str. 12), ale wszelkie wyliczenia do prognozy demograficznej, które posłużyły do sporządzenie bilansu terenów pod nową zabudowę oparto na danych statystycznych z 2017 roku. W szczególności skarżący wskazał, że w Tabeli nr 80 "Zasoby mieszkaniowe w Gminie Gnojnik w latach 2010-2016" (str. 193) wpisano błędną ilość mieszkań, ponieważ według danych GUS w 2016 roku liczba mieszkań wynosiła 2 456, a nie jak wpisano 2 632 mieszkania. Analiza tabeli nr 80 wykazała, że informacje zawarte w omawianej tabeli dotyczące liczby mieszkań nie pokrywają się z danymi GUS dostępnymi w internecie. Dane są zawyżone. Skarżący wskazał również na rozbieżności w zakresie liczby potrzebnych nowych mieszkań w ppkt. 7.9.5. "Wnioski do kierunków zagospodarowania przestrzennego" (str. 195) oraz w rozdziale 13.5. "Bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę" (str. 272). Rozbieżności w wyliczeniach zapotrzebowania na nową zabudowę mieszkaniową wynoszące 350 mieszkań (str. 195) i 250 mieszkań (str. 272) są bardzo duże i wymagają - jak cały sporządzony bilans zapotrzebowania na nową zabudowę - ponownego przeliczenia. Podobne zastrzeżenia skarżący wysunął odnośnie wskazania na stronach 272 i 194, gdzie podano średnią powierzchnię użytkową 1 budynku mieszkalnego (ok. 150 m2) oraz przeciętną powierzchnię użytkową mieszkań (87,5 m2). Kolejne błędy rachunkowe, a co za tym idzie, błędne wskazanie zapotrzebowania na nowe tereny popełniono przeliczając, ile procent terenów na cele zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej będzie przeznaczone w terenach MN; MN,UTL; MNU,UTL oraz MNU. W tym zakresie analizie poddano dane z tabeli nr 101. "Bilans nowych terenów budowlanych Gminy Gnojnik z podziałem na jednostki strukturalne (wsie) - 2018 r." (str. 271). Przeliczając procenty wyliczone i zapisane w tekście studium, skarżący wytknął, że suma terenów MN wyniosła 75,062 ha, a nie jak zapisano 65 ha (bez komunikacji - ok. 7 ha). Błędy rachunkowe stwierdzono także w zestawieniach wykazanego zapotrzebowania na nowe tereny (str. 272). Po zsumowaniu wszystkich wymienionych powierzchni (65ha+10ha+30ha+15ha+5ha) ich suma wynosi 125 ha, a nie jak wskazano ok. 120,00 ha (błąd 5 ha). Natomiast w tabeli nr 101, zapotrzebowanie na nowe tereny budowlane wyliczono na poziomie 120.21 ha. Uzasadniając zarzut nr 6 skarżący wyjaśnił, że wymogi określone w art. 10 ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.z.p. oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia, należy interpretować w ten sposób, że wyznaczając tereny, planowane do zainwestowania, powinno się ustalić przykładowo wskaźniki intensywności zabudowy, czy wskaźnik zagospodarowania terenów, a także ustalić maksymalną wysokość zabudowy. W kwestionowanej uchwale, w rozdziale 2.2. "Kierunkowe - podstawowe i dopuszczalne przeznaczenie terenów w strefach funkcjonalnych - wytyczne do planów miejscowych" nie określono żadnych parametrów i wskaźników urbanistycznych dla jednostek: ZL-ALPC - tereny lasów państwowych; ZŁ - tereny lasów niepaństwowych; RZ - użytki zielone - łąki i pastwiska; LZ - zadrzewienia; UKS,ZP - ośrodki sakralne - kultu (zespoły kościelne, kaplice) - zabytkowe i współczesne z zielenią parkową; UKS - ośrodki sakralne - kultu (kościoły, plebanie, domy parafialne, domy pielgrzyma) zabytkowe i współczesne; PE - ośrodki produkcyjne z dopuszczeniem ośrodków wytwórczych energii odnawialnej; PU,O1 - ośrodki produkcyjno-usługowe (obiekty produkcyjne, produkcyjno-usługowe); usługi wielobranżowe - podstawowe, wytwórcze, techniczne; urządzenia gospodarki odpadami - segregacji i zbiórki odpadów, K - tereny urządzeń oczyszczania ścieków (zbiorcze oczyszczalnie ścieków sanitarnych) wraz z urządzeniami technicznymi - towarzyszącymi (podstawowymi oraz pomocniczymi); IT - tereny infrastruktury technicznej; IT/PU - tereny urządzeń infrastruktury technicznej z dopuszczeniem ośrodków produkcyjno-usługowych; IT/PE - tereny infrastruktury technicznej z dopuszczeniem ośrodków przemysłowych i wytwórczych odnawialnych źródeł energii; T/UPW - tereny urządzeń telekomunikacji; G - tereny urządzeń gazownictwa - stacji pomiarowych gazu; W(U) - tereny urządzeń gospodarki wodnej -- ujęć wody (z urządzeniami towarzyszącymi); W(ZB) - tereny urządzeń gospodarki wodnej - zbiorników wody (z urządzeniami towarzyszącymi); KD(DK-GP) -tereny komunikacji drogowej - drogi publicznej, krajowej klasy GP nr 75 (...); KD(DW-G) - tereny komunikacji drogowej - drogi publicznej, wojewódzkiej klasy G (...); KD(DP-Z) - tereny komunikacji drogowej - dróg publicznych, powiatowych klasy Z (zbiorczej); KD(DG-L) - tereny komunikacji drogowej - dróg publicznych, gminnych klasy L (lokalnej); KD(DG-D) - tereny komunikacji drogowej - dróg publicznych, gminnych klasy D (dojazdowej); KP - parkingi publiczne. Dla powyżej przywołanych terenów wprowadzona została możliwość różnorakiego rodzaju zabudowy kubaturowej, jednakże nie określono parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy, tak jak uczyniono to dla zabudowy mieszkaniowej, usługowej czy produkcyjno-usługowej. W tekście studium, w kierunkach zagospodarowania dla ww. terenów zamieszczono jedynie zapis w brzmieniu: "wskaźniki zagospodarowania: w dostosowaniu do lokalnych uwarunkowań oraz wymagań technologicznych lub w dostosowaniu do uwarunkowań i tradycji historycznej." Uzasadniając zarzut nr 7 skarżący, analizując zapisy w Załączniku nr 1/2 "Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik", rozdział 1.10. "Obszary, dla których Gmina zamierza sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym obszary, wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze i leśnych na cele nieleśne" (str. 21), wskazał, że z analizy tekstu i rysunku studium wynika, że w terenach gruntów rolnych o symbolach RP/IP - tereny użytków rolnych z dopuszczeniem inwestycji perspektywicznych wg przyjętych kierunków przeznaczenia dla danej strefy inwestycji perspektywicznych oraz RM/IB - tereny inwestycji perspektywicznych - potencjalnego rozwoju osadnictwa rolniczego i pozarolniczego dopuszczono zabudowę pozarolniczą. Z uwagi na klasę bonitacyjną grunty te wymagają uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Dla zabudowy zagrodowej, lokalizowanej na gruntach rolnych klasy I-III, na etapie studium nie jest wymagana zgoda ministra na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze i nieleśne, która wymagana jest na etapie sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ale dopuszczenie różnorodnych funkcji zainwestowania i rodzajów zabudowy nie mieści się w katalogu gruntów rolnych i stoi w sprzeczności z podstawową funkcją gruntów rolnych co, zdaniem strony skarżącej, (w przypadku sporządzania miejscowego planu) będą wymagały uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. nie związanej z rolnictwem już takiej zgody będzie wymagało. Uzasadniając z kolei zarzut nr 8 skarżący podał, że Sejmik Województwa Małopolskiego uchwałą Nr XLVII/732/18 z 26 marca 2018 r. w sprawie zmiany uchwały Nr XV/174/03 Sejmiku Województwa Małopolskiego z 22 grudnia 2003 r. w sprawie uchwalenia Planu zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego uchwalił Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego. Analizując sposób ujęcia wynikających z uchwały zadań rządowych w Załączniku nr 1/2 do zaskarżonej uchwały w, rozdziale 1.7. "Obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów, o których mowa w art 48 ust 1" (str. 19), skarżący stwierdził, że nie zostały wprowadzone wszystkie nazwy oraz informacje o ww. zadaniach wskazanych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego, jako inwestycji rządowych. Zdaniem skarżącego, zadania dla realizacji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym związane z polityką państwa (zadania rządowe), realizowane na terenie Gminy Gnojnik winny być zamieszczone w ppkt. 1.7 "Obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym", zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów, o których mowa w art. 48 ust. 1, a nie w rozdziale 1.3. "Kierunki i zasady rozwoju komunikacji" oraz 1.5. "Kierunki i zasady rozwoju infrastruktury technicznej - zasady branżowe". Ponadto skarżący zwrócił uwagę, że z dniem 13.11.2020 r. uchylony został cały rozdział 4 "Planowanie przestrzenne na szczeblu krajowym" ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżona uchwała została przyjęta 12.02.2021 r. i powinna uwzględniać nowy stan prawny. Dlatego też tytuł ppkt 1.7 nie powinien odnosić się do programów, o których mowa w art. 48 ust 1 ustawy. W związku z powyższymi przepisami, z tekstu studium winny zostać usunięte przywołane zapisy z uchylonej "Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030" (przyjęta uchwałą Nr 239 Rady Ministrów z 13 grudnia 2011 r.). Wojewoda wyjaśnił także, że nowelizacja uchyliła również część regulacji dotyczących obszarów funkcjonalnych, zamieszczonych w rozdziale 10.2, które zostały szeroko omówione na podstawie nieobowiązującego już Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego przyjętego uchwałą Nr XV/174/03 Sejmiku Województwa Małopolskiego z 22 grudnia 2003 r. oraz obowiązującego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego przyjętej uchwałą Nr XLVII/732/18 Sejmiku Województwa Małopolskiego z 26 marca 2018 r. Uzasadniając zarzut nr 9 skarżący podniósł, że zakres informacyjny i struktura danych gromadzonych w zbiorach danych przestrzennych może być gromadzona w postaci schematu aplikacyjnego GML. Walidacja metadanych opisujących kwestionowaną zmianę studium wykazała jednakże sześć błędów elementu dotyczącego odniesienia do pliku XSD, definiującego strukturę pliku XML. Analiza wskazanych zapisów może wskazywać, że błędy wynikają z użycia w opisie plików XML niedozwolonego znaku "/" w nazwie SUIKZP_XXIV/210/2021 zapisanych we wszystkich tabelach atrybutów. Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w zbiorze danych przestrzennych gromadzi się dane o rysunku aktu planowania przestrzennego, który ma obejmować m.in. łącze (adres URI), pod którym dostępny jest rysunek i legenda aktu planowania przestrzennego. Tymczasem łącza pod którymi dostępne są 4 rysunki zmiany studium zawiera rysunki zmiany studium bez legendy. Ponadto udostępnione łącza nie odsyłają na stronę Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy Gnojnik, co wydaje się szczególnie ważne do spełnienia wymogu udostępniania danych przestrzennych zgodnie z art. 67c ust. 2 pkt 2 u.p.z.p. Przechodząc do uzasadnienia zarzutu nr 10 skarżący podniósł, że Załącznik Nr 1/2 do zaskarżonej uchwały zawiera szereg błędów, omyłek i niespójności, które powodują niespójność tekstu studium z rysunkiem studium - Załącznikiem nr 4 "Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - przeznaczenie terenów, ochrona i kształtowanie środowiska". Ustalenia tekstu studium i legendy rysunku studium są wewnętrznie niespójne, grupa terenów przypisana do określonych kierunkowych przeznaczeń, pogrupowanych w strefach w legendzie rysunku studium została przeniesiona do innych stref i zmiany te nie zostały wprowadzone w rozdziale 1.13 i rozdziale 2.2 tekstu studium. Wojewoda wskazał, że w tekście studium, w rozdziale 1.13. "Tereny o określonym kierunkowym przeznaczeniu oraz system ich oznaczeń zastosowany w części graficznej Studium, w tym: dla terenów jednofunkcyjnych oraz dla terenów wielofunkcyjnych" (str. 24) wydzielono 4 strefy do których przypisano 67 rodzajów terenów z oznaczeniem literowym oraz przeznaczeniem: 1.13.1. Strefa rolniczo-leśna (5 rodzajów terenów), 1.13.2. Strefa rolniczo-osadnicza (8 rodzajów terenów), 1.13.3. Strefa osadnicza (50 rodzajów terenów przydzielonych do 8 grup). 1.13.4. Strefa wód powierzchniowych (4 rodzaje terenów w 3 grupach). Następnie, w rozdziale 2.2. Kierunkowe - podstawowe i dopuszczalne przeznaczenie terenów w strefach funkcjonalnych - wytyczne do planów miejscowych (str. 44), dla 67 rodzajów terenów wymienionych w rozdziale 1.13 określono zasady i standardy zagospodarowania. Analiza porównawcza tekstu studium i legendy rysunku studium wykazała, że: 1. według tekstu studium - ppkt 1.13.1 do strefy rolniczo-leśnej należy 5 terenów: ZŁ-ALP; ZŁ; RS/RD; RZ/RD, RD (str. 24). W legendzie rysunku strefę rolniczo-leśną podzielono na dwie strefy: tereny lasów i zadrzewień: ZL-ALP; ZŁ, LZ, LZ/LD oraz tereny przeznaczone do zalesienia: RD; RS/RD i RZ/RD. Wojewoda ocenił, że włączenie terenów LZ - tereny zadrzewień w legendzie rysunku do strefy rolniczo-leśnej - tereny lasów i zadrzewień jest uzasadnione przeznaczeniem terenu, ale nie zostało to zmienione w tekście studium. W ppkt 1.13.2 - Strefa rolniczo-osadnicza, w pkt 8 wymienione są tereny LZ - tereny zadrzewień, dla których ustalenia szczegółowe zapisane są w strefie rolniczo-osadniczej (str. 52). Natomiast tereny LZ/LD tereny zadrzewień z dopuszczeniem zalesienia zostały dopisane do legendy i występują na rysunku studium, ale w tekście studium nie zostały wymienione w żadnych strefach oraz nie określono dla terenów LZ/LD kierunków i zasad zagospodarowania; 2. według tekstu studium - ppkt 1.13.2 do strefy rolniczo-osadniczej należy 8 terenów: RM; RP; RS; RZ; RP/RU; RU; RU,WS; LZ (str. 24). W legendzie rysunku strefę rolniczo-osadnicza podzielono na: tereny rolnicze: RP; RS; RZ oraz tereny rolniczo-osadnicze: RM/IB; RM; RP/RU, RU, RUT. Natomiast w tekście studium tereny LZ (poz. 8) nie zostały przeniesione, zgodnie z legendą, do strefy rolniczo-leśnej (str. 24). Z kolei tereny RU,WS - tereny obsługi produkcji w gospodarstwach rybackich oraz wód powierzchniowych stawów hodowlanych, dla którego określono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 52) nie zostały wyznaczone na rysunku studium i w legendzie rysunku nie ma oznaczenia dla terenu RU,WS. W tekście studium (str. 25) tereny RM/IB są włączone do terenów strefy osadniczej - strategicznych inwestycji perspektywicznych, dla których ustalenia szczegółowe dotyczące kierunków zagospodarowania zamieszczono na str. 87 tekstu studium. W legendzie rysunku terenu RM/IB wskazano natomiast, że są to również tereny rozwoju zabudowy w koncentracjach osadnictwa. W tekście studium - ppkt 1.13.3. w strefie osadniczej wydzielono tereny strefy osadniczej mieszkaniowo-usługowe: MW,U; MZ; MN; MNU; MU (str. 24). W legendzie rysunku ww. strefa osadnicza została opisana jako strefa inwestycyjna (osadnicza) w której wydzielono tereny mieszkaniowe oraz mieszkaniowo-usługowe: MW; MZ; MU; MNU; MN. Na rysunku studium występuje teren MW,U ale w legendzie jest symbol MW - tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. W tekście studium dla terenu MW,U - tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oraz usługowej, ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 54), ale dla samego terenu MW nie ma odrębnych kierunków zagospodarowania terenu. Według tekstu studium - ppkt 1.13.3. do strefy osadniczej - usługowej przydzielono tereny: U; UP (UA, UO, UZ, UK, Ul); UN; UKS,ZP; UKS; UP,ZP; UK,ZP,US (str. 24). W legendzie rysunku wydzielono tereny usługowe: U; UN oraz tereny usług publicznych: UP; UA; UO; UZ; UK; Ul; Tereny kultu: UKS. W tekście studium dla terenów ośrodków sakralnych (kultu) UKS,ZP - (zespoły kościelne, kaplice) z zielenią parkową ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 59) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem UKS,ZP. W tekście studium dla terenów usług publicznych oraz zieleni parkowej - UP,ZP ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 60) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem UP,ZP. W tekście studium dla terenów usług kultury, zieleni parkowej oraz usług sportowych - UK,ZP,US ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 61) i na rysunku wyznaczono takie tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem UK,ZP,US. 3. Według tekstu studium - ppkt 1.13.3 do strefy osadniczej - produkcyjno-usługowej przypisano tereny: P; PE; PU; PU,KP; UN,PU; PU,O1; PLW (str. 25). W legendzie rysunku wydzielono tereny produkcyjne oraz produkcyjno-usługowe: P; PU; PLW; IT/PE. W tekście studium dla terenów produkcyjno-usługowych oraz parkingów publicznych - PU,KP ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 64) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem PU,KP. W tekście studium dla terenów usług niepublicznych oraz produkcyjno-usługowych - UN,PU ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 65) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem UN,PU. W legendzie rysunku tereny produkcyjno-usługowe oraz urządzeń gospodarki odpadami segregacji i zbiórki odpadów - PU,O1 zostały przypisane do terenów związanych z gospodarką odpadami, a w tekście studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 64). Na rysunku studium oraz w legendzie rysunku nie występują tereny przemysłowe z dopuszczeniem ośrodków wytwórczych energii odnawialnej oznaczone symbolem PE, ale na rysunku i w legendzie są wyznaczone tereny o rozszerzonym, wielofunkcyjnym, kierunkowym przeznaczeniu oznaczone symbolem: IT/PE tereny infrastruktury technicznej z dopuszczeniem ośrodków przemysłowych i wytwórczych odnawialnych źródeł energii. W tekście studium dla terenów przemysłowych z dopuszczeniem ośrodków wytwórczych energii odnawialnej PE, ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 63). Zgodnie z tekstem studium - ppkt 1.13.3, do strefy osadniczej – rekreacyjno- sportowej przypisano tereny: UT; UTL; MN,UTL; MN,U,UTL; US; WST,UTW; WST,UTW,WS (str. 25). W legendzie rysunku, do terenów rekreacyjnych oraz sportowych należą tereny: UT; UTL; US; UTW;WST. W tekście studium dla tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz rekreacyjnej turystyczno-letniskowej - MN,UTL ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 69) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem MN,UTL. W tekście studium dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, usługowej oraz rekreacyjnej - turystyczno-letniskowej - MN,U,UTL ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 69) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem MN,U,UTL. Skarżący zwrócił uwagę na błąd w oznaczeniu symbolu MN.U.UTL. który w tekście studium (str. 25 i 69) zapisany jest jako: MN,TJ,UTL, natomiast na rysunku symbol ten opisano jako MNU,UTL. W tekście studium dla terenów rekreacyjnych zbiorników wodnych oraz urządzeń rekreacji nadwodnej - WST,UTW ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 70) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem WST,UTW. W tekście studium dla terenów rekreacyjnych zbiorników wodnych, usług turystycznych, wielobranżowych urządzeń rekreacji nadwodnej oraz wód powierzchniowych - WST,UTW,WS ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 71) i na rysunku wyznaczono tereny, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego symbolem WST,UTW,WS. 4. Według tekstu studium - ppkt 1.13.3, do strefy osadniczej - infrastruktury technicznej należą tereny: K; IT; IT/PU; IT/PE; T/UPW; G; W(U); W(ZB) (str. 25). W legendzie rysunku studium wskazano, że do terenów infrastruktury technicznej należą tereny: W(U); W(ZB); K; IT; G; T/UPW; PU,O1, KU,O2. Dla terenów IT/PU - tereny urządzeń infrastruktury technicznej z dopuszczeniem ośrodków produkcyjno-usługowych w tekście studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 77). Na rysunku oraz w legendzie rysunku nie wyznaczono terenu oznaczonego symbolem IT/PU. W tekście studium - ppkt 1.13.3. Tereny produkcyjno-usługowe oraz urządzeń gospodarki odpadami - segregacji i zbiórki odpadów - PU,O1 zostały przypisane do terenów strefy osadniczej - produkcyjno-usługowej, w tekście studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 64). Teren KU,O2 jest przypisany w ppkt 1.13.3 do strefy osadniczej - komunikacji drogowej oraz obsługi ruchu drogowego, i w tekście studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 84). Według tekstu studium - ppkt 1.13.3, do strefy osadniczej - komunikacji drogowej oraz obsługi ruchu drogowego należą tereny: KD(DK-GP); KD(DW-G); KD(DP-Z); KD(DG-L); KD(DG-D); KDW; KU; KU,O2; KU,UN; KP (str. 25). W legendzie rysunku, do Kierunków rozwoju komunikacji - drogi publiczne i wewnętrzne należą tereny: KD(DK-GP); KD(DW-G); KD(DP-Z); KD(DG-D); KDW; KU; KP. Na rysunku wyznaczono tereny oznaczone symbolem KD(DG-L) tereny dróg publicznych, gminnych, lokalnych. W legendzie rysunku nie ma terenów oznaczonych symbolem nie wrysowano oznaczenia dla KD(DG-L), a w tekście studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 82). W tekście studium dla terenów oznaczonych symbolem KU,UN stacje paliw, napraw, myjni i diagnostyki pojazdów oraz usług niepublicznych ustalono kierunki i zasady zagospodarowania (str. 85), ale na rysunku studium i w legendzie rysunku nie ma terenów oznaczonych symbolem KU,UN. 5. Według tekstu studium - ppkt 1.13.3, do strefy osadniczej - strategicznych inwestycji perspektywicznych należą tereny: RM/IB; RP/IP (symbol) - (str. 25). Analiza porównawcza zawartości ww. rozdziałów 1.13 i 2.2 wykazała, że w pkt. 1.13.3. Strefa osadnicza, w grupie 8. Tereny strefy osadniczej-strategicznych inwestycji perspektywicznych, w pkt. 2 tereny użytków rolnych z dopuszczeniem inwestycji perspektywicznych wg przyjętych kierunków przeznaczenia dla danej strefy inwestycji perspektywicznych - RP/IP(symbol) dopisano teren o symbolu RZ/IP, a na str. 87 zamieszczono zasady i standardy zagospodarowania. Tereny RZ/IP zostały dopisane do tekstu na str. 86, a na str. 87 wskazano przeznaczenie łącznie z terenem RP/IP. W legendzie rysunku, do terenów rozwoju zabudowy w koncentracjach osadnictwa wpisano tylko teren RM/IB oraz oznaczenie graficzne "symbol*" z opisem: "tereny niezainwestowane w koncentracjach osadnictwa wyznaczone do zabudowy w niniejszym studium wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze". Na rysunku studium wyznaczono tereny opisane symbolem RP/IP, ale w legendzie rysunku brak jest wyjaśnienia dla oznaczenia trenów RP/IP. W legendzie rysunku jest tylko symbol: 22-IP – oznaczenie granic obszarów perspektywicznych. W tekście studium - ppkt 2.2.4. Strefa osadnicza - inwestycji perspektywicznych (str. 86) zapisano: Wyznacza się strefę osadniczą inwestycji perspektywicznych obejmującą tereny wydzielone liniami rozgraniczającymi o kierunkach zagospodarowania przestrzennego: 2) tereny użytków rolnych RP/IP oraz użytków zielonych RZ/IP z dopuszczeniem inwestycji perspektywicznych wg założonych kierunków funkcjonalnych. W ustaleniach kierunkowych na str. 87 zapisano: 2. Dla terenów o symbolu RP/IP oraz RZ/IP określa się kierunki i zasady zagospodarowania: 1) podstawowe: tereny inwestycji perspektywicznych z przeznaczeniem wg przyjętych kierunków na rys. Studium nr 3 -w granicach obszarów nr 22-IP/symbol, w tym: 22-IP(WSZl) - dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego nr 141 "Gosprzydowa 2" na rzece Uszwicy, 22-IP(WSZ2) dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Uszew-Zagrody" na potoku Zagrody, 22-IP(WSZ3) — dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Brzesko-Okocim" na rzece Uszwicy, 22-IP(MN, UTL) - dla realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz rekreacyjnej – turystyczno-letniskowej, 22-IP(UTL) - dla realizacji zabudowy rekreacyjnej - turystyczno-letniskowej, 22-IP(US) - dla realizacji ośrodków rekreacyjnych i sportowych, 22-IP(PU) - dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych, 22-IP(PU,IT) dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych oraz infrastruktury technicznej; 2) dopuszczalne: zieleń urządzona i nieurządzona, wody powierzchniowe (naturalne - cieki, stawy, zbiorniki i oczka wodne) oraz urządzenia regulacyjne i zabezpieczające w korytach cieków wodnych, urządzenia infrastruktury technicznej i komunikacji, inne, zw. z perspektywicznym kierunkiem podstawowym. 6. W tekście studium - pkt. 1.13.4. Strefa wód powierzchniowych - tereny wód powierzchniowych - śródlądowych, zawiera 4 rodzaje terenów w 3 grupach: WS; WST; RZ,WS; LZ,WS (str. 26). W tekście studium nie ustalono zasad i wskaźników zagospodarowania dla terenów oznaczonych symbolami: WST - tereny stawów rekreacyjnych (po rekultywacji terenów eksploatacji kopalin); RZ,WS - tereny cieków wodnych w otoczeniu użytków zielonych (łąk i pastwisk); LZ,WS - tereny cieków wodnych w otoczeniu zadrzewień. W legendzie rysunku, do Terenów wód powierzchniowych - naturalnych wpisano tylko tereny WS. Zgodnie z legendą rysunku tereny WST włączono do terenów rekreacyjnych oraz sportowych. W legendzie rysunku studium został opisany symbol WST jako tereny rekreacyjne zbiorników wodnych, ale na rysunku studium nie wyznaczono terenów opisanych symbolem WST, natomiast wyznaczono tereny o wielofunkcyjnych kierunkowych przeznaczeniach zawierających symbol WST: WST,UTW; WST,UTW,WS. Na rysunku studium nie wyznaczono terenów opisanych symbolami: WST; RZ,WS; LZ,WS i nie zamieszczono w legendzie rysunku oznaczeń dla symboli: RZ,WS; LZ,WS. Poza powyższymi błędami związanymi z niespójnościami zamieszczonymi w tekście studium i legendzie rysunku studium, dotyczącymi symbolów terenów jednofunkcyjnych i wielofunkcyjnych wymienionych w strefach oraz brakiem wielu oznaczeń na rysunku studium oraz w legendzie rysunku studium, skarżący wskazał na jeszcze inne niespójności. W tekście studium, w rozdziale 1.15 Zasady wprowadzania kierunkowych ustaleń Studium do planów miejscowych (str. 28) zapisano: "Dla wyszczególnionych w dziale l, rozdziale 1.13. kategorii terenów określa się kierunki ich zagospodarowania oraz warunki, standardy użytkowania i zagospodarowania tych terenów, stanowiące podstawowe wytyczne do planów miejscowych; (...). Dla wyszczególnionych w dziale l, rozdziale 1.12. kategorii stref i obszarów funkcjonalnych określa się kierunkowe szczególne warunki ich zagospodarowania stanowiące uzupełniające wytyczne do planów miejscowych, (...). W Studium wyszczególnia się symbole występujące w obrębie terenów jednofunkcyjnych oraz wielofunkcyjnych - wskazuje się możliwość wyznaczenia w planach miejscowych terenów wielofunkcyjnych również poprzez łączenie sąsiadujących ze sobą terenów o symbolach jednofunkcyjnych w sposób nie kolidujący z zastosowanym wielofunkcyjnym przeznaczeniem." W legendzie rysunku nr 3 zamieszczono informacje dotyczące zasad opisu terenów występujących na rysunku i w legendzie. Wynika z nich, że w legendzie rysunku i w tekście studium winny być tylko wymienione i opisane symbole jednofunkcyjne, ale w kwestionowanym studium nie ma spójności, bo nie występują wszystkie symbole jednofunkcyjne i zamieszczono różne symbole wielofunkcyjne. W tym zakresie Wojewoda wymienił następujące błędy i niespójności: - w legendzie rysunku studium występuje oznaczenie dla symbolu RUT tereny ośrodków obsługi rolnictwa związanych z rekreacją konną, ale w części tekstowej studium nie został wskazany kierunek zagospodarowania oraz nie zostały określone wskaźniki i parametry zagospodarowania dla terenów oznaczonych symbolem RUT. Na rysunku wyznaczono teren RM/RUT w miejscowości Uszew; - w legendzie rysunku studium występuje oznaczenie dla symbolu LZ/LD tereny zadrzewień z dopuszczeniem zalesienia, ale w części tekstowej studium nie został wskazany kierunek zagospodarowania dla terenów oznaczonych symbolem LZ/LD; - w legendzie rysunku studium występuje oznaczenie dla symbolu UTW tereny urządzeń rekreacji nadwodnej, ale w części tekstowej studium nie zostały określone szczegółowe zasady i standardy zagospodarowania dla terenów oznaczonych symbolem UTW; - na rysunku studium wyznaczono tereny o symbolu RP/RI, ale w legendzie rysunku nie opisano symbolu RP/RI ani symbolu RI, jak również w tekście studium nie zostały określone szczegółowe zasady i standardy zagospodarowania dla terenów oznaczonych symbolem RP/RI. Ponadto Wojewoda wytknął następujące omyłki i błędy pisarskie, które wystąpiły na rysunku i w legendzie rysunku nr 3 oraz w tekście studium: - na rysunku występują dwa tereny oznaczone symbole WSS, które nie zostały wymienione w tekście studium oraz nie ustalono dla terenów WSS żadnych kierunków zagospodarowania, jak również w legendzie rysunku nie zamieszczono oznaczenia z opisem dla terenów WSS. Teren o symbolu WSS został wymieniony tylko w tabeli nr 101 Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik, dział 13. Potrzeby i możliwości rozwoju Gminy Gnojnik synteza, Tabela nr 101. Bilans nowych terenów budowlanych Gminy Gnojnik z podziałem na jednostki strukturalne (wsie) - 2018 r. (str. 271). - na rysunku opisano teren drogi publicznej symbolem KD(DG-G), który nie występuje w legendzie rysunku oraz w tekście studium; - na rysunku błędnie opisano oznaczenie dla okazy przyrody żywej postulowane do objęcia ochroną pomnikową 16-PP66 ÷ 16-PP69; - w tekście studium (str. 113) wskazano oznaczenie symbolem 16-PPp (nr), natomiast w legendzie rysunku symbolem 16-pPP nr; - w legendzie rysunku studium w oznaczeniach granic stref sanitarnych cmentarzy czynnych wpisano: strefa - 100 m od granicy cmentarzy. Zapis tej treści pozostaje w sprzeczności z § 3 ust. l Rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia, jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze, który wymaga zachowania odległości co najmniej 150 m; - na rysunku studium wpisano symbol 8-LZWP zgodnie z oznaczeniem w legendzie rysunku studium: 8-LZWP oznaczenie granic lokalnego zbiornika wód podziemnych Br-Brzesko (w obszarze Gminy Gnojnik), natomiast w tekście studium, rozdział 1.12 wpisano: 8-BR Obszar lokalnego zbiornika wód podziemnych Br-Brzesko; - na rysunku studium wrysowano oznaczenie graficzne dla obszarów wymagających rewitalizacji, ale nie opisano tej strefy symbolem 26-RW, zgodnie z legendą rysunku; - w rozdziale 1.12, I. Obszary ochrony krajobrazu naturalnego nie wymieniono symbolu 1-PW nr - osie widokowe w kierunku, który został wymieniony i opisany w legendzie rysunku studium jako oznaczenie słownych punktów i osi widokowych; - w rozdziale 1.12,1. Obszary ochrony krajobrazu naturalnego nie wymieniono symbolu 1-DN nr- obszarów ochrony głównych dominant krajobrazu naturalnego (charakterystycznych, zalesionych wzniesień), który został wymieniony i opisany w legendzie rysunku studium jako: oznaczenie słownych dominant krajobrazu naturalnego; - w rozdziale 1.12, III. Strefa ochrony krajobrazu kulturowego, dziedzictwa kulturowego i zabytków nie wpisano symbolu SOK, który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku; - w rozdziale 1.12, III. Strefa ochrony krajobrazu kulturowego, dziedzictwa kulturowego i zabytków nie wpisano symbolu SIK, który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku; - w rozdziale 1.12, III. Strefa ochrony krajobrazu kulturowego, dziedzictwa kulturowego i zabytków błędnie wpisano symbol 5-3 zamiast 5K-3, który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku; błąd powtórzono w ppkt 2.3.3 str. 93; - w rozdziale 1.12, III. Strefa ochrony krajobrazu kulturowego, dziedzictwa kulturowego i zabytków wpisano symbol 5-W - Strefa ochrony archeologicznej, na rysunku studium nie zostały wyznaczone strefy ochrony archeologicznej i w legendzie rysunku nie został zamieszczony i opisany symbol 5-W; błąd powtórzona w ppkt 2.3.3 na str. 93 i 98 tekstu studium, w ustaleniach szczególnych warunków zagospodarowania. Dla terenów oznaczonych symbolem 5W-nr, nie ustalono szczegółowych warunków zagospodarowania. Na rysunku wyznaczono tylko stanowisko archeologiczne bez strefy ochrony archeologicznej 5-W; - w rozdziale 1.12, IV. Obszary ochrony zasobów środowiska nie wpisano symbolu 6-E, który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku; - w rozdziale 1.12, IV. Obszary ochrony zasobów środowiska nie wpisano symbolu 6- W(ZB), który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku; - w rozdziale 1.12, IV. Obszary ochrony zasobów środowiska wpisano symbol 8-BR Obszar Lokalnego Zbiornika Wód Podziemnych Br-Brzesko, natomiast w legendzie rysunku oznaczenie 8-LZWP opisano jako granice lokalnego zbiornika wód podziemnych Br-Brzesko (w obszarze Gminy Gnojnik); - w rozdziale 1.12, VII. Obszary ochrony przyrody nie wpisano symbolu 16-pPP nr rejestru, który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku, a na str. 113 tekstu studium wskazane oznaczenie opisano jako 16-PPp (nr); - w rozdziale 1.12, VIII. Obszary i strefy uciążliwości oraz ochrony (bezpieczeństwa) urządzeń infrastruktury technicznej i komunikacji oraz strefy sanitarne cmentarzy czynnych wpisano symbol 17-W(ZB) - obszary ochrony zbiorników wody, ale na rysunku nie wyznaczono takich obszarów oraz w legendzie nie wprowadzono symbolu 17-W(ZB); - w rozdziale 1.12, X. Obszary strategiczne - przestrzenie chronione i rozwoju przestrzennego oraz na str. 27 i 120 tekstu studium wpisano symbol 20-R Obszary ochrony kompleksów rolnych, natomiast na rysunku studium i w legendzie wpisano symbol 20-B; - w tekście studium - ppkt 2.2.4. Strefa osadnicza - inwestycji perspektywicznych (str. 87) zapisano: 22-IP(WSZ1) dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego nr 141 "Gosprzydowa 2" na rzece Uszwicy, 22-IP(WSZ2) - dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Uszew-Zagrody" na potoku Zagrody, 22-IP(WSZ3) - dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Brzesko-Okocim". Na rysunku studium wyznaczono tereny inwestycji perspektywicznych dla realizacji wielofunkcyjnych zbiorników wodnych, które opisano symbolami: 22-IP(WS1), 22-IP(WS2) i 22-IP(WS3), w legendzie rysunku zamieszczono symbole 22-IP(WS1), 22-IP(WS2) i 22-IP(WS3). W tekście studium - ppkt 2.3.9 (str. 122) zamieszczono opisy symboli takie jak na rysunku i w legendzie rysunku; - w tekście studium - ppkt 2.3.4 Ustalenia dla strefy nr IV - ochrony zasobów środowiska (str. 105) zapisano: Wyznacza się granice 7-ZUnr -perspektywicznych złóż kopalin: 7-PEI (SI) - "Skotnica Kącka" (złoże surowców ilastych); 7-PEII (SI) - "Gnojnik" (złoże surowców ilastych); 7-PE III (SO) - "Gosprzydowa" (złoże surowców okruchowych). Na rysunku studium wyznaczono granice ww. złóż i opisano symbolami: 7-PEI (SI), 7-PEII (SI) i 7-PEIII (SO), ale nie zamieszczono oznaczenia o symbolu 7-ZUnr i w legendzie również nie wpisano symbolu 7-ZU nr; - w tekście studium - ppkt 2.3.8 Ustalenia kierunkowe dla strefy nr VIII - uciążliwości oraz ochrony (bezpieczeństwa) urządzeń infrastruktury technicznej i komunikacji, oraz stref sanitarnych cmentarzy czynnych, pkt 3 Strefy ochronne (bezpieczeństwa) sieci i urządzeń zaopatrzenia w gaz (str. 114) wpisano: 17-GA3 stacji redukcyjno-pomiarowych oraz na str. 116: 4. Wyznacza się granice 17-GA3 - stref ochronnych / kontrolowanych (bezpieczeństwa) stacji redukcyjno-pomiarowych gazu w Uszwi, gm. Gnojnik. Natomiast na rysunku studium i w legendzie wpisano symbol 17-G3; - w tekście studium - ppkt 2.3.9. Ustalenia kierunkowe dla strefy nr IX - obszarów strategicznych: przestrzeni chronionych, koncentracji osadnictwa oraz obszarów rozwoju przestrzennego (str. 122) pkt 5 podano: Wyznacza się granice 22-IP(symbol) obszarów inwestycji perspektywicznych: 22-IP(MN,UTL) dla realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz rekreacyjnej – turystyczno-letniskowej, 22-IP(UTL) - dla realizacji zabudowy rekreacyjnej – turystyczno-letniskowej, 22-IP(US) - dla realizacji usług rekreacyjnych i sportowych, 22-IP(PU) - dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych, 22-IP(PU,IT) dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych oraz obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej. - na rysunku studium wyznaczono obszary o innych oznaczeniach niż określono w ww. tekście: 22-IP/UT, 22-IP(US,UTL), 22-IP(IT,P). Tylko obszar oznaczony symbolem 22-IP(PU) oraz 2 obszary 22-IP(MN,UTL) mają takie same oznaczenia i przeznaczenie terenów, jak zapisano w tekście studium. Informacje o symbolach obszarów 22-IP wymienionych na str. 122 zamieszczono jeszcze na str. 87 tekstu studium. Dalej skarżący wytknął, że błędnie sporządzono spis treści tekstu studium Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik (str. 2-3). Tytuły w spisie treści różnią się treścią od tytułów zamieszczonych w tekście studium, pominięto w wielu rozdziałach punkty i podpunkt, które zostały omówione w tekście studium, błędnie ponumerowano niektóre punkty, podpunkty przez powtórzenie tych samych numerów, spis treści tekstu liczącego 127 stron nie został ponumerowany, aby można bez wertowania całego dokumentu znaleźć interesujący punkt czy podpunkt. Spis streści zawiera tylko dwa numer rozdziałów: 4 i 30. Skarżący zarzucił również brak spójności w zakresie opisu prawie wszystkich symboli terenów i stref zamieszczonych w legendzie rysunku studium a opisem zamieszczonym w rozdziałach 1.12 i 2.3 oraz 1.13 i 2.2 tekstu studium. Zdaniem skarżącego, wykazane błędy, niespójności między treścią studium, rysunkiem nr 3 i legendą rysunku wpływają negatywnie na czytelność sporządzonego studium. Studium, jak każdy akt, musi być wewnętrznie spójny i niesprzeczny, a jego treść nie może budzić wątpliwości jaka może być funkcja i przeznaczenie danego obszaru w planie miejscowym. Dlatego też wskazane jest wyeliminowanie w kolejnej procedurze wskazanych błędów, uzupełnienie brakujących oznaczeń, uporządkowanie i ujednolicenie tekstu studium z legendą i rysunkiem studium. Kolejno skarżący omówił niespójności Załącznika Nr 1/1 do uchwały z rysunkami nr 1-4. Skarżący wskazał, że w dziale 2.3 Zasoby kopalin i ich eksploatacja, ppkt 2.3.3. Perspektywy zagospodarowania złóż kopalin (str. 31) zapisano: "Na obszarze Gminy Gnojnik wytypowano do perspektywicznej eksploatacji: obszar nr 1 "Skotnica Kącka" - złoże glin i iłów dla produkcji ceramiki budowlanej (szacunkowe zasoby: ok. 30 000 m3); obszar nr II "Gnojnik" - złoże glin dla produkcji ceramiki budowlanej (szacunkowe zasoby: ok. 80 000 m3); obszar nr III "Uszew", w dolinie rzeki Leksandrówki, obszar nr IV "Gosprzydowa" w dolinie rzeki Uszwicy (surowce możliwe do eksploatacji w trakcie realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego nr 141 "Gosprzydowa 2" na rzece Uszwicy)". W ppkt 2.3.4. Wnioski do kierunków zagospodarowania przestrzennego wskazano: "Uwarunkowania dla rozwoju przestrzennego Gminy wynikające z zasobów kopalin dotyczą uwzględnienia istniejących złóż i obszarów eksploatacji, oraz wynikających z nich ograniczeń inwestycyjnych, w tym: ochrona złóż udokumentowanych i zasobów perspektywicznych poprzez zakaz zagospodarowania tych terenów w sposób trwały, wykluczający powierzchniową eksploatację kopalin, z wyjątkiem terenów przewidzianych na cele budowlane wg dotychczasowych przesądzeń planistycznych, które pozostają w dotychczasowym przeznaczeniu. Wyrazem ochrony złóż kopalin wynikającym z w/w przepisów jest uwzględnienie obszarów występowania złóż kopalin oraz obecnych i przyszłych potrzeb eksploatacji tych złóż - w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego." Na rysunku nr 1 - załącznik nr 2 do uchwały - Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - zagospodarowanie terenów, zasoby środowiska, wrysowano granice 3 złóż kopalin. W legendzie rysunku studium wprowadzono oznaczenie graficzne dla 3 złóż kopalin. Natomiast na rysunku nr 2 - załącznik nr 3 do uchwały Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - infrastruktura techniczna, wrysowano granice 4 złóż kopalin. W legendzie rysunku studium wprowadzono oznaczenie graficzne i opis dla 3 złóż kopalin. Skarżący zwrócił przy tym uwagę na błąd w opisie złóż kopalin 7-PEIII(SO) Gosprzydowa - surowce okruchowe - znajduje się w miejscu projektowanego wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Gosprzydowa 2" opisanego jako: 7-PEIV(SO), który nie został opisany w legendzie rysunku studium. Na kolejnym rysunku nr 3 - załącznik nr 4 do uchwały znów wrysowano granice 3 złóż kopalin. W legendzie rysunku nr 3 studium wprowadzono oznaczenie graficzne dla złóż kopalin. W ostatnim rysunku nr 4 - załącznik nr 5 do uchwały ponownie wrysowano granice 4 złóż kopalin. W legendzie rysunku nr 4 nie zamieszczono oznaczeń graficznych dla złóż kopalin ani opisu tych złóż. W tekstach studium nie zawarto żadnych informacji dotyczących złóż kopalin oznaczonych symbolem 7-PEIV(SO), a które nie zostały wrysowane na załącznikach graficznych: nr 1 Uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik zagospodarowanie terenów, zasoby środowiska, oraz nr 3 Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - przeznaczenie terenów, ochrona i kształtowanie środowiska ani przyczyn nie uwzględnienia tych złóż kopalin. Ostatecznie na rysunku nie uwzględniono złóż kopalin w miejscowości Uszew, które były oznaczane symbolem 7-PEIII(SO). W opracowaniu ekofizjograficznym do studium (...) - ppkt 8.2 Perspektywy zagospodarowania złóż kopalin zapisano: "Na obszarze Gminy wytypowano do perspektywicznej eksploatacji: obszar nr 1 "Skotnica Kącka" - złoże glin i iłów dla produkcji ceramiki budowlanej (szacunkowe zasoby: ok. 30 000 m3); obszar nr II "Gnojnik" - złoże glin dla produkcji ceramiki budowlanej, (szacunkowe zasoby: ok. 80 000 m3); obszar nr III "Uszew", w dolinie rzeki Aleksandrówki - surowce możliwe do eksploatacji w trakcie realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego, obszar nr IV "Gosprzydowa", w dolinie rzeki Uszwicy - surowce możliwe do eksploatacji w trakcie realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego. Natomiast w prognozie oddziaływania na środowisko zapisano: Aktualnie nie ma na obszarze Gminy złóż udokumentowanych w kategoriach bilansowych, nie są one również przedmiotem koncesjonowanej eksploatacji. Powstałe w przeszłości formy antropogeniczne związane są z eksploatacją surowców budowlanych na potrzeby lokalnej społeczności (piaskownie, glinianki) występują na obszarze całej Gminy. Zatem powyższe informacje w tekście i na rysunkach do zaskarżonego studium są niespójne wewnętrznie i sprzeczne, co wymaga uprządkowania. Skarżący wytknął również, że na rysunkach studium nr 1, nr 2 występują błędy i omyłki graficzne, które powodują niespójności z tekstem studium: - na rysunkach nr 1, nr 2 i nr 4 powtórzono ten sam błąd co na rysunku nr 3 opisując teren drogi publicznej symbolem KD(DG-G), który nie występuje w legendzie rysunków oraz w tekście studium; - na rysunkach nr 1, nr 2 i nr 4 powtórzono ten sam błąd co na rysunku nr 3 wyznaczając tereny oznaczone symbolem KD(DG-L) tereny dróg publicznych, gminnych, lokalnych, który nie występuje w legendzie rysunków; - w legendzie rysunków nr 1 i nr 2 błędnie opisano drogi powiatowe zbiorcze i drogi powiatowe zbiorcze lokalne używając tego samego oznaczenia; - w legendzie rysunków nr 1, nr 2 i nr 4 powtórzono ten sam błąd, co na rysunku nr 3 podając w oznaczeniach granic stref sanitarnych cmentarzy czynnych: strefa - 100 m od granicy cmentarzy, natomiast prawidłowo winno być 150 m; - na rysunkach nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4 przy oznaczeniu 2 terenów złóż kopalin dodatkowo wrysowano szrafurę, która nie występuje w legendzie rysunku; - na rysunkach nr 2 i nr 4 wrysowano linie opisane symbolem: PW3 i 1-PW2, których nie wrysowano i nie opisano w legendzie rysunku; - na rysunkach nr 1 i nr 4 przy oznaczeniu terenów pod zabudowę zastosowano kolor oznaczeń literowych słabo widocznych na rysunku lub nie wpisano oznaczenia; - na rysunku nr 1 wrysowano oznaczenie graficzne: SW-20, SW, które w legendzie rysunku ma inne oznaczenie graficzne (stanowiska archeologiczne punktowe). - w legendzie rysunku nr 2 wrysowano oznaczenia graficznie i barwne, które nie występują na rysunku studium, które w legendzie rysunku studium mają inny symbol literowy, na rysunku wrysowano oznaczenie, którego nie ma w legendzie: - na rysunku nr 4 wrysowano oznaczenie granic stref ochronnych (bezpieczeństwa), które w legendzie rysunku studium mają inny symbol literowy, w legendzie rysunku wrysowano oznaczenie graficznie, które nie występuje na rysunku studium. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Gnojnik wniósł o oddalenie skargi. W pierwszej kolejności organ podkreślił, że ustawodawca w art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przesądził, że wyłącznie istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Nawet przy założeniu, że doszło do uchybień, to nie spełniają one powyższych kryteriów istotności. Odnosząc się do zarzutu określonego w punkcie nr 1 organ wskazał, że uchwałą Nr VII/77/15 z dnia 25.06.2015 r. Rada Gminy Gnojnik przystąpiła do sporządzenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik. Tytuł ww. uchwały nawiązuje do stanu faktycznego, gdyż Gmina w momencie podejmowania tej uchwały posiadała Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik przyjęte uchwałą Nr IV/24/99 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 6.02.1999 r. Integralną częścią uchwały Nr VII/77/15 jest załącznik graficzny obejmujący cały obszar Gminy Gnojnik. Uchwała ta nie została zakwestionowana przez organ nadzoru. W ocenie organu w ten sposób wyznaczony został tryb procedowania, który winien został zachowany również na etapie uchwalania zmiany studium. Skarżący nie wykazał ani jednego faktycznego uchybienia w procedurze, ograniczając się jedynie do hipotetycznych rozważań. Nie sposób przyjąć, że w powyższym zakresie mogło dojść do naruszenia art. 9 ust 3 i 3a ustawy. Odnośnie zarzutu w punkcie nr 2 organ wskazał, że w zakresie braku ujęcia wniosków P.K. , E.S. , A.P. oraz S.K. w wykazie tabelarycznym, to uchybienie to miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Ponadto podkreślił okoliczność, że wnioskodawcy nie składali uwag do studium. Następnie organ szczegółowo odniósł się do zastrzeżeń dotyczących wykazu wniosków osób fizycznych i prawnych, sporządzonego do zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Gnojnik" - cz. l -ll oraz cz. IV, omawiając kolejno zakwestionowane w skardze wnioski. Organ przyznał, że jakkolwiek rzeczywiście w wykazie tabelarycznym omyłkowo opisano sposób rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku, to jednak wnioski te faktycznie zostały rozpoznane i częściowo (lub całkowicie) uwzględnione. W wykazie tabelarycznym wniosków osób fizycznych i prawnych zaistniały oczywiste pomyłki pisarskie, które wyniknęły z konieczności dokonywania wielu korekt w tym wykazie z powodu wnoszonych wielu nowych wniosków do Studium w wyznaczonych dodatkowych terminach oraz ze względu na korekty przy czterokrotnych wyłożeniach projektu Studium do publicznego wglądu. Organ podkreślił, że o sposobie rozstrzygnięcia wniosków decyduje ostatecznie uchwalony rysunek Studium, stanowiący załącznik nr 4 do uchwały. Zaistniałe pomyłki pisarskie nie miały wpływu na rozstrzygnięcie graficzne i faktyczne Studium dokonane poprzez analizy uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego oraz rozpatrzenie wniesionych wniosków wg zasady koncentracji osadnictwa, skupiania nowych terenów budowlanych w pasmach osadniczych wzdłuż istniejących dróg publicznych - dojazdowych i dróg wewnętrznych oraz ochrony zwartych kompleksów rolnych przed zabudową nie związaną z rolnictwem. Przy rozpatrywaniu wniosków i sporządzaniu ich wykazu przyjęto, że: tereny RM/IB (potencjalnego rozwoju osadnictwa) zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem w przyszłych planach miejscowych przekształcenia terenów rolnych na cele nierolnicze, kwalifikują wniosek pozytywnie oraz gdy większa część przedmiotowej działki może być w przyszłych planach miejscowych przekształcona na cele budowlane zgodnie z wnioskiem, to wniosek jest rozpatrzony pozytywnie. Wójt Gminy kierując Studium do uchwalenia, przedłożył Radzie Gminy m.in. rysunek nr 3 Studium (zał. nr 4 do uchwały) stanowiący rozstrzygnięcie graficzne kierunków zagospodarowania przestrzennego. Organ zaznaczył, że w omówionych sprawach nie złożono uwag do Studium. Odnośnie zarzutu określonego w punkcie nr 3 organ wyjaśnił, że w toku opracowywania Studium odbyły się cztery wyłożenia do publicznego wglądu. Po pierwszym wyłożeniu złożono 11 uwag, z których 4 zostały rozpatrzone negatywnie, po drugim wyłożeniu złożono 2 uwagi, z których jedna została rozpatrzona negatywnie, po trzecim wyłożeniu złożono 5 uwag, z których 1 została rozpatrzona negatywnie, po czwartym wyłożeniu złożono 3 uwagi, z których 1 została wycofana, a 2 częściowo zostały rozpatrzone negatywnie. Ze względu na fakt, że każdorazowo ponawiano procedurę planistyczną w zakresie części uzgodnień oraz wykładano do publicznego wglądu projekt całego Studium, przedłożono Radzie Gminy Gnojnik jedynie uwagi wniesione do projektu Studium złożone podczas ostatniego wyłożenia całego projektu Studium. Odnośnie zarzutu nr 4 i 5 organ wskazał, że dominującą formą zabudowy wnioskowanej przez mieszkańców była zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, w tym dla potrzeb Studium ustalono m.in., że: średnia powierzchnia użytkowa 1 budynku mieszkalnego - ok. 150 m2, średnia powierzchnia działki dla realizacji zabudowy mieszkaniowej - ok. 2500 m2, jeden budynek mieszkalny będzie realizowany na jednej działce, zapotrzebowanie na nowe tereny budowlane w ściśle określonych wnioskowanych przez mieszkańców lokalizacjach - ok. 120,00 ha. Znaczna część spośród wniosków złożonych do Studium została rozpatrzona negatywnie, m.in. ze względu na położenie: w obszarach zagrożonych zalaniem wodami powodziowymi w dolinie rzeki Uszwicy, w strefie rezerwowanej dla realizacji zbiornika wodnego Gosprzydowa-2, w obszarach łąk i pastwisk zagrożonych podtopieniem, w obszarach ochrony krajobrazu dolin cieków wodnych, w korytarzach ekologicznych Małopolski, w obszarach o wartościach krajobrazowych, w obszarach ochrony gleb o wartościowych klasach bonitacyjnych, w strefach ochronnych - kontrolowanych infrastruktury technicznej. Ponadto, przy utrzymaniu dotychczasowych terenów budowlanych ze Studium z 1999 r., rozważono możliwość pozyskania wolnych terenów pod zabudowę w obrębie 337 ha terenów oznaczonych w planie miejscowym symbolem MU ze znaczną ilością siedlisk zabudowy zagrodowej ulegającej powolnym przekształceniom na cele nie związane z rolnictwem. Analizy wskazały, że pozyskanie niezabudowanych działek z terenów MU dla rozwoju budownictwa osób nie będących właścicielami tych terenów jest wręcz niemożliwe ze względu na stan własności (działki prywatne - rodzinne, nie przeznaczane do sprzedaży i wykorzystywane jako ogrody i sady przydomowe). W Studium przedstawiono w zestawieniach tabelarycznych oraz tekstowo: 1) sformułowane na podstawie analiz ekonomicznych, środowiskowych, społecznych, prognoz demograficznych oraz możliwości finansowych Gminy maksymalne w skali Gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę (mieszkaniową), wyrażone w hektarach, w podziale na funkcje zabudowy oraz wyrażone w powierzchni użytkowej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej jako funkcji przeważającej; 2) oszacowaną chłonność położonych na terenie gminy wszystkich terenów budowlanych ujętych w Studium wg planu miejscowego, łącznie z obszarami o w pełni wykształconej, zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej w granicach jednostki osadniczej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, rozumianą jako możliwość lokalizowania na tych obszarach nowej zabudowy, wyrażonej w hektarach oraz w powierzchni użytkowej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej jako funkcji przeważającej; 3) porównano maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, o którym mowa w pkt 1 oraz sumę powierzchni zabudowy w hektarach w podziale na funkcje zabudowy oraz powierzchni użytkowej zabudowy mieszkaniowej jako przeważającej, ponieważ maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę przekroczyło sumę analizowanej powierzchni terenów w hektarach oraz powierzchni użytkowej zabudowy; 4) następnie porównano bilans nowych terenów wyznaczonych do zabudowy w projekcie nowego Studium z powierzchnią terenów wyznaczonych do zabudowy w Studium z 1999 r. - w celu sprawdzenia stopnia wykorzystania rezerw terenowych wg poniższego wyszczególnienia: 1 428 ha - tereny budowlane wyznaczone w Studium z 1999 r., 775 ha - tereny budowlane z aktualnego planu miejscowego, 120 ha - nowe tereny budowlane wyznaczone w projekcie nowego Studium (1 428 - 775 + 120) = 533 ha (pozostała rezerwa terenów ze Studium z 1999 r. do wykorzystania w terenach RM/IB - inwestycji perspektywicznych / potencjalnego rozwoju osadnictwa rolniczego i nierolniczego, których pow. wynosi 418,7 ha). Z powyższego wynika, że w projekcie nowego Studium pod zabudowę nierolniczą wyznaczono mniej terenów, niż przewidywało to Studium z 1999 r., a tereny ujęte w nowym Studium były również wskazywane w Studium z 1999 r. Nowe Studium uszczegółowiło schematyczną część graficzną dotychczasowego dokumentu i uwzględniło obowiązujące przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisy odrębne i aktualne uwarunkowania środowiskowe (zasoby i zagrożenia). Powyższe rozwiązania przeanalizowano w odniesieniu do pisma/wytycznych Ministra Infrastruktury z dnia 9.04.2016 r. znak: [...] skierowanego do Wojewodów oraz pośrednio do gmin, w którym zostało zawarte stwierdzenie: "Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie zawiera żadnych bezpośrednich odniesień, czy przepisów, co do konieczności - bezpośrednio po stwierdzeniu przeszacowania terenów pod zabudowę - zmniejszenia w studiach ich zakresu (..) Wyjątek od powyższego można odnaleźć w art. 10 ust. 6 u.p.z.p., który nakazuje dostosowanie zapotrzebowania na nową zabudowę do możliwości finansowania przez gminę sieci komunikacyjnej, infrastruktury technicznej i społecznej". Wobec czego uznano, że przyjęte w Studium rozwiązania mieszczą się w zakresie wytycznych Ministra Infrastruktury w odniesieniu do stosowania przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponieważ nowe Studium ujmuje istniejące tereny budowlane w aktualnym planie miejscowym oraz wskazuje nowe tereny budowlane jako poszerzenie terenów budowlanych już istniejących, obejmujących - w przeważającym zakresie - pojedyncze, prywatne działki lub ich części usytuowane w pasach przy drogach publicznych - w pierwszej lub w drugiej linii zabudowy, przy których znajdują się pasma technologiczne infrastruktury technicznej, nie jest spodziewane ponoszenie przez Gminę istotnych, nowych wydatków związanych z realizacją infrastruktury technicznej - ponad plany rozwoju tej infrastruktury, niezależnie od nowego Studium - realizowane i finansowane. Planowane zagospodarowanie przestrzenne nie spowoduje istotnych, nowych wydatków związanych z realizacją: połączeń komunikacyjnych w odniesieniu do nowych terenów budowlanych, gdyż zakłada się bezpośrednie dojazdy do nowych nieruchomości z istniejących dróg publicznych oraz poprzez drogi wewnętrzne; systemów infrastruktury technicznej, w szczególności kanalizacyjnej (w Studium wskazano aktualny obszar Aglomeracji Gnojnik - uzasadniony ekonomicznie i technicznie, jak również z odpowiednim wskaźnikiem koncentracji stałych mieszkańców aglomeracji i osób czasowo przebywających w aglomeracji - są to głównie tereny w pełni zainwestowane); część osadnictwa obsługiwana będzie poprzez własne, przydomowe oczyszczalnie ścieków lub zbiorniki bezodpływowe, co nie spowoduje wzrostu obciążeń finansowych Gminy; w odniesieniu do infrastruktury społecznej, ze względu na wyznaczone tereny wielofunkcyjne mieszkaniowo-usługowe, Studium tworzy możliwości sukcesywnego uzupełniania tej infrastruktury stosownie do bieżącego zapotrzebowania, które może powstać w okresie 30 lat. Organ podsumował, że bilans terenów przeprowadzono rzetelnie w oparciu o wewnętrzne materiały analityczne, wskazania ustawowe oraz pismo/wytyczne Ministra Infrastruktury z dnia 9.04.2016 r. Podkreślił, że w przepisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wprowadzono obowiązku sporządzania, lecz konieczność uwzględnienia: analiz ekonomicznych, środowiskowych i społecznych oraz finansowych (np. wykorzystanie istniejących dokumentów szczebla wojewódzkiego, powiatowego i gminnego). Odnośnie zarzutu nr 6 organ podniósł, że w Studium w rozdziale 1.15. Zasady wprowadzania kierunkowych ustaleń Studium do planów miejscowych zastosowano zapisy: "W Studium określa się orientacyjne wskaźniki zagospodarowania terenów - wskazuje się możliwość ich korekty w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego ze względu na lokalne uwarunkowania wynikające z położenia i stanu zainwestowania terenów inwestycji oraz względy - użytkowe, techniczne i technologiczne." Przyjmując orientacyjny charakter wskaźników urbanistycznych określonych Studium i świadomie zastosowane zapisy dla części wybranych terenów: "3) wskaźniki zagospodarowania: w dostosowaniu do lokalnych uwarunkowań, planowanego przeznaczenia, wymagań technologicznych oraz przepisów odrębnych;" organ wyjaśnił, że ustalono je jako wytyczne do określania tych wymagań w planach miejscowych - zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. W ww. grupie znajdują się tereny o specyficznym, kierunkowym przeznaczeniu, których sposób użytkowania wynika z przepisów odrębnych (np. tereny lasów, tereny komunikacji) lub ze szczególnych warunków lokalizacyjnych technologicznych, dla których określenie szczegółowych wskaźników w Studium mogłoby utrudnić sformułowanie ustaleń w przyszłych planach miejscowych - dlatego w tych konkretnych przypadkach zastosowano zapisy ogólne, które mogą zostać uszczegółowione w planach miejscowych. Odnośnie zarzutu nr 7 organ wskazał, że w tekście przedmiotowego Studium zamieszczono rozdział: 1.10. Obszary, dla których Gmina zamierza sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym obszary, wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze i leśnych na cele nieleśne. Gmina posiada "Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Gnojnik" przyjęty uchwalą Nr XXXI/300/14 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 29 stycznia 2014 - dla całego obszaru Gminy w granicach administracyjnych i zamierza, po uchwaleniu przedmiotowego Studium, sporządzić aktualizację miejscowego planu dla całego obszaru Gminy. Plan ten obejmie również obszary wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze - wskazane na rysunku Studium nr 3." Na rysunku Studium nr 3 wyszczególniono nowe tereny budowlane kolorem oraz oznaczono symbolem z wyróżnikiem "* " (np. MN*) - obecnie rolnicze, które poprzez plany miejscowe będą rzeczywiście wymagały zmiany przeznaczenia na cele nierolnicze. Natomiast wspomniane w treści skargi tereny inwestycji perspektywicznych: m.in. RP/IP; RM/IB; 22-IP(US); 22-IP(UTL); 22 IP(US,UTL) niekoniecznie będą wymagały zmiany przeznaczenia na cele nierolnicze, gdyż stanowiąc rezerwę pod przyszłe zainwestowanie, w planach miejscowych mogą pozostać jako tereny rolnicze z zakazem zabudowy (jako rezerwa pod konkretnie przeznaczenie w przyszłości) - dlatego nie wskazano ich w Studium w sposób obligatoryjny (m.in. podczas procedury planistycznej opracowania planów miejscowych tereny klas III mogą nie uzyskać decyzji właściwego ministra w sprawie przekształcenia na cele nierolnicze lub z innych przyczyn, nie będzie możliwe pozyskanie tych terenów dla planowanych zamierzeń). Odnośnie zarzutu nr 8 organ wskazał, że w Studium (w części tekstowej i graficznej) zostały ujęte inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym: 1. informacyjnie - planowane warianty korytarzy A,B,C,D w ramach projektowanej przebudowy i modernizacji drogi krajowej nr 75 na odcinku Brzesko - Nowy Sącz, 2. rezerwy terenów dla realizacji urządzeń wodnych służących w ramach osłony przeciwpowodziowej dla realizacji wielofunkcyjnych zbiorników wodnych "Brzesko-Okocim", "Uszew - Zagrody" oraz nr 141 "Gosprzydowa 2", 3. utrzymano przebieg linii elektroenergetycznej najwyższego napięcia 400 kV wraz ze strefą ochronną w pasach po 30 m od osi linii, która umożliwia podejmowanie działań inwestycyjnych z przedmiotowego zakresu (pozytywne uzgodnienie projektu Studium z Tauron Dystrybucja S.A. Departament Rozwoju Sieci w T. oraz Polskie Sieci Energetyczne S.A. Oddział w K. ). W toku procedury opracowania Studium (ok. 4 lata), powyższy zakres informacyjny w zakresie inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym uzyskał stosowne uzgodnienia i opinie ze wskazanymi w ustawie instytucjami (w międzyczasie następowały zmiany nazewnictwa, czy też zmiany w przypisaniu ww. zamierzeń do różnych szczebli administracyjnych). W odniesieniu do wykorzystywanych dokumentów, które w okresie sporządzania Studium zostały uchylone organ podkreślił, że przedmiotowe Studium opracowywane było od 2016 r. i w związku z tym wiele danych statystycznych, planów i programów ulegało zmianie na przestrzeni lat 2016 - 2021, dążono do elastycznego sformułowania kierunkowych ustaleń Studium z uwzględnieniem najważniejszych uwarunkowań, które pojawiały się w powyżej wymienionym okresie, dokonywano znaczących zmian w projekcie Studium oraz ponawiane były uzgodnienia tego dokumentu, m.in. w sprawie: ponadlokalnych celów publicznych (w tym w zakresie zmienianych wielokrotnie wariantów planowanej przebudowy i modernizacji drogi krajowej nr 75 na odcinku Brzesko - Nowy Sącz), w zakresie nowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego przyjętego uchwałą XLVII/732/18 Sejmiku Woj. Małopolskiego z 26 marca 2018 r. oraz po wprowadzeniu korytarzy ekologicznych Małopolski - etap II). Odnośnie zarzutu nr 9 organ wskazał, że przy sporządzaniu pliku GML wystąpiły niezamierzone uchybienia, które jednakże nie kwalifikują się do uchybień istotnych, gdyż nie powodują utraty czytelności przez pozostałe dane i przede wszystkim - nie uchybiają funkcjom planistycznym Studium przyjętych zaskarżoną uchwałą. Odnośnie zarzutu nr 10 organ wyjaśnił co następuje: 1) w tekście Studium przypisano wybrane tereny do określonej strefy funkcjonalnej: rolniczo-leśnej, rolniczo-osadniczej, osadniczej oraz wód powierzchniowych. Przypisanie w legendzie niektórych terenów inaczej niż w tekście - na skutek pomyłek pisarskich - nie zmienia kierunkowych zasad ich przeznaczenia i prawidłowego zastosowania tych zasad w planach miejscowych: a) teren LZ - w tekście przypisano do strefy rolniczo-osadniczej, a w legendzie znajduje się w strefie rolniczo-leśnej (zmieniono przypisanie w tekście, przez omyłkę nie zmieniono w legendzie), b) tereny LZ/LD w tekście nie występują, w legendzie przypisano to oznaczenie do strefy rolniczo-leśnej (zlikwidowano ten rodzaj przeznaczenia w tekście - przez omyłkę pisarską nie dokonano tego w legendzie); 2) w Studium występują tereny jednofunkcyjne i wielofunkcyjne, przy czym dla uelastycznienia legendy, wykazowi symboli nadano tytuł: Wyszczególnienie symboli terenów o kierunkowym - jednofunkcyjnym przeznaczeniu oraz symboli występujących w obrębie terenów o kierunkowym, wielofunkcyjnym przeznaczeniu. W myśl powyższej zasady w legendzie nie wypisano pełnych zestawień symboli terenów wielofunkcyjnych, jedynie wyróżniono kilka z nich - ze względu na rangę ważności i ich odmienność od symboli standardowych, w szczególności ze względu na: powiązanie z osuwiskami (RS/RD oraz RZ/RD), powiązanie z obiektami produkcji i obsługi rolnictwa (RP/RU), powiązanie z odnawialnymi źródłami energii (IT/PE), powiązanie ze szczególnymi obiektami infrastruktury technicznej (T/UPW) i powiązanie z gospodarką odpadami (PU,O1 oraz KU,O2); 3) w przypadku omyłki pisarskiej dotyczącej braku objaśnienia symbolu w legendzie, organ wyjaśnił, że opis kierunkowego przeznaczenia występuje w tekście Studium, które umożliwia odczytanie rysunku Studium, przez co nie może to być uchybienie istotne; 4) w przypadku braku ustaleń dla części terenów wielofunkcyjnych związanych ze zbiornikami wodnymi oraz dolinami cieków wodnych, gdzie nie przewiduje się wprowadzania zabudowy rolniczej i osadniczej, można stosować ustalenia kierunkowe dla wiodącego symbolu w obrębie terenu wielofunkcyjnego; 5) w tekście i na rysunku Studium wystąpiły omyłki pisarskie, m.in.: - brak ustaleń w tekście Studium dla WST, ale są ustalenia dla WST,UTW; - kilka terenów opisanych w tekście Studium jako RP/IP (tereny inwestycji perspektywicznych) opisano na rysunku Studium jako RP/RI, - tereny WS stawów (wód) opisano na rysunku Studium jako WSS, - teren drogi gminnej - dojazdowej KD(DG-D) opisano na rysunku jako KD(DG-G), - w legendzie strefę sanitarną nr II cmentarzy opisano jako pas 100 m, a nie 150 m od terenów cmentarzy (w tekście Studium w rozdziale 2.3.8 w ustaleniach dla stref sanitarnych wymieniono prawidłowe odległości - zgodne z przepisami odrębnymi), - rozbieżność w nazwie zbiornika wód podziemnych (w tekście 8-BR, a na rysunku Studium 8-LZWP Brzesko), - brak w legendzie objaśnienia do symbolu KD(DG-L), jednak ustalenia są w tekście Studium, w odniesieniu do złóż kopalin prawidłowo należało ujawnić na rysunku Studium złoża nr l - III w związku z rezygnacją z planowanego zbiornika wodnego w Uszwi na rzece Aleksandrówka: korekta została pominięta na rys. nr 2 oraz nr 4 (prawidłowo oznaczono złoża na rys. nr 1 oraz nr 3 (są to złoża nie ujęte w systemie MIDAS), - strefa kontrolowana stacji gazu na rysunku i w legendzie Studium został oznaczona rozbieżnymi symbolami G3 oraz GA3, natomiast linie średniego napięcia z rozmysłem pokazane zostały graficznie - bez opisu 15 kV wzdłuż przebiegu linii - ze względu na skalę rysunku takie opisy nie byłyby czytelne, a zastosowane oznaczenie jest w zupełności wystarczające dla jednoznacznej identyfikacji symbolu. W Studium wystąpiły przynajmniej niektóre z wymienionych i zarzucanych w skardze drobnych nieścisłości pomiędzy treścią tekstu i rysunkiem Studium, jednak w przedmiotowym Studium występuje łącznie kilka tysięcy terenów i stref opisanych prawidłowo, dla których precyzyjnie sformułowano kierunki zagospodarowania przestrzennego, które łącznie pozwalają na sformułowanie ustaleń w przyszłych planach miejscowych. Uchwalone "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik" jest uszczegółowionym - w stosunku do poprzednio obowiązującego - dokumentem sporządzonym na podkładzie mapy topograficznej 1:10.000. Na obszarze gminy Gnojnik występują różnorodne uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego, m.in. znaczna liczba form ochrony przyrodniczo-krajobrazowej i kulturowej, skomplikowane warunki geologiczne i zagrożenie powodzią - wymagające odniesienia się w studium oraz planach miejscowych szczegółowo do wszystkich aktualnie występujących uwarunkowań, w tym m.in. w zakresie zachowania dominacji określonych funkcji na danym obszarze, która to zasada jest przytoczona w Studium w sposób szczegółowy z wskazaniem zasad stosowania Studium przy sporządzaniu planów miejscowych. Przy kwalifikacji wniosków o przekształcenie terenów rolnych na cele nierolnicze kierowano się m.in. dostępnością terenów, brakiem lokalnych form ochrony przyrody - po analizie istniejącego zainwestowania i tendencji rozwoju osadnictwa w danym obszarze z uwzględnieniem map topograficznych, ortofotomap oraz map zasadniczych i ewidencyjnych. W odniesieniu do ustaleń Studium z 1999 r. organ wskazał, że nowe "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik". porządkuje kierunkowe wytyczne do planów miejscowych oraz szczegółowo określa zasoby środowiska i zagrożenia środowiskowe, wskazując tereny o najmniejszej ilości ograniczeń dla rozwoju osadnictwa z uwzględnieniem różnorodnych potrzeb dla wielofunkcyjnego rozwoju gminy - zachowując dominujący charakter wartościowych obszarów - leśnych, rolniczych i osadniczych z uwzględnieniem aktualnych uwarunkowań przyrodniczych na etapie szczegółowych ustaleń w porozumieniu z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska. W przedmiotowym Studium zastosowano środki adekwatne do specyfiki obszaru, jego różnorodności przyrodniczej, urbanistycznej itd. Struktura zaskarżonego Studium jest zbieżna z zapisami aktualnie obowiązującego planu miejscowego dla całego obszaru Gminy Gnojnik, natomiast w treści Studium zaistniały wskazywane pomyłki oczywiste lub niepełne informacje, pomimo których możliwe jest posługiwanie się tym dokumentem - po dokonaniu niezbędnej analizy zapisów z uwzględnieniem przepisów odrębnych. Organ podkreślił, że studium nie mieści się w katalogu aktów prawa powszechnie obowiązującego co jest racjonalnie uzasadnione, skoro Studium określa ogólne uwarunkowania i wskazuje kierunki rozwoju przestrzennego, a nie reguluje z bezpośrednim skutkiem erga omnes przeznaczenie i zasady zagospodarowania terenu, co jest domeną planów miejscowych. Objęte zarzutami skargi ustalenia Studium charakteryzują się wystarczającym poziomem precyzji i jednoznaczności dla uchwały tego rodzaju. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z przepisem art. 15zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2021.2095 t.j. z dnia 2021.11.22) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID -19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust. 3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie strony postępowania zostały wezwane o podanie, czy wnoszą o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a jeżeli tak - to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia doręczenia - pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej. Pełnomocnik skarżących T.K. oraz skarżący J.K. wbrew temu pouczeniu podali jedynie adresy a-mail, a nie adresy elektroniczne na platformie ePUAP. Dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Skargę na przedmiotową uchwałę Rady Gminy Gnojnik wniósł Wojewoda Małopolski, działający jako organ nadzoru w rozumieniu przepisów rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713; w skrócie "u.s.g."). W związku z tym należy wskazać, że w świetle art. 91 ust. 1 u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne, przy czym o nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia. Po upływie tego terminu organ nadzoru nie może już we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały (zarządzenia) organu gminy, a jedynie zaskarżyć taki akt do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 93 ust. 1 u.s.g. Realizując tę kompetencję, organ nadzoru nie jest skrępowany jakimkolwiek terminem do wniesienia skargi (zob. np.: wyrok NSA z 15 lipca 2005 r., II OSK 320/05, ONSAiWSA 2006, Nr 1, poz. 7; postanowienie NSA z 29 listopada 2005 r., I OSK 572/05, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie: "CBOSA"). W niniejszej sprawie Wojewoda w ustawowym terminie 30 dni od otrzymania uchwały Nr XXIV/210/2021 Rady Gminy Gnojnik z dnia 12.02.2021 r. w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik nie orzekł o jej nieważności, wobec czego mógł ją zaskarżyć w trybie art. 93 u.s.g. Zaskarżona uchwała jest aktem organu jednostki samorządu terytorialnego (tu: Rady Miejskiej) z zakresu administracji publicznej, a tym samym zalicza się do kategorii aktów, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Dlatego też Sąd uznał skargę Wojewody za dopuszczalną i przystąpił do jej merytorycznego rozpoznania. Oceny, czy uchwała w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (dalej: "studium") dotknięta jest wadą skutkującą stwierdzeniem jej nieważności (względnie stwierdzeniem jej wydania z naruszeniem prawa) sąd administracyjny dokonuje na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., przez pryzmat przesłanek wynikających z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. W myśl tego przepisu (Dz.U.2017.1073 t.j.) istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Pojęcie "trybu sporządzania studium" odnosi się do sekwencji czynności, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, począwszy od uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium, a skończywszy na jego uchwaleniu. Natomiast pojęcie "zasad sporządzania studium" należy wiązać z samym sporządzeniem (opracowaniem) tego aktu planistycznego, a więc z jego merytoryczną zawartością (część tekstowa i graficzna, pozostałe załączniki do uchwały o uchwaleniu studium), zawartych w nim ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej (podobnie w odniesieniu do analogicznych pojęć "trybu" oraz "zasad" sporządzania planu miejscowego - zob. wyroki NSA: z 25 maja 2009 r., II OSK 1778/08; z 11 września 2008 r., II OSK 215/08, dostępne w CBOSA). Stosownie do art.2 pkt 15) u.p.z.p. przez "standardy" należy rozumieć zbiory i zakresy wymagań dotyczących opracowań i dokumentów planistycznych oraz zasady stosowania w nich parametrów dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art.3 ust.1 i art.9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, należy do zadań własnych gminy. Przywołane przepisy umożliwiają gminie realizację prawa władczego rozstrzygnięcia o przeznaczeniu terenu pod określone funkcje, z czym powiązane jest legalne prawo do ingerencji w sferę wykonywania prawa własności innych podmiotów (tzw. władztwo planistyczne). Realizując te uprawnienia gmina działa w granicach przysługującego jej uznania. Polityka przestrzenna gminy nie może - w przypadku studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego - bezpośrednio ingerować w prawo własności. Studium nie zawiera bowiem postanowień jednoznacznie uniemożliwiających właścicielom wykonywania przysługującego im prawa własności. Wskazuje jedynie na kierunek rozwoju, który w opinii rady gminy jest najbardziej pożądany. Studium nie jest aktem prawa miejscowego i wiąże jedynie organy przy sporządzaniu planów miejscowych (wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 378/13, opub. w LEX nr 1374579). W celu określenia polityki przestrzennej gminy, w tym lokalnych zasad zagospodarowania przestrzennego, rada gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta sporządza studium zawierające część tekstową i graficzną, uwzględniając zasady określone w koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju, ustalenia strategii rozwoju i planu zagospodarowania przestrzennego województwa, ramowego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego związku metropolitalnego oraz strategii rozwoju gminy, o ile gmina dysponuje takim opracowaniem (art.9 u.z.p.p.). Zwrócić należy uwagę, że w dniu 13 listopada 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 15 lipca 2020 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2020.1378 z dnia 2020.08.12), która art.8 pkt 3) nadała przepisowi art. 9 ust. 2 u.p.z.p. nowe brzmienie: "Wójt, burmistrz albo prezydent miasta sporządza studium zawierające część tekstową i graficzną, uwzględniając ustalenia strategii rozwoju województwa i planu zagospodarowania przestrzennego województwa, a także strategii rozwoju ponadlokalnego oraz strategii rozwoju gminy, o ile gmina dysponuje takim opracowaniem". Ustawa nowelizująca dodała do art.9 ust. 2 u.p.z.p. pkt 4-5, określające definicje "strategii rozwoju województwa" oraz "strategii rozwoju gminy". Zgodnie z nimi "strategia rozwoju województwa" to dokument, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 512, 1571 i 1815 oraz z 2020 r. poz. 1378), "strategia rozwoju gminy" to dokument, o którym mowa w art. 10e ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 i 1378). W myśl art. 29 ust.1 ustawy nowelizującej plany zagospodarowania przestrzennego województwa, o których mowa w art. 38 ustawy zmienianej w art. 8, obowiązujące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowują moc i mogą być zmieniane. Stosownie do art. 30 ust.2 ustawy zmieniającej do studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, co do których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozpoczęto proces opiniowania lub uzgadniania, stosuje się przepisy dotychczasowe. W kontrolowanej sprawie proces ten rozpoczął się od dnia 8.10.2018 r., czyli należało stosować przepisy dotychczasowe. Z kolei strategie rozwoju województwa, o których mowa w art. 11 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 5, tracą moc z dniem 31 grudnia 2025 r., jeżeli do tego dnia nie zostaną dostosowane do wymogów określonych w art. 11 ust. 1aa, 1c i 1ca ustawy zmienianej w art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (art.31 ust.1). Na podstawie art.33 ustawy nowelizującej utraciła moc koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju przyjęta uchwałą nr 239 Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie przyjęcia Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030 (M.P. z 2012 r. poz. 252) oraz długookresowa strategia rozwoju kraju przyjęta uchwałą nr 16 Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie przyjęcia Długookresowej Strategii Rozwoju Kraju. Polska 2030. Trzecia Fala Nowoczesności (M.P. poz. 121). Procedurę uchwalania studium określa przepis art.11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.2017.1566). Wójt, burmistrz albo prezydent miasta, po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium, kolejno: 1) ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium, określając formę, miejsce i termin składania wniosków dotyczących studium, nie krótszy jednak niż 21 dni od dnia ogłoszenia; 2) zawiadamia na piśmie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania projektu studium; 3) sporządza projekt studium, rozpatrując wnioski, o których mowa w pkt 1, uwzględniając ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa oraz ramowego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego związku metropolitalnego; w przypadku braku planu zagospodarowania przestrzennego województwa lub niewprowadzenia do planu zagospodarowania przestrzennego województwa zadań rządowych, uwzględnia ustalenia programów, o których mowa w art. 48 ust. 1; 4) uzyskuje od gminnej lub innej właściwej, w rozumieniu art. 8, komisji urbanistyczno-architektonicznej opinię o projekcie studium; 5) występuje o uzgodnienie projektu studium z zarządem województwa w zakresie jego zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa, z zarządem związku metropolitalnego w zakresie jego zgodności z ramowym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego związku metropolitalnego, z wojewodą w zakresie jego zgodności z ustaleniami programów, o których mowa w art. 48 ust. 1, i z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią oraz występuje o opinie dotyczące rozwiązań przyjętych w projekcie studium do: a) starosty powiatowego, b) gmin sąsiednich, c) właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków, d) właściwych organów wojskowych, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa, e) dyrektora właściwego urzędu morskiego w zakresie zagospodarowania pasa technicznego, pasa ochronnego oraz morskich portów i przystani, f) właściwego organu nadzoru górniczego w zakresie zagospodarowania terenów górniczych, g) właściwego organu administracji geologicznej, h) ministra właściwego do spraw zdrowia w zakresie zagospodarowania obszarów ochrony uzdrowiskowej, i) regionalnego dyrektora ochrony środowiska, j) właściwego organu Państwowej Straży Pożarnej i wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska w zakresie: – lokalizacji nowych zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnych awarii, – zmian, o których mowa w art. 250 ust. 5 i 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, w istniejących zakładach o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnych awarii, – nowych inwestycji oraz rozmieszczenia obszarów przestrzeni publicznej i terenów zabudowy mieszkaniowej w sąsiedztwie zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnych awarii, w przypadku gdy te inwestycje, obszary lub tereny zwiększają ryzyko lub skutki poważnych awarii, k) właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego; 6) wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień; 7) ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu studium do publicznego wglądu na okres co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt do publicznego wglądu oraz publikuje na stronach internetowych urzędu gminy na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusję publiczną nad przyjętymi w tym projekcie studium rozwiązaniami; 8) wyznacza w ogłoszeniu, o którym mowa w pkt 7, termin, w którym osoby prawne i fizyczne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu studium, nie krótszy niż 21 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia studium; 9) przedstawia radzie gminy do uchwalenia projekt studium wraz z listą nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 8. I tak, z przedłożonych akt planistycznych wynika, że w dniu 25.06.2015 r. podjęta została przez Radę Gminy Gnojnik uchwała Nr VIII/77/15 w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik. W dniu 3.11.2016 r. Wójt Gminy Gnojnik sporządził obwieszczenie o podjęciu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany studium, w którym wskazał, że wnioski należy składać w formie pisemnej w sekretariacie urzędu lub e- mailem do dnia 9.12.2016 r. oraz że wniosek powinien zawierać nazwisko, imię nazwę i adres wnioskodawcy, przedmiot wniosku oraz oznaczenie nieruchomości, której dotyczy. Na obwieszczeniu w aktach sprawy znajduje się adnotacja o wywieszeniu na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy w dniach od dnia 3.11.2016 r. do 2.01.2017 r. Obwieszczenie zamieszczone zostało w "Gazecie [...] z dnia 7.11.2016 r. Informacja o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium oraz terminie składania wniosków została podana również w parafiach gminy oraz zamieszczona na stronach internetowych gminy oraz w BIP. Obwieszczeniem z dnia 7.12.2016 r. Wójt Gminy Gnojnik przedłużył termin składania wniosków do dnia 30.12.2016 r. Na dokumencie obwieszczenia znajduje się adnotacja o wywieszeniu na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy od dnia 7.12.2016 r. do dnia 2.01.2017 r. Obwieszczenie zamieszczone zostało w "Gazecie Wyborczej" (Kraków) z dnia 9.12.2016 r. Informacja o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium oraz terminie składania wniosków została podana również w parafiach gminy oraz zamieszczona na stronach internetowych gminy oraz w BIP. Pismem z 3.11.2016 r. Wójt Gminy Gnojnik zawiadomił o podjęciu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany studium właściwe organy tj.: Wojewodę Małopolskiego, Zarząd Województwa Małopolskiego, Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego, Starostę Powiatu Brzeskiego, Zarząd Powiatu Brzeskiego, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Delegaturę w Krakowie), Agencję Wywiadu, Wojewódzki Sztab Wojskowy w Krakowie, Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (Delegaturę w Tarnowie), Komendę Państwowej Powiatowej Straży Pożarnej w Brzesku, Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie, Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego, Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegaturę w Tarnowie), Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegaturę w Tarnowie), Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Zakład w Krakowie, Polską Spółkę Gazownictwa w Tarnowie, Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. (Oddział w Tanowie), Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Małopolskiego w Tarnowie, Tauron Dystrybucja S.A. (Oddział w Tarnowie), Tauron Dystrybucja S.A. Departament Rozwoju Sieci w Krakowie, Kurię Biskupią w Tarnowie, Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Wydział Zarządzania Kryzysowego, Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie (Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji), Tauron Dystrybucja S.A. (Odział w Tarnowie, Rejon Dystrybucji w Bochni), Polską Spółkę Gazownictwa (Oddział w Tarnowie), Rejon Dystrybucji Gazu w Brzesku, Lasy Państwowe Nadleśnictwo Brzesko, Komendę Powiatową Policji w Brzesku, Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, Wojewódzki Zarząd Melioracji Wodnych w Krakowie Inspektorat Rejonowy w Tarnowie, Rejon Nadzoru Urządzeń w Bochni, Zarząd Dróg Powiatowych w Brzesku, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad (Oddział w Krakowie), Geologa Powiatowego – Starostwo Powiatowe w Brzesku, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Brzesku, Multimedia Brzesko S.A., Regionalne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Brzesku, Burmistrza Brzeska, Burmistrza Czchowa, Burmistrza Nowego Wiślicza, Wójta Gminy Lipnica Murowana, Wójta Gminy Dębno, Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegatura w Tarnowie), Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie (Oddział w Sanoku), Małopolski Zarząd Melioracji Wodnych w Krakowie, Telekomunikację Polską S.A. w Krakowie, Polskie Sieci Energetyczne S.A. (Oddział w Katowicach), Karpacki Oddział Straży Granicznej w Nowym Sączu, Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego Agendy Kancelarii Zarządu w Tarnowie. Pismem z dnia 4.11.2016 (pismo przy załączniku nr 9 TOM II akt) Wójt Gminy Gnojnik zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Brzesku oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie o uzgodnienie zakresu i stopnia szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowiska dotyczącej projektu zmiany studium. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie pismem z dnia 14.11.2016 r., a Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Brzesku pismem z dnia 5.12.2016 r. uzgodnili zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych w procesie oddziaływania na środowisko (Tom II zał. Nr 11). Pismem z dnia 7.12.2016 r. Wójt Gminy Gnojnik poinformował organy o przedłużeniu terminu składania wniosków do dnia 30.12.2016 r. W dniu 22.03.2018 r. Wójt Gminy Gnojnik dokonał obwieszczenia o wyznaczeniu ponownego terminu składania wniosków do zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik w terminie od dnia 26.03.2018 r. do dnia 6.04.2018 r. Na obwieszczeniu przedłożonym w aktach sprawy znajduje się adnotacja o wywieszeniu na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy w dniach od 23.03.2018 r. do 9.04.2018 r. Obwieszczenie zamieszczone zostało w "Gazecie [...] " (Kraków) z dnia 24-25.03.2018 r. Informacja o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium oraz terminie składania wniosków została podana również w parafiach gminy oraz zamieszczona na stronach internetowych gminy oraz w BIP. Pismem z 22.03.2018 r. Wójt Gminy zawiadomił o wyznaczeniu ponownego terminu do składania wniosków organy i instytucje, dodatkowo wysłano je do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie). Następnie Wójt Gminy Gnojnik sporządził wykaz wniosków instytucji i organów właściwych do uzgodnienia i opiniowania projektu zmiany studium wraz z ich rozpatrzeniem oraz wykaz wniosków osób fizycznych i prawnych wraz z ich rozpatrzeniem (brak daty zarządzenia). W przedłożonych aktach planistycznych w tomie I (brak numeracji kart) znajduje się Załącznik nr 6 - Wykaz wniosków osób fizycznych i prawnych. Część I z 2016 r. zawiera 90 pozycji, z czego 28 nieuwzględnionych, część II z 2016 r. – 158 pozycji, z czego 27 nieuwzględnionych. W części III z 2017 r. znajdują się 2 wnioski, w tym 1 uwzględniony. Część IV z 2018 r. zawiera 75 pozycji, z czego 23 nieuwzględnione. W dniu 4.10.2018 r. pozytywną opinię do projektu zmiany studium sporządziła Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna w Gnojniku. Pismem z dnia 8.10.2018 r. organ zwrócił się do Wojewody Małopolskiego, Zarządu Województwa Małopolskiego oraz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie o uzgodnienie projektu studium w terminie 21 dni od otrzymania wniosku. Pismem z tego samego dnia organ zwrócił się do pozostałych organów o zaopiniowanie projektu studium w terminie 21 dni. Dodatkowo pismem z dnia 8.10.2018 r. Wójt Gminy Gnojnik zwrócił się do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegatury w Tarnowie) o uzgodnienie i zaopiniowanie projektu zmiany studium wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Pismem z dnia 30.10.2018 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie zwrócił się o wydłużenie terminu na dokonanie uzgodnienia i zaopiniowanie projektu zmiany studium do dnia 13.11.2018 r. Pismem z 9.11.2018 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowa zaopiniował negatywnie projekt studium. Gaz System S.A. Oddział w Tarnowie w piśmie z 23.10.2018 r. wniósł o uwzględnienie uwag. Zarząd Dróg Powiatowych w Brzesku w piśmie z 24.10.2018 r. zaopiniował projekt pozytywnie, ale z uwagami. PGNIG S.A. w piśmie z 29.10.2018 r. zaopiniowała projekt pozytywnie pod warunkiem uwzględnienia uwagi. Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Katowicach w piśmie z 29.10.2018 r. wniosły o uwzględnienie uwag. Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. w Krakowie w piśmie z 30.10.2018 r. zaopiniowała projekt pozytywnie i wniosła o uwzględnienie uwagi. Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Małopolskiego w piśmie z 30.10.2018 r. projekt zaopiniował negatywnie z uwagami. Starosta Brzeski w piśmie z dnia 31.10.2018 r. zaopiniował projekt pozytywnie, ale z uwagami. Burmistrz Nowego Wiśnicza w piśmie z 31.10.2018 r. zaopiniował negatywnie projekt. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie w piśmie z 31.10.2018 r. wskazał na konieczność uzupełnienia zapisów studium. Wojewódzki Konserwator Zabytków w Krakowie w piśmie z 2.11.2018 r. zaopiniował negatywnie projekt studium. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w piśmie z 6.11.2018 r. wniosła o uwzględnienie uwag. Wojewoda Małopolski postanowieniem z 6.11.2018 r. uzgodnił pozytywnie projekt zmiany studium, ale z uwagami. Zarząd Województwa Małopolskiego postanowieniem z 6.11.2018 r. odmówił uzgodnienia projektu zmiany studium. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie w piśmie z dnia 6.11.2018 r. zaopiniował negatywnie projekt. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie decyzją z 7.11.2018 r. umorzyło postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu zmiany studium w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z 9.11.2018 r. odmówił uzgodnienia projektu zmiany studium. Pismem z dnia 29.04.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik wystąpił do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegatura w Tarnowie) o uzgodnienie i zaopiniowanie projektu zmiany studium wraz z prognozą na środowisko w terminie 21 dni od otrzymania pisma. W piśmie z 23.05.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik wskazał, że w związku z uzupełnianiem dokumentacji studium w zakresie korytarzy ekologicznych małopolski II etap wycofuje wniosek o opinię. Pismami z 29.04.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik wystąpił do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie, Delegatura w Tarnowie, Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Ministra Środowiska (jako organu administracji geologicznej), Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Krakowie, Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie, Zarządu Województwa Małopolskiego z wnioskiem o uzgodnienie projektu studium z terminie 21 dni od otrzymania wniosku. Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków w piśmie z dnia 24.05.2019 r. zwrócił się o uzupełnienie przesłanych materiałów. Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Małopolskiego w piśmie z 13.05.2019 r. projekt zaopiniował negatywnie, z uwagami. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie w piśmie z dnia 27.05.2019 r. nie wniósł uwag do projektu. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w piśmie z 30.05.2019 r. wniosła o uwzględnienie uwag. Pismem z dnia 14.06.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik, po uzupełnieniu wniosku, ponownie zwrócił się do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie - Delegatura w Tarnowie o uzgodnienie projektu w terminie 21 dni od dnia otrzymania pisma. Pismem z dnia 24.06.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegatura w Tarnowie) o uzgodnienie i zaopiniowanie skorygowanego projektu studium w terminie 21 dni. W piśmie z dnia 24.06.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik przesłał do Zarządu Województwa Małopolskiego skorygowany projekt studium. Kolejne pismo przewodnie wraz ze skorygowanym projektem studium przesłano temu organowi w dniu 9.07.2019 r. Pismem z dnia 24.06.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik zwrócił się do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegatura w Tarnowie) o uzgodnienie i zaopiniowanie skorygowanego projektu zmiany studium wraz z prognozą na środowisko w terminie 21 dni od otrzymania pisma. W związku z koniecznością uzupełnienia materiałów pismem z 22.07.2019 r. Wójt Gminy przedłużył termin zaopiniowania i uzgodnienia do 28.07.2019 r. Brakujące materiały zostały przesłane przy piśmie z 26.07.2019 r. Wojewoda Małopolski postanowieniem z 23.07.2019 r. uzgodnił pozytywnie projekt zmiany studium. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie w pismach z 26.07.2019 r. zaopiniował pozytywnie oraz uzgodnił projekt zmiany studium. Zarząd Województwa Małopolskiego postanowieniem z 30.07.2019 r. uzgodnił projekt zmiany studium. Wójt Gminy Gnojnik dokonał obwieszczenia o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmiany studium wraz z prognozą odziaływania na środowisko w dniach od 10.09.2019 r. do 30.09.2019 r. Termin dyskusji publicznej wyznaczono na 30.09.2019 r. Termin składania uwag wyznaczono do dnia 21.10.2019 r. Z adnotacji na obwieszczeniu znajdującym się w aktach wynika, że obwieszczenie było wywieszone na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy Gnojnik w dniach od 3.09. 2019 r. do 30.10.2019 r. Obwieszczenie zamieszczone zostało w "Gazecie Wyborczej" z dnia 3.09.2019 r. Informacja o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium oraz terminie składania wniosków została podana również w parafiach gminy oraz zamieszczona na stronach internetowych gminy oraz w BIP. W dniu 30.09.2019 r. odbyła się dyskusja publiczna nad rozwiązaniami przyjętymi w wyłożonym projekcie studium. Wójt Gminy Gnojnik sporządził wykaz uwag wraz z ich rozstrzygnięciem. Wniesiono 11 uwag, z czego 4 uwagi nie zostały uwzględnione (brak daty zarządzenia). Pismem z dnia 8.10.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik wystąpił do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie, Delegatura w Tarnowie o uzgodnienie i zaopiniowanie projektu zmiany studium wraz z prognozą na środowisko w terminie 21 dni od otrzymania pisma. Na wniosek organu termin uzgodnienia i zaopiniowania został przedłużony do dnia 13.11.2019 r. Pismami z 19.12.2019 r. Wójt Gminy Gnojnik zwrócił się do: Zarządu Województwa Małopolskiego w Krakowie i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z wnioskiem o uzgodnienie skorygowanego projektu studium w terminie 21 dni od otrzymania pisma. Dodatkowo pismem z tej samej daty zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie o zaopiniowanie skorygowanego projektu studium. Pismami z dnia 16.01.2020 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie zaopiniował pozytywnie i uzgodnił projekt zmiany studium Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie w piśmie z 16.01.2020 r. uzgodnił projekt zmiany studium. Wójt Gminy Gnojnik dokonał obwieszczenia o II wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmiany studium wraz z prognozą odziaływania na środowisko w dniach od 6.02.2020 r. do 26.02.2020 r. Termin dyskusji publicznej wyznaczono na dzień 26.02.2020 r., a termin składania uwag do dnia 18.03.2020 r. Z adnotacji na obwieszczeniu znajdującym się w aktach wynika, że obwieszczenie było wywieszone na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy w dniach od 28.01.2020 r. do 27.03.2020 r. Obwieszczenie zamieszczone zostało w "Gazecie Wyborczej" z dnia 29.01.2020 r. Informacja o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium oraz terminie składania wniosków została podana również w parafiach gminy oraz zamieszczonych na stronach internetowych gminy oraz w BIP. W dniu 26.02.2020 r. odbyła się dyskusja publiczna nad rozwiązaniami przyjętymi w wyłożonym projekcie studium. Wójt Gminy Gnojnik sporządził wykaz uwag wraz z ich rozstrzygnięciem (brak daty zarządzenia). Wniesiono 2 uwagi, które zostały uwzględnione (w odpowiedzi na skargę jest informacja, że jednej nie uwzględniono). Pismami z 15.04.2020 r. Wójt Gminy Gnojnik zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegatura w Tarnowie) o zaopiniowanie i uzgodnienie skorygowanego projektu studium. Następnie Wójt przedłużył w piśmie z 12.05.2020 r. termin na dokonanie powyższych czynności do dnia 21.05.2020 r. Pismem z 12.05.2020 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie uzgodnił projekt zmiany studium. Wójt Gminy Gnojnik dokonał obwieszczenia o III wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmiany studium wraz z prognozą odziaływania na środowisko w dniach od 1.07.2020 do 22.07.2020 r. Termin dyskusji publicznej wyznaczono na dzień 9.07.2020 r., a termin składania uwag do dnia 14.08.2020 r. Z adnotacji na obwieszczeniu znajdującym się w aktach wynika, że obwieszczenie było wywieszone na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy w dniach od 22.06.2020 r. do 21.08.2020 r. Obwieszczenie zamieszczone zostało w "Gazecie [...] j" z dnia 23.06.2020 r. Informacja o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium oraz terminie składania wniosków została zamieszczona na stronach internetowych gminy oraz w BIP. W dniu 9.07.2020 r. odbyła się dyskusja publiczna nad rozwiązaniami przyjętymi w wyłożonym projekcie studium. Wójt Gminy Gnojnik sporządził wykaz uwag wraz z ich rozstrzygnięciem (brak daty zarządzenia). Wniesiono 5 uwag, z czego 1 nie została uwzględniona. Pismami z 21.09.2020 r. Wójt Gminy Gnojnik zwrócił się do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie (Delegatura w Tarnowie) o zaopiniowanie i uzgodnienie skorygowanego projektu studium. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie pismami z dnia 22.09.2020 r. zaopiniował pozytywnie oraz uzgodnił projekt zmiany studium. Wójt Gminy Gnojnik dokonał obwieszczenia o IV wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmiany studium wraz z prognozą odziaływania na środowisko w dniach od 14.10.2020 do 4.11.2020 r. Termin dyskusji publicznej wyznaczono na 4.11.2020 r., a termin składania uwag do dnia 26.11.2020 r. Z adnotacji na obwieszczeniu znajdującym się w aktach wynika, że obwieszczenie było wywieszone na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy w dniach od 5.10.2020 r. do 4.12.2020 r. Obwieszczenie zamieszczone zostało w "Gazecie [...] " z dnia 6.10.2020 r. Informacja o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium oraz terminie składania wniosków została zamieszczona na stronach internetowych gminy oraz w BIP. W dniu 4.11.2020 r. odbyła się dyskusja publiczna nad rozwiązaniami przyjętymi w wyłożonym projekcie studium. Wójt Gminy Gnojnik sporządził wykaz opinii oraz wykaz uzgodnień instytucji do projektu zmiany studium (brak daty zarządzeń). Wniesiono 3 uwagi, z czego 2 w części nie zostały uwzględnione. Sprzecznie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia, stanowiącym wzór wykazu opinii, znajdujący się w aktach Wykaz nie zawiera streszczenia opinii, a treści zamieszczone w rubryce "Uwagi" są niejasne (np. "schemat – uwzględniono uwagi w zakresie objętym studium"). To samo dotyczy "Wykazu uzgodnień" (zał. nr 11, 9 podmiotów), w którym odnośnie stanowiska Wojewody wpisano, że uzgodnienie pozytywne, a w uwagach, że uwzględniono uwagi. Nadto, organ w "Wykazie opinii" (zał. Nr 10, 44 podmioty) wielokrotnie wskazywał, że zostały one dokonane w trybie art.25 ust.2 ustawy, stanowiącym, że nieprzedstawienie stanowiska w wyznaczonym terminie uważa się za równoznaczne z zaopiniowaniem projektu. Rzecz jednak w tym, że w aktach sprawy brak jest dowodów doręczenia odpowiednim instytucjom wezwań o zaopiniowanie projektu planu, a to: Zarządowi Powiatu Brzeskiego, ABW, Agencji Wywiadu, Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Brzesku, Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie, Geologowi Województwa Małopolskiego, Burmistrzowi Brzeska, Burmistrzowi Czchowa, Burmistrzowi Gminy Lipnica Murowana, Wójtowi Gminy Dębno, Karpackiemu Oddziałowi Straży Granicznej, Polskiej Spółce Gazownictwa – Oddział w Tarnowie, Tauron Dystrybucji SA, Kuria diecezjalnej, Tauron Dystrybucji Oddział w Tarnowie, Lasom Państwowym Nadleśnictwo Brzesko, Komendzie Wojewódzkiej Policji w Krakowie, Multimedia Brzesko SA, GDDKiA. Podkreślić należy, że Wojewoda szczegółowo wypunktował wszystkie uchybienia zaskarżonej uchwały. Przeprowadzona, według wyżej wskazanych kryteriów, kontrola zaskarżonej uchwały uprawnia do dokonania oceny, że skarga jest zasadna, jednakże nie wszystkie zarzuty w niej podniesione Sąd podzielił. I tak, kolejno: 1. nie był zasadny zarzut, że zaskarżona uchwała została uchwalona z istotnym naruszeniem art.9 ust. 3 i 3a w zw. z art. 27 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nadanie jej niewłaściwego tytułu (uchwała w przedmiocie zmiany studium) i charakteru prawnego, podczas gdy w istocie jest to uchwalenie nowego studium. Rację ma Wojewoda, że w szczególności § 4 uchwały świadczy o uchwaleniu nowego studium, a nie zmiany poprzedniego. Zdaniem Sądu uchybienie to nie ma jednakże charakteru istotnego. Zgodnie z art.9 ust. 3a u.p.z.p. zmiana studium dla części obszaru gminy wymaga dokonania, zarówno w części tekstowej jak i graficznej studium, zmian w odniesieniu do wszystkich treści, które w wyniku wprowadzonej zmiany przestają być aktualne, w szczególności zmian w zakresie określonym w art. 10 ust. 1. Stosownie do § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz.U.2004.118.1233) jego przepisy stosuje się również do projektu zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w zakresie objętym zmianą. Projekt zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy polegającej na uzupełnieniu studium o pojedyncze ustalenia, o których mowa w art. 10 ust. 2, wykłada się do publicznego wglądu w formie ujednoliconego projektu studium z wyróżnieniem projektowanej zmiany. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie wyrażany był pogląd, że naruszenia procedury poprzez przeprowadzenie w ramach procedury "zmiany studium" uchwalenia aktu będącego w istocie całkowicie nowym studium jest istotnym naruszeniem trybu sporządzania studium w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. (por. wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. II OSK 1070/19, LEX nr 3099310). Jednakże były one formułowane w odmiennych stanach faktycznych, w których skutkiem dokonania zmiany studium było nie tylko wejście do obrotu prawnego poszczególnych nowych ustaleń, ale jednocześnie pozostawienie w obrocie prawnym części dotychczasowych. Jeśli zatem zmiana studium dotyczy ustaleń dotyczących niektórych obszarów gminy, względnie części postanowień w obszarze całej gminy, to wyłożenie projektu studium do publicznego wglądu powinno nastąpić w formie ujednoliconego projektu studium z wyróżnionym projektem zmian (por. wyrok NSA z dnia 14 marca 2013 r., sygn. II OSK 2727/12, LEX nr 1340252). Ma to zapewnić czytelność wprowadzonych zmian przez brak konieczności, celem ich uchwycenia, dokonywania analizy dotychczasowych i nowo wprowadzanych ustaleń. Tymczasem w kontrolowanej uchwale problem taki nie istnieje, gdyż w § 4 uchwały wyraźnie wskazano, że dotychczasowe Studium przyjęte uchwałą Rady Gminy Gnojnik z dnia 6 lutego 1999 r. traci moc. Tym samym nie powstają wątpliwości w zakresie ustalenia zakresu ustalenia zmian. Ponieważ uchwalono zupełnie nowe studium, nie było potrzeby wykładania ujednoliconego projektu studium z wyróżnionym zakresem zmian. Tak więc określenie obowiązujących ustaleń studium nie budzi żadnych wątpliwości. Dlatego też, w ocenie Sądu, samo nieprawidłowe nazwanie uchwały nie może być zakwalifikowane jako istotne naruszenie prawa, prowadzące do stwierdzenia jej nieważności. 2. Sąd podzielił również zarzut Wojewody, że nieprawidłowe sporządzenie wykazu wniosków i nierozpatrzenie przez Wójta Gminy Gnojnik wszystkich wniosków złożonych do sporządzanej zmiany studium stanowi istotne naruszenie art. 11 pkt 3 u.p.z.p., skutkujące nieważnością zaskarżonej uchwały. Przytoczone w skardze szczegółowe zarzuty zostały, w zakresie zaistnienia uchybień popełnionych przy sporządzeniu " Wykazu wniosków", przyznane przez organ w odpowiedzi na skargę. Wójt Gminy nie podzielił jedynie stanowiska Wojewody co do ich istotności. Rozważania w tej kwestii rozpocząć należy od podkreślenia, że gmina posiada niekwestionowane prawo do określenia w studium lokalnych zasad zagospodarowania przestrzennego. Warunkiem tych działań jest wszakże wykazanie, że ustalone zasady pozostają w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do celów, dla osiągnięcia których ustanawia się określone ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości. Zgodnie z przepisem art.1 ust.2 ustawy przy uchwalaniu Studium organ w szczególności musi uwzględniać: wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury (pkt 1), walory architektoniczne i krajobrazowe (pkt 2), wymagania ochrony środowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony gruntów rolnych i leśnych (pkt 3), wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej (pkt 4), wymagania ochrony zdrowia oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia, a także potrzeby osób niepełnosprawnych (pkt 5), walory ekonomiczne przestrzeni (pkt 6), prawo własności (pkt 7), potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (pkt 8), potrzeby interesu publicznego (pkt 9), potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczególności sieci szerokopasmowych (pkt 10), potrzebę zapewnienia odpowiedniej ilości i jakości wody, do celów zaopatrzenia ludności (pkt 13). Ustalając przeznaczenie terenu lub określając potencjalny sposób zagospodarowania i korzystania z terenu, organ musi dokonać wyboru, często konkurujących ze sobą, wartości, rozważyć interes publiczny i interesy prywatne, w tym zgłaszane w postaci wniosków i uwag, a także analizy ekonomiczne, środowiskowe i społeczne (art.1 ust.3). Zgodnie z przepisem art.1 ust.4 pkt 4) ustawy, w przypadku sytuowania nowej zabudowy, priorytetem powinno być dążenie do planowania i lokalizowania nowej zabudowy na obszarach o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej, w granicach jednostki osadniczej, w szczególności poprzez uzupełnianie istniejącej zabudowy, a na innych terenach wyłącznie w sytuacji braku dostatecznej ilości terenów przeznaczonych pod dany rodzaj zabudowy położonych na wcześniej wymienionych obszarach. Stosownie do art.7 i 11 pkt 1) ustawy wójt w ogłoszeniu o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium, określa formę, miejsce i termin składania wniosków dotyczących studium, a następnie rozstrzyga w sprawie złożonych wniosków. W myśl art.11 pkt 3) u.p.z.p. wójt sporządza projekt studium, rozpatrując te wnioski, uwzględniając ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa, a także strategii rozwoju ponadlokalnego oraz strategii rozwoju gminy, jeżeli takie strategie istnieją. Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art.10 ust.4 ustawy Minister Infrastruktury wydał w dniu 28 kwietnia 2004 r. rozporządzenie w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz.U.2004.118.1233), określające m.in. sposób dokumentowania prac planistycznych. Zgodnie z § 9 pkt 4) i 5) rozporządzenia fakt złożenia wniosków do studium i sposób ich rozstrzygnięcia winny być udokumentowane przez sporządzenie wykazu wniosków złożonych do projektu studium oraz rozstrzygnięcia organu sporządzającego projekt studium w sprawie rozpatrzenia tych wniosków. Wzór wykazu określa załącznik nr 3 do rozporządzenia. Wynika z niego, że winien on zawierać liczbę porządkową umieszczonego w nim wniosku, datę wpływu wniosku, nazwisko i imię, nazwę jednostki organizacyjnej i adres, treść wniosku, oznaczenie nieruchomości, której dotyczy wniosek, rozstrzygnięcie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta w sprawie rozpatrzenia wniosku oraz uwagi. Przepis art. 11 pkt 3 u.p.z.p. dotyczy postulatów zgłaszanych na etapie sporządzania projektu studium i z reguły celem ich zgłoszenia jest ich uwzględnienie w treści projektu studium. Dopiero wraz z wyłożeniem projektu planu wnioskodawcy mają okazję zweryfikować, czy ich uwagi zostały uwzględnione bądź nie. W razie nieuwzględnienia wniosków wnioskodawcy mają jeszcze możliwość zgłoszenia uwag do projektu studium w terminie wyznaczonym w ogłoszeniu, stosownie do art. 11 pkt 8. Jak wynika z przytoczonego wyżej przepisu art.11 pkt 3 ustawy organ sporządza projekt studium, rozpatrując złożone wnioski. Użycie przez ustawodawcę takiego sformułowania oznacza, że sporządzenie projektu studium i rozpatrzenie wniosków następuje łącznie, a czynności te pozostają ze sobą w ścisłym związku. Uwzględnienie wniosku powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści projektu studium. Na temat formy rozpatrzenia wniosku oraz ewentualnego uzasadnienia rozstrzygnięcia ustawodawca się nie wypowiada. W rozporządzeniu wykonawczym określono jednakże wzór "Zarządzenia o rozpatrzeniu wniosków złożonych do projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy/miasta". Formalne rozpatrzenie wniosków w postaci wydania zarządzenia w tej sprawie może nastąpić na końcu tego etapu procedury. Należy założyć, że rubryka zarządzenia: "Uwagi" powinna zawierać skrótowe wyjaśnienie sposobu rozstrzygnięcia wniosku. Z powyższego wynika, że sposób rozstrzygnięcia wniosków ma ewidentny wpływ na ostateczny kształt projektu studium i w konsekwencji, wobec związania przyszłego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustaleniami studium, na ograniczenia w wykonywania uprawnień wynikających z prawa własności nieruchomości. Dlatego też wykazanie przez gminę, że rozpatrzyła wszystkie wnioski, że sposób ich rozstrzygnięcia został właściwie uzasadniony oraz że czynność ta znajduje potwierdzenie w prawidłowo sporządzonej dokumentacji planistycznej ma istotne znaczenie dla dokonania oceny, czy podczas prac planistycznych nie doszło do naruszenia trybu uchwalania studium. Analiza akt wskazuje, że w tym zakresie naruszono tryb uchwalania studium. Jak już wcześniej była mowa, stosownie do § 9 pkt 4) rozporządzenia, wykonanie czynności polegających na sporządzeniu projektu studium połączonym z rozpatrzeniem wniosków, wykazuje się sporządzeniem wykazu wniosków złożonych do projektu studium, zawierającego liczbę porządkową umieszczonego w nim wniosku, datę wpływu wniosku, nazwisko i imię, nazwę jednostki organizacyjnej i adres, treść wniosku, oznaczenie nieruchomości, której dotyczy wniosek, oraz rozstrzygnięcie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta w sprawie rozpatrzenia wniosku. Zawarte w uwagach uzasadnienie merytoryczne rozstrzygnięcia wniosku powinno pozwolić na weryfikację, czy wniosek został poddane analizie przez organ, a samo rozstrzygnięcie jest oparte na konkluzjach wynikających z tej analizy. Ten sposób procedowania ma ścisły związek z realizacją zasady pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej (władz publicznych). W rozpatrywanej sprawie, ze względu na wyjątkową dużą liczbę błędów popełnionych przy sporządzaniu Wykazu wniosków, nie może on stanowić udokumentowania przeprowadzonych czynności (w tym rozpatrzenia wniosku na skutek przeprowadzonej analizy), a zawartość merytoryczna projektu Studium w tej części jawi się jako przypadkowa. Tymczasem każdy wniosek musi zostać rozpatrzony, co sprowadza się do ich uwzględnieniu (w całości lub części) bądź też do ich nieuwzględnieniu (w całości lub części). Rozpatrzenie wniosków powinno przyjąć formę, która umożliwi składającym je oraz organowi nadzoru, a w dalszej kolejności sądowi administracyjnemu ustalenie sposobu ich rozpatrzenia. Nierozpatrzenie wniosków w ogóle, jak też ich wadliwe rozstrzygnięcie przesądza o istotności naruszenia trybu uchwalania studium. Jako istotne naruszenie trybu postępowania traktuje się bowiem takie naruszenie, które prowadzi w konsekwencji do sytuacji, w której przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które mogłyby zostać podjęte, gdyby nie naruszono trybu sporządzenia aktu planistycznego. Stosownie do § 5 ust.2 cytowanego rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy przy sporządzaniu materiałów planistycznych na potrzeby projektu studium można stosować mapy zasadnicze, katastralne, fotomapy lub ortofotomapy oraz zdjęcia lotnicze i satelitarne. Żadna przedstawiona przez organ mapa nie zawiera numerów ewidencyjnych działek. Dlatego też twierdzenia Wójta Gminy Gnojnik, że "zaistniałe [w wykazie wniosków] pomyłki pisarskie nie miały wpływu na rozstrzygnięcie graficzne i faktyczne Studium", gdyż "rozpatrzenie wniesionych wniosków [nastąpiło] wg zasady koncentracji osadnictwa, skupiania nowych terenów budowlanych w pasmach osadniczych wzdłuż istniejących dróg publicznych - dojazdowych i dróg wewnętrznych oraz ochrony zwartych kompleksów rolnych przed zabudową nie związaną z rolnictwem", nie poddaje się weryfikacji Sądu z braku możliwości skonfrontowania treści "Wykazu" i twierdzeń odpowiedzi na skargę z rysunkiem Studium. 3. Uzasadniony jest także zarzut istotnego naruszenia art. 11 pkt 9 w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.z.p. poprzez nieprzedstawienie do rozstrzygnięcia Radzie Gminy Gnojnik przez Wójta Gminy Gnojnik wszystkich nieuwzględnionych przez niego uwag. Na wstępie należy podkreślić, że procedura uchwalania studium nie przewiduje obowiązku ponawiania czynności planistycznych w przypadku dokonania zmian w przedstawianym projekcie, w tym także w wyniku uwzględniania uwag do projektu studium oraz treści uzgodnień (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1589/11, opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie: "CBOSA", wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2020 r., II OSK 1805/19, opubl. w CBOSA). Stosownie do art.11 pkt 8) u.p.z.p. osoby prawne i fizyczne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu studium, w czasie nie krótszym niż 21 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia studium. Jak już wyżej przedstawiono, projekt studium był wykładany czterokrotnie i za każdym razem wnoszone były do niego uwagi. W myśl pkt 9) omawianego przepisu Wójt Gminy Gnojnik zobowiązany był do przedstawienia Radzie Gminy do uchwalenia projekt studium wraz z listą nieuwzględnionych uwag. Oznacza to, że Gminie należało przedstawić wszystkie nieuwzględnione uwagi ze wszystkich wyłożeń projektu. Z powyższego wynika zatem, że sprzecznie z wymogami procedury, Radzie Gminy Gnojnik przedstawiono jedynie wykaz rozstrzygniętych uwag złożonych po ostatnim wyłożeniu projektu studium. Stanowi to o istotnym naruszeniu trybu sporządzania studium. Dlatego też zarzut skargi w tym zakresie uznać należało za zasadny. 4 i 5. Sąd podzielił także stanowisko Wojewody w zakresie istotnego naruszenia zasad sporządzania studium, a to art. 10 ust. 1 pkt 7 oraz ust. 5 u.p.z.p., poprzez brak sporządzenia bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę oraz analiz ekonomicznych, analizy dotyczącej możliwości finansowych wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej, a także infrastruktury społecznej, służących realizacji zadań własnych gminy. W tym miejscu przytoczyć należy wymogi merytoryczne studium, określone w przepisie art.10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stanowi on, że "1. w studium uwzględnia się uwarunkowania wynikające w szczególności z: 1) dotychczasowego przeznaczenia, zagospodarowania i uzbrojenia terenu; 2) stanu ładu przestrzennego i wymogów jego ochrony; 3) stanu środowiska, w tym stanu rolniczej i leśnej przestrzeni produkcyjnej, wielkości i jakości zasobów wodnych oraz wymogów ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu, w tym krajobrazu kulturowego; 4) stanu dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej; 4a)rekomendacji i wniosków zawartych w audycie krajobrazowym lub określenia przez audyt krajobrazowy granic krajobrazów priorytetowych; 5) warunków i jakości życia mieszkańców, w tym ochrony ich zdrowia; 6) zagrożenia bezpieczeństwa ludności i jej mienia; 7) potrzeb i możliwości rozwoju gminy, uwzględniających w szczególności: a) analizy ekonomiczne, środowiskowe i społeczne, b) prognozy demograficzne, w tym uwzględniające, tam gdzie to uzasadnione, migracje w ramach miejskich obszarów funkcjonalnych ośrodka wojewódzkiego, c) możliwości finansowania przez gminę wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej, a także infrastruktury społecznej, służących realizacji zadań własnych gminy, d) bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę; 8) stanu prawnego gruntów; 9) występowania obiektów i terenów chronionych na podstawie przepisów odrębnych; 10) występowania obszarów naturalnych zagrożeń geologicznych; 11) występowania udokumentowanych złóż kopalin, zasobów wód podziemnych oraz udokumentowanych kompleksów podziemnego składowania dwutlenku węgla; 12) występowania terenów górniczych wyznaczonych na podstawie przepisów odrębnych; 13) stanu systemów komunikacji i infrastruktury technicznej, w tym stopnia uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej, energetycznej oraz gospodarki odpadami; 14) zadań służących realizacji ponadlokalnych celów publicznych; 15) wymagań dotyczących ochrony przeciwpowodziowej. 2. W studium określa się w szczególności: 1) uwzględniające bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę, o którym mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d: a) kierunki zmian w strukturze przestrzennej gminy oraz w przeznaczeniu terenów, w tym wynikające z audytu krajobrazowego, b) kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów, w tym tereny przeznaczone pod zabudowę oraz tereny wyłączone spod zabudowy; 2) (uchylony); 3) obszary oraz zasady ochrony środowiska i jego zasobów, ochrony przyrody, krajobrazu, w tym krajobrazu kulturowego i uzdrowisk; 4) obszary i zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej; 5) kierunki rozwoju systemów komunikacji i infrastruktury technicznej; 6) obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu lokalnym; 7) obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów, o których mowa w art. 48 ust. 1; 8) obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych, w tym obszary wymagające przeprowadzenia scaleń i podziału nieruchomości, a także obszary przestrzeni publicznej; 9) obszary, dla których gmina zamierza sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym obszary wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne; 10) kierunki i zasady kształtowania rolniczej i leśnej przestrzeni produkcyjnej; 11) obszary szczególnego zagrożenia powodzią oraz obszary osuwania się mas ziemnych; 12) obiekty lub obszary, dla których wyznacza się w złożu kopaliny filar ochronny; 13) obszary pomników zagłady i ich stref ochronnych oraz obowiązujące na nich ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 maja 1999 r. o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady (Dz. U. z 2015 r. poz. 2120); 14) obszary wymagające przekształceń, rehabilitacji, rekultywacji lub remediacji; 14a) obszary zdegradowane; 15) granice terenów zamkniętych i ich stref ochronnych" (Dz.U.2017.1073 t.j.). W konsekwencji - w myśl art. 10 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. - w studium określa się m.in., uwzględniając bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę: (1) kierunki zmian w strukturze przestrzennej gminy oraz w przeznaczeniu terenów, (2) kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów, w tym tereny przeznaczone pod zabudowę oraz tereny wyłączone spod zabudowy. Zauważyć należy, że cytowany art. 10 ust. 2 pkt 7 ustawy został zmieniony przez art. 8 pkt 4 lit. b tiret pierwsze ustawy z dnia 15 lipca 2020 r. (Dz.U.2020.1378) uzyskując z dniem 13 listopada 2020 r. brzmienie: "obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa". Z kolei, zgodnie z przepisem art.10 ust,5 ustawy dokonując bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, kolejno: 1) formułuje się, na podstawie analiz ekonomicznych, środowiskowych, społecznych, prognoz demograficznych oraz możliwości finansowych gminy, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. a-c, maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, wyrażone w ilości powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy; 2) szacuje się chłonność, położonych na terenie gminy, obszarów o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej w granicach jednostki osadniczej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, rozumianą jako możliwość lokalizowania na tych obszarach nowej zabudowy, wyrażoną w powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy; 3) szacuje się chłonność, położonych na terenie gminy, obszarów przeznaczonych w planach miejscowych pod zabudowę, innych niż wymienione w pkt 2, rozumianą jako możliwość lokalizowania na tych obszarach nowej zabudowy, wyrażoną w powierzchni użytkowej zabudowy 4) porównuje się maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, o którym mowa w pkt 1, oraz sumę powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy, o której mowa w pkt 2 i 3, a następnie, gdy maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, o którym mowa w pkt 1: a) nie przekracza sumy powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy - nie przewiduje się lokalizacji nowej zabudowy poza obszarami, o których mowa w pkt 2 i 3, b) przekracza sumę powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy - bilans terenów pod zabudowę uzupełnia się o różnicę tych wielkości wyrażoną w powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy, i przewiduje się lokalizację nowej zabudowy poza obszarami, o których mowa w pkt 2 i 3, maksymalnie w ilości wynikającej z uzupełnionego bilansu; 5) określa się: a) możliwości finansowania przez gminę wykonania sieci komunikacyjnych i infrastruktury technicznej oraz społecznej, służących realizacji zadań własnych gminy, b) potrzeby inwestycyjne gminy wynikające z konieczności realizacji zadań własnych, związane z lokalizacją nowej zabudowy na obszarach, o których mowa w pkt 2 i 3, oraz w przypadku, o którym mowa w pkt 4 lit. a, poza tymi obszarami; 6) w przypadku gdy potrzeby inwestycyjne, o których mowa w pkt 5 lit. b, przekraczają możliwości finansowania, o których mowa w pkt 5 lit. a, dokonuje się zmian w celu dostosowania zapotrzebowania na nową zabudowę do możliwości finansowania przez gminę wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej oraz społecznej. Stosownie zaś do art.10 ust.7 ustawy określając zapotrzebowanie na nową zabudowę, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, bierze się pod uwagę: 1) perspektywę nie dłuższą niż 30 lat; 2) niepewność procesów rozwojowych wyrażającą się możliwością zwiększenia zapotrzebowania w stosunku do wyników analiz nie więcej niż o 30%. Z zestawienia cytowanych przepisów wynika, że sporządzenie, wymaganego przy opracowywaniu studium (odpowiednio też: zmiany studium), bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. ) u.p.z.p., niezgodnie z zasadami określonymi w art. 10 ust. 5 u.p.z.p., w tym - sformułowanie wskazanego w art. 10 ust. 5 pkt 1 u.p.z.p. maksymalnego w skali gminy zapotrzebowania na nową zabudowę w sposób wadliwy (np. bez dostatecznego oparcia w wynikach analiz ekonomicznych, środowiskowych, społecznych, prognoz demograficznych lub możliwości finansowych gminy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. a-c u.p.z.p., albo na skutek błędnego operowania danymi wynikającymi z tych analiz), tudzież nierzetelne oszacowanie chłonności obszarów, o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 2 lub 3 u.p.z.p. - będzie miało swoje bezpośrednie przełożenie (z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością) na wadliwość treści opracowywanego studium, wyrażającą się bądź to w błędnym przeznaczeniu (w sytuacji braku obiektywnej potrzeby), bądź w nieprzeznaczeniu (wbrew istniejącym obiektywnie potrzebom), określonych terenów na cele nowej zabudowy. W judykaturze trafnie podkreśla się, że dla oznaczenia wagi i znaczenia bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę w przyjęciu określonych rozwiązań przypisanych przez ustawodawcę ma znaczenie szczegółowa regulacja w art. 10 ust. 5 u.p.z.p. Przesądza to o zakwalifikowaniu sporządzenia bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę do zasad sporządzenia studium. Sporządzenie bilansu terenów ma wpływ na treść rozwiązań przyjętych w studium, w tym na określenie dla wyznaczonego terenu maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy (zob. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r., II OSK 1608/17, CBOSA). W konsekwencji wskazuje się, że brak oparcia treści studium w prawidłowo sporządzonym bilansie terenów przeznaczonych pod zabudowę musi być uznany za istotne naruszenie zasad sporządzania studium w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. (zob. wyrok NSA z 27 listopada 2018 r., II OSK 2916/16, CBOSA). Analogiczny skutek będzie miało zwykle także oparcie treści studium na bilansie wadliwie sporządzonym. Rację należy przyznać skarżącemu, że sporządzony bilans nie jest zgodny z przepisami prawa i jedynie w dziale 13 – "Potrzeby i możliwości rozwoju Gminy Gnojnik – synteza" (str. 267-272) zamieszczono bardzo lakoniczne analizy i bilanse terenów przeznaczonych pod zabudowę, które są syntezą rozproszonych w całym tekście "Uwarunkowań" danych. Sąd podzielił ocenę Wojewody, że przedłożone przez Gminę Gnojnik analizy sporządzone na potrzeby opracowania bilansu uniemożliwiają prawidłowe określenie zapotrzebowania na nową zabudowę, a tym samym wpływają na wadliwość sporządzonego studium. I tak, w kontrolowanym Studium, w rozdziale 7.1 – "Sytuacja demograficzna Gminy Gnojnik" (str.141) podano, że od 2002 r. przyrost naturalny w Regionie Południowym kształtuje się na poziomie wartości średnich dla kraju, a według prognoz ludnościowych Głównego Urzędu Statystycznego do 2035 r. we wszystkich jednostkach poziomu NUTS 1 wystąpi proces wyludniania. Najnowsza prognoza rozwoju demograficznego ludności Polski na lata 2014 – 2050 sporządzona została w 2014 r. przez GUS i przewiduje dalszy, stopniowy ubytek liczby ludności oraz ujemny przyrost naturalny (str.148). Z prognozy demograficznej dla powiatu brzeskiego (wg GUS) na lata 2014 – 2050 wynika wzrost liczby ludności powiatu przez najbliższe 35 lat, czyli do 2048 r. (str.147). Na stronie 145 podano, że Gmina Gnojnik na koniec 2016 r. liczyła 9 313 mieszkańców, w tabeli nr 3 na stronie 16 Studium, że na dzień 31.12.2017 r. gmina liczyła 7 949 mieszkańców, w tabeli nr 1 na stronie 12, że według stanu na dzień 31.12.2018 r. gminę zamieszkiwało 8 027 osób, a w tabeli nr 3 na stronie 16 Studium, że w dniu 9.04.2020 r. było ich 8 032. Z kolei w tabeli nr 47 – "Gmina Gnojnik. Ruch naturalny i wędrówkowy w latach 2017 – 2030" podano, że w 2030 r będzie ich 8 450. Na stronie 155 Studium przedstawiono, że rzeczywista liczba mieszkańców Gminy Gnojnik w okresie 21 lat, tj. w latach 1996 - 2017 wzrosła o 972 osoby. Na stronie 162 Studium wskazano z kolei, powołując się na prognozę GUS, że w okresie lat 2017 – 2030 liczba ludności Gminy Gnojnik wzrośnie o około 400 osób. W Studium przedstawiono dwa warianty rozwoju demograficznego Gminy. Według pierwszego, będzie on odzwierciedleniem zewnętrznej sytuacji społeczno-gospodarczej – ogólnych tendencji w kraju i Małopolsce; zakłada się nieznaczny wzrost liczby ludności do około 2020 roku; w latach 2020 – 2030 przewidywany jest nieznaczny spadek. Wg prognozy GUS zakłada się, że podregion tarnowski – ziemski, do którego należy Gmina Gnojnik w perspektywie do roku 2050 nie utrzyma swojego dotychczasowego stanu pod względem liczby ludności. Według wariantu drugiego, autorstwa zespołu sporządzającego Studium, rozwój demograficzny Gminy będzie odzwierciedleniem wewnętrznej sytuacji społeczno-gospodarczej. Utrzymany zostanie dodatni przyrost naturalny, a intensywny wzrost wielofunkcyjnej aktywności gospodarczej, w szczególności w dziedzinach – usługowej, mieszkaniowej, rekreacyjnej spowoduje trwałe utrzymanie dodatnich tendencji demograficznych i w perspektywie do roku 2050 dalszy wzrost liczby mieszkańców. Wyjaśniono, że w latach 2018 – 2020 r. przewiduje się utrzymanie dotychczasowego wzrostu liczby ludności Gminy, na co wskazuje analiza zjawisk demograficznych w Gminie. W kolejnych latach – do 2030 r., jeśli nastąpi spodziewany rozwój gospodarczy i znacząca poprawa na rynku pracy, należy spodziewać się dalszego, równomiernego wzrostu liczby ludności Gminy o ok. 5 % (wg prognozy GUS dla gmin na lata 2017-2030), na co może wpłynąć aktywna polityka władz Gminy w zakresie przeciwdziałania bezrobociu poprzez tworzenie stref aktywności gospodarczej (wyznaczenie wielofunkcyjnych terenów o profilu usługowym i rekreacyjnym oraz bardzo korzystne powiązania komunikacyjne z siecią regionalną i ponadregionalną, co stanowi ważny czynnik rozwoju Gminy. W kolejnych latach – do 2050 r. przewiduje się dalszy, w miarę równomierny wzrost liczby ludności z nieznacznym falowaniem, tj. okresowym zmniejszeniem się liczby mieszkańców lub brakiem wzrostu. Na stronie 162 Studium podano, że zakładając niepewność procesów demograficznych, przyjmuje się, że w latach 2020 - 2050 liczba mieszkańców Gminy Gnojnik wzrośnie o ok. 10 -12 % (tj. o ok. 1000 osób ). Teza ta nie została poparta żadnymi argumentami. Prognozując potrzeby mieszkaniowe w rozdziale Studium 7.9.2. "Uwarunkowania wewnętrzne" wskazano, że zasoby mieszkaniowe w Gminie Gnojnik sukcesywne wzrastają i obejmują głównie budownictwo indywidualne. Typowe budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne w Gminie występuje sporadycznie, głownie jako budynki socjalne lub mieszkania w większych budynkach użyteczności publicznej, które należy zakwalifikować jako mieszkania służbowe. W Studium wskazano również, że całkowite zasoby mieszkaniowe w Gminie Gnojnik to 2 456 nieruchomości. Nie wiadomo jednakże, co kryje się pod tą nazwą (domy jednorodzinne ?). Podano również, że w 2016 r. liczba mieszkań (?) wynosiła 2 632, a powierzchnia mieszkań liczyła 230 300 m2 (str.193). Jednocześnie na stronie 195 Studium określono potrzeby nowych mieszkań dla społeczności lokalnej docelowo na ok. 350 mieszkań, zakładając wzrost liczby ludności o ok. 1000 osób, że na 1 izbę mieszkalną przypadać będzie 1 osoba, a wskaźnik zagęszczenia - 4 osoby na 1 mieszkanie oraz zakładając powierzchnię użytkową mieszkania na 1 osobę - docelowo ok. 25,0 m2. Nie wiadomo jednakże dlaczego przyjęto wzrost liczby ludności o ok. 1000 osób według przytoczonego wyżej wariantu drugiego, nie mającego podstawy w prognozach GUS. Jak bowiem wynika z tych prognoz, przytoczonych na stronie 146 i 147 Studium: "Wg prognoz rozwoju Małopolski do roku 2020 (wg GUS) przewiduje się zwiększającą się w niewielkim stopniu liczbę ludności (zgodnie z założeniami "Prognozy Ludności Polski na lata 1999 - 2030", w najbliższych latach należy oczekiwać dalszego wzrostu liczby mieszkańców Małopolski, przy czym tempo tego przyrostu będzie coraz wolniejsze). Z prognozy demograficznej dla powiatu brzeskiego (wg GUS) na lata 2014 – 2050 wynika wzrost liczby ludności powiatu przez najbliższe 35 lat, czyli do 2048 r." Fragment ten pomija jednakże dalszą część opracowania GUS "Prognoza ludności na lata 2014 – 2050" (publikacja dostępna na http://www.stat.gov.pl/), z której wynika, że "na terenach wiejskich będziemy obserwować systematyczny, choć powolny wzrost liczby ludności do roku 2030. (...) Od 2031 r. będzie następował ubytek liczby ludności, jednak dopiero w 2048 r. liczba ludności zamieszkałej na obszarach wiejskich będzie kształtowała się nieco poniżej stanu notowanego w końcu 2013 r." Tak więc nie wiadomo na jakiej podstawie autorzy Studium przyjęli, że do 2050 r. nastąpi wzrost liczby mieszkańców Gminy Gnojnik o 10 – 12%. Nadto, stosując to zawyżone założenie, popełniono błąd matematyczny, gdyż przy wzroście ludności o około 1 000 osób, potrzebnych byłoby 250 mieszkań, a nie 350. Jednocześnie w punkcie 8.7 – "Wnioski do kierunków zagospodarowania przestrzennego" jako problemy szczegółowe wskazano, że dostępność komunikacyjna części terenów jest niewystarczająca, że wszelkie działania zmierzające do poprawy sytuacji wymagają wykupów znacznych terenów prywatnych, że większość dróg gminnych nie ma właściwych parametrów. We wnioskach podano, że w gminie nie występują ograniczenia dla możliwości tworzenia rezerw budowlanych dla realizacji zabudowy różnego typu, pod warunkiem m.in. uwzględnienia istniejących i projektowanych tras komunikacyjnych (str.205). Odnośnie do uwarunkowań wynikających ze stanu i funkcjonowania infrastruktury technicznej oraz gospodarki odpadami podano, że dla realizacji zabudowy różnego typu występują na obszarze Gminy ograniczenia z zakresu elektroenergetyki poprzez konieczność zachowania pasów ochronnych wzdłuż linii elektroenergetycznych, możliwości odprowadzania i oczyszczania ścieków (na terenach nie przewidzianych do objęcia zbiorczym systemem kanalizacji komunalnej) oraz na obszarach potencjalnego zagrożenia powodzią i podtopieniem (konieczność zachowania polderów przeciwpowodziowych wolnych od zabudowy oraz ochrony systemów melioracyjnych przed zniszczeniem w trakcie prowadzenia robót budowlanych). Nie występują natomiast ograniczenia z zakresu gazownictwa, ciepłownictwa, możliwości zaopatrzenia w wodę i gospodarki odpadami. W punkcie Studium 13.1 "Analizy ekonomiczne" podano, że na 1000 mieszkańców pracuje 99 osób (55,2% wszystkich pracujących ogółem stanowią kobiety, a 44,8% mężczyźni). Bezrobocie rejestrowane wynosiło w 2016 roku 6,8%. Wśród aktywnych zawodowo mieszkańców Gminy Gnojnik 537 osób wyjeżdża do pracy do innych gmin, a 178 pracujących przyjeżdża do pracy spoza Gminy. Stwierdzono że wśród zakładów produkcyjnych dominuje działalność gospodarcza osób fizycznych, często o charakterze jednoosobowym lub rodzinnym, że Gmina posiada podstawową bazę usług publicznych, zapewniając obsługę w zakresie administracji, edukacji, kultury, ochrony zdrowia o zasięgu lokalnym. Usługi komercyjne występują w zakresie podstawowym, głównie w postaci sieci niewielkich placówek handlowych. W ostatnich latach nastąpił niewielki wzrost niewielkich liczebnie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Na podstawie tej analizy sformułowano wniosek, że rozwój aktywności gospodarczej na obszarze Gminy winien być wspierany przez politykę przestrzenną - tworzenie rezerwy uzbrojonych terenów dla realizacji różnorodnych inwestycji. Zdaniem Sądu z przedstawionych danych wniosek taki nie wynika. W punkcie 13.2 "Analizy środowiskowe" w niezwykle lakoniczny sposób odwołano się do Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego, zgodnie z którym Gmina Gnojnik została zaliczona do obszaru funkcjonalnego "KLIN" (K3) – rozwoju i aktywności gospodarczej. Plan ten zakłada, że rozwój ten będzie aktywizował coraz większe zasoby siły roboczej odchodzące z sektora rolniczego, co będzie miało korzystny wpływ na procesy społeczne (równoważenie rynku pracy, zmniejszanie dysproporcji ekonomicznych wśród mieszkańców). W związku z powyższym, według Studium, należy podjąć działania eliminujące główne zagrożenia walorów przyrodniczych. We wnioskach podano, że analiza elementów ukształtowania i zagospodarowania Gminy oraz zasobów i zagrożeń środowiskowych pozwoliła określić dyspozycje terenów dla rozwoju głównych dziedzin rozwoju poprzez ustalenie wzajemnych relacji przestrzennych i zasad kształtowania dwóch obszarów funkcjonalnych, tj.: obszar 2-R – osadnictwa i rolnictwa oraz obszar 3-T – osadnictwa i rekreacji. W punkcie 13.3 "Analizy społeczne" ograniczono się właściwie do jednego zdania: z prognozy demograficznej dla Gminy Gnojnik (wg GUS) na lata 2017 – 2030 wynika spodziewany wzrost liczby ludności przez najbliższe 12 lat. Tak więc z prognozy GUS nie wynika wzrost liczby ludności gminy o około 1 000 osób do 2050 r. W materiałach planistycznych brak jest jakiejkolwiek analizy finansowej dotyczącej gminy Gnojnik. Jedynie w punkcie 13.4. "Możliwości finansowania przez Gminę wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej oraz infrastruktury społecznej służących realizacji zadań własnych Gminy" w lakoniczny sposób podano, że Gmina "przewiduje" środki finansowe m.in. dla realizacji inwestycji infrastruktury społecznej, technicznej oraz na rozbudowę systemu gospodarki wodno-ściekowej. Powyższa konstatacja w żaden sposób nie może świadczyć o przeprowadzeniu analizy sytuacji finansowej gminy. W punkcie tym podano też, że w Studium, w sąsiedztwie dróg publicznych, wyznacza się koncentracje osadnictwa, które złożone są z terenów zabudowy oraz terenów rozwoju zabudowy. Przyjęta zasada pozwala na poszerzenie zabudowy w terenach o wykształconej infrastrukturze technicznej oraz umożliwia jej uzupełnienia z zapewnieniem dostępu do dróg publicznych i uzbrojenia terenów. Wyznaczone w Studium nowe tereny budowlane dla realizacji zabudowy mieszkaniowej, rekreacyjnej oraz usługowo-produkcyjnej nie wymagają ponoszenia przez Gminę nakładów finansowych na nowe inwestycje, z wyjątkiem zadań w trakcie realizacji. Pozostaje to w sprzeczności z postawioną diagnozą, że tworzenie rezerw budowlanych dla realizacji zabudowy różnego typu ograniczone jest warunkiem uwzględnienia istniejących i projektowanych tras komunikacyjnych oraz możliwościami odprowadzania i oczyszczania ścieków. Nadto, zwrócić należy uwagę że w Załączniku nr ½ cz.II , w rozdziale 1.3. "Kierunki i zasady rozwoju komunikacji" (str.14) podano, że podstawowy układ komunikacyjny uzupełnić należy o układy bezpośredniej obsługi tworzone na bazie dróg lokalnych, dojazdowych, ciągów pieszo-jezdnych (bez segregacji ruchu kołowego i pieszego), pieszo-rowerowych oraz dróg wewnętrznych (o parametrach dróg dojazdowych) z ograniczaniem obsługi komunikacyjnej terenów mieszkaniowych na zasadzie służebności przejazdu. W rozdziale tym podano także, że dopuszcza się adaptację i modernizację istniejących tras wraz z niezbędnymi uzupełnieniami, wynikającymi z obsługi ruchu tranzytowego i powiązań lokalnych oraz wyznaczanie nowych połączeń komunikacji lokalnej. Podkreślić także należy, że w rozdziale 1.4. "Kierunki i zasady rozwoju infrastruktury technicznej - zasady ogólne" omawianego załącznika założono możliwość budowy nowych systemów uzbrojenia terenów, w tym obiektów budowlanych, sieci i innych urządzeń infrastruktury technicznej: wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych, elektroenergetycznych (m. in. stacji transformatorowych), telekomunikacyjnych. Z kolei w rozdziale 1.5. "Kierunki i zasady rozwoju infrastruktury technicznej - zasady branżowe" (str.15) podano, że program rozwoju elektroenergetyki obejmuje poprawę jakości obsługi odbiorców poprzez sukcesywną modernizację układu zasilania: sieci wysokiego napięcia, sieci rozdzielczych średniego napięcia, budowę nowych stacji transformatorowych oraz remont i rozbudowę sieci niskiego napięcia – w dostosowaniu do planowanego rozwoju osadnictwa. Założono, że perspektywiczny wzrost zapotrzebowania mocy dla nowych odbiorców, jak również zapewnienie dostaw energii o właściwych parametrach istniejącym odbiorcom, realizowane będą poprzez rozbudowę i modernizację sieci średniego i niskiego napięcia w obrębie planowanych stref aktywności gospodarczej oraz nowych terenów osadniczych. Dlatego tez wątpliwości budzi twierdzenie organu, że wyznaczone w Studium nowe tereny budowlane dla realizacji zabudowy mieszkaniowej, rekreacyjnej oraz usługowo-produkcyjnej nie wymagają ponoszenia przez Gminę nakładów finansowych na nowe inwestycje. Sąd podziela ocenę Wojewody, że przytoczone analizy nie mają żadnej wartości merytorycznej, mogącej stanowić podstawę sporządzenia bilansu terenów przeznaczonych na nową zabudowę. Analizy ekonomiczne zostały sporządzone niezgodnie z wymogami art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Równie bezwartościowa jest analiza finansowa zawarta w punkcie 13.4. Nie przywołano w nim żadnych danych finansowych, w szczególności pochodzących ze sporządzonego budżetu Gminy czy też z wieloletniej prognozy finansowej Gminy Gnojnik, które potwierdzałyby zabezpieczenie środków finansowych. W punkcie 13.5. "Bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę" (str.270) w tabeli nr 99 "Bilans istniejących terenów budowlanych Gminy Gnojnik z podziałem na jednostki strukturalne (wsie) – 2018 r." wskazano, że zgodnie z przeznaczeniem w Studium obszarów: MN; MN,UTL; MNU,UTL; MNU; UTL; MU; U; PU powierzchnia istniejących terenów budowlanych wynosi 775,67 ha. Wydaje się zatem, że w tabeli tej podano dane liczbowe dotyczące wskazanych w niej obszarów według ich przeznaczenia w Studium obowiązującym w 2018 r., czyli z 6 lutego 1999 r. W tabeli nr 100 "Chłonność istniejących terenów budowlanych Gminy Gnojnik z podziałem na jednostki strukturalne (wsie) – 2018 r." określono chłonność istniejących terenów budowlanych gminy z przeznaczeniem w Studium MN; MN,UTL; MNU,UTL; MNU; UTL; MU; U; PU na 462,58 ha. Można przypuszczać, że również w tej tabeli podano dane dotyczące wskazanych w niej obszarów według ich przeznaczenia w Studium z 6 lutego 1999 r. Z kolei z tabeli nr 101. "Bilans nowych terenów budowlanych Gminy Gnojnik z podziałem na jednostki strukturalne (wsie) – 2018 r." wynika, że w obszarach o symbolach MN; MN,UTL; MNU,UTL; MNU; UTL; U; UN; WSS; MW,UZ nowe tereny budowlane zajmą powierzchnię ok.120,21 ha. Wydaje się, że wskazane symbole dotyczą projektu Studium uchwalonego w 2021 r. Wojewoda zasadnie wytknął w skardze, że w bilansie nowych terenów nie wpisano terenów o symbolach: MU; MW,MZ; MNU,UZ; MNU,MZ; PU; PU/MN; IT/PE; ZC i ocenił, że brak powyższych terenów w tabeli zawierającej wyliczenia na zapotrzebowanie na nowe tereny pod zabudowę wyznaczone w omawianym studium, podważa prawidłowość sporządzenia całego bilansu. Przy założeniu, że w terenach MN 70 % przeznaczone będzie na cele MN, w terenach MN,UTL 50 % przeznaczone będzie na cele MN, w terenach MNU,UTL 40 % przeznaczone będzie na cele MN, w terenach MNU 50 % przeznaczone będzie na cele MN, nowe tereny budowlane zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej zajmą powierzchnię ok. 65 ha (bez komunikacji – ok. 7 ha). Oznacza to, że zapotrzebowanie na nowe tereny budowlane określono na ok. 120,00 ha, z czego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną ok. 65 ha (dla ok. 250 mieszkań). Tymczasem, maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, wyraża się w ilości powierzchni użytkowej zabudowy, czyli w postaci ilości m2 powierzchni użytkowej budynków o różnych funkcjach składających się na te zabudowę, a nie w przeliczeniu na hektary. Podano też przyjęte założenia: że średnia powierzchnia użytkowa jednego budynku mieszkalnego wyniesie ok. 150 m2, średnia powierzchnia działki dla realizacji zabudowy mieszkaniowej – ok. 2 500 m2, jeden budynek mieszkalny będzie realizowany na jednej działce, zapotrzebowanie na nowe tereny budowlane – ok. 120,00 ha, z czego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną ok. 65 ha (dla ok. 250 mieszkań). Wyjaśniono, że "o taką orientacyjną powierzchnię poszerza się tereny budowlane dla pokrycia zapotrzebowania wynikającego z analiz; odzwierciedleniem potrzeb mieszkańców Gminy w kompleksowym zakresie są złożone wnioski o wyznaczenie nowych terenów zabudowy mieszkaniowej, rekreacyjnej oraz usługowej i produkcyjnej, w tym – w zakresie potrzeb wynikających z konieczności zamrożenia inwestycyjnego terenów osuwiskowych w obrębie obszarów budowlanych wyznaczonych w dotychczasowych przesądzeniach planistycznych – ok. 10 ha, w zakresie potrzeb rozwoju funkcji rekreacyjnych – turystycznych (w tym hotele) oraz turystyczno- letniskowych (w tym pensjonaty) – ok. 30 ha, w zakresie potrzeb rozwoju funkcji usługowych oraz produkcyjno-usługowych – ok. 15 ha, w zakresie potrzeb związanych z imigracją oraz koniecznością sprzedaży terenów budowlanych na cele rekreacyjne i usługowe dla zaspokojenia bieżących potrzeb finansowych mieszkańców – ok. 5 ha". Przytoczonego zapisu, wszak odzwierciedlającego treść złożonych wniosków, nie można uznać za spełnienie ustawowego wymogu określenia w bilansie maksymalnego w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, wyrażonego w ilości powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy. Wbrew zatem przepisowi art.10 ust.5 pkt 1), 2) i 3) u.z.p.p. w Studium nie określono maksymalnego w skali gminy zapotrzebowania na nową zabudowę, wyrażonego w ilości powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy, nie oszacowano chłonności, położonych na terenie gminy, obszarów o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej w granicach jednostki osadniczej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, rozumianej jako możliwość lokalizowania na tych obszarach nowej zabudowy, wyrażonej w powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy (szacunku dokonano w oparciu o przeznaczenie w studium), nie oszacowano również chłonności, położonych na terenie gminy, obszarów przeznaczonych w planach miejscowych pod zabudowę, innych niż wymienione w pkt 2, wyrażonej w powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy. Tym samym niemożliwe było spełnienie wymogu wymienionego w punkcie 4) tego przepisu. W punkcie 13.5 wskazano również, że według prognozy GUS dla gmin, w latach 2017-2030 liczba mieszkańców Gminy Gnojnik wzrośnie o ok. 5% (tj. o ok. 400 osób). Jednocześnie, zakładając niepewność procesów demograficznych, przyjęto, że w latach 2020 - 2050 liczba mieszkańców Gminy Gnojnik wzrośnie o ok. 10 -12 % (tj. o ok. 1000 osób). Tymczasem, w oparciu o wyżej przytoczoną prognozę GUS z 2014 r., w 2050 r. ludność Gminy Gnojnik wynosiłaby według stanu z 2013 r. (str. 157 Studium) – 7 778 osób. W przyjętych założeniach występują sprzeczności. Na stronie 195 Studium postawiono wiosek, że docelowo powierzchnia użytkowa mieszkania na 1 osobę powinna wynosić ok. 25,0 m2. Dlatego też nie wiadomo, z czego wynika odmienna ocena zawarta w punkcie 13.5. Studium (str.270), zgodnie z którą określono tę wielkość na ok. 35 m2. Nadto, nie dość, że bez przekonującego uzasadnienia przyjęto, że (zgodnie z wariantem drugim prognozy, zakładając niepewność procesów demograficznych w latach 2020 – 2050) liczba mieszkańców Gminy Gnojnik wzrośnie o ok. 1000 osób, czego skutkiem będzie zapotrzebowanie na powierzchnię użytkową mieszkań ok. 35 000 m2, to założenie to posłużyło po raz drugi do określenia zapotrzebowania na powierzchnię użytkową mieszkań, czego wyrazem było stwierdzenie: "uwzględniając niepewność procesów rozwojowych wyrażającą się możliwością zwiększenia zapotrzebowania o 20%, zapotrzebowanie na powierzchnię użytkową mieszkań może wynieść ok. 42 000 m2, dlatego rezerwuje się tereny w sąsiedztwie istniejącej zabudowy w koncentracjach osadnictwa dla perspektywicznego rozwoju i zaspokojenia bieżących potrzeb indywidualnych i komunalnych mieszkańców Gminy". Wreszcie, w omawianym punkcie podano również, że łączna suma powierzchni użytkowej istniejącej zabudowy mieszkaniowej, powierzchni wynikającej z chłonności terenów zainwestowanych oraz terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową w planach miejscowych wynosi ok. 150 000 m2. Pozostaje to w sprzeczności z danymi wynikającymi z tabeli na stronie 193 Studium, gdzie podano, że powierzchnia użytkowa mieszkań w Gminie Gnojnik w 2016 r. wynosiła 230 300 m2. Ustosunkowując się do prawidłowości sporządzenia bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę powtórzyć należy, że w świetle przywołanej wyżej regulacji art.10 ust. 5 u.p.z.p., dokonując go należało przeprowadzić szereg wymienionych w tym przepisie czynności, w tym przede wszystkim oceny chłonności obszarów o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej w granicach jednostki osadniczej, na której ma być realizowana nowa zabudowa, jak również chłonności obszarów przeznaczonych w planach miejscowych, poza obszarami o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej, a następnie zestawienia tak uzyskanych wartości z maksymalnym w skali gminy zapotrzebowaniem na nową zabudowę wyrażonym w ilości powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy. Niewątpliwie, w warunkach wynikających z przytoczonych powyżej unormowań, nie jest możliwe przeznaczenie kolejnych obszarów w studium albo zmianie studium pod nową zabudowę, jeśli chłonność terenów zagospodarowanych i przeznaczonych do zagospodarowania w planach miejscowych przekracza zapotrzebowanie na nową zabudowę (wynika to wprost z art. 10 ust. 5 pkt 4 u.p.z.p.). Oznacza to, że na organie gminy sporządzającym studium (zmianę studium) ciąży bezwzględny obowiązek, by wszelkie dane związane z poszczególnymi składnikami wyliczeń służącymi ustaleniu takich wartości jak m.in.: chłonność obszarów o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej, chłonność obszarów przeznaczonych w planach miejscowych pod zabudowę, czy zapotrzebowanie gminy na nową zabudowę były w pełni prawidłowe i odzwierciedlały stan faktyczny, a także by wyliczenia z ich uwzględnieniem zostały przeprowadzone poprawnie, tj. zgodnie z wszelkimi regułami matematycznymi. Tylko bowiem w takiej sytuacji możliwe jest ustalenie w zgodzie ze stanem rzeczywistym niezbędnych wartości pozwalających na udzielenie odpowiedzi, czy z perspektywy art. 10 ust. 5 pkt 4 u.p.z.p. możliwe jest przeznaczenie w studium (zmianie studium) kolejnych terenów pod zabudowę. Nie może bowiem ulegać wątpliwości, że skoro ustawodawca nałożył na organy uchwałodawcze gminy obowiązek sporządzenia bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, a nadto określił szczegółowo metodykę przeprowadzenia stosownych wyliczeń, to celem tego było zapewnienie, aby na skutek podjętych przez organ uchwałodawczy czynności powstało spójne i zgodne z rzeczywistymi uwarunkowaniami demograficznymi i ekonomicznymi opracowanie, na podstawie którego będzie można jednoznacznie ocenić możliwość przeznaczenia kolejnych terenów pod zabudowę. 6. Zasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 10 ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.z.p. oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28.04.2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy poprzez niezrealizowanie obowiązku zamieszczenia odpowiednich parametrów i wskaźników dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów. Stosownie do pierwszego przepisu w studium określa się w szczególności, uwzględniające bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę, kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów, w tym tereny przeznaczone pod zabudowę oraz tereny wyłączone spod zabudowy. Wymóg ten został doprecyzowany w § 6 pkt 2 rozporządzenia: "ustalenia dotyczące kierunków i wskaźników dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów powinny w szczególności określać minimalne i maksymalne parametry i wskaźniki urbanistyczne, uwzględniające wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury oraz zrównoważonego rozwoju, wskazywać tereny do wyłączenia spod zabudowy, a także zawierać wytyczne określenia tych wymagań w planach miejscowych". Z kolei zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 16 u.p.z.p., przez "parametry i wskaźniki urbanistyczne" należy rozumieć "parametry i wskaźniki ustanawiane w dokumentach planistycznych, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 10 ust. 4, art. 16 ust. 2 i art. 40". Tak więc zaskarżona uchwała nie objęła materii obligatoryjnej, którą studium winno zawierać. Tymczasem to studium winno zakreślić ramy przyszłej zabudowy, a plan miejscowy ma je doprecyzować. Natomiast brak jakiejkolwiek regulacji w studium określającej wartości graniczne zabudowy powoduje, że to faktycznie plan miejscowy, sprzecznie z wolą ustawodawcy, będzie dopiero ustalał te wskaźniki. Dla wymienionych w skardze obszarów omawiane wskaźniki nie zostały ustalone. W tekście studium, w kierunkach zagospodarowania dla ww. terenów zamieszczono jedynie zapis w brzmieniu: "wskaźniki zagospodarowania: w dostosowaniu do lokalnych uwarunkowań oraz wymagań technologicznych lub w dostosowaniu do uwarunkowań i tradycji historycznej", co oznacza, że Studium nie zawiera omawianej, obligatoryjnej regulacji. 7. Odnosząc się do zarzutu skargi w zakresie naruszenia art. 10 ust. 2 pkt 9 u.p.z.p. oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia poprzez brak wskazania w Studium terenów gruntów rolnych klasy R Illb, wymagających uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne przypomnieć należy, że zgodnie z pierwszym ze wskazanych przepisów w studium określa się w szczególności obszary, dla których gmina zamierza sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym obszary wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Stosownie zaś do § 6 pkt 6 rozporządzenia ustalenia dotyczące kierunków i zasad kształtowania rolniczej i leśnej przestrzeni produkcyjnej powinny określać w szczególności obszary, w których planuje się zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. W myśl definicji zawartej w art.2 ust.1 pkt 1) ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych )Dz.U.2017.1161 t.j.) gruntami rolnymi, w rozumieniu ustawy, są m.in. grunty określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne. Przez przeznaczenie gruntów na cele nierolnicze lub nieleśne rozumie się ustalenie innego niż rolniczy lub leśny sposobu użytkowania gruntów rolnych oraz innego niż leśny sposobu użytkowania gruntów leśnych (ust.2 pkt 6). Przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III - wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi (art.6 ust.2 pkt 1). Zgodnie z wyjątkiem określonym w przepisie art.6 ust.2a ustawy nie wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III, jeżeli grunty te spełniają łącznie określone warunki, w tym warunek, że ich powierzchnia nie przekracza 0,5 ha, bez względu na to, czy stanowią jedną całość, czy stanowią kilka odrębnych części. W Załączniku nr1/1 Studium, w rozdziale 2.6 "Warunki glebowe" (str.40) podano jedynie, że w gminie przeważają (64,58%) gleby IV klasy. Gleby najwyższej klasy: III i lokalnie II występują w dolinach, zwłaszcza w dolinie rzeki Uszwicy. Nie wskazano powierzchni gleb klasy RIIIb. W rozdziale 6.2.2. (str.134) dodatkowo wskazano, że obszary o glebach dobrych, w klasach od I do IV należy chronić przed zabudową. Dlatego też Studium winno wskazywać tereny gruntów rolnych klasy R Illb, co zostało zaniechane. W Załączniku ½ cz.II Studium, w rozdziale 1.8. "Obszary, dla których sporządzenie planów miejscowych jest wskazane na podstawie przepisów odrębnych, w tym obszary przestrzeni publicznej" (str.20) przedstawiono, że gmina ma obowiązek sporządzenia planu miejscowego na podstawie przepisów odrębnych, m.in. na podstawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych: na obszarze Gminy Gnojnik obowiązek taki dotyczy terenów gruntów rolnych klas I-III planowanych pod działalność inwestycyjną na cele nierolnicze oraz gruntów leśnych planowanych do przeznaczenia na cele nieleśne. Wreszcie, jak to podkreślił Wojewoda, w Załączniku nr ½ Studium, w rozdziale 1.10. podano, że gmina ma zamiar sporządzić aktualizację miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla całego obszaru gminy oraz że plan ten obejmie również obszary wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze wskazane na rysunku Studium nr 3. Przykładowo, na stronie 29 Załącznika ½ cz.II Studium podano, że tereny wielofunkcyjne mogą być w planach miejscowych ograniczane do jednej lub kilku funkcji o zmniejszonych zakresie; dopuszcza się różnorodne proporcje tych funkcji w obrębie tego samego terenu wielofunkcyjnego, przy czym przeznaczenie terenów wielofunkcyjnych określone w Studium o wskazanych jednocześnie kierunkowych funkcjach, w tym rolniczych wraz z funkcjami nie związanymi z rolnictwem (np. RM/IB), na etapie sporządzenia planu miejscowego winno zostać uszczegółowione poprzez rozdzielenie sprzecznych funkcji (np. terenów zabudowy mieszkaniowej (jednorodzinnej/wielorodzinnej) i produkcyjnej, czy też zabudowy zagrodowej od innych funkcji – nie zw. z rolnictwem i jego obsługą. W rozdziale 2.2.4. "Strefa osadnicza – inwestycji perspektywicznych" wyznaczono strefę osadniczą – inwestycji perspektywicznych obejmującą tereny wydzielone liniami rozgraniczającymi o kierunkach zagospodarowania przestrzennego: RM/IB - tereny inwestycji perspektywicznych – potencjalnego rozwoju osadnictwa wg założonych kierunków funkcjonalnych oraz RP/IP - tereny użytków rolnych oraz RZ/IP - użytków zielonych z dopuszczeniem inwestycji perspektywicznych wg założonych kierunków funkcjonalnych. Zgodnie ze strategią kierunkową dla terenów o symbolu RM/IB - B1 – w terenach tych przewidziano realizację nowych obiektów budowlanych pozarolniczych, w tym: zabudowę mieszkaniową, usługową, rekreacyjną (w obrębie działek wielofunkcyjnych lub na odrębnie wydzielonych działkach jednofunkcyjnych), zabudowę produkcyjną i produkcyjno-usługową (na odrębnie wydzielonych działkach inwestycyjnych), zabudowę związaną z obsługą ruchu drogowego (na odrębnie wydzielonych jednofunkcyjnych działkach inwestycyjnych). Dla terenów o symbolu RP/IP oraz RZ/IP określono kierunki i zasady zagospodarowania terenów inwestycji perspektywicznych - w granicach obszarów nr 22-IP/symbol, w tym: 22-IP(WSZ1) - dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego nr 141 "Gosprzydowa 2" na rzece Uszwicy, 22-IP(WSZ2) - dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Uszew-Zagrody" na potoku Zagrody, 22-IP(WSZ3) – dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Brzesko-Okocim" na rzece Uszwicy, 22-IP(MN,UTL) - dla realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz rekreacyjnej – turystyczno-letniskowej, 22-IP(UTL) - dla realizacji zabudowy rekreacyjnej – turystyczno-letniskowej, 22-IP(US) - dla realizacji ośrodków rekreacyjnych i sportowych, 22-IP(PU) - dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych, 22-IP(PU,IT) dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych oraz infrastruktury technicznej (str.87). Prawidłowa jest konstatacja skarżącego, dokonana na podstawie analizy portalu http://brzesko.geoportal2.pl/map, że w obszarach o wskazanych symbolach znajdują się grunty klasy bonitacyjnej R IIIb. Dlatego też rację przyznać należy Wojewodzie, że istotnym uchybieniem jest brak wskazania w Studium terenów gruntów rolnych klasy R Illb, wymagających uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. 8. Częściowo zasadny jest zarzut skargi, że naruszony został art. 10 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. W związku z tym wskazać należy, że przepisem art.8 pkt 3) ustawy z dnia 15 lipca 2020 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niektórych i innych ustaw (Dz.U.2020.1378) z dniem 13 listopada 2020 r. art. 9 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym otrzymał brzmienie: "Wójt, burmistrz albo prezydent miasta sporządza studium zawierające część tekstową i graficzną, uwzględniając ustalenia strategii rozwoju województwa i planu zagospodarowania przestrzennego województwa, a także strategii rozwoju ponadlokalnego oraz strategii rozwoju gminy, o ile gmina dysponuje takim opracowaniem". Przepisem art.8 pkt 10) i 11) ustawy zmieniającej uchylony został art. 46, art. 47, art. 48 i art. 49 u.p.z.p., a art.8 pkt 12) noweli uchylono rozdział 4a u.p.z.p. zatytułowany "Obszary funkcjonalne". Uchylone przepisy wymienione w pkt 10) i 11) regulowały kompetencje ministra w zakresie planowania przestrzennego oraz kwestie związane z aktami planowania zagospodarowania przestrzennego kraju, programami rządowymi oraz wprowadzeniem programu rządowego do planu zagospodarowania przestrzennego województwa. Ponieważ zaskarżona uchwała została przyjęta 12.02.2021 r., powinna uwzględniać nowy stan prawny. Dlatego też zgodzić się należy z Wojewodą, że tytuł rozdziału 1.7 Załącznika nr ½ cz.II Studium "Obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów, o których mowa w art. 48 ust. 1" (str.19) nie powinien zawierać odniesienia do art. 48 ust 1 u.p.z.p., skoro przepis ten już nie obowiązywał. Nadto, stosownie do art. 33 ustawy z dnia 15 lipca 2020 r. utraciły moc: koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju przyjęta uchwałą nr 239 Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie przyjęcia Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030 (M.P. z 2012 r. poz. 252) oraz długookresowa strategia rozwoju kraju przyjęta uchwałą nr 16 Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie przyjęcia Długookresowej Strategii Rozwoju Kraju. Polska 2030. Trzecia Fala Nowoczesności (M.P. poz. 121). Wobec tego z tekstu Załącznika nr 1/1 cz. I Studium, z rozdziału 10.2. "Dokumenty powiązane z przedmiotowym Studium" powinien być usunięty pkt 1- Koncepcja Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030, jak również punkt 10.2.1. "Z ustaleń Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030...". Jednakże uchybień tych nie można uznać za istotnie naruszające zasady uchwalania Studium, gdyż nie wpływają na treść Studium. W Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego (Małop.2004.296.3177, wersja od 3 maja 2018 r.) w rozdziale 6.6.1. "Transport drogowy" wymieniono w pkt 9. Modernizację drogi krajowej nr 75 na odcinku Brzesko - Nowy Sącz - (GP). Wskazano, że droga ta wymaga modernizacji do parametrów klasy GP, co wiąże się z korektami trasy oraz niezbędnymi poszerzeniami korony, w tym również dla celów budowy pasów ruchu powolnego na wzniesieniach niwelety, że zachodzi konieczność alternatywnego przebiegu drogi ze względu na szczególnie trudny do pokonania odcinek w rejonie wzniesienia Just na terenie gminy Łososina Dolna oraz że przewiduje się budowę obwodnicy Gnojnika według opracowywanej Koncepcji. W rozdziale 6.1.4. "Ochrona przed powodzią" założono, że zwiększenie retencji powierzchniowej powinno być realizowane m.in. poprzez planowaną realizację budowy suchych zbiorników przeciwpowodziowych: Gosprzydowa i Uszew na rzece Uszwicy (zgodnie z programem działań w zakresie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego w powiecie brzeskim). Podkreślono jednocześnie, że przedstawione w tabeli zestawienie zbiorników małej retencji (w tym Gosprzydowa i Uszew) nie jest listą zadań o charakterze wojewódzkim, jest jedynie inwentaryzacją wszystkich wcześniejszych zamierzeń w zakresie małej retencji. Zestawienie to będzie podstawą do opracowania "Wojewódzkiego programu małej retencji". W rozdziale 6.6.9. "System elektroenergetyczny" podano, że konieczna jest budowa linii najwyższego napięcia 400 kV Tarnów – Krosno oraz budowa, rozbudowa i modernizacja stacji i linii wysokiego napięcia 110 kV oraz sieci średniego i niskiego napięcia. W rozdziale 7. "Inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym" zadania w tym zakresie usystematyzowano poprzez ich podział na działy i rodzaje powiązane z poszczególnymi celami publicznymi (np. infrastruktura transportowa - drogi krajowe, wojewódzkie, infrastruktura energetyczna - elektroenergetyczna i gazownicza, infrastruktura ochrony i kształtowania środowiska - kanalizacyjna i utylizacji odpadów, infrastruktura społeczna - nauka, kultura, zdrowie, sport, itp.). Podano, że zbiór zadań służących realizacji ponadlokalnych celów publicznych - stanowiących konkretyzację kierunków zagospodarowania przestrzennego województwa stanowią: zadania rządowe ujęte w rejestrze Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - Wojewódzki Rejestr Zadań Rządowych, wynikające z dokumentów przyjętych przez Sejm Rzeczpospolitej Polskiej, Radę Ministrów, właściwego ministra (w rejestrze zadań rządowych znajdują się tyko dwa zadania - budowa posterunku radarowego Brzoskwinia i modernizacja infrastruktury dla systemu dowodzenia i kontroli - oba w gminie Zabierzów) oraz potencjalne zadania programów rządowych lub centralnych, wynikające z dokumentów rządowych, takich jak np.: "Koncepcja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju", strategie i polityki resortowe, plany rozwoju instytucji centralnych zarządzających infrastrukturą, w tym zgłoszone jako wnioski do planu. Podkreślić trzeba, że jedynie w punkcie dotyczącym modernizacji stacji transformatorowo - rozdzielczych i rozdzielni sieciowych został wymieniony obszar realizacji Gorlice – Glinik. Z kolei w rozdziale 7.5. "Infrastruktura transportowa" jako potencjalne zadania programów rządowych dotyczące dróg krajowych wynikające z Koncepcji polityki zagospodarowania przestrzennego kraju, Polityki i zamierzeń inwestycyjnych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie oraz Strategii Rozwoju Województwa Małopolskiego wymieniono modernizację drogi krajowej nr 75 Brzesko – Nowy Sącz – Krynica z obejściem Gnojnika. Innych zadań na terenie gminy Gnojnik nie wymieniono. W kontrolowanym Studium, na stronie 245 Załącznika nr 1/1 cz. I Studium, w punkcie 10.3. "Zadania rządowe" wskazano, że dla obszaru Gminy Gnojnik nie sformułowano programów zawierających zadania rządowe służące realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym, co jest zgodne ze stanem faktycznym. Na stronie 8 załącznika Załącznika nr 1/2 cz. I Studium, w podtytule "Kierunki rozwoju struktur strefowych Gminy Gnojnik, wynikające z PZPWM" wskazano, że chodzi m.in. o zadanie ponadlokalne dotyczące gminy Gnojnik: modernizacja i przebudowa drogi krajowej nr 75 klasy GP (tzw. "Sądeczanki") Brzesko – Nowy Sącz. Na stronie 14 tego Załącznika w punkcie 1.3. "Kierunki i zasady rozwoju komunikacji" podano, że utrzymuje się istniejący układ komunikacyjny dróg publicznych, który stanowi m.in. droga krajowa nr 75 relacji Brzesko – Nowy Sącz – Krzyżówka – granica państwa (przewidziana do modernizacja i przebudowy). W punkcie 1.5. "Kierunki i zasady rozwoju infrastruktury technicznej - zasady branżowe" omawianego Załącznika założono utrzymanie istniejącej infrastruktury elektroenergetycznej (obiektów budowlanych, urządzeń i sieci) z dopuszczeniem rozbudowy systemu poprzez: remonty, modernizację, rozbudowę, względnie budowę nowych obiektów budowlanych elektroenergetyki oraz urządzeń i sieci (w szczególności utrzymanie aktualnego przebiegu tras elektroenergetycznych: linii napowietrznej najwyższego napięcia 400 kV Tucznawa – Tarnów oraz Tucznawa – Rzeszów, linii napowietrznych średniego napięcia 15 kV, – linii napowietrznych niskiego napięcia 400/230V, linii kablowych niskiego napięcia 400/230V, stacji transformatorowych 15/0,4 kV) (str.15). W tym samym punkcie (str.18), w części dotyczącej kierunków i zasad regulacji stosunków wodnych podano, że utrzymuje się: w miejscowości Gosprzydowa – rezerwę terenu dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego nr 141 "Gosprzydowa 2" wraz z obszarem ochrony przy zbiorniku – 50 m od lustra wody, w miejscowości Uszew – rezerwę terenu dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Uszew - Zagrody" wraz z obszarem ochrony przy zbiorniku - 50 m od lustra wody oraz w miejscowości Uszew – rezerwę terenu dla realizacji wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Brzesko - Okocim" wraz z obszarem ochrony przy zbiorniku - 50 m od lustra wody. W tabeli w punkcie 1.7. "Obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów, o których mowa w art. 48 ust. 1" (str.19) wymieniono obszary inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym (ustalone na podstawie zadań wynikających z ustawowych kompetencji i obowiązków administracji ponadlokalnej – utrzymania, modernizacji, przebudowy i budowy nowych obiektów i urządzeń) z podziałem na działy i rodzaje powiązane z poszczególnymi celami publicznymi (podobnie jak to ujęto w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego): 1) obiekty i urządzenia transportu publicznego: obszary lokalizacji potencjalnych inwestycji wynikających z programów wojewódzkich dotyczących dróg publicznych – Strategii Rozwoju Województwa Małopolskiego oraz z polityki i zamierzeń inwestycyjnych Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, w tym: przebudowa i budowa drogi krajowej nr 75; 2) ciągi drenażowe, przewody i urządzenia służące do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także inne obiekty i urządzenia niezbędne do korzystania z tych przewodów i urządzeń, w szczególności: a) obszary systemu energetycznego (remonty, przebudowa i budowa – zadania potencjalne), b) obszary systemu zaopatrzenia w gaz (utrzymanie, remonty i budowa – zadania potencjalne); 3) obiekty i urządzenia służące ochronie środowiska (ochrona zlewni Górnej Wisły poprzez ochronę zlewni Uszwicy), urządzenia wodne służące regulacji stosunków wodnych – przepływów i ochronie przed powodzią, a także urządzenia melioracji wodnych, będących własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego: a) cieki wodne, b) obszary regulacji i utrzymywania wód oraz urządzeń melioracji wodnych; 4) obiekty oraz urządzenia niezbędne na potrzeby obronności państwa i ochrony granicy państwowej, a także do zapewnienia bezpieczeństwa publicznego, w szczególności obszary – tras, obiektów i urządzeń transportu publicznego, łączności publicznej oraz ochrony przeciwpożarowej: 7) obszary służące ochronie środowiska kulturowego: 8) inne elementy – stanowiące cele publiczne o znaczeniu ponadlokalnym określone w przepisach odrębnych. W oparciu o powyższe nie jest uzasadniony zarzut, że w rozdziale 1.7 nie zostały wprowadzone wszystkie nazwy oraz informacje o zadaniach wskazanych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego, przyjętym uchwałą Sejmiku Województwa Małopolskiego Nr XLVII/732/18 z 26 marca 2018 r., jako inwestycji rządowych. Zarzut zamieszczenia zadań o znaczeniu ponadlokalnym w rozdziale 1.3 oraz w rozdziale 1.5., zamiast w punkcie 1.7 "Obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym" w żadnym razie nie może stanowić o istotnym naruszeniu zasad sporządzenia studium. 9. Sąd nie podzielił także oceny, że (przyznane przez Gminę) naruszenie art. 67a ust. 5 u.p.z.p. oraz § 7 i 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26.10.2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego kwalifikują się do uchybień istotnych, gdyż nie powodują utraty czytelności przez pozostałe dane i nie uchybiają funkcjom planistycznym Studium przyjętych zaskarżoną uchwałą. 10. Sąd ocenił natomiast jako zasadny zarzut skargi dotyczący naruszenia § 7 pkt. 1 lit e i pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28.04.2004 r. sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy poprzez popełnienie szeregu błędów i niespójności w Załączniku Nr 1/2 do zaskarżonej uchwały (Kierunki), powodujących niezgodność tekstu studium z rysunkiem studium - Załącznikiem nr 4 "Kierunki zagospodarowania przestrzennego Gminy Gnojnik - przeznaczenie terenów, ochrona i kształtowanie środowiska", co musi być uznane za istotne naruszenie zasad sporządzenia studium. Sąd podziela wnioski z przeprowadzonej przez skarżącego analizy Studium. Ustalenia tekstu studium i legendy rysunku studium są wewnętrznie sprzeczne. Niektóre tereny przypisane do określonych kierunkowych przeznaczeń, pogrupowanych w strefy, w legendzie rysunku studium zostały przeniesione do innych stref i zapisy te są niespójne z treścią rozdziału 1.13 i rozdziału 2.2 tekstu Studium. Szczegóły zostały przedstawione w skardze na stronie 28 i następnych, co zostało przytoczone w pierwszej części uzasadnienia. Również zachodzą istotne sprzeczności pomiędzy częścią tekstową i rysunkową Studium. Przykładowo: - według tekstu Studium do strefy rolniczo-osadniczej należy 8 terenów: RM; RP; RS; RZ; RP/RU; RU; RU,WS; LZ. W legendzie rysunku strefę rolniczo-osadnicza podzielono na: tereny rolnicze RP; RS; RZ oraz tereny rolniczo-osadnicze RM/IB; RM; RP/RU, RU, RUT (brak terenu LZ, a tereny RU,WS nie zostały wyznaczone na rysunku Studium i opisane w legendzie rysunku Studium); - w tekście Studium tereny RM/IB są włączone do terenów strefy osadniczej - strategicznych inwestycji perspektywicznych, a w legendzie rysunku wskazano, że są to również tereny rozwoju zabudowy w koncentracjach osadnictwa; - w tekście Studium w strefie osadniczej wydzielono tereny mieszkaniowo-usługowe: MW,U; MZ; MN; MNU; MU. Tymczasem w legendzie rysunku strefa ta została opisana jako strefa inwestycyjna (osadnicza), w której wydzielono tereny mieszkaniowe oraz mieszkaniowo-usługowe: MW; MZ; MU; MNU; MN. Na rysunku studium występuje teren MW,U ale w legendzie jest symbol MW - tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej; - w tekście Studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania dla terenu MW,U - tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oraz usługowej, ale dla samego terenu MW nie ma odrębnych kierunków zagospodarowania terenu; - w legendzie rysunku Studium brak symbolu i opisu dla terenu oznaczonego symbolem UKS,ZP (zespoły kościelne, kaplice z zielenią parkową) oraz UP,ZP (tereny usług publicznych oraz zieleni parkowej), dla których w tekście Studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania; - w tekście Studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania dla terenu PU,KP (tereny produkcyjno-usługowe oraz parkingi publiczne) oraz UN,PU (tereny usług niepublicznych oraz produkcyjno-usługowych), ale w legendzie rysunku brak tych symboli; - w tekście Studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania dla terenu MN,UTL (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz rekreacyjnej turystyczno-letniskowej), ale w legendzie rysunku brak takiego symbolu; - symbol MN.U.UTL w tekście Studium zapisany jest jako: MN,TJ,UTL, natomiast na rysunku - MNU,UTL; - w tekście Studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania dla terenów rekreacyjnych zbiorników wodnych oraz urządzeń rekreacji nadwodnej - WST,UTW, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego takim symbolem; - w tekście Studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania dla terenów rekreacyjnych zbiorników wodnych, usług turystycznych, wielobranżowych urządzeń rekreacji nadwodnej oraz wód powierzchniowych - WST,UTW,WS, ale w legendzie rysunku nie ma terenu oznaczonego takim symbolem; - w tekście Studium dla terenów IT/PU - tereny urządzeń infrastruktury technicznej z dopuszczeniem ośrodków produkcyjno-usługowych ustalono kierunki i zasady zagospodarowania, ale na rysunku oraz w legendzie rysunku nie wyznaczono terenu oznaczonego symbolem IT/PU; - w tekście Studium ustalono kierunki i zasady zagospodarowania dla terenów dróg publicznych, gminnych, lokalnych KD(DG-L), ale w rysunku Studium nie wrysowano oznaczenia dla KD(DG-L), jak również w legendzie rysunku nie ma terenów oznaczonych tym symbolem; - w tekście Studium dla terenów oznaczonych symbolem KU,UN stacje paliw, napraw, myjni i diagnostyki pojazdów oraz usług niepublicznych ustalono kierunki i zasady zagospodarowania, ale na rysunku studium i w legendzie rysunku nie ma terenów oznaczonych symbolem KU,UN; - w tekście Studium zamieszczono zasady i standardy zagospodarowania dla terenu o symbolu RZ/IP, ale w legendzie rysunku nie wpisano tego symbolu; - w tekście Studium nie ustalono zasad i wskaźników zagospodarowania dla terenów oznaczonych symbolami: WST - tereny stawów rekreacyjnych (po rekultywacji terenów eksploatacji kopalin), RZ,WS - tereny cieków wodnych w otoczeniu użytków zielonych (łąk i pastwisk), LZ,WS - tereny cieków wodnych w otoczeniu zadrzewień. W legendzie rysunku Studium został opisany symbol WST jako tereny rekreacyjne zbiorników wodnych, ale na rysunku studium nie wyznaczono terenów opisanych tym symbolem - wyznaczono tereny o wielofunkcyjnych kierunkowych przeznaczeniach zawierających symbol WST: WST,UTW; WST,UTW,WS. Na rysunku studium nie wyznaczono terenów opisanych symbolami: WST; RZ,WS; LZ,WS i nie zamieszczono w legendzie rysunku oznaczeń dla symboli: RZ,WS; LZ,WS; - w legendzie rysunku Studium występuje oznaczenie dla symbolu RUT tereny ośrodków obsługi rolnictwa związanych z rekreacją konną, ale w części tekstowej studium nie został wskazany kierunek zagospodarowania oraz nie zostały określone wskaźniki i parametry zagospodarowania dla terenów oznaczonych tym symbolem; - w legendzie rysunku Studium występuje oznaczenie dla symbolu LZ/LD tereny zadrzewień z dopuszczeniem zalesienia, ale w części tekstowej studium nie został wskazany kierunek zagospodarowania dla terenów oznaczonych tym symbolem; - w legendzie rysunku Studium występuje oznaczenie dla symbolu UTW tereny urządzeń rekreacji nadwodnej, ale w części tekstowej studium nie zostały określone szczegółowe zasady i standardy zagospodarowania dla terenów oznaczonych tym symbolem; - na rysunku Studium wyznaczono tereny o symbolu RP/RI, ale w legendzie rysunku nie opisano symbolu RP/RI ani symbolu RI, jak również w tekście Studium nie zostały określone szczegółowe zasady i standardy zagospodarowania dla terenów oznaczonych symbolem RP/RI. - na rysunku Studium występują dwa tereny oznaczone symbole WSS, które nie zostały wymienione w tekście Studium oraz nie ustalono dla nich żadnych kierunków zagospodarowania. W legendzie rysunku nie zamieszczono oznaczenia z opisem dla terenów WSS; - na rysunku Studium symbolem KD(DG-G) opisano teren drogi publicznej symbolem, ale symbol ten nie występuje w legendzie rysunku oraz w tekście Studium; - w legendzie rysunku Studium w oznaczeniach granic stref sanitarnych cmentarzy czynnych wpisano: strefa - 100 m od granicy cmentarzy, co pozostaje w sprzeczności z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia, jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze, który wymaga zachowania odległości co najmniej 150 m; - na rysunku Studium wpisano symbol 8-LZWP, który zgodnie z legendą Studium oznacza granice lokalnego zbiornika wód podziemnych Br-Brzesko (w obszarze Gminy Gnojnik), natomiast w tekście studium, wpisano: 8-BR Obszar lokalnego zbiornika wód podziemnych Br-Brzesko; - na rysunku Studium wrysowano oznaczenie graficzne dla obszarów wymagających rewitalizacji, ale nie opisano tej strefy symbolem 26-RW, zgodnie z legendą rysunku; - w tekście Studium, w rozdziale 1.12. III. "Strefa ochrony krajobrazu kulturowego, dziedzictwa kulturowego i zabytków" nie wpisano symbolu SOK oraz SIK, które zostały zamieszczone i opisane w legendzie rysunku; błędnie wpisano symbol 5-3 zamiast 5K-3, który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku; wpisano symbol 5-W - Strefa ochrony archeologicznej, ale na rysunku Studium i w legendzie rysunku nie został zamieszczony i opisany taki symbol; - w tekście Studium, w rozdziale 1.12. IV. “Obszary ochrony zasobów środowiska" nie wpisano symbolu 6-E oraz symbolu 6 - W(ZB), które zostały zamieszczone i opisane w legendzie rysunku; - w tekście Studium, w rozdziale 1.12. VII. "Obszary ochrony przyrody" nie wpisano symbolu 16-pPP nr rejestru, który został zamieszczony i opisany w legendzie rysunku; - w tekście Studium, w rozdziale 1.12. VIII. "Obszary i strefy uciążliwości oraz ochrony (bezpieczeństwa) urządzeń infrastruktury technicznej i komunikacji oraz strefy sanitarne cmentarzy czynnych" wpisano symbol 17-W(ZB) - obszary ochrony zbiorników wody, ale ani na rysunku Studium, ani w legendzie nie wyznaczono takich obszarów; - w tekście Studium, w rozdziale 1.12, punkcie X tabeli, zatytułowanym "Obszary strategiczne - przestrzenie chronione i rozwoju przestrzennego" oraz na str. 27 i 120 wpisano symbol 20-R Obszary ochrony kompleksów rolnych, natomiast na rysunku studium i w legendzie wpisano symbol 20-B; - w tekście Studium symbolem 22-IP(WSZ1) opisano realizację wielofunkcyjnego zbiornika wodnego nr 141 "Gosprzydowa 2" na rzece Uszwicy, symbolem 22-IP(WSZ2) - realizację wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Uszew-Zagrody" na potoku Zagrody, a symbolem 22-IP(WSZ3) - realizację wielofunkcyjnego zbiornika wodnego "Brzesko-Okocim". Tymczasem na rysunku i w legendzie Studium tereny te opisano odmiennymi symbolami: 22-IP(WS1), 22-IP(WS2) i 22-IP(WS3); - w tekście Studium (str. 114 i następne) odniesiono się do symbolu 17-GA3, gdy tymczasem na rysunku Studium i w legendzie wpisano symbol 17-G3; - w tekście Studium (str. 122) odniesiono się do symboli: 22-IP(MN,UTL) dla realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz rekreacyjnej – turystyczno-letniskowej, 22-IP(UTL) - dla realizacji zabudowy rekreacyjnej – turystyczno-letniskowej, 22-IP(US) - dla realizacji usług rekreacyjnych i sportowych, 22-IP(PU) - dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych, 22-IP(PU,IT) - dla realizacji ośrodków produkcyjno-usługowych oraz obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej, natomiast na rysunku studium wyznaczono obszary o innych oznaczeniach: 22-IP/UT, 22-IP(US,UTL), 22-IP(IT,P); - sprzeczności Załącznika Nr 1/1 do uchwały z rysunkami nr 1-4 w zakresie: ilości złóż kopalin i przypisanych im symboli oraz braku jakichkolwiek informacji dotyczących symbolu 7-PEIV(SO), błędów na rysunkach nr 1, nr 2 i nr 4 przez wskazanie symboli KD(DG-G), PW3 i 1-PW2, SW-20, SW, , oznaczenia granic strefy sanitarnej cmentarzy czynnych, oznaczeń graficznych i barwnych w legendzie rysunku nr 2 i 4, co zostało szczegółowo opisane w skardze. Wreszcie, oceny wymaga treść Studium w zakresie wypełnienia wymogu określenia kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, w tym kierunków zmian w strukturze przestrzennej gminy oraz w przeznaczeniu terenów. W zaskarżonym Studium, w części II, w rozdziale 1.15. "Zasady wprowadzania kierunkowych ustaleń Studium do planów miejscowych" (str.28) podano, że granice oraz kierunkowe przeznaczenie terenów, uwidocznione na rysunku nr 3 Studium, należy traktować orientacyjnie, a ich uszczegółowione przeznaczenie oraz jednoznaczne linie rozgraniczające określone zostaną w planach miejscowych (pkt 4). Za nie naruszające ustaleń Studium uznaje się powiększenie w planach miejscowych terenów wyznaczonych w Studium pod zabudowę – w pasach do 100 m od istniejącej zabudowy lub od wyznaczonych koncentracji osadnictwa nr 3-KO, na terenach spełniających warunki przepisów odrębnych i możliwych do zabudowy - położonych poza terenami wskazanymi w Studium do wyłączenia z zabudowy i poza korytarzami ekologicznymi (pkt 5). W omawianym rozdziale 1.15. wskazano również, że przeznaczenie terenów wielofunkcyjnych określone w Studium o wskazanych jednocześnie kierunkowych funkcjach: 1) uciążliwych wraz z funkcjami nieuciążliwymi (np. PU/MN), 2) rolniczych wraz z funkcjami nie związanymi z rolnictwem (np. RM/IB) - na etapie sporządzenia planu miejscowego winno zostać uszczegółowione poprzez rozdzielenie sprzecznych funkcji (np. terenów zabudowy mieszkaniowej (jednorodzinnej/wielorodzinnej) i produkcyjnej, czy też zabudowy zagrodowej od innych funkcji – nie zw. z rolnictwem i jego obsługą (pkt 7). W punkcie 9 tego rozdziału przyjęto także, że jeżeli w wyniku analizy przeprowadzonej na etapie sporządzania planów miejscowych – granice, kierunkowe przeznaczenie terenów oraz zasady i wskaźniki zagospodarowania terenów określone w Studium zostaną uściślone w zakresie, o którym mowa w pkt 1 – 8 oraz ze względu na konieczność dostosowania rysunku planu miejscowego do rysunku Studium, nie powoduje to naruszenia ustaleń niniejszego dokumentu w trybie art. 14 ust. 5 u.p.z.p. Cytowane wyżej zapisy punktów 4), 5) i 7) uznać należy za sprzeczne z art.10 ust.2 pkt 1) a) i b) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 6 pkt 1), 2) i 6) rozporządzenia z dnia 28 kwietnia 2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Ustalenia dotyczące kierunków zmian w strukturze przestrzennej gminy oraz w przeznaczeniu terenów powinny bowiem określać dopuszczalny zakres i ograniczenia tych zmian (pkt 1), ustalenia dotyczące kierunków i wskaźników dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów powinny w szczególności wskazywać tereny do wyłączenia spod zabudowy (pkt 2), a ustalenia dotyczące kierunków i zasad kształtowania rolniczej i leśnej przestrzeni produkcyjnej powinny określać w szczególności obszary, w których planuje się zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne (pkt 6). Z powyższego wynika zatem, że z treści studium powinny wynikać ustalenia dotyczące m.in. kwestii wymienionych w art. 10 ust. 2 wskazanej ustawy, wiążące przy uchwalaniu planu. To studium winno zakreślić ramy przyszłego zagospodarowania terenu, a plan miejscowy ma je skonkretyzować. Ustalenia studium powinny być na tyle czytelne i konkretne, aby to już w nim, a nie dopiero w planie (zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.z.p.) określić politykę przestrzenną gminy. W związku z tym treść studium nie może pozostawiać całkowitej dowolności w kształtowaniu kierunków i wskaźników dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów w planie miejscowym, niejako "przenosząc" obowiązek ustalenia ostatecznego przeznaczenia terenów, wymaganych parametrów lub wskaźników urbanistycznych dopiero na etap uchwalenia planu. Nawiązując do przedstawionej wcześniej zasady, że kierunki zmian w przeznaczeniu terenów przeznaczonych pod zabudowę winny uwzględniać bilans terenów, to ustalenia kontrolowanego Studium umożliwiające powiększenie w planach miejscowych terenów wyznaczonych w Studium pod zabudowę w pasach do 100 m od istniejącej zabudowy lub od wyznaczonych koncentracji osadnictwa – w istocie wypacza tę zasadę i spełnienie jej jest pozorne. Zabieg taki sprzeczny jest również z wymaganym ustawą określeniem w Studium kierunków zmian w przeznaczeniu terenów. Jeżeli bowiem w Studium dla pasa szerokości 100 m, przylegającego do terenów planowanej w Studium zabudowy, ustalono przeznaczenie, które nie łączy się z możliwością zabudowy, a które w planie może być zmienione na teren zabudowy – to w istocie nie jest to określenie kierunku zmian. W związku z treścią rozdziału 1.15 pkt 5) należało jeszcze sprawdzić, jakie tereny wyłączone z zabudowy wskazano w Studium. Przykładowo wskazać należy, że w rozdziale 1.12. "Obszary i strefy wymagające spełnienia szczególnych warunków zagospodarowania w planach miejscowych oraz system ich oznaczeń zastosowany w części graficznej Studium", w pkt II "Obszary funkcjonalne – strategiczne o znaczeniu lokalnym" wskazano obszar oznaczony symbolem 2-R – "Obszar funkcjonalny rolnictwa". Na stronie 23 tekstu Studium, w punkcie IX. "Obszary strategiczne – przestrzenie chronione i rozwoju przestrzennego" określono obszary 20-R jako "Obszary ochrony kompleksów rolnych". W rozdziale 1.14. "Waloryzacja oraz dodatkowe oznaczenia terenów wymagających spełnienia szczególnych warunków zagospodarowania i system ich oznaczeń zastosowany w części graficznej Studium", w punkcie V tabeli, dotyczącym kategorii terenów szczególnie chronionych: zainwestowanych, z ograniczeniami dla rozwoju osadnictwa oraz terenów nie zainwestowanych, wykluczonych dla rozwoju osadnictwa, wymieniono sześć symboli: 1) K - tereny o szczególnych wartościach krajobrazowych w strefach 19-PK oraz 5, 2) B - tereny o szczególnych wartościach bonitacyjnych gleb w strefach 20-R, 3) N - tereny o szczególnych wartościach przyrodniczych i ochronnych, 4) W - tereny na obszarach ochrony projektowanych zbiorników wodnych WS1, WS2, WS3 i lokalnie, 5) G - tereny na obszarach perspektywicznych złóż kopalin, 6) E - tereny w granicach Korytarzy Ekologicznych Małopolski (II-etap). W tekście Studium w rozdziale 2.3.9. "Ustalenia kierunkowe dla strefy nr IX - obszarów strategicznych: przestrzeni chronionych, koncentracji osadnictwa oraz obszarów rozwoju przestrzennego" (str.120) wskazano symbol 20-R - obszary ochrony kompleksów rolnych o wyższych klasach bonitacyjnych gleb. Na stronie 121 podano, że symbolem 20-R określono tereny rolne nie zainwestowane i przeznaczone do ochrony przed zainwestowaniem. Rzecz w tym, że symbolu tego nie zamieszczono na rysunku Studium oraz w legendzie Studium (na rysunku i w legendzie Studium jest symbol 20-B). Oznacza to, że sprzecznie z treścią rozdziału 1.15 pkt 5) Studium – nie wyznaczono w nim terenów wyłączonych z zabudowy. Nadto, w punkcie tym, dopuszczając nową zabudowę w terenach do tego nieprzewidzianych, w pasach do 100 m, odniesiono się do istniejącej zabudowy oraz wyznaczonych koncentracji osadnictwa nr 3-KO. I znowu zauważyć należy, że symbolu tego nie zamieszczono w legendzie Studium, jak również na rysunku Studium. Zgodnie z treścią § 6 pkt 1 rozporządzenia ustalenia zawarte w studium dotyczące kierunków o jakich w art. 10 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy powinny określać dopuszczalny zakres i ograniczenia tych zmian, a także zawierać wytyczne ich określania w miejscowych planach. Tymczasem w analizowanym Studium ustalono, że granice oraz kierunkowe przeznaczenie terenów, uwidocznione na rysunku nr 3 Studium, należy traktować orientacyjnie, a ich uszczegółowione przeznaczenie oraz jednoznaczne linie rozgraniczające określone zostaną w planach miejscowych. W odniesieniu do granic określonych terenów nasuwa się zatem pytanie, o ile mogą być one przesunięte: 100, 200, 300, czy więcej metrów? Przesunięcie jakiego rzędu będzie zgodne ze Studium, a jakie będzie dowolne? Te same pytania nasuwają się odnośnie do orientacyjnego, kierunkowego przeznaczenie terenów. Problem ten staje się tym bardziej doniosły, że w Studium w rozdziale 1.15. wskazano, że przeznaczenie terenów wielofunkcyjnych, dla których określono funkcje wzajemnie ze sobą sprzeczne: uciążliwe wraz z funkcjami nieuciążliwymi (np. PU/MN), rolnicze wraz z funkcjami nie związanymi z rolnictwem (np. RM/IB) - na etapie sporządzenia planu miejscowego winno zostać uszczegółowione poprzez rozdzielenie sprzecznych funkcji. Ustalenia takie są niezgodne z prawem. Wskazać należy, że o ile dopuszczalne jest określenie w studium, jak i w planie miejscowym, takiego przeznaczenia terenów, które umożliwia realizację na tym samym terenie zadań o różnych funkcjach (różnym przeznaczeniu), to jednakże musi być spełniony warunek, że wzajemnie się one nie wykluczają i nie są ze sobą sprzeczne (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2013 r., II OSK 2478/12, z dnia 23 lutego 2012 r., II OSK 2551/11, dostępne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeżeli zatem w kontrolowanym Studium w rozdziale 1.15. wskazano, że przeznaczenie terenów wielofunkcyjnych określone w Studium o wskazanych jednocześnie kierunkowych funkcjach: 1) uciążliwych wraz z funkcjami nieuciążliwymi (np. PU/MN), 2) rolniczych wraz z funkcjami nie związanymi z rolnictwem (np. RM/IB) - na etapie sporządzenia planu miejscowego winno zostać uszczegółowione poprzez rozdzielenie sprzecznych funkcji (np. terenów zabudowy mieszkaniowej (jednorodzinnej/wielorodzinnej) i produkcyjnej, czy też zabudowy zagrodowej od innych funkcji – nie zw. z rolnictwem i jego obsługą, to jest to sprzeczne z prawem. Z istoty rzeczy, skoro w studium należy ustalić kierunki zagospodarowania i przeznaczenia terenów, to ustalenie na jednym obszarze wykluczających się funkcji, godzi w tę zasadę. Na koniec stwierdzić należy, że na mocy art. 94 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym sąd orzeka o niezgodności zaskarżonej uchwały lub zarządzenia organu gminy z prawem, jeżeli minął rok od daty ich podjęcia, chyba, że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały w przepisanym terminie (art. 90 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym) organowi nadzoru albo jeżeli są one aktem prawa miejscowego, a jednocześnie istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności. Jak już wcześniej podkreślono studium nie jest aktem prawa miejscowego. Ponieważ od dnia podjęcia zaskarżonej uchwały do dnia wyrokowania przez Sąd minął rok, to wobec stwierdzenia przez Sąd istotnych naruszeń zasad i trybu sporządzania Studium, na podstawie art.147 p.p.s.a. należało stwierdzić niezgodność z prawem całej zaskarżonej uchwały. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.