II SA/Łd 604/25

Dnia 7 października 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2025 roku sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 10 czerwca 2025 roku nr SKO.4103.94.2025 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi decyzją z dnia 10 czerwca 2025 r., nr SKO.4103.94.2025 - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 92), dalej jako: "k.p.a." oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 902), dalej jako: "u.d.i.p." - po rozpatrzeniu odwołania A.M. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia 28 kwietnia 2025 r., znak: POL-II. 1431.2.2025 w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt administracyjnych, w dniu 14 marca 2025 r. do Prezydenta Miasta P. wpłynął wniosek A.M. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania: 1. Jaką kwotę odprowadzali rocznie do budżetu miejskiego UM P. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą na terenie wyrobiska zlokalizowanego pomiędzy ul. [...] a ul. [...] w obrębie działek ewidencyjnych nr [...] i [...] w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r. (podatek od nieruchomości, podatek leśny, podatek rolny, podatek od środków transportu, podatek z tytułu działalności gospodarczej). Roczną kwotę podatków proszę podać łącznie dla wszystkich typów podatków. Proszę podać łączną kwotę podatków dla każdego roku osobno (2015-2024). 2. Jaką kwotę odprowadzali rocznie do budżetu miejskiego UM P. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą na terenie wyrobiska zlokalizowanego pomiędzy ul. [...] a ul. [...] w obrębie działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...] w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r. (podatek od nieruchomości, podatek leśny, podatek rolny, podatek od środków transportu, podatek z tytułu działalności gospodarczej). Roczną kwotę podatków proszę podać łącznie dla wszystkich typów podatków. Proszę podać łączną kwotę podatków dla każdego roku osobno (2015- 2024). 3. Jaką kwotę odprowadzali rocznie do budżetu miejskiego UM P. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą na terenie wyrobiska zlokalizowanego pomiędzy ul. [...] a ul. [...] w obrębie działki ewidencyjnej nr [...] w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r. (podatek od nieruchomości, podatek leśny, podatek rolny, podatek od środków transportu, podatek z tytułu działalności gospodarczej). Roczną kwotę podatków proszę podać łącznie dla wszystkich typów podatków. Proszę podać łączną kwotę podatków dla każdego roku osobno (2015-2024). 4. Jaką kwotę odprowadzali rocznie do budżetu miejskiego UM P. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą na terenie wyrobiska zlokalizowanego pomiędzy ul. [...] a ul. [...] w obrębie działek ewidencyjnych nr [...], [...] i [...] w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r. (podatek od nieruchomości, podatek leśny, podatek rolny, podatek od środków transportu, podatek z tytułu działalności gospodarczej). Roczną kwotę podatków proszę podać łącznie dla wszystkich typów podatków. Proszę podać łączną kwotę podatków dla każdego roku osobno (2015- 2024). 5. Jaką kwotę odprowadzali rocznie do budżetu miejskiego UM P. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą na terenie wyrobiska zlokalizowanego pomiędzy ul. [...] a ul. [...] w obrębie działek ewidencyjnych nr [...] i [...] w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r. (podatek od nieruchomości, podatek leśny, podatek rolny, podatek od środków transportu, podatek z tytułu działalności gospodarczej). Roczną kwotę podatków proszę podać łącznie dla wszystkich typów podatków. Proszę podać łączną kwotę podatków dla każdego roku osobno (2015- 2024). 6. Jaką kwotę odprowadzali rocznie (łącznie) do budżetu miejskiego UM P. pozostali przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą oraz pozostali mieszkańcy na terenie zlokalizowanym pomiędzy ul. [...] a ul. [...] (na terenie administracyjnym objętym Uchwałą nr IX/78/24 Rady Miejskiej w P. z dnia 11 grudnia 2024 r.) w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r. (podatek od nieruchomości, podatek leśny, podatek rolny, podatek od środków transportu, podatek z tytułu działalności gospodarczej). Roczną kwotę podatków proszę podać łącznie dla wszystkich typów podatków oraz łącznie dla wszystkich nieruchomości objętych ww. uchwałą. Proszę podać łączną kwotę podatków dla każdego roku osobno (2015-2024). Prezydent Miasta P. decyzją z dnia 28 kwietnia 2025 r., znak: [...] odmówił udostępnienia informacji w powyższym zakresie. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 16 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz art. 107 i art. 107 k.p.a. W odwołaniu od powyższej decyzji A.M. wyraził niezadowolenie z jej wydania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przywołaną na wstępie decyzją, po rozpoznaniu odwołania, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując następnie na zasady udostępniania informacji publicznej i ograniczenia z tym związane wyjaśnił, że biorąc pod uwagę obowiązującą regulację prawną w sprawie należało zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Na wstępie Kolegium przypomniało, że treść wniosku strony dotyczy informacji publicznej w zakresie dotyczącym wysokości odprowadzanych do budżetu miasta P. kilku podatków: od nieruchomości, leśnego, rolnego, od środków transportowych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej podatników, naliczanych podmiotom w obrębie wskazanych ulic i działek w P., w tym mieszkańców na terenie administracyjnym objętym uchwałą nr IX/78/24 Rady Miejskiej w P. z dnia 11 grudnia 2024 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w rejonie ul. [...]. Prezydent Miasta P. stwierdził, iż wnioskowana informacja jest informacją publiczną, ale odmówił jej udostępnienia, albowiem informacja ta stanowi informację przetworzoną, a odwołujący w zakreślonym terminie nie wykazał, iż uzyskanie żądanej przez niego informacji jest istotne dla interesu publicznego. Kolegium podzieliło powyższe stanowisko Prezydenta Miasta. Jak wskazało Kolegium, istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do ustalenia, czy wnioskowana przez odwołującego informacja publiczna jest informacją "prostą", czy też stanowi informację przetworzoną o której stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Ustawa nie zawiera definicji legalnej "informacji przetworzonej". Niemniej jednak wydanie decyzji odmownej ze względu na potraktowanie żądanej informacji jako informacji przetworzonej, nakłada na organ obowiązek wykazania w sposób nie budzący wątpliwości, z jakich przyczyn zajął w sprawie takie stanowisko. Sięgając do poglądów judykatury Kolegium wyjaśniło, że informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną wyłącznie poprzez proces zestawienia kilku informacji. Zasadniczo każda selekcja informacji publicznej zgodnie z żądaniem wniosku o jej udostępnienie z puli informacji dostępnej organowi wymagać będzie wykonania pracy myślowej połączonej z analizą posiadanych przez organ informacji. Nie jest to jednak jeszcze przetworzeniem, które wymaga wygenerowania jakościowo nowej informacji. Informacje przetworzone to określony zbiór (suma) informacji prostych, których przetworzenie wymaga dokonania koniecznych analiz, obliczeń, wyciągów, zestawień statystycznych, środków finansowych i osobowych. W ocenie organu, wbrew twierdzeniom odwołującego, w niektórych przypadkach rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie ma się do czynienia z żądaniem informacji publicznej przetworzonej. W szczególności, z uwagi na pracochłonność realizacji wniosku, również suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona. Sam fakt zgromadzenia w jednym dokumencie rozproszonej informacji nie przesądza o jej przetworzonym charakterze. O powyższym mogłaby być mowa, gdyby ilość dokumentacji, którą organ posługiwałby się była tak duża, że w istocie wykraczałaby poza nakład pracy wymagany do udzielenia informacji publicznej nieprzetworzonej. Tymczasem wyjaśnienie tej okoliczności stanowiłoby jeden z istotniejszych argumentów przemawiających za uznaniem żądanej przez skarżącego informacji za przetworzoną. W ocenie Kolegium, Prezydent Miasta P. wykazał, iż wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., bowiem ilość dokumentacji jest tak duża, że w istocie nakład pracy wykracza poza wymagany do udzielenia informacji publicznej nieprzetworzonej. Prezydent Miasta P. w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji wskazał, że przetworzenie informacji publicznej w zakresie żądanym przez odwołującego wymaga ustalenia: 1) Jakie nieruchomości znajdują się w kwartale ulic: [...] i [...]? 2) Adresów wskazywanych numerów działek. 3) Jakim podatkiem są opodatkowane? 4) Które przedmioty opodatkowania pozostają w posiadaniu podmiotów prowadzących działalność gospodarczą (w ramach podatku od nieruchomości)? 5) Które przedmioty opodatkowania są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej ( w ramach podatku rolnego)? 6) Który z podmiotów posiada środki transportowe i płaci od nich podatek? 7) Jakie nieruchomości zidentyfikowane są na terenie administracyjnym objętym uchwałą nr IX/78/24 RMP z 11 grudnia 2024 r. ? (co miedzy innymi wiąże się z wygenerowaniem danych z Ewidencji Gruntów i Budynków Starostwa Powiatowego w P.). 8) Wszystkich podmiotów i wysokości płaconych przez nich podatków dot. 99 ha powierzchni miasta, tj. 3% terenu administracyjnego miasta P. wskazywanego przez wnioskodawcę. Oznacza to, iż wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną bowiem wnioskodawca oczekuje bowiem udostępnienia informacji dotyczącej w sumie kilkuset podmiotów i łącznie 5 podatków (w tym łącznego zobowiązania pieniężnego, bo takie wymierzane jest podatnikom podatku od nieruchomości i rolnego/leśnego) w rozbiciu na poszczególne lata, co przy konieczności wyodrębnienia osobnych danych dotyczących podatku od nieruchomości i podatku rolnego lub podatku od nieruchomości i leśnego (które niektórym podatnikom wymierzane są w formie łącznego zobowiązania pieniężnego) wymagało by przeanalizowania za okres 5 lat podatkowych prawie 1 000 decyzji, ich przetworzenia i wygenerowania żądanych danych, co skutkowało by zaangażowaniem w sprawę 3 pracowników zajmujących się odpowiednio podatkami rolnym, leśnym, od nieruchomości osób prawnych, rolnym, leśnym, od nieruchomości osób fizycznych oraz od środków transportu osób prawnych i fizycznych i przynajmniej 5 dni pracy. W ocenie Kolegium, jeżeli utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności, gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca, to jest to informacja przetworzona. Zbiór takich informacji nie stanowi informacji przetworzonej tylko wtedy, gdy jego wytworzenie nie wymusza analizowania posiadanego zasobu dokumentów i wyboru tylko niektórych dokumentów z tego zasobu według określonych kryteriów. Kolegium dalej stwierdziło, iż wnioskowana przez odwołującego informacja jest informacją przetworzoną, zatem w sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a co za tym idzie uzyskanie informacji przetworzonej musi być szczególnie istotne dla interesu publicznego. Udzielenie informacji publicznej przetworzonej jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego. Przesłankę szczególnej istotności dla interesu publicznego, określoną w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., należy uznać za wypełnioną w takiej sytuacji, w której pozyskanie określonej informacji i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale także innych obywateli. Nadto wskazuje się, iż wnioskodawca domagający się udzielenia informacji publicznej przetworzonej dla wykazania, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, powinien wyjaśnić, nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Następnie Kolegium stwierdziło, iż odwołujący - pomimo zajęcia stanowiska w przedmiotowym zakresie (pismo z dnia 13 kwietnia 2025 r.) - nie wykazał, iż udzielenie wnioskowanej informacji miałoby na celu ochronę interesu publicznego. W szczególności organ zakwestionował stanowisko odwołującego, że nie wystarczy, aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być "szczególnie istotne", co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania. Kwalifikowana forma interesu publicznego - "szczególnie istotnego" - oznacza, iż uzyskanie przez wnioskodawcę informacji przetworzonej przyczyni się do bardzo ważnych dla Państwa czy społeczeństwa działań i jest bardzo istotne dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, której "znaczność" jest wyznaczona materią żądanej informacji - ale również, że jej otrzymanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Innymi słowy, wnioskodawca powinien posiadać obiektywne i autentyczne, a nie tylko potencjalne, możliwości posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia działań dla poprawy sytuacji określonej grupy społecznej lub naprawy instytucji publicznych. W ocenie Kolegium, przedstawione przez odwołującego okoliczności, nie spełniają przesłanek szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, a co za tym idzie - nie przemawiają za udostępnieniem wnioskowanej informacji publicznej. Ograniczenie wprowadzone przepisem art 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej. Odwołujący nie wykazał, iż udzielenie wnioskowanej informacji miałoby na celu ochronę interesu publicznego, a organ z urzędu jej nie dostrzegł, zatem kwestionowana w odwołaniu decyzja jest zasadna i ma swoje umocowanie w przywołanych przepisach, co w konsekwencji stanowi o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium napisało, że są one chybione (z jedynym wyjątkiem) i w konsekwencji pozostają bez wpływu na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Prezydent Miasta P. w uzasadnieniu decyzji wskazał bowiem, iż informacje o budżecie miasta na dany rok budżetowy, z uwzględnieniem dochodów z tytułu podatków są jawne i dostępne w BIP, stąd - zdaniem tego organu - ustawa o dostępie do informacji publicznej nie stanowi dla organu podatkowego dyspozycji za przekazaniem żądanych danych podatkowych. Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Jednak gdy, w dalszej części uzasadnienia decyzji Prezydent Miasta w żaden sposób nie odniósł powyższych rozważań do rozpoznawanej sprawy. W ocenie Kolegium, powyższe uchybienie w żaden sposób nie wpływa na zasadność podjętej decyzji, która nie odnosi się do odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na ograniczenie w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 u.d.i.p.), czy też ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), bowiem zaskarżona decyzja dotyczy odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na niewykazanie przez stronę szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Zdaniem Kolegium, bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje przywołanie w podstawie prawnej decyzji przepisu art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p., zamiast art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze A.M. wskazał na naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż objęta wnioskiem informacja publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej, a jej udzielenie wymaga wykazania istnienia szczególnej istotności w uzyskaniu informacji dla interesu publicznego, podczas gdy informacja ta nie jest informacją przetworzoną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Ponadto skarżący dostrzegł naruszenie przepisów postępowania, które nie stanowi podstawy do jego wznowienia, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji. Opierając się na wskazanych zarzutach autor skargi wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, którą zaskarżona decyzja utrzymała w mocy, 2. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, 3. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zaprezentowane w motywach kwestionowanego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Sądy administracyjne, w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze. zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa. Sąd w ramach swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, z zastrzeżeniem art. 57a, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, albo naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Na wstępie należy także podkreślić, że przedmiotowa skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W przedmiotowej sprawie skarżący w treści skargi, a organ w treści odpowiedzi na skargę zawarli zgodne wnioski o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 10 czerwca 2025 r., którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia 28 kwietnia 2025 r. odmawiającą udostępnienia skarżącemu informacji publicznej, z uwagi na brak wykazania szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, w sytuacji, w której organ uznał, że żądana informacja we wniosku z 14 marca 2025 r. zawierająca 6 odrębnych pytań - miała charakter informacji przetworzonej i jako taka wymagała wykazania przez stronę skarżącą szczególnie istotnego interesu publicznego. W ocenie strony skarżącej informacje żądane przez nią we wniosku z dnia 14 marca 2025 r. zostały nieprawidłowo zakwalifikowane przez organ jako informacje przetworzone. Zgodnie z argumentacją skarżącego, wnioskowana przez niego informacja publiczna jest zbiorem informacji prostych będących w posiadaniu organu i nie wymaga specjalnego przetwarzania w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. Przechodząc do dalszych rozważań w sprawie wskazać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje prawo do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Niemniej jednak analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowego umożliwia odkodowanie swoistego rodzaju opisowej definicji tego pojęcia. Informacja publiczna "przetworzona" to zatem taka informacja publiczna, która: - w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. I OSK 1746/14 oraz wyroki WSA: w Gdańsku z dnia 9 maja 2025 r., sygn. III SA/Gd 79/25; wszystkie powołane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl); - jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych (wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2025 r., sygn. II SA/Wa 1824/24); - jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (wyroki NSA z dnia: 5 kwietnia 2013 r., sygn. I OSK 89/13; 17 października 2006 r., sygn. I OSK 1347/05) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA z dnia: 12 grudnia 2012 r., sygn. I OSK 2149/12; 5 kwietnia 2013 r., sygn. I OSK 89/13; 3 października 2014 r., sygn. I OSK 747/14); - jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu. Innymi słowy, proces powstawania informacji przetworzonej skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 9 października 2010 r., sygn. I OSK 1737/12); - przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, że ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z dnia: 5 września 2013 r., sygn. I OSK 953/13; 4 lipca 2014 r., sygn. I OSK 866/13; 17 lutego 2015 r., sygn. I OSK 865/13); - informacja przetworzona może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (wyroki NSA z dnia: 28 kwietnia 2016 r., sygn. I OSK 2658/14; 5 stycznia 2016 r., sygn. I OSK 33/15); - nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją, bowiem informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (wyroki NSA z dnia: 5 marca 2015 r., sygn. I OSK 863/14; 4 sierpnia 2015 r., sygn. I OSK 1645/14; 9 sierpnia 2011 r., sygn. I OSK 977/11); - której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów; Podsumowując, informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (wyroki NSA z dnia: 4 lipca 2025 r., sygn. III OSK 2238/22; 2 października 2014 r., sygn. I OSK 140/14; 21 września 2012 r., sygn. I OSK 1477/12; 9 sierpnia 2011 r., sygn. I OSK 792/11; 8 czerwca 2011 r., sygn. I OSK 426/11; 17 października 2006 r., sygn. I OSK 1347/05). W piśmiennictwie informację przetworzoną również definiuje się jako informację jakościowo nową, nieistniejącą dotychczas w żądanej treści i postaci, choć jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej (H. Knysiak-Molczyk, Granice prawa do informacji w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, Warszawa 2013, s. 182). Wskazuje się też, że pojęcie przetworzenie oznacza zebranie lub zsumowanie pojedynczych informacji prostych, w różny sposób ze sobą powiązanych i mogących występować w różnej formie, równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzania czynności analitycznych, których efektem finalnym jest dokument, pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (H. Knysiak-Molczyk, op.cit, s. 182; H. Izdebski, Dostęp do informacji publicznej - wdrażanie ustawy, Warszawa 2001, s. 31). W konsekwencji powyższego przyjąć należy, że w każdym wypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powołuje się na to, że ma ona charakter przetworzony i okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia zobowiązany jest w uzasadnieniu tej decyzji podać fakty, które będą tę ocenę potwierdzać (wyroki NSA z dnia: 2 września 2025 r., sygn. III OSK 2866/24 i 27 czerwca 2025 r., sygn. III OSK 1465/24 oraz wyroki WSA: we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2025 r., sygn. IV SA/Wr 192/25; w Gliwicach z dnia 30 lipca 2025 r., sygn. III SA/Gl 463/25). Niewystarczające jest zatem samo przywołanie rozumienia "pojęcia" informacji przetworzonej. Konieczne jest odniesienie się do treści całego wniosku tj. do wszystkich żądanych w nim informacji oraz wykazanie, jakie konkretnie działania należy podjąć celem przetworzenia informacji, ilu pracowników i przez jaki czas będzie zaangażowanych w ten proces, czy żądane informacje składają się z informacji prostych, a jeżeli tak, to gdzie i w jakich kategoriach zbiorów się znajdują, w jakim zakresie i przez jaki okres praca organu będzie zakłócona, czy przetworzenie informacji będzie się wiązało z ponadstandardowymi nakładami finansowymi itd. Co więcej, wskazanie to nie może polegać na ogólnym (zbiorczym) odniesieniu się do całego wniosku, w sytuacji, gdy wniosek składa się z kilku, kilkunastu odrębnych punktów, pytań zawierających przecież odrębne przedmiotowo żądania. Chodzi więc o podanie takiego zbioru informacji w odrębnym odniesieniu do każdego żądania o informację, które uzasadni przyjęcie, że wnioskowane informacje mają charakter informacji przetworzonych. Mając na uwadze ww. rozumienie pojęcia informacji publicznej przetworzonej, oraz niezbędne wymogi co do uzasadnienia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, Sąd doszedł do przekonania, że rację mają organy obu instancji klasyfikując wnioskowaną przez skarżącego informację publiczną jako informację przetworzoną. W sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżący we wniosku o udostępnienie informacji publicznej wystąpił z 6 pytaniami o to jaką kwotę rocznie odprowadzali do budżetu miejskiego przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą na określonych nieruchomościach. W pytaniach od 1 do 5 skarżący wnioskował o udostępnienie informacji w odniesieniu do enumeratywnie wymienionych działek, a w pytaniu nr 6 zawarł analogiczny wniosek w odniesieniu do pozostałych działek objętych uchwałą w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący wnioskował o udostępnienie informacji w zakresie podatku od nieruchomości, podatku leśnego, podatku rolnego, podatku od środków transportu i podatku z tytułu działalności gospodarczej. Treść wniosku wskazuje zatem, że o ile punkty od 1 do 5 dotyczą pewnej sumy informacji prostych, to udzielenie informacji wnioskowanej w punkcie 6 wymaga wytworzenia jakościowo nowej informacji na podstawie danych dotyczących wszystkich nieruchomości objętych uchwałą nr IX/78/24 Rady Miejskiej w P. z dnia 11 grudnia 2024 r. W treści odwołania skarżący sam podał, że jego wniosek obejmuje około 220 nieruchomości. Organ pierwszej instancji wskazał, że ze względu na zakres żądania (obejmującego łącznie cztery różne podatki) udzielenie odpowiedzi na wniosek skarżącego wymagałoby zaangażowania trzech pracowników. Liczba pracowników wynikać ma z faktu, że każdy z nich zajmuje się innymi spośród podatków objętych wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, przy czym w przypadku podatku od nieruchomości dwie różne osoby zajmują się podatkiem od osób fizycznych i od osób prawnych. W dalszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż według argumentacji organu I instancji, liczba decyzji zawierających informacje źródłowe na temat każdego z podatków, które winny zostać poddane analizie wynosi "prawie" tysiąc. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie pozwala na sformułowanie tezy, aby podana przez organ liczba decyzji podatkowych nie znajdowała podstaw faktycznych. Wypada bowiem zauważyć (co podaje sam skarżący w odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta P.), że wniosek z 12 marca 2025 r. dotyczy około 220 nieruchomości. Nawet jeżeli część z nich jest niezabudowana, nie oznacza to, że nie był ustalany i odprowadzany podatek od nieruchomości, rolny lub leśny. Ponadto organ podaje jakie czynności powinny zostać wykonane w celu udzielenia skarżącemu żądanej informacji, zaliczając do nich m.in.: ustalenie adresów i numerów działek znajdujących się w kwartale ulic [...] i [...] oraz jakim podatkiem są opodatkowane poszczególne działki, które przedmioty opodatkowania podatkiem od nieruchomości pozostają w posiadaniu podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz które przedmioty opodatkowania są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej w ramach podatku rolnego a także, który z podmiotów posiada środki transportu i płaci od nich podatek. Zdaniem Sądu konieczność dokonania powyższych ustaleń, w tym na podstawie danych z Ewidencji Gruntów i Budynków Starosta Powiatowego w P., jest uzasadniona zakresem informacji żądanych przez skarżącego. Podsumowując – przedstawione przez organ I instancji dane dotyczące liczby pracowników zaangażowanych w proces przygotowania informacji wnioskowanej przez skarżącego, liczby nieruchomości objętych wnioskiem (w szczególności punktem 6 wniosku) oraz rodzaju czynności do wykonania przez pracowników i niezbędnego nakładu czasu, pozwalają w ocenie Sądu na ustalenie, iż organy zasadnie zaliczyły informację objętą wnioskiem skarżącego z dnia 12 marca 2025 r. za informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wobec tego zasadnie w niniejszej sprawie organ I instancji pismem z dnia 31 marca 2025 r. wezwał skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem wnioskowanych danych wskazując, że żądane informacje stanowią informację publiczną przetworzoną. Należy w tym miejscu wyjaśnić, w ślad za utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, że wprowadzenie w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. kategorii "szczególnej istotności" dla interesu publicznego skutkuje tym, iż zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Jak podkreślono w orzecznictwie NSA, wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Za podmiot o takich cechach niewątpliwie można uznać osobę, która jest w stanie wykazać swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 13 sierpnia 2025 r., sygn. IV SA/Wr 87/25; wyrok WSA w Kielcach z 21 maja 2025 r., sygn. II SA/Ke 187/25; wyrok WSA we Wrocławiu z 29 maja 2025 r. sygn. IV SA/Wr 566/24; wyrok WSA w Olsztynie z 6 maja 2025 r., sygn. II Sa/Ol 178/25; wyrok NSA z 27 marca 2025 r., sygn. III OSK 30/24). W odpowiedzi na wezwanie do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego skarżący (w piśmie z dnia 13 kwietnia 2025 r.) stwierdził, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej zawierał podstawę prawną oraz uzasadnienie. Jednakże analiza treści uzasadnienia wniosku z 12 marca 2025 r. pokazuje, że skarżący nie podaje w nim jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby tezę o posiadaniu przez niego indywidualnych, realnych i konkretnych możliwości wykorzystania żądanej informacji dla dobra ogółu. Sąd zauważa, że skarżący uzasadnia swój wniosek m.in. w ten sposób, że mieszkańcy rejonu objętego Uchwałą Nr IX/78/24 Rady Miejskiej w P. mają pełne prawo wiedzieć jaki rząd wielkości środków publicznych jest pobierany corocznie w podatkach lokalnych. Sąd nie kwestionuje tego prawa, jednakże jak wynika z przedstawionego powyżej stanowiska, zasadność udostępnienia informacji dla szerszego kręgu odbiorców nie stanowi o istnieniu szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem przetworzonej informacji publicznej skarżącemu. Prawidłowo zatem organy obu instancji oceniły udzieloną przez skarżącego odpowiedź jako brak wykazania przesłanki istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu skarżącemu żądanej informacji przetworzonej. W konsekwencji organy nie naruszyły wskazywanych przez skarżącego przepisów prawa materialnego tj. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Prawidłowo bowiem ustaliły, że informacja objęta wnioskiem skarżącego ma charakter informacji przetworzonej a skarżący pomimo wezwania nie wykazał istnienia szczególnego interesu publicznego. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Za trafne należy uznać stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, co do tego, że decyzja Prezydenta Miasta P. dotyczy odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na niewykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej. Bez wpływu na wynik sprawy pozostają zatem nieprawidłowe ustalenia organu co do tego, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie stanowi dla organu "dyspozycji za przekazaniem żądanych danych podatkowych." W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.