III SA/Łd 203/21

Dnia 12 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza – Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2021 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu zapewnienia prawidłowego oznakowania produktu kosmetycznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. na rzecz "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...], Nr [...], [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 59, ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.; dalej: "k.p.a.") po zapoznaniu się z odwołaniem [...] Sp. z o.o. w [...] od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z [...]., znak: [...] nakazującej: 1) zapewnić prawidłowe oznakowanie produktu kosmetycznego "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" poprzez dostosowanie etykiety produktu do aktualnych wymagań prawnych w zakresie prawidłowości oświadczeń, 2) wycofać z obrotu handlowego produkt kosmetyczny wymieniony w pkt 1 do czasu zapewnienia jego prawidłowego oznakowania w części dot. oświadczeń, 3) przedłożyć Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] dokumentację świadczącą o wycofaniu z obrotu w/w produktu, z terminem wykonania ww. obowiązków do 30 listopada 2020 r. - uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania ww. obowiązków i ustalił nowy termin do dnia 1 kwietnia 2021 r. Jak wynika z akt sprawy, [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny pismem z 29.09.2020 r., poinformował ŁPWIS, iż w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w sklepie [...] w [...] przedstawiciele PPIS stwierdzili w obrocie produkt pn. "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" (zwany dalej Produktem), którego producentem jest firma [...] Sp. z o.o. Produkt ten zgodnie z informacjami zamieszczonymi na etykiecie to "antybakteryjny, łagodzący żel do zapewnienia odpowiedniego poziomu higieny rąk bez użycia wody", zawierający w składzie m.in. alkohol etylowy. W przedstawionym na etykiecie oświadczeniu wskazano, iż produkt ten zawiera 65 % alkoholu etylowego. Zdaniem PPIS w [...], informacje i oświadczenia zamieszczone na etykiecie produktu "antybakteryjny żel do rąk", "65% alkoholu etylowego" sugerują jako pierwszorzędne działanie biobójcze produktu. Producent określając na opakowaniu działanie produktu jako antybakteryjne wskazuje jednoznacznie, że produkt wykazuje działanie biobójcze - niszczy organizmy, co nie jest tożsame z działaniem czyszczącym, które wykazują produkty kosmetyczne. Zawartość substancji mających wpływ na kondycję skóry w ww. produkcie (konopie siewne, aloes, panthenol) jest mniejsza niż użytej substancji uznanej za substancję czynną produktów biobójczych (etanol 65%) i nie świadczy o działaniu ochronnym skóry przez ten produkt. Ponadto na etykiecie produktu nie wskazano numeru pozwolenia na obrót produktem biobójczym, zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy z 9 października 2015 r. o produktach biobójczych. Przedsiębiorca nie przedstawił dokumentów potwierdzających rejestrację i uzyskanie numeru pozwolenia na obrót produktem biobójczym lub innych dokumentów, na podstawie których wprowadza do obrotu ww. produkt. W związku z powyższym PPIS w [...] wydał w dniu [...] decyzję nakazującą wycofać z obrotu handlowego powyższy produkt w terminie niezwłocznym oraz przedłożyć PPIS w [...] dokumentację świadczącą o wycofaniu z obrotu w/w produktu, z terminem wykonania ww. obowiązku do 31 sierpnia 2020 r. W dniu 19.10.2020 r. przedstawiciele PPIS w [...] przeprowadzili kontrolę w firmie [...] Sp. z o. o. (protokół kontroli Nr [...]), podczas której ustalono, że produkt "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" jest zarejestrowany jako produkt kosmetyczny. Spółka przedłożyła zgłoszenie produktu do bazy Cosmetic Products Notification Portal (CPNP), przedstawiła dokumentację: raport bezpieczeństwa, skład produktu, wyniki badań aplikacyjno - użytkowych (sprawozdanie z badań nr 413/02/20/TEST) oraz badań aparaturowych (sprawozdanie nr 412/02/20/TEST), które uzasadniają działanie łagodzące i kojące produktu. Powyższe badania zostały wykonane przez [...]. W tym samym laboratorium zostało przeprowadzone badanie dermatologiczne - test płytkowy półotwarty (panel zwykły), potwierdzone sprawozdaniem nr [...]. Działanie antybakteryjne zostało udokumentowane badaniem antybakteryjności produktu (sprawozdanie nr 411/02/20/TEST) wykonanym przez [...] oraz oceną działania antybakteryjnego przeprowadzoną przez wewnętrzne laboratorium mikrobiologiczne firmy [...] Sp. z o.o. Termin minimalnej trwałości ustalono na podstawie wyników badań stabilności w komorze starzeniowej - po 4 i 8 tygodniach. Produkt wytwarzany jest zgodnie z GMP (Dobrą Praktyką Produkcyjną). Z przedstawionej dokumentacji (raport bezpieczeństwa) wynika, iż produkt zawiera w swoim składzie 65 % alkoholu etylowego. Stwierdzono, że produkt pn. "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" oznakowany jest zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia Nr 1223, natomiast nazwa oraz oświadczenia stosowane na etykiecie produktu budzą wątpliwości co do prawidłowości jego klasyfikacji, ponieważ kosmetyk powinien wykazywać jako pierwszorzędowe działanie: zachowanie higieny skóry, oczyszczanie, odświeżanie, mycie, pielęgnację itp., z kolei jako drugorzędowe może posiadać działanie antybakteryjne. Kontrola wykazała następujące nieprawidłowości w zakresie oznakowania Produktu: 1. Nazwa produktu "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" sugeruje właściwości produktu biobójczego, co jest niezgodne z art. 20 ust. 1 rozporządzenia Nr 1223. W oznakowaniu Produktu została naruszona zasada nadrzędności oświadczeń, bowiem działanie antybakteryjne nie może być działaniem deklarowanym jako główne działanie kosmetyku. W takim przypadku produkt powinien być zakwalifikowany jako produkt biobójczy. 2. Oświadczenia "antybakteryjny, łagodzący żel do zapewnienia odpowiedniego poziomu higieny rąk bez użycia wody" mogą wprowadzać klienta w błąd co do klasyfikacji produktu, co jest niezgodne z art. 20 ust. 1 rozporządzenia Nr 1223 oraz pkt 4.1, 6.1, 6.2 załącznika do rozporządzenia Nr 655. Ponadto na tylnej części etykiety w wykazie składników aktywnych na pierwszym miejscu znajduje się substancja higienizująca, co również może sugerować główną funkcję przedmiotowego produktu. Zdaniem PPIS w [...], nazwa przedmiotowego produktu oraz zastosowane oświadczenia sugerują właściwości preparatu biobójczego. Takie przekonanie nabywcy co do cech produktu, możliwości i spodziewanych wyników jego zastosowania, których nie posiada, stanowi naruszenie art. 5 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. W toku kontroli ustalono, iż w dniu 19.10.2020 r. na stanie magazynowym znajdowały się następujące ilości kwestionowanego Produktu: 132632 szt. a 30 ml, 86128 szt. a 100 ml oraz 6590 szt. a 250 ml. W dniu [...] PPIS w [...] wydał decyzję, od której strona wniosła do ŁPWIS odwołanie z dnia 23 listopada 2020 r., zarzucając: I. wadliwe zastosowanie w stanie faktycznym sprawy (błąd subsumpcji) następujących przepisów prawa materialnego: 1/ art. 3 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 528/2012 z 22 maja 2012 r. w sprawie udostępniania na rynku i stosowania produktów biobójczych, art. 2 ust. 1 lit. a oraz art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 1223/2009 z 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych, poprzez błędne i dowolne wnioski na tle treści tych przepisów, z pominięciem tekstów preambuł powołanych rozporządzeń, że: a) nazwa produktu "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" sugeruje jako pierwszorzędną funkcję biobójczą produktu, b) nazwa ta może wprowadzać konsumenta w błąd w zakresie jego przynależności do określonej grupy konsumenckiej, c) w oświadczeniu i w nazwie produktu naruszona została zasada nadrzędności oświadczeń, d) działanie antybakteryjne produktu deklarowane jest jako działanie główne, podczas gdy - działanie to jest deklarowane jako wtórne, a sama zawartość alkoholu etylowego nie przesądza o kwalifikacji produktu, - zarazem brak jest aktu normatywnego, na podstawie którego można oznaczeniu "antybakteryjny" przypisać wyłącznie znaczenie biobójcze w rozumieniu przepisów wyżej powołanych, zaś semantycznie pojęcie to odnosi się przede wszystkim do funkcji ochrony przed bakteriami, - po wtóre łączna ocena produktu - odnośnie oświadczeń i cech - powinna mieć na względzie wszelkie informacje dla odbiorcy, szatę etykiety produktu oraz pełny jego skład, 2/ pkt. 4.1., 6.1. i 6.2. załącznika do rozporządzenia Komisji (UE) Nr 655/2013 z 10 lipca 2013 r. określającego wspólne kryteria dotyczące uzasadniania oświadczeń stosowanych w związku z produktami kosmetycznymi, poprzez dowolny i nieuzasadniony stanem faktycznym wniosek, iż produkt "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" w jakikolwiek sposób uchybia powołanym przepisom (kryteriom), 3/ art. 5 ustawy z 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym poprzez nieuprawniony wniosek, że zastosowane oświadczenia oraz nazwa preparatu "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" wyczerpują przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej jako działania wprowadzające w błąd przeciętnego konsumenta, gdy brak ku temu jakichkolwiek przesłanek faktycznych, 4/ art. 27 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez błędny ostatecznie wniosek, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych przez firmę [...] Sp. z o. o., kiedy produkt "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" jako kosmetyk (objęty zgłoszeniem do bazy CPNP) spełnia wszelkie przesłanki zgodności z przepisami prawa obowiązującego, w tym wiążącymi prawnie standardami higienicznymi i zdrowotnymi; II. naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niedokładną, wybiórczą i pobieżną ocenę stanu faktycznego sprawy, a w szczególności poprzez zaniechanie wszechstronnego odniesienia się do cech i przeznaczenia poddanego ocenie produktu. Wskazując na powołane uchybienia, na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Organ II instancji biorąc pod uwagę wyżej przedstawione ustalenia dokonane przez przedstawicieli PPIS w [...] uznał, iż produkt pn. "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" jest produktem kosmetycznym, a zatem powinien spełniać wymagania określone w przepisach prawnych dot. produktów kosmetycznych. ŁPWIS odnosząc się do zarzutu strony dot. wadliwego zastosowania w stanie faktycznym sprawy (błąd subsumpcji) przepisów prawa materialnego tj. art. 3 ust. 1 lit. a rozporządzenia Nr 528, a także art. 2 ust. 1 lit. a oraz art. 20 ust. 1 rozporządzenia Nr 1223, z pominięciem tekstów preambuł powołanych rozporządzeń i w konsekwencji uznania, że nazwa produktu "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" sugeruje właściwości produktu biobójczego oraz że naruszona została zasada nadrzędności oświadczeń i cech produktu jako produktu kosmetycznego, stwierdził, że nie dopatruje się błędu w odniesieniu do prawidłowości oceny przez organ I instancji sposobu oznakowania i prezentacji produktu. Na wstępie ŁPWIS podkreślił, że za właściwą kwalifikację produktu oraz jego bezpieczeństwo i stosowane oświadczenia odpowiedzialny jest jego producent lub importer, czyli osoba odpowiedzialna. Organ II instancji zaznaczył, że motyw 51 preambuły do rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 dot. produktów kosmetycznych stanowi, że "Konsument powinien być chroniony przed wprowadzającymi w błąd oświadczeniami, dotyczącymi skuteczności i innych cech produktu kosmetycznego". Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia nr 1223 (Oświadczenia o produkcie) na etykiecie, podczas udostępniania na rynku i reklamowania produktów kosmetycznych, tekst, nazwy, znaki towarowe, obrazy lub inne znaki nie są używane tak, aby przypisywać tym produktom cechy lub funkcje, których nie posiadają. Przedsiębiorca powinien zatem stosując przepisy prawne dot. produktów kosmetycznych uwzględnić wymagania dotyczące ich znakowania tak, aby nie wprowadzały one konsumenta w błąd w zakresie prezentacji i znakowania ww. produktów. ŁPWIS podzielił stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego przedstawione w pismach: [...] z 31.03.2020 r. oraz [...] z 24.09.2020 r., że wyroby o deklarowanym działaniu dezynfekcyjnym i biobójczym, czy też antybakteryjnym - żele hydroalkoholowe do rąk, podlegają przepisom innym niż przepisy dotyczące produktów kosmetycznych. Organ II instancji zaznaczył, iż w Wytycznych KE dotyczących przepisów mających zastosowanie do środków do mycia rąk bez spłukiwania i środków do dezynfekcji rąk (żel, roztwór itp.) https://ec.europa.eu/docsroom/documents/40523 wskazano oświadczenia, które sugerowałyby, że produkt jest produktem biobójczym, objętym rozporządzeniem w sprawie produktów biobójczych, takie jak: "antybakteryjny", "wyjątkowa receptura antybakteryjna", "przeciwwirusowy" i słowa o tym znaczeniu. Zgodnie z zapisami zawartymi w ww. wytycznych w przykładach tych produkt wyraźnie zawiera oświadczenie dotyczące ogólnej higieny ciała ludzkiego poprzez dezynfekcję skóry, a tym samym oświadczenie dotyczące ochrony zdrowia publicznego poprzez działanie biobójcze. W takim przypadku funkcja biobójcza może zostać uznana za główną funkcję, w stosunku do której funkcja kosmetyczna staje się drugorzędna. W związku z tym, jeżeli produkt zawiera substancję czynną i spełnia wymaganą funkcję, zostanie wyłączony z zakresu rozporządzenia dotyczącego produktów kosmetycznych i będzie musiał być zgodny z rozporządzeniem w sprawie produktów biobójczych. Ponadto ŁPWIS podkreślił, iż 16.11.2020r. na stronie internetowej Komisji Europejskiej https://ec.europa.eu/docsroom/documents/43784 opublikowane zostały wytyczne z 12.11.2020 r. odnoszące się do oświadczeń, które nie mogą być stosowane w oznakowaniu tego typu produktów klasyfikowanych jako produkty kosmetyczne (tj. Dokument Techniczny dotyczący zakresu stosowania rozporządzenia nr 1223/2009 dot. produktów kosmetycznych (art. 2 ust. 1a). Oświadczenia dotyczące hydroalkoholowych żeli bez spłukiwania, przeznaczonych do rąk w kontekście pandemii COVID-19 uzgodnione przez podgrupę roboczą ds. produktów z pogranicza). Dokument ten wypracowany przez Komisję Europejską wraz z państwami członkowskimi i przedstawicielami przemysłu pokrywa się z dotychczasowym podejściem prezentowanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego. Ww. dokument techniczny został przygotowany przez podgrupę ds. produktów z pogranicza, a następnie zatwierdzony przez Grupę Roboczą ds. Produktów Kosmetycznych. Ma on na celu uzupełnienie dokumentów tj. Podręcznik dot. kwalifikacji produktów z pogranicza tzw. Borderline Manuał https://ec.europa.eu/docsroom/documents/42850 oraz Wytyczne dotyczące obowiązujących przepisów dotyczących nie spłukiwanych środków do czyszczenia i dezynfekcji rąk https://ec.europą.eu/docsroom/documents/40523. Zgodnie z ww. dokumentem technicznym, chociaż klasyfikacja każdego produktu wymaga przeprowadzenia indywidualnego postępowania dla każdego przypadku, uwzględnienie wszystkich elementów oświadczeń o produkcie (rozumianych jako tekst, nazwy, znaki towarowe, obrazy i oznaczenia graficzne lub inne), może wskazywać wyraźnie na główne przeznaczenie produktu. Dokument techniczny zawiera przykłady oświadczeń, które mogą wywołać wrażenie, że żel do rąk pełni głównie funkcję biobójczą i w związku z tym należy je uznać za wprowadzające w błąd, jeżeli zostaną umieszczone na żelach do rąk wprowadzanych do obrotu jako produkty kosmetyczne. Zgodnie z zapisami ww. dokumentu na produktach kosmetycznych nie powinny się znajdować żadne bezpośrednie lub pośrednie oświadczenia biobójcze, niezależnie od nośnika informacji lub rodzaju narzędzia marketingowego używanego w odniesieniu do danych produktów (np. ulotki, Internet). Wśród elementów etykiety, które nie wskazują na główną funkcję kosmetyczną niespłukiwanych hydroalkoholowych żeli do rąk (tj. które nie powinny być stosowane na produktach kosmetycznych) zostały w przedmiotowym dokumencie wymienione oświadczenia (oraz ich warianty) tj. "przeciwbakteryjne" (synonim: "antybakteryjne"), "przeciwmikrobowe", "przeciwwirusowe", "wirusobójcze", "przeciwgrzybicze" (i ich odmiany, takie jak "właściwości przeciwwirusowe", "składniki przeciwbakteryjne", "hamują wzrost bakterii") itp. W związku z powyższym zdaniem ŁPWIS organ I instancji zasadnie uznał, że nazwa produktu "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" sugeruje właściwości produktu biobójczego oraz że naruszona została zasada nadrzędności oświadczeń i cech produktu jako produktu kosmetycznego. Organ II instancji za bezzasadny uznał również zarzut strony dot. wadliwego zastosowania w stanie faktycznym sprawy (błąd subsumpcji) przepisów prawa materialnego tj. art. 3 ust. 1 lit. a rozporządzenia Nr 528, a także art. 2 ust. 1 lit. a oraz art. 20 ust. 1 rozporządzenia Nr 1223 poprzez uznanie, że oświadczenia "antybakteryjny, łagodzący żel do zapewnienia odpowiedniego poziomu higieny rąk bez użycia wody" oraz informacje umieszczone na tylnej etykiecie produktu (w wykazie składników aktywnych na pierwszym miejscu znajduje się substancja higienizująca) mogą wprowadzać klientów w błąd co do klasyfikacji produktu. ŁPWIS zaznaczył, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. a rozporządzenia Nr 1223/2009 produkt kosmetyczny oznacza każdą substancją lub mieszaninę przeznaczoną do kontaktu z zewnętrznymi częściami ciała ludzkiego (naskórkiem, owłosieniem, paznokciami, wargami oraz zewnętrznymi narządami płciowymi) łub z zębami oraz błonami śluzowymi jamy ustnej, której wyłącznym lub głównym celem jest utrzymywanie ich w czystości, perfumowanie, zmiana ich wyglądu, ochrona, utrzymywanie w dobrej kondycji lub korygowanie zapachu ciała. Produktem biobójczym zgodnie z art. 3 rozporządzenia Nr 528, jest każda substancja lub mieszanina w postaci, w jakiej jest dostarczana użytkownikowi, składająca się z jednej łub kilku substancji czynnych lub zawierająca lub wytwarzająca jedną lub więcej substancji czynnych, której przeznaczeniem jest niszczenie, odstraszanie, unieszkodliwianie organizmów szkodliwych, zapobieganie ich działaniu lub zwalczanie ich w jakikolwiek sposób inny niż działanie czysto fizyczne lub mechaniczne. Powyższe definicje produktu kosmetycznego oraz biobójczego określają cechy charakterystyczne obu rodzajów produktów, jednakże istnieją produkty, które wykazują właściwości odpowiadające obu definicjom. Dlatego kluczowe jest ustanowienie wyraźnej granicy pomiędzy tymi produktami, również z uwagi na fakt, iż każda grupa produktów objęta jest innym prawodawstwem i wymaganiami związanymi z wprowadzaniem produktu na rynek. W preambule do rozporządzenia Nr 528, motyw 20 stanowi, iż w przypadku gdy produkt ma działanie biobójcze, które jest bezpośrednio związane z jego działaniem kosmetycznym, lub w przypadku gdy to działanie biobójcze jest uznawane za wtórne działanie produktu kosmetycznego, a zatem jest uregulowane rozporządzeniem Nr 1223, działanie to oraz produkt powinny pozostać poza zakresem stosowania rozporządzenia Nr 528. Produkt kosmetyczny może wykazywać zatem wyłącznie drugorzędowe działanie biobójcze, najpowszechniej przejawiające się w hamowaniu wzrostu bakterii (patrz: Kwartalnik Chemiczny - Prawo i Wiedza - 2/2020). Organ II instancji podzielił stanowisko PPIS w [...], iż nazwa produktu, będącego przedmiotem niniejszego postępowania "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" oraz oświadczenia tj. "antybakteryjny, łagodzący żel do zapewnienia odpowiedniego poziomu higieny rąk bez użycia wody", zawarte na etykiecie produktu, a także informacje o zawartości w wykazie składników aktywnych na pierwszym miejscu substancji higienizującej (na tylnej części etykiety) sugerują jako pierwszorzędową funkcję biobójczą i mogą wprowadzać klienta w błąd odnośnie rodzaju produktu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami informacje przekazane w oświadczeniach powinny być jasne i zrozumiałe dla klienta tak, aby umożliwiały podejmowanie świadomych decyzji oraz wybieranie produktów, które najlepiej odpowiadają potrzebom i oczekiwaniom konsumentów. Ponadto ŁPWIS zaznaczył, iż z przedstawionej dokumentacji wynika, iż produkt zawiera w swoim składzie 65 % alkoholu etylowego. W wykazie produktów biobójczych publikowanym i uzupełnianym na bieżąco na stronie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (zwanego dalej URPLWMiPB) zawierającym produkty do dezynfekcji z przeznaczeniem utrzymania higieny ludzi, w tym higieny rąk (kategoria 1 grupa 1) znajduje się szereg produktów, w tym żeli, w których substancją czynną jest alkohol etylowy w stężeniu równym lub wyższym niż 60%. Ponadto organ zaznaczył, że producenci produktów kosmetycznych posiadają wiedzę na temat produktów biobójczych, substancji czynnych i stężeń w nich używanych ponieważ część z nich korzysta ze ścieżki rejestracyjnej przeznaczonej dla produktów biobójczych, a dokładniej ścieżki wprowadzonej na potrzeby COVID-19 przewidującej zgodnie art. 55 ust. 1 rozporządzenia nr 528 odstępstwa od wymogów rejestracyjnych i rejestrują produkty, które w swoim składzie w przeważającej ilości wagowej zawierają alkohol etylowy jako produkty biobójcze. Pozostaje to w zgodzie z wytycznymi KE z marca 2020 r. W wykazie opublikowanym na stronie URPLWMiPB znajduje się ponad 2000 produktów do dezynfekcji z pozwoleniem wydanym na podstawie art. 55 ust. 1 rozporządzenia nr 528 (obejmujące produkty zarówno do dezynfekcji skóry, jak i powierzchni). Zagrożenia wynikające ze stosowania środków do rąk, w tym żeli z wysoką zawartością alkoholu jako produktu kosmetycznego, bez jednoczesnego informowania o płynących zagrożeniach ze strony częstego stosowania tak wysokich stężeń, obejmujących informacje dotyczące skutków ubocznych stosowania, mogą stwarzać realne niebezpieczeństwo dla zdrowia. Produkty z taką samą ilością składnika czynnego w postaci alkoholu etylowego obecnego w przeważającej ilości w produkcie z załączoną informacją o działaniu antybakteryjnym, czy właściwościach antybakteryjnych nie mogą być rejestrowane w dowolny sposób, takie produkty przede wszystkim wykazują działanie biobójcze i spełniają zapisy rozporządzenia o produktach biobójczych. Konsument, szczególnie w dobie COVID-19 powinien mieć świadomość jakiego produktu używa, jakie płyną zagrożenia z jego stosowania i czy ma działanie względem SARS-CoV-2. Ponadto produkty z zawartością alkoholu etylowego w ilości powyżej 60% spełniają definicję mieszaniny niebezpiecznej i podlegają rozporządzeniu (WE) NR 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin (CLP), muszą zatem także posiadać odpowiednie oznakowanie informacyjne. Natomiast produkty kosmetyczne spełniające zapisy rozporządzenia 1223/2009 zostały wyłączone z zakresu działania rozporządzenia CLP. Tym samym produkty z wysoką zawartością alkoholu etylowego, deklarowane na rynku jako kosmetyczne, stwarzają realne ryzyko zagrożenia zdrowia ponieważ nie informują konsumenta o ryzyku stosowania takiego produktu i wprowadzają w błąd konsumenta. Zdaniem organu II instancji bezzasadny jest również zarzut strony odnośnie naruszenia przez PPIS w Wieruszowie przepisów pkt. 4.1, 6.1 i 6.2 załącznika do rozporządzenia Nr 655 poprzez dowolny i nieuzasadniony stanem faktycznym wniosek, iż produkt "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" w jakikolwiek sposób uchybia powołanym przepisom (kryteriom). W przewodniku Komisji Europejskiej CA-Jull3-Doc.5.1.h "Borderline between the legislation for cosmetics and biocides" wskazane jest, że celem produktu kosmetycznego musi być "wyłącznie lub głównie" utrzymywanie w czystości, perfumowanie, zmiana wyglądu, ochrona, utrzymywanie w dobrej kondycji lub korygowanie zapachu ciała. Dodatkowo produkt kosmetyczny może mieć funkcje wtórne, które mogą nie być kosmetyczne, należy jednak zwrócić uwagę, aby drugorzędowe działanie biobójcze jasno wynikało z prezentacji produktu. Produkty zawierające substancję czynną i dostarczane przede wszystkim w celu biobójczym (tj. do zwalczania organizmów szkodliwych) nie są objęte przepisami dotyczącymi produktów kosmetycznych i wchodzą w zakres przepisów dotyczących produktów biobójczych. Zasadniczym elementem wskazującym, że mamy do czynienia z produktem biobójczym jest jego przeznaczenie, które odróżnia je od produktów kosmetycznych (np. zwykłe mycie rąk i ciała) a związane z tym pojęcie "higieny" posiada szerokie spektrum znaczeniowe, od zwykłej czystości (wskazując na produkt kosmetyczny) do dezynfekcji (wskazując na produkt biobójczy), w zależności od kontekstu, w jakim jest używane. Mając na uwadze powyższe, w przypadku produktów kosmetycznych (m.in. żeli do rąk) nie można używać oświadczeń typu: "antybakteryjny", "wyjątkowa receptura antybakteryjna", "przeciwwirusowy" i innych mających to samo znaczenie, które mogą wywołać wrażenie, że żel do rąk pełni głównie funkcję biobójczą (co wynika z wyżej przedstawionych wytycznych Komisji Europejskiej). Zgodnie z przepisami pkt. 4.1, 6.1 i 6.2 załącznika do rozporządzenia Nr 655 opis działania produktu nie może wykraczać poza to, co można potwierdzić dostępnymi dowodami (pkt 4.1), oświadczenia powinny być jasne i zrozumiałe dla przeciętnego użytkownika końcowego (pkt 6.1) oraz oświadczenia stanowią nieodłączną część produktów i zawierają informacje pozwalające przeciętnemu użytkownikowi końcowemu na dokonanie świadomego wyboru (pkt 6.2). Odnośnie zarzutu strony dot. naruszenia art. 5 ustawy z 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym - zwanej dalej: u.n.p.r., poprzez nieuprawniony wniosek, że zastosowane oświadczenia oraz nazwa preparatu "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" wyczerpują przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej jako działania wprowadzające w błąd przeciętnego konsumenta, organ II instancji podkreślił iż organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie posiadają kompetencji, aby przesądzić, że w danym przypadku dokonana została nieuczciwa praktyka rynkowa w rozumieniu u.n.p.r., a w konsekwencji, że dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.), Dlatego też uznał, iż organ I instancji błędnie powołał w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przepis art. 5 u.n.p.r., a w uzasadnieniu jednoznacznie przesądził, że zostały spełnione przesłanki do uznania przedmiotowej praktyki rynkowej za działanie wprowadzające w błąd. W ocenie organu II instancji, organ I instancji błędnie powołał w podstawie prawnej także przepis art. 121 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.), albowiem w dniu wydawania decyzji postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie nie toczy się, a organ nie rozstrzygał w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Ponadto zdaniem organu II instancji nie jest także zasadny zarzut strony, iż PPIS w [...] w przedmiotowym postępowaniu naruszył przepisy prawa procesowego tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niedokładną, wybiórczą i pobieżną ocenę stanu faktycznego sprawy, a w szczególności poprzez zaniechanie wszechstronnego odniesienia się do cech i przeznaczenia poddanego ocenie produktu. ŁPWIS nadmienił, że Główny Inspektor Sanitarny w piśmie z 26.11.2020 r. znak: [...] poinformował Dyrektora Generalnego Polskiego Stowarzyszenia Przemysłu Kosmetycznego i Detergentów o wprowadzeniu okresu przejściowego dla udostępnionych na rynku antybakteryjnych hydroalkoholowych żeli do rąk. Okres ten nie powinien być dłuższy niż do 1 kwietnia 2021 r. Główny Inspektor Sanitarny w ww. piśmie zaznaczył jednakże, że okres ten nie dotyczy sformułowań lub innych odniesień zarezerwowanych dla produktów biobójczych. ŁPWIS biorąc pod uwagę fakt, iż produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania jest antybakteryjnym hydroalkoholowym żelem do rąk oraz powyższe stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego, uwzględniające postulat Polskiego Stowarzyszenia Przemysłu Kosmetycznego i Detergentów dotyczący wprowadzenia okresu przejściowego w celu dostosowania udostępnionych na rynku antybakteryjnych hydroalkoholowych żeli do rąk do ww. wytycznych postanowił uchylić zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i ustalił nowy termin do dnia 1 kwietnia 2021 r. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi [...] Sp. z o.o. w [...] zarzuciła zaskarżonej decyzji: 1/ wadliwe zastosowanie w stanie faktycznym sprawy (błąd subsumpcji) następujących przepisów prawa materialnego: - art. 3 ust. 1 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 528/2012 i art. 2 ust. 1 lit. a oraz art. 20 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 1223/2009 poprzez błędne wnioski na tle treści tych przepisów w stanie faktycznym sprawy, że: a) nazwa produktu "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" sugeruje właściwości produktu biobójczego oraz że naruszona została zasada nadrzędności oraz cech produktu jako produktu kosmetycznego, b) nazwa ta może wprowadzać klientów w błąd, podczas gdy brak aktu normatywnego, na podstawie którego można oznaczeniu "antybakteryjny" przypisać wyłącznie znaczenie biobójcze w rozumieniu przepisów wyżej powołanych, zaś semantycznie pojęcie to odnosi się przede wszystkim do funkcji ochrony przed bakteriami, a łączna ocena produktu - odnośnie oświadczeń i cech - powinna mieć na względzie ww. informacje dla odbiorcy, szatę etykiety produktu oraz pełny jego skład; - pkt. 4.1., 6.1. i 6.2. załącznika do Rozporządzenia Komisji ( UE ) Nr 655/2013 poprzez dowolny i nieuzasadniony stanem faktycznym wniosek, iż produkt "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący’' w jakikolwiek sposób uchybia powołanym przepisom (kryteriom), - art. 27 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez błędny ostatecznie wniosek, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych przez Spółkę [...] Sp. z o.o., kiedy produkt "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" jako kosmetyk spełnia wszelkie przesłanki zgodności z przepisami prawa obowiązującego, w tym wiążącymi prawnie standardami higienicznymi i zdrowotnymi; 2/ naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego odniesienia się do cech i przeznaczenia poddanego ocenie produktu. Mając powyższe na uwadze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania administracyjnego oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Ponadto strona wniosła o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów. W odpowiedzi na skargę [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z 9 lutego 2021 roku [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji z [...] w zakresie utrzymania w mocy decyzji PPIS w [...] z [...], w części dotyczącej pkt 2 – terminu wykonania obowiązku przedłożenia Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] dokumentacji świadczącej o wycofaniu z obrotu produktu kosmetycznego o nazwie "Nutka antybakteryjny żel do rak łagodzący" oraz odmówił w pozostałym zakresie wstrzymania wykonania decyzji ŁPWIS z 30 grudnia 2020 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co, następuje: Skarga jest zasadna aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji w całości lub części jest stwierdzenie przez sąd: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). Warunkiem uwzględnienia skargi i stwierdzenia nieważności decyzji w całości lub części jest zajście przyczyn określonych w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Warunkiem uwzględnienia skargi i stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa jest zajście przyczyn określonych w k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Według art. 133 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy. Aktami sprawy w rozumieniu art. 133 § 1 p.p.s.a. są zarówno akta sądowe, jak i przedstawione sądowi administracyjnemu akta administracyjne (por. wyrok NSA z 9 września 2005 r., FSK 1925/04). Sąd administracyjny nie dokonuje ustaleń faktycznych w zakresie objętym sprawą administracyjną i nie ma uprawnień do merytorycznego załatwienia sprawy. Sąd ten bada, czy ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji publicznej, których decyzje zostały zaskarżone, odpowiadają prawu (por. wyrok NSA z 23 stycznia 2007 r., II FSK 72/06, ONSA WSA 2008, nr 2, poz. 31; zob. także uchwała pełnego składu NSA z 26 października 2009 r., I OPS 10/09, s. 29 uzasadnienia). Przyjęcie w art. 133 § 1 p.p.s.a. zasady, że sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, oznacza, że sąd ten rozpatruje sprawę na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego aktu (czynności). Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, organ administracji naruszył przepisy postępowania a mianowicie art. 15 i art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy rozstrzygnął bowiem jedynie o części, a nie o całości decyzji organu I instancji. Zgodnie z treścią art.138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego decyzją z [...], znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] nakazał [...] Sp. z o.o. w [...]: 1) zapewnić prawidłowe oznakowanie produktu kosmetycznego "Nutka antybakteryjny żel do rąk łagodzący" poprzez dostosowanie etykiety produktu do aktualnych wymagań prawnych w zakresie prawidłowości oświadczeń, 2) wycofać z obrotu handlowego produkt kosmetyczny wymieniony w pkt 1 do czasu zapewnienia jego prawidłowego oznakowania w części dot. oświadczeń, 3) przedłożyć Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] dokumentację świadczącą o wycofaniu z obrotu w/w produktu, z terminem wykonania ww. obowiązków do 30 listopada 2020 r. Od wymienionej decyzji Spółka wniosła odwołanie, natomiast decyzją z [...] Nr [...] [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania wymienionych obowiązków i ustalił nowy termin do dnia 1 kwietnia 2021 r. Decyzja organu odwoławczego zawiera zatem rozstrzygnięcie jedynie co do części decyzji organu I instancji, a mianowicie w zakresie dotyczącym terminu wykonania obowiązków przez Spółkę. Nie rozstrzyga natomiast o decyzji organu I instancji w pozostałej części. Organ odwolawczy dopuścił się zatem naruszenia art. 15 i art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez ograniczenie ponownego rozpatrzenia sprawy jedynie do uchylonej części decyzji, bez wydania rozstrzygnięcia odnoszącego się do decyzji pierwszoinstancyjnej w pozostałym zakresie. Sądowi w obecnym składzie znane są rozbieżności orzecznicze, co do konieczności zamieszczania w treści decyzji, wydanej w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji w pozostałym zakresie tj. w części nie podlegającej modyfikacji lub weryfikacji. Jednakże Sąd w obecnym składzie przychyla się do tego stanowiska, wedle którego organ odwoławczy, uchylając zaskarżoną decyzję w części, powinien wydać zarówno nowe rozstrzygnięcie co do uchylonej części decyzji organu I instancji, jak i orzec odnośnie pozostałej części, niepodlegającej uchyleniu. Tylko wówczas sprawa rozpoznawanego odwołania, wniesionego od całej decyzji, będzie odnosiła się do całego rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji (por. m.in. wyroki NSA z: 19 października 2016 r. sygn. akt II GSK 683/15; z 11 lutego 2016 r. sygn. akt II OSK 1422/14; z 27 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 1482/14; 24 września 2015 r. sygn. akt II OSK 19/14; z 1 kwietnia 2011 r. sygn.. akt II OSK 607/10; z 20 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 19/11 i 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OSK 2341/11 oraz wydany w analogicznej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 29 kwietnia 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 199/21). Wobec tego, jeżeli organ odwoławczy nie ustosunkował się do całości rozstrzygnięcia organu I instancji, uchylając jedynie decyzję w części i w tym zakresie rozstrzygając sprawę, to nie doszło do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w całym zakresie objętym odwołaniem. Sąd podziela przy tym stanowisko, że przepisy art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. nie mogą być interpretowane jako odrębne normy prawne. Nie można przyjąć domniemania utrzymania w mocy w pozostałej części zaskarżonej decyzji (por. Komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego prof. dr hab. Barbary Adamiak i prof. dr hab. Janusza Borkowskiego - wydawnictwo C.H.BECK, 10 wydanie, str. 490-491, a także orzecznictwo przychylające się do tego podglądu, m.in.: wyrok NSA z dnia z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn.. akt I OSK 1590/14,, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 1420/15, czy wyrok NSA z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt I OSK 233/14). Zaniechanie wydania przez [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] orzeczenia, co do pełnego zakresu rozstrzygnięcia organu I instancji nie może być usprawiedliwione tym, że organ odwoławczy odniósł się do tej części decyzji organu I instancji w treści uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia (stanowisko takie prezentowane jest w orzecznictwie opowiadającym się za przyjęciem poglądu odmiennego - wedle którego organ odwoławczy może w decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. orzec o częściowym utrzymaniu w mocy decyzji, jednakże nie jest do tego zobowiązany – por. min. wyroki NSA z 9 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 716/15, czy z 29 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 180/15), bowiem nie jest dopuszczalne orzeczenie o części sprawy w osnowie rozstrzygnięcia, zaś o pozostałej części w jego uzasadnieniu. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 stycznia 2017 r. (sygn. akt II OSK 910/15), w związku z tym, że rozstrzygnięcie jest jednym z najważniejszych, immanentnych składników decyzji, nie jest możliwe jego zastąpienie uzasadnieniem. W sytuacji gdy odwołanie dotyczy całej decyzji organu I instancji, to decyzja organu odwoławczego musi być zgodna z zakresem odwołania i rozstrzygać o całości tego odwołania. Jeżeli zatem organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w części to powinien wydać zarówno nowe rozstrzygnięcie, co do uchylonej części decyzji organu pierwszej instancji, jak i orzec odnośnie pozostałej części, niepodlegającej uchyleniu. W przypadku gdy organ odwoławczy nie ustosunkował się do całości zaskarżonego rozstrzygnięcia, uchylając jedynie decyzję w części i w tym zakresie rozstrzygając sprawę oraz nie rozstrzygnął co do pozostałej części decyzji pierwszoinstancyjnej, to nie doszło do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia całej sprawy. W niniejszej sprawie [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] orzekł jedynie o części decyzji organu I instancji, a mianowicie o części dotyczącej terminu wykonania obowiązku przez Spółkę. Nie orzekł natomiast o rozstrzygnięciu organu I instancji w pozostałym zakresie. Oznacza to, że sprawa nie została ponownie rozstrzygnięta przez organ odwoławczy w zakresie określonym w odwołaniu. Stanowi to naruszenie przepisu art. 15 i art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt 1c) p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Z uwagi na to, że organ odwoławczy nie rozstrzygnął sprawy w zakresie określonym w odwołaniu przedwczesne jest obecnie rozpatrywanie zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego. Na podstawie art. 200 p.p.s.a., Sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na ogólną sumę kosztów złożył się: 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, 200 zł – wpis sądowy i 17 zł – opłata skarbowa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. R.T-M.