I SA/Ol 532/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Tadeusz Piskozub (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Jakub Gosk, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 18 października 2012r. sprawy ze skargi spółki A na informację Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia "[...]" Nr "[...]", "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej p o s t a n a w i a: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu I SA/Ol 532/12 Uzasadnienie A. sp. z o.o. w R. złożyła w odpowiedzi na konkurs "[...]’ realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: "[...]", Nazwa działania: "[...]", Poddziałanie:"[...]", wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem.: "Budowa biogazowi rolniczej o mocy "[...]" w gminie D." Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem "[....]" przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a następnie został przekazany do oceny formalnej. Pismem z dnia "[...]" wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie projektu. Uzasadniając powyższą ocenę stwierdzono, że w dniu 22 maja 2012 r. zostało wysłane do wnioskodawcy pismo "[...]", "[...]" zawierające uwagi ekspertów Komisji Oceny Projektów, dotyczące uchybień merytorycznych wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013. W dniu 05 czerwca 2012 r. wnioskodawca złożył uzupełnienie wniosku do lP. W dniu 19 czerwca 2012 r. zgodnie z § 19 pkt. 1 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lala 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej (Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej) do konkursu nr "[...]’ wniosek został ponownie oceniony przez Komisję Oceny Projektów. Zdaniem ekspertów ekonomicznych, projekt nie był zgodny z Kryterium: Właściwie przygotowana analiza finansowa projektu. Wnioskodawca nie uzupełnił bowiem dokumentacji aplikacyjnej określonej w piśmie IP z dnia 22.05.2012 r. tj. nie przedstawił dokumentów potwierdzających płynność finansową firmy przewidzianej jako dokonującej dopłaty do kapitału rezerwowego na inwestycję, co warunkowało wykonalność projektu. Ponadto należało przedstawić w studium wykonalności oraz arkuszu obliczeniowym prognozę potwierdzającą realność dokapitalizowania wnioskodawcy przez właściciela wraz z uzasadnieniem. W wyjaśnieniach wskazano jedynie, że dopłaty będą pochodziły od osoby fizycznej - właściciela grupy B. bez potwierdzenia wykonalności takiej operacji. Dodatkowo wskazano, że firma wnioskująca o dofinansowanie jest spółką celową stworzoną do projektu, a następnie zarządzania biogazownią. Spółka na dzień 31.12.2011 r. posiadała kapitał własny, w okresie do 31.12.2011 r. osiągnęła stratę netto. Realizację inwestycji zaplanowano w formuje 'green field', finansowanie w większości oparte było na źródłach zewnętrznych. Taki model realizacji Inwestycji był obarczony wysokim ryzykiem dla finansujących. Uwzględniając brak potwierdzenia zdolności inwestycyjnej wnioskodawcy oraz nieprzedstawienie potwierdzonych źródeł finansowania gwarantujących finansowanie projektu stwierdzono negatywną ocenę wykonalności finansowej projektu. W związku zatem z niespełnieniem kryterium merytoryczno zerojedynkowego, stosownie do par. 19 pkt 4 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie, wniosek odrzucono. W proteście wnioskodawca podniósł, że już na etapie składana wniosku o dofinansowanie złożył stosowne i wystarczające wyjaśnienia dotyczące zabezpieczenia środków finansowych na realizację projektu. Miały one pochodzić z dopłat do kapitału, które będą pochodziły od osoby fizycznej, dla której nie można wykonać projekcji finansowej przyszłych przychodów. W opinii Wnioskodawcy, realizowanie projektu w formule "green field" jest obarczone mniejszym ryzykiem i daje większą kontrolę nad procesami biznesowymi w przedsiębiorstwie. Pismem z dnia "[...]" wnioskodawca został poinformowany o stwierdzeniu niezasadności protestu. W uzasadnieniu informacji podano, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, wnioskodawca nie przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby płynność finansową firmy/osoby wnoszącej dopłaty do kapitału rezerwowego na inwestycję. Wskazano jedynie, że dopłaty do kapitału będą pochodziły od osoby fizycznej, właściciela całej grupy kapitałowej B., do której należy Wnioskodawca- A.R.. Ponadto wskazano, że należało przedstawić w studium wykonalności oraz arkuszu obliczeniowym prognozę potwierdzającą realność dokapitalizowania wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem. Brak stosownych dokumentów wymaganych przez ekspertów KOP skutkował w związku z tym negatywną oceną projektu. Jednocześnie podniesiono rozbieżności między złożonym wnioskiem o dofinansowanie i studium wykonalności, protestem i dołączonymi do niego dokumentami w zakresie źródeł finansowania. W studium wykonalności rozdział 3.7.1 określono bowiem, że projekt będzie finansowany ze środków własnych wnioskodawcy, środków firmy grupy kapitałowej B. lub kredytu bankowego, zaś w złożonych wyjaśnieniach oraz proteście - od osoby fizycznej. Instytucja pośrednicząca zaznaczyła, że przedstawione oświadczenie A.R. mające potwierdzać wkład własny do projektu realizowanego przez spółkę A. Sp. z o.o.. nie spełnia tego wymogu. Określa wyłącznie, że działając w imieniu własnym oraz spółki B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. udzielił spółce niemieckiego prawa handlowego pod firmą C. pożyczki w łącznej kwocie 1 846 102,06 Euro oraz 506 274,81 USD, które po spłaceniu przez pożyczkobiorcę, zostaną przeznaczone na pokrycie niezbędnego wkładu własnego do projektu realizowanego przez spółkę A. Sp. z o.o. Z przedstawionego oświadczenia nie wynikało, kiedy zostaną spłacone pożyczki, a sama spłata pożyczek jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Ponadto, wnioskodawca nie odniósł się również do innych kwestii stanowiących podstawę negatywnej oceny wniosku. Przedstawiony przez wnioskodawcę sposób wniesienia dopłat na kapitał wiąże się ze zmianą przedłożonych załączników do wniosku, w tym przeprowadzenia nowej analizy finansowej, co narusza zapisy § 20 Regulaminu w zakresie terminów oraz ilości możliwych uzupełnień wniosku wraz z załącznikami. Dodatkowo organ podniósł, iż wnioskodawca przedłożył dokładnie identyczny w treści protest dotyczący negatywnej oceny projektu pn. "Budowa biogazowni rolniczej o mocy "[...]" w gminie Ś." przedkładając te same oświadczenia w zakresie finansowania. Uwzględniając niezbędną kwotę na uzupełnienie wkładu własnego na oba projekty w wysokości 11 874420,51 oraz kwotę wynikającą ze zwrotu pożyczek w łącznej kwocie 9218569,46 (uwzględniając średni kurs walut NBP z dnia 16.08.2012 r.), przedłożone dokumenty nie potwierdzają zdolności inwestycyjnej wnioskodawcy, a w konsekwencji nie dają gwarancji finansowej wykonalności projektu. W związku z powyższym ,na podstawie § 46 ust. 3 pkt 2 Regulaminu, protest został rozstrzygnięty negatywnie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona skarżąca wniosła o: - uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; - przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; - zasądzenie kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy według norm przepisanych. Zaskarżonej informacji o stwierdzeniu niezasadności projektu strona skarżąca zarzuciła: I. Naruszenia przepisów postępowania dotyczącego naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 - 2013, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - naruszenie § 19 ust. 1 i ust. 2 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 - 2013 Instytucji Pośredniczącej (Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej) do konkursu nr "[...]" - dalej jako: "Regulamin" w ten sposób, że: a) członkowie KOP powinni dokonać oceny merytorycznej zerojedynkowej, zgodnie z kryteriami zerojedynkowymi, zgodnie również z zasadą "dwóch par oczu", co oznacza, że członkowie KOP powinni ograniczyć swoją ocenę do stwierdzenia, czy wnioskodawca złożył, czy też nie złożył wymagane dokumenty. Strona zarzuciła, że członkowie KOP przekroczyli zakres swoich uprawnień i dokonali oceny merytorycznej przedłożonych przez wnioskodawcę, przy czym dodatkowo ocena była błędna i wadliwa; b) IP niezasadnie wezwała wnioskodawcę do przedłożenia bilansu, rachunku zysków i strat, aktualnego odpisu z KRS, mimo, że podmiotem finansującym całą grupę kapitałową B. jest osoba fizyczna – A. R. Zdaniem strony, nie było możliwe przedłożenie przez wnioskodawcę takich dokumentów. Wnioskodawca wyjaśniał tę sytuację IP i przedłożył inne dokumenty, które potwierdzały płynność finansową podmiotu finansującego wnioskodawcę, co oznaczało, że IP niezasadnie wydała negatywną ocenę projektu. - naruszenie § 46 ust. 3. punkt 1. Regulaminu, w ten sposób, że IP nie rozpatrzył złożonego przez wnioskodawcę protestu w sposób pozytywny, mimo, że na podstawie zebranych informacji i dokumentacji przedłożonej przez wnioskodawcę, uznać należało, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru wniosku, nie zostało przeprowadzone w sposób właściwy i w związku z tym, IP powinno uznać złożony protest za zasadny; - naruszenie § 46 ust. 3. pkt 2 Regulaminu w ten sposób, że IP rozpatrzył złożony przez wnioskodawcę protest negatywnie, mimo zaistnienia przesłanek do uznania, iż sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru Wniosku, zostało przeprowadzone w sposób właściwy. - naruszenie § 20 Regulaminu w ten sposób, że KOP uznała, że przedstawiony przez Wnioskodawcę sposób wniesienia dopłat na kapitał wiąże się ze zmianą przedłożonych załączników do wniosku, w tym przeprowadzenia nowej analizy finansowej, co stoi w sprzeczności z zapisami § 20 Regulaminu w zakresie terminów oraz ilości możliwych uzupełnień wniosku wraz z załącznikami, podczas, gdy zgodnie z § 20 ust. 1 Regulaminu, w ramach merytorycznej oceny wniosku, dopuszcza się jednokrotne uzupełnienie lub poprawienie wniosku. Zdaniem Skarżącej, nie naruszyła ona tej reguły i jednokrotnie uzupełniła wniosek o wymagane przez IP dokumenty, przedkładając: oświadczenie A.R., Pismo Dyrektora Finansowego C. wraz z tłumaczeniem oraz kopie umów pożyczek. - naruszenie § 18 ust. 1 Regulaminu w związku z § 70 Regulaminu w związku z Załącznikiem 9.2."Kryteria Merytoryczne Zerojedynkowe - Karta z Definicją Kryterium'' w ten sposób, że KOP uznała, że nie przedstawiono dokumentów, do uzupełnienia których Wnioskodawca został wezwany, które potwierdzałyby płynność finansową firmy/osoby wnoszącej dopłaty do kapitału rezerwowego na inwestycję. Zdaniem strony, wnioskodawca przedstawił wszystkie informacje oraz dokumenty; - naruszenie § 18 ust. ust. 1 Regulaminu w związku z § 70 Regulaminu w związku z Załącznikiem 9.2."Kryteria Merytoryczne Zerojedynkowe - Karta z Definicji Kryterium'' w ten sposób, że KOP uznała, że zaistniały "rozbieżności" pomiędzy złożonym wnioskiem o dofinansowanie i studium wykonalności, protestem dołączonymi o niego dokumentami w zakresie źródeł, ponieważ w studium wykonalności rozdział 3.7.1. określono, że projekt będzie finansowany ze środków własnych wnioskodawcy, środków grupy kapitałowej B. lub kredytu bankowego, zaś w złożonych wyjaśnieniach oraz proteście - od osoby fizycznej." W ocenie Strony, nie istniały żadne rozbieżności pomiędzy w/w dokumentami, albowiem źródła finansowania pochodzące od A.R. były środkami grupy kapitałowej B., ponieważ A.R. jest wspólnikiem spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej B. oraz sam wchodzi w skład tej grupy kapitałowej. Skarżąca zarzuciła również naruszenie prawa materialnego, tj.: naruszenie art. 30 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz.U. Nr 227, poz. 1658) w ten sposób, że na skutek bezzasadnego odrzucenia wniosku oraz uznania protestu za niezasadny przez KOP, Strona została pozbawiona możliwości zawarcia umowy, mimo, że w ocenie Strony spełniła ona wszystkie wymogi dotychczasowej kontroli formalnej i merytorycznej wniosku. W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wniósł o jej oddalenie ewentualnie o umorzenie postępowania. Organ wskazał, iż w dniu 12 września 2012 r. Strona złożyła nowy wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr "[...]’. pt. "Budowa biogazowni rolniczej o mocy "[...]" w Gminie D.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wymogi formalne skargi określa art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: u.z.p.p.r.), który stanowi, że skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Zgodnie natomiast z treścią w art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać elementy wskazane w pkt 1-3. W myśl przepisu art. 46 § 1 pkt 1-5 tej ustawy, każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników. Stosownie do art. 47 § 7 tej ustawy do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego na podstawie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., będąca pismem procesowym, powinna spełniać wyżej wskazane w art. 46 i art. 57 p.p.s.a. wymagania stawiane pismu, ponadto skarżący winien (zgodnie z art. 47 p.p.s.a) dołączyć do skargi załączniki oraz ich odpisy. Jednak niewywiązanie się przez stronę z obowiązku zadośćuczynienia wymaganiom formalnym skargi nie skutkuje uznaniem jej za niekompletną. W myśl bowiem art. 49 §1 p.p.s.a., w razie niezachowania warunków formalnych skargi, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania – chyba że ustawa stanowi inaczej. W przepisach art. 46, art. 47 i art. 57 p.p.s.a wskazano jakie "warunki formalne", o których mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. - musi spełniać pismo w postępowaniu sądowym. Jednakże prawodawca w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie użył określenia "warunki formalne", lecz termin "skarga niekompletna" (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). Wprawdzie w przepisie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. ustawodawca nie sprecyzował co oznacza pojęcie "skarga niekompletna", jednak w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto, iż pojęcie "skargi kompletnej (niekompletnej)" należy interpretować w oparciu o przepis art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i odnosić wyłącznie do dokumentacji dotyczącej sprawy, którą wnoszący skargę jest zobowiązany dołączyć do skargi (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15.09.2010 r., sygn. akt II GSK 1042/10, postanowienie z 06.01.2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09, z 17.12. 2009 r., sygn. akt II GSK 969/09). Za skargę kompletną uznaje się więc skargę, do której dołączono całą dokumentację, o jakiej mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., tj. wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej - przy czym ustanowiony w tym przepisie obowiązek dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji dotyczy złożenia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, których treść była przedmiotem negatywnie zakończonej procedury odwoławczej. W świetle utrwalonego już orzecznictwa, dołączenie do skargi wniosku o dofinansowanie bez obligatoryjnych załączników (stanowiących integralną część złożonego przez spółkę wniosku), świadczy o niekompletności skargi (por. postanowienia NSA z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 864/10; z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1015/10, z dnia 30 sierpnia 2012r. o sygn. akt II GSK 1295/12 – publ. CBOIS). W niniejszej sprawie, pomimo prawidłowego pouczenia zamieszczonego w rozstrzygnięciu protestu z dnia "[...]"., w którym organ wyraźnie wskazał, że przysługuje Wnioskodawcy prawo do wniesienia pisemnej skargi wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej, skarżąca Spółka wniosła skargę niekompletną. Porównanie załączników zaznaczonych we wniosku o dofinansowanie z załącznikami dołączonymi do skargi sądowej prowadzi do stwierdzenia, że A.Spółka z o.o. nie dołączyła stanowiących niezbędny element wniosku o dofinansowanie, załączników wymienionych w "Liście załączników wymaganych w chwili złożenia wniosku", na stronie 17/17 wniosku, w punktach 1, 2a, 2b, 3a, 4 – 6, 10, 12, 14, 18 i 19. W świetle utrwalonego orzecznictwa, wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30c ust. 1 ustawy, nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09 oraz z 16 marca 2011 r., sygn. akt: II GSK 269/11, z dnia 30 sierpnia 2012r. o sygn. akt II GSK 1295/12). W myśl art. 30e u.z.p.p.r. to na skarżącym ciąży ustawowy obowiązek przedłożenia sądowi wszelkiej dokumentacji niezbędnej do skontrolowania, czy ocena projektu została przeprowadzona przez organ zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ustawodawca w sposób jednoznaczny cały ciężar przedstawienia sprawy sądowi nałożył na stronę, która musi mieć tego świadomość i nie może zasłaniać się nieznajomością procedury sądowej. W sytuacji gdy strona wnosząca skargę nie załącza do niej dokumentów wymienionych w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. uchybia ustawowemu obowiązkowi, a brak ten skutkuje pozostawieniem niekompletnej skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 tej ustawy (p. postanowienie NSA z dnia 30 sierpnia 2012r. o sygn. akt II GSK 1295/12). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowił jak w sentencji. O zwrocie z urzędu uiszczonego przez Skarżącą Spółkę wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., gdyż Sąd przyjął, że skutek pozostawienia skargi bez rozpatrzenia jest taki sam, jak przy jej odrzuceniu.