VI KO 66/61

SentencjaSąd Najwyższy w Izbie Karnej na posiedzeniu niejawnym, po rozpoznaniu przedstawionej przez Sąd Wojewódzki do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu kwestii, wymagającej zasadniczej wykładni ustawy:."Czy palacz kotłowni c.c. zatrudniony w państwowej fabryce, w razie niedopełnienia obowiązku czuwania nad pracą kotłowni, odpowiadać może jak urzędnik z art. 286 § 1 k.k."postanowił odmówić udzielenia odpowiedzi.Uzasadnienie faktyczneW uzasadnieniu pytania Sąd Wojewódzki dał w sposób zdecydowany wyraz swemu przekonaniu o niesłuszności odpowiedzi, jeśli miałaby brzmieć twierdząco, opierając się trafnie na uchwale z dnia 13.XI.1958 r., IV KO 107/58 (OSN 47/59), która przedmiotowe zagadnienie wyjaśnia dostatecznie.Z uchwały tej bowiem wynika, że ani urzędnikiem w rozumieniu prawa karnego, ani osobą odpowiadającą w myśl art. 292 k.k. i art. 46 m.k.k. na równi z urzędnikiem, nie jest w żadnym razie ten, czyje zatrudnienie polega wyłącznie na spełnianiu czynności usługowych, nie stanowi zaś ono takiego czy innego udziału w sprawowaniu kierownictwa, nadzoru albo innej postaci zarządu (administrowania). Uchwała ta dotyczyła kierowcy pojazdu mechanicznego w instytucji społecznej, którego czynności zawodowe nie wychodziły poza zakres samego tylko kierowania tym pojazdem na potrzeby danej instytucji, analogiczny pogląd wyraził S.N. w odniesieniu do palacza centralnego ogrzewania w nie publikowanym orzeczeniu z dnia 21.IV.1961 r. (sygn. IV K 257/60).Należy wreszcie zauważyć, że Sąd Najwyższy niejednokrotnie już wyrażał pogląd, że odpowiedzialności karnej za przestępstwo urzędnicze, określone w rozdziale XLI k.k., podlega sprawca, którego działanie leży w sferze wykonywania chociażby tylko w pewnym stopniu lub pomocniczo "władzy", "urzędowania" czy "spełniania czynności urzędowej" (por. uchwała S.N. w składzie powiększonym z dnia 23.III.1961 r. w sprawie VI KO 13/61 - OSN 33/61 oraz z dnia 5.XII.1957 r. w sprawie I KO 230/57 - OSN 23/58).