II SA/Bk 370/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.J. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skarżący M. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2008 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą B. P. B. M. "Ś." A. B., L.J. P. S.J. z siedzibą w B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach nr ewid. [...] i [...] (I etap) położonych w B. przy ul. H. W dniu 5 stycznia 2010 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że jej realizacja wyrządzi poważne szkody sąsiednim działkom w pasie między działką [...], a betonowym ogrodzeniem więziennym, tj. działkom [...] (własność Skarbu Państwa), nr [...], [...],[...] i [...]. W dalszej części wyjaśnił, iż zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem ustawy Prawo budowlane i utrzymanie jej w mocy spowoduje, że wymienione działki nie będą mogły być zagospodarowane zgodnie z warunkami zawartymi w decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] września 2007 r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie osiedla budynków mieszkalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę, dlatego też, aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne (tak: NSA w postanowieniu z 22 lutego 2008 r., sygn. II OZ 131/08, niepubl.). Podkreślić przy tym również należy, że w orzecznictwie przyjęte zostało, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd winien brać pod uwagę interesy prawne i stanowiska wszystkich stron postępowania, niebezpieczeństwo, bowiem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o czym mowa w art.61 § 3 p.p.s.a., może zachodzić nie tylko po stronie wnoszącego skargę, lecz również po stronie innych uczestników postępowania (vide: wyrok NSA z 10 lutego 2006 r., II OZ 102/06, OSP/10/119). Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący nie wykazał, bowiem jaka konkretnie szkoda została by mu wyrządzona wskutek kontynuowania prac budowlanych na działce inwestora. Stwierdzenie natomiast, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji spowoduje, że sąsiednie działki nie będą mogły być zagospodarowane zgodnie z warunkami decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] września 2007 r. nie uzasadnia, w ocenie Sądu, uwzględnienia wniosku o wstrzymanie jej wykonania. Przytoczone, bowiem we wniosku okoliczności stanowią de facto zarzuty, co do samej decyzji. Tymczasem kontrola legalności decyzji odbywa się na etapie rozpoznania skargi, a nie podczas rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji. W tym postępowaniu Sąd jedynie ocenia, czy spełnione są przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej, o jakich stanowi przytoczony wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a., a więc czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając przedmiotowy wniosek, Sąd nie bada, zatem merytorycznej zasadności samej skargi, gdyż ustawa normująca postępowanie przed sądami administracyjnymi nie zawiera regulacji umożliwiającej zastosowanie omawianej instytucji w zależności od oceny prawdopodobieństwa wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności (por. postanowienia NSA: z 6 lutego 2008r., I OZ 47/08; z 1 kwietnia 2008r., I OZ 209/08; z 3 lipca 2008r., I OZ 493/08; z 18 czerwca 2008r., I OZ 386/08; z 13 czerwca 2008r., I OZ 410/08, nie publ.) Tym samym stwierdzić należy, że skarżący nie wykazał, iż odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wiązać się będzie z niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozstrzygając przedmiotowy wniosek skarżącego, miał także na względzie i to, że w orzecznictwie przyjęte zostało, iż konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na budowę mogą dotykać w takim samym stopniu inwestora, jak i pozostałe strony tego postępowania. Jednakże to inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego (ewentualny nakaz rozbiórki oraz koszty z tym związane), w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona (por. postanowienia NSA: z 15 lutego 2008r., II OZ 1202/07: z 22 lutego 2008r., II OZ 131/08; z 26 lutego 2008r., II OZ 145/08, z 12 czerwca 2008 r., II OZ 588/08, nie publ.). Dlatego też wstrzymanie realizacji inwestycji, o jakim mowa w pozwoleniu na budowę z uwagi również na interes inwestora nie znajduje uzasadnienia. Na marginesie nadmienić należy, że brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie przesądza o losie skargi, którą Sąd podda odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.