I SA/Gd 1020/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy ze skargi H. P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 21 kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1. Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia 21 kwietnia 2016 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działa Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 – dalej jako "Ordynacja podatkowa" oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) stwierdził, że stanowisko H. P. – dalej jako "Skarżący" przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych odpłatnego zbycia nieruchomości, jest nieprawidłowe. 2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy: We wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego Skarżący wskazał, że w 1979 r. wraz z małżonką otrzymał działkę gruntu, na której następnie wybudowali dom mieszkalny. Budowa została ukończona w 1983 roku. Nieruchomość ta weszła w skład ustawowej małżeńskiej wspólności majątkowej. Skarżący i jego małżonka nie dokonywali następnie zmian ustroju majątkowego panującego w małżeństwie. Małżonka Skarżącego zmarła w dniu 11 maja 2014 r. Zgodnie z aktem notarialnym z dnia 22 września 2014 r. (poświadczenie dziedziczenia) Skarżący stał się jedynym spadkobiercą po zmarłej małżonce. W dniu 28 stycznia 2015 r. Skarżący dokonał sprzedaży wyżej wymienionego budynku mieszkalnego wraz z gruntem. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie: Czy w świetle powyżej opisanej sytuacji prawidłowe jest stanowisko, że całość przychodu Skarżącego z odpłatnego zbycia wyżej wymienionej nieruchomości podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. – dalej jako "u.p.d.o.f.")? Zdaniem Skarżącego, przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości podlega zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Za takim stanowiskiem przemawia fakt, iż Skarżący pozostawał wraz z małżonką w ustawowej wspólności majątkowej - świadczy to o prawie Skarżącego do całości nieruchomości. W związku z powyższym, skoro Skarżący wraz z małżonką nabył tę nieruchomość do majątku wspólnego, nie mógł jej nabyć powtórnie. Wobec tego należy uznać, iż upłynął 5-letni termin, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. A zatem przychód uzyskany ze sprzedaży w dniu 28 stycznia 2015 r. nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Nie stanowi bowiem "nabycia" w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy. Nie ma bowiem możliwości określenia, w jakiej części nastąpiło nabycie nieruchomości, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy przez małżonków nabywających razem tę nieruchomość a pozostających w majątkowej wspólności małżeńskiej z art. 31 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Zdaniem Skarżącego, gdyby przyjąć, że istnieją wątpliwości co do treści przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f, to uwzględniając przepis art. 2a Ordynacji podatkowej należy przyjąć jego interpretację, która jest dla niego korzystna. 3. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia 21 kwietnia 2016 r. uznał stanowisko Skarżącego za nieprawidłowe. W uzasadnieniu organ powołał treść art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. i stwierdził, że przepis ten formułuje generalną zasadę, że odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie rodzi obowiązek podatkowy w postaci zapłaty podatku dochodowego. Tym samym, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości następuje po upływie 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym miało miejsce nabycie lub wybudowanie, nie jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. W konsekwencji przychód uzyskany z odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości w ogóle nie podlega opodatkowaniu. W ocenie organu, w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości, ich części, udziału w nieruchomości oraz prawa istotne znaczenie ma ustalenie daty nabycia nieruchomości. Organ powołał treść art. 31 § 1, art. 35, art. 50¹ ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 59 z późn. zm. – dalej jako "k.r.i.o.") oraz art. 922, art. 924 i art. 925 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm. – dalej jako "K.c.") i stwierdził, że ustawowy ustrój majątkowy między małżonkami ustaje m.in. z chwilą śmierci jednego z małżonków, a w razie ustania wspólności, udziały małżonków są równe, chyba że umowa majątkowa małżeńska stanowi inaczej. Organ stanął na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym nabycie przez Skarżącego udziałów we własności nieruchomości nastąpiło: - w 1979 r. - udział ½ w ww. prawie został nabyty w trakcie trwania związku małżeńskiego na zasadach wspólności majątkowej; - w 2014 r. - udział ½ w ww. prawie został nabyty w drodze spadku po żonie. Zdaniem organu, zaaprobowanie poglądu Skarżącego, zgodnie z którym cały udział we własności nieruchomości nabył w dacie pierwotnego nabycia przez oboje małżonków oznaczałoby, że stanowiło ono jego wyłączną własność, a to z kolei oznaczałoby, że nie mógłby dziedziczyć po małżonce, gdyż to Skarżącemu, a nie wspólnie małżonkom przysługiwało to prawo. Wysnucie takiego wniosku stoi w sprzeczności z całokształtem regulacji dotyczących majątkowej wspólności ustawowej oraz dziedziczenia i oznaczałoby przyjęcie tezy, że śmierć małżonka będącego w ustawowej wspólności majątkowej nie ma żadnego wpływu na przysługujące mu za życia prawa majątkowe, gdyż te w pełnym zakresie przysługują pozostającemu przy życiu małżonkowi, jako że prawa te zostały nabyte przez nich wspólnie na własność, a nie na współwłasność. Współwłasność - w tym także współwłasność łączna - oznacza, że własność przysługuje obojgu małżonkom. Ustaje ona jednak z chwilą śmierci jednego z małżonków. Przepis art. 50¹ k.r.i.o. przesądza o tym, że udział w majątku wspólnym każdego z małżonków w razie ustania wspólności oraz braku zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej wynosi po ½. To ten właśnie majątek podlega dziedziczeniu, a więc nabyciu w rozumieniu przepisów u.p.d.o.f. W omawianej sprawie Skarżący nabył go w chwili śmierci małżonki. Dopiero od tej daty przysługiwał Skarżącemu pozostały udział ½ prawa do własności nieruchomości. Oznacza to, że przychód ze sprzedaży w 2015 r. budynku mieszkalnego z gruntem w części odpowiadającej udziałowi ½ nabytemu w trakcie trwania małżeństwa, nie podlega w ogóle opodatkowaniu z uwagi na fakt, że od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie udziału upłynął pięcioletni okres czasu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. i tym samym sprzedaż tego udziału nie stanowi źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Natomiast z uwagi na fakt, że Skarżący w spadku po swojej małżonce nabył udział ½ w prawie do nieruchomości w dacie śmierci spadkodawczyni, czyli w 2014 r., to przychód ze sprzedaży udziału ½ nabytego w tej dacie podlega opodatkowaniu na podstawie przepisów u.p.d.o.f. Organ stwierdził, że w myśl art. 30e ust. 1 i ust. 2 oraz art. 45 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.f. od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku i jest płatny w terminie złożenia zeznania za rok podatkowy, w którym nastąpiło odpłatne zbycie. Należy mieć jednak na uwadze treść regulacji art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f., zgodnie z którą wolne od podatku dochodowego są dochody z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 30e, w wysokości, która odpowiada iloczynowi tego dochodu i udziału wydatków poniesionych na własne cele mieszkaniowe w przychodzie z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, jeżeli począwszy od dnia odpłatnego zbycia, nie później niż w okresie dwóch lat od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło odpłatne zbycie, przychód uzyskany ze zbycia tej nieruchomości lub tego prawa majątkowego został wydatkowany na własne cele mieszkaniowe; udokumentowane wydatki poniesione na te cele uwzględnia się do wysokości przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych. Zdaniem organu przywołany przepis art. 2a Ordynacji podatkowej, formułujący zasadę rozstrzygania na korzyść podatnika niedających się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego, nie znajduje zastosowania w prowadzonym przez organ procesie interpretacyjnym. 4. Nie zgadzając się z treścią wydanej interpretacji, Skarżący pismem z dnia 7 maja 2016 r. wezwał Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. 5. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 21 czerwca 2016 r., Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej z dnia 21 kwietnia 2016 r. 6. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżący zarzucił zaskarżonej interpretacji, że została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego, przez błędną wykładnię art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., polegającą na błędnym przyjęciu, że nabycie części nieruchomości nastąpiło z chwilą śmierci małżonki. Z uwagi na powyższe naruszenia prawa Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. 7. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: 8.1. Skarga jest zasadna. 8.2. Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – określanej dalej jako "p.p.s.a.", w tym również interpretacji indywidualnych poddanych kontroli sądowej na podstawie art. 3 § 2 pkt 4a) p.p.s.a. sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem, z uwzględnieniem stanu prawnego, który miał zastosowanie w chwili orzekania w sprawie. Na podstawie art. 57a) p.p.s.a., skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego, a sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Mając na względzie powołane powyżej kryteria, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. 8.3. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w przypadku nabycia prawa własności nieruchomości w trakcie trwania małżeństwa do majątku objętego wspólnością ustawową, w razie śmierci jednego z małżonków i nabycia spadku przez drugiego małżonka: - przyjąć należy (jak wskazywał organ), że spadkobierca najpierw nabył udział w prawie własności w dacie nabycia nieruchomości do majątku wspólnego i dopiero w chwili śmierci współmałżonka nabył prawo własności do pozostałego udziału, co oznacza, że termin pięcioletni, o którym mowa w art. 10 ust.1 pkt 8 u.p.d.o.f. należy liczyć osobno od każdej z powołanych wyżej dat, - czy też uznać należy (jak wskazywał Skarżący), że termin pięcioletni, o którym mowa w art. 10 ust.1 pkt 8 u.p.d.o.f. należy liczyć od daty nabycia prawa własności nieruchomości przez małżonków do ich majątku wspólnego. Zgodnie z art. 10 ust.1 pkt 8 lit. a ) u.p.d.o.f. źródłem przychodu jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2 nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a) - c), przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wadliwy jest pogląd Ministra Finansów, zgodnie z którym Skarżący nabywając w 1979 r. wraz z żoną, z którą pozostawał w majątkowym ustroju małżeńskim (wspólności ustawowej) nieruchomość nabył udział ½ nieruchomości, a następnie w dacie śmierci żony tj. w dniu 11 maja 2014 r. w wyniku dziedziczenia po zmarłej żonie nabył ½ udziału w nieruchomości, wobec czego sprzedaż udziału ½ nieruchomości nabytej w tej dacie podlega opodatkowaniu na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. W sytuacji prawnej małżonków, których ustrój majątkowy objęty został wspólnością ustawową, trzeba podkreślić, że zgodnie z art. 31 § 1 k.r.i.o. z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Przedmiotami majątkowymi w rozumieniu tego przepisu są wszelkie prawa majątkowe, zarówno bezwzględne (prawo własności rzeczy oraz inne prawa rzeczowe), jak i względne (np. przysługujące małżonkom wierzytelności). Wspólność ustawowa obejmuje wszelkie przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Wskazać należy, że wspólność małżeńska ma specyficzny charakter; została ukształtowana jako wspólność łączna, którą charakteryzuje to, że w czasie jej trwania małżonkowie nie mają określonych udziałów w majątku wspólnym, nie mogą rozporządzać udziałami, a także nie mogą żądać podziału majątku objętego wspólnością ustawową (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt II FSK 1249/14, dostępny, podobnie jak pozostałe powołane orzeczenia sądów administracyjnych, w elektronicznej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Niewątpliwie sytuacja prawna małżonków objętych wspólnością ustawową jest szczególna. Oznacza bowiem, że nabycie w czasie jej trwania nieruchomości, wiąże się z nabyciem przez każdego z małżonków tego prawa w całości, a nie w określonym ułamkowo udziale. Konsekwencją takiego rozwiązania, w przypadku sprzedaży tego prawa, jest uznanie, że każdy z małżonków zbywałby to prawo w całości, a nie w określonym udziale, jako że jest to wspólność bezudziałowa. W związku z powyższym nieuprawnione jest twierdzenie organu, że Skarżący nabywając wraz z żoną w 1979 r. nieruchomość w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nabył jedynie ½ udziału w tej nieruchomości. Jak już wyżej wskazano nabycie w czasie trwania wspólności ustawowej, wiąże się z nabyciem przez każdego z małżonków tego prawa w całości, a nie w określonym ułamkowo udziale. Na aprobatę, zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, zasługuje stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowane w powołanym przez Skarżącego wyroku z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1101/10, gdzie Sąd uznał, że uproszczeniem było przyjęcie przez organy podatkowe, że Skarżący dwukrotnie nabył nieruchomość, w której, z uwagi na ustrój majątkowy, niemożliwe było określenie jej udziałów. Pierwszy raz w chwili zakupu nieruchomości wraz z żoną, z którą łączyła go wspólność majątkowa, drugi raz w wyniku dziedziczenia po jej śmierci. Skoro, z uwagi na wspólność majątkową, nie można wyodrębnić udziałów, które Skarżący oraz – odrębnie – jego żona posiadali w chwili nabycia nieruchomości w małżeństwie, to nie można też przyjąć, że pięcioletni termin biegnie od daty nabycia nieruchomości w drodze spadku. W związku z powyższym nie jest prawidłowa argumentacja organu opierająca się na kwestionowaniu nabycia całej nieruchomości w dacie pierwotnego nabycia nieruchomości przez obojga małżonków i wskazująca na skutki śmierci jednego z małżonków w zakresie ustania wspólności małżeńskiej i powstania udziałów w dotychczasowym majątku wspólnym małżonków. Podkreślenia wymaga, że po pierwsze: błędne jest przyjęcie przez organ podatkowy, że miało miejsce nabycie przez małżonka udziału w ramach nabycia pierwotnego nieruchomości, gdyż małżonkowie nabyli nieruchomość w całości (bezudziałowo) w ramach ustroju wspólności małżeńskiej. Po drugie: ustawa podatkowa nie definiuje pojęcia ,,nabycie", o którym mowa w powołanym przepisie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. i skoro nabycie nieruchomości nastąpiło (w całości) przez małżonków w ramach ustroju wspólności małżeńskiej, to nie ma prawnego uzasadnienia do przyjęcia, że wyodrębnienie udziałów w majątku wspólnym w dacie śmierci jednego z małżonków i nabycie udziału w tej nieruchomości w drodze dziedziczenia po zmarłym małżonku przez drugiego małżonka niweluje skutki w rozumieniu powołanego przepisu ustawy podatkowej, wynikające z nabycia nieruchomości przez małżonków do majątku wspólnego. W ocenie Sądu zasady obowiązujące na gruncie prawa rodzinnego oraz skutki prawne, jakie wywołują czynności małżonków objętych wspólnością ustawową, odnoszące się do będącego przedmiotem sporu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., nie pozwalają na uznane za prawidłową tezę, że nabycie własności nieruchomości w warunkach ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, skuteczne wobec całej nieruchomości na gruncie prawa rodzinnego i cywilnego, dla potrzeb podatku dochodowego powinno być ustalane powtórnie, w kontekście śmierci jednego z małżonków i zbycia nieruchomości przez drugiego małżonka. Końcowo wskazać należy, że zaprezentowane przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie stanowisko znajduje także odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Go 136/14, w Gdańsku z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 760/13, z dnia 15 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 1115/11, w Warszawie z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3464/12, z dnia 12 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2999/12, z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1177/13, w Krakowie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 1378/12, we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 1474/11, w Poznaniu z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1146/15). Dla porządku należy wskazać, że prezentowane jest również w orzecznictwie stanowisko odmienne we wskazanym zakresie będącym przedmiotem wykładni art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., m.in. w wyrokach powołanych przez Ministra Finansów w zaskarżonej interpretacji indywidualnej (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego; w Gliwicach z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 879/14, w Krakowie z dnia 15 września 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 1193/15, we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 1565/15, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2016 r. sygn. akt II FSK 2319/13 ), które to stanowisko Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela. Zdaniem Sądu podzielić należy natomiast pogląd wrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt II FSK 1249/14, zgodnie z którym rozstrzyganie wątpliwości przy pomocy wykładni na korzyść fiskusa (in dubio pro fisco) ma w tej sprawie charakter wykładni rozszerzającej, która nie ogranicza się tylko do stosowania budzącego wątpliwości art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. Prawotwórczy charakter zakwestionowanej interpretacji dotyczący momentu nabycia nieruchomości i udziału w nieruchomości przypadającego pozostającemu we wspólności majątkowej Skarżącemu, prowadzi w sposób nieuprawniony do zmiany zakresu stosowania art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. poprzez objęcie jego skutkami takich stanów faktycznych, których opodatkowanie nie jest wyraźnie i jednoznacznie wskazane w ustawie. 8.4. Podsumowując, w ocenie Sądu, Skarżący nabywając w 1979 r. wraz z małżonką do majątku wspólnego nieruchomość (zabudowaną w 1983 r. domem mieszkalnym), stanowiącą działkę gruntu, a następnie sprzedając tę zabudowaną nieruchomość po śmierci małżonki w 2014 r. z uwagi na upływ 5-letniego okresu od momentu nabycia przedmiotowej nieruchomości spełnił przesłankę zwolnienia podatkowego określoną w art. art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. w zakresie odpłatnego zbycia nieruchomości po upływie pięciu lat od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. 8.5. W toku ponownego rozpoznania sprawy Minister Finansów uwzględni przedstawioną wyżej ocenę prawną, w szczególności dokonaną przez Sąd wykładnię art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. 8.6. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. Na wniosek Skarżącego, Sąd zasądził na jego rzecz koszty postępowania sądowego zgodnie z art. 200 w związku z art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. w kwocie równej uiszczonemu wpisowi od skargi.