III SA/Gl 1550/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na pismo [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia na liście rankingowej po postępowaniu odwoławczym dotyczącym wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] oddala skargę. W dniu [...] r. "A" w C. skierowało pismo nr [...], którym poinformowało "B" Sp. z o.o. z siedzibą w P., że złożony w "A" w dniu [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] pozytywnie przeszedł etap oceny merytoryczno-technicznej oraz został umieszczony na liście rankingowej pod numerem [...]. Średnia liczba punktów uzyskanych podczas oceny merytoryczno-technicznej wynosi [...] pkt. W piśmie poinformowano także, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście rezerwowej pod numerem [...] zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. i obecnie nie jest możliwe podpisanie umowy o dofinansowanie ze względu na wyczerpanie środków finansowych z alokacji na dany konkurs. Jednocześnie zaznaczono, że jeżeli pojawią się oszczędności, które pozwolą na zawarcie umowy wsparcia, strona zostanie o tym niezwłocznie zawiadomiona. Nadmieniono, że karty oceny merytoryczno-technicznej zostały udostępnione na koncie strony we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy. W karcie oceny merytoryczno technicznej uwzględniającej procedurę odwoławczą wniosku o przyznanie dofinansowania projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] -[...] Priorytet: III "Turystyka" Działanie/podziałanie: Poddziałania 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego /przedsiębiorstwa" Działania 3.1 Infrastruktura zaplecza turystycznego" Typ (y) projektu(ów): 1. Budowa (w tym rozbudowa, odbudowa, nadbudowa), przebudowa i remont bazy noclegowej wraz z niezbędnym wyposażeniem. 2. Budowa (w tym rozbudowa, odbudowa, nadbudowa), przebudowa i remont bazy gastronomicznej wraz z niezbędnym wyposażeniem. Nr ewidencyjny: [...] Tytuł projektu: Rozwój przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie usług hotelarskich przez Wnioskodawcę - "B" Sp. z o.o. w ramach opisu kryteriów stwierdzono: 1 Wykonalność projektu: finansowa, technologiczna (dotyczy projektów inwestycyjnych) i przyznano ocenę końcową 1, przy ocenie pierwotnej 1. 2 Projekt realizuje cele Priorytetu, działania, poddziałania [...] i przyznano ocenę końcową 1, przy ocenie pierwotnej 1. 3. Zgodność zakresu rzeczowego projektu z typami przewidzianymi w [...] dla danego działania /poddziałania i przyznano ocenę końcową 1, przy ocenie pierwotnej 1. 4 Projekt dotyczy realizacji nowej inwestycji i nie ma wyłącznie charakteru odtworzeniowego (dotyczy projektów inwestycyjnych) i przyznano ocenę końcową 1, przy ocenie pierwotnej 1. 5 Realność wskaźników i przyznano ocenę końcową 1, przy ocenie pierwotnej 1. 6 Analiza finansowa została przygotowana w sposób umożliwiający ocenę projektu i przyznano ocenę końcową 1, przy ocenie pierwotnej 1. 7 Zasadność i odpowiednia wysokość przedstawionych w projekcie kosztów i przyznano ocenę końcową 1, przy ocenie pierwotnej 1. II Kryteria Zasadnicze Jako kryteria zasadnicze podstawowe (punktowane) wskazano 1 Stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej wnioskodawcy i przyznano ocenę końcową 0, przy ocenie pierwotnej 0. 2 Doświadczenie wnioskodawcy i przyznano ocenę końcową 4, przy ocenie pierwotnej 4. 3 Stopień komplementarności projektu z innymi przedsięwzięciami wnioskodawcy i przyznano ocenę końcową 3, przy ocenie pierwotnej 3. 4 Stopień efektywności projektu i przyznano ocenę końcową 9, przy ocenie pierwotnej 9. 5 Wpływ realizacji projektu na wzrost przedsiębiorczości i przyznano ocenę końcową 3 przy ocenie pierwotnej 3. W ocenie końcowej dla zestawu kryteriów podstawowych podano wartość 5,7. W odniesieniu do Kryteriów zasadniczych specyficznych (punktowe) w zakresie kryterium: Zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami: - realizacja projektu wynika z analizy sytuacji konkurencyjnej wnioskodawcy i jest odpowiedzią na jego potrzeby, - w jakim stopniu projekt uzasadnia potrzebę wsparcia przyznano przy istnieniu pierwotnej oceny 6, (wadze 2) drugą ocenę 6. W uzasadnieniu drugiego eksperta oceniającego wskazano, iż na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie m.in. pkt. D.9.1 oraz D.9.2 stwierdzić można, że realizacja projektu nie wynika wprost z przeprowadzonej analizy sytuacji konkurencyjnej. Nadmieniono, że we wniosku pojawiła się informacja dotycząca braku obiektów hotelowych na terenie gminy [...], przy czym Wnioskodawca nie odniósł się już do funkcjonującej konkurencji w gminach ościennych np. w R., ponadto Wnioskodawca nie określił grup docelowych do których zamierza skierować swoją ofertę (pamiętać należy, że konsumenci również stanowią element konkurencji), stąd też należy uznać, że sytuacja konkurencyjna opisana została bardzo pobieżnie i przyznano 1 pkt. W odniesieniu do uzasadnienia potrzeby wsparcia przez Wnioskodawcę stwierdzono, że realizacja projektu jedynie w części wynika z barier i ograniczeń Spółki, których przezwyciężenie powinno zaowocować wzrostem konkurencyjności Wnioskodawcy. Z informacji zawartych we wniosku wynika, że budowa hotelu pozwoli na dywersyfikację prowadzonej działalności, możliwa będzie większa odporność przedsiębiorstwa na cykliczne dekoniunktury branżowe. Biorąc pod uwagę powyższe przyznano 2 pkt. Finalnie przyznano 3 pkt. W kryterium wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie: - w jakim stopniu projekt przyczyni się do zwiększenia ruchu turystycznego w regionie, - w jakim stopniu projekt przyczyni się do podniesienia atrakcyjności turystycznej miejscowości, w której zlokalizowano projekt oraz w miejscowościach ościennych , przy pierwotnej ocenie 5 druga ocenę dano w wysokości 0 pkt, a ocena końcowa to 5 pkt. W następnym kryterium zasadniczym specyficznym Gwarancja realizacji projektu na podstawie źródeł jego finansowania pierwotna ocena i druga ocena były przyznane w wysokości 4, 5. W uzasadnieniu wskazano, że na podstawie załączonych dokumentów przez Wnioskodawcę tj. Bilansu, Rachunku zysków i strat oraz Promesy Kredytowej przyjąć można, że Wnioskodawca posiada środki na realizacje inwestycji. Obawę może jednak budzić fakt, że wypracowany w latach [...]-[...] zysk oraz wartość promesy kredytowej nie są w stanie w całości pokryć realizowanej inwestycji. Z uwagi na powyższe odjęto 1 pkt. finalnie przyznając 3 pkt. W kolejnym kryterium zasadniczym Wpływ projektu na rozwój przedsiębiorstwa: - wpływ projektu na poprawę warunków pracy w przedsiębiorstwie, wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa (na rynku lokalnym, regionalnym, krajowym) przy ocenie pierwotnej 1 końcowo przyznano 1. W następnym kryterium Wzrost zatrudnienia w wyniku realizacji projektu: - wzrost zatrudnienia netto w przedsiębiorstwie od 5% do 10% -1 pkt, - wzrost zatrudnienia netto w przedsiębiorstwie pow. 10% do 15% - 2 pkt, - wzrost zatrudnienia netto w przedsiębiorstwie pow. 15% do 20% - 3 pkt, - wzrost zatrudnienia netto w przedsiębiorstwie powyżej 20% - 4 pkt. Wartością bazową jest średnioroczne zatrudnienie na koniec ostatniego okresu sprawozdawczego przy ocenie pierwotnej 6 pkt końcowo przyznano także 6 pkt. W odniesieniu do kryterium Wpływ projektu na polityki horyzontalne przy pierwotnej ocenie 0 pkt ocena końcowa także była w wysokości 0 pkt. W uzasadnieniu podano, iż projekt ma neutralny wpływ na realizację polityk horyzontalnych - politykę ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju, politykę równych szans oraz politykę społeczeństwa informacyjnego. Pomimo, iż Wnioskodawca w uzasadnieniu polityki ochrony środowiska wskazuje, iż konstrukcja ścian zewnętrznych pozwoli na oszczędności ciepła co wpłynie na zmniejszenie emisji spalania węgla oraz, że w hotelu prowadzona będzie prawidłowa polityka w zakresie gospodarki odpadami i segregacji śmieci uznano neutralny wpływ na w/w politykę, opisane przez Wnioskodawcę elementy stanowią dotrzymanie standardów związanych z ochroną środowiska a nie przyczyniają się do jego poprawy - uznano neutralny wpływ - w związku z tym nie przyznano pkt. W odniesieniu do polityki równych szans również uznano neutralny wpływ pomimo, iż Wnioskodawca wskazuje, że stworzy toaletę dla osób niepełnosprawnych jak również wejście do budynku zostanie tak zaprojektowane aby osoby niepełnosprawne miały możliwość wejścia do budynku (zbudowana zostanie pochylnia). Wymienione przez Wnioskodawcę elementy zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. Dz. U. Nr 188, poz. 1945 są standardem w obiektach 3 (informacja o tym, że Wnioskodawca będzie starał się o zaszeregowanie obiektu znajduje się m.in. w pkt. D.7 oraz pkt. D.9.2 wniosku) stąd też uznano neutralny wpływ na w/w politykę - również nie przyznano pkt. W odniesieniu do polityki społeczeństwa informacyjnego również uznano neutralny wpływ. Wnioskodawca wskazuje, że w ramach inwestycji przewidziano dostęp do Internetu bezpłatnie jak również w ramach projektu przewidziany został zakup specjalistycznego programu do obsługi i zarządzania hotelem przy czym podobnie jak w przypadku elementów wymienionych przez Wnioskodawcę w polityce równych szans również elementy wymienione w punkcie m.in. dostęp do Internetu jest wymogiem obligatoryjnym dla obiektów 3 stąd też w sytuacji, gdy Wnioskodawca zamierza starać się o zaszeregowanie obiektu do wskazanej wyżej kategorii musi dysponować wymienionymi elementami - uznano wpływ neutralny i nie przyznano pkt. Co do metodologii projektu: - w jakim stopniu zaplanowane działania są zgodne z celami i rezultatami planowanego projektu, - na ile przygotowany plan działania jest przejrzysty: możliwy do realizacji. przy pierwotnej ocenie 0 pkt ocenę końcowa postawiono w wysokości 4 pkt. Ocenę końcową dla zestawu kryteriów podstawowych wystawiono w wysokości 18,55. Końcowo podsumowując stwierdzono, iż punktacja przyznana podczas pierwszej oceny to 24,2; a punktacja uwzględniająca ponowną ocenę to 24,25 i wystawiono ocenę pozytywną. W skardze z dnia [...] r. strona reprezentowana przez pełnomocnika zaskarżyła informację o negatywnym wyniku ponownej oceny wniosku zawartą w piśmie "A" z dnia "A" r. znak pisma nr [...] w całości oraz poprzedzające ją rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie Urząd Marszałkowskiego Województwa [...] Wydział [...] z dnia [...] r. znak pisma [...] w zakresie uznania za niezasadne zarzutów protestu odnośnie kryterium zasadniczego (punktowanego) nr 1: "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" oraz kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 2: "Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie" oraz wniosła o: 1. uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu w zakresie Kryteriów: a) zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 1: Stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej wnioskodawcy, b) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 1: Zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami: - realizacja projektu wynika z analizy sytuacji konkurencyjnej wnioskodawcy i jest odpowiedzią na jego potrzeby, - w jakim stopniu projekt uzasadnia potrzebę wsparcia, c) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie, d) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 3: Gwarancja realizacji projektu na podstawie źródeł jego finansowania, e) Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 6: Wpływ projektu na polityki horyzontalne, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2. przeprowadzenie wnioskowanych dowodów z: a) dokumentacji załączonej do skargi, b) dokumentów dotyczących wniosku zgromadzonych przez Instytucje, 3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym, kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Rozstrzygnięciu protestu przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] Wydział [...] oraz rozstrzygnięciu "A" i ocenie Ekspertów dotyczącej kwestionowanych kryteriów skarżącą zarzuciła rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: 1. rażące naruszenie zapisów Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]-[...] wersja trzynasta (załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r zawartych w pkt. 3. Nabór, ocena i wybór projektów do dofinansowania, ppkt. 3.1 Opis trybu realizacji procesu naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym pod pozycją Sposób przeprowadzania oceny merytoryczno - technicznej wniosków oraz Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów poprzez brak wymaganego uzasadnienia przez Ekspertów przyznanych punktów w ramach kwestionowanych kryteriów, 2. rażące naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kwestionowanych kryteriów z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy w ramach programu wszystkich kategorii beneficjentów, 3. rażące naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy i art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru projektu Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]-[...] w ramach poddziałania 3.1.1. Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa część B Kryteria merytoryczno - techniczne, Kryteria zasadnicze podstawowe (punktowane) kryterium nr 1 oraz Kryteria zasadnicze specyficzne (punktowane) kryterium nr 1, nr 2, nr 3 i nr 6 poprzez dokonanie przez ekspertów wadliwej oceny w aspekcie wskazanego we wniosku stanu faktycznego podlegającego ocenie i przewidzianych przesłanek dokonania tej oceny przez co dokonana ocena nie może być uznana za rzetelną, wszechstronną i bezstronną, 4. rażące naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 30a ust. 3 i art. 30b ust. 1 oraz art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. nr 84, poz. 712 z późn. zm. dalej określanej jako z.p.p.r.) poprzez brak merytorycznego uzasadnienia informacji z dnia [...] r. Skarżąca podkreśliła także, że przedmiotem jej skargi jest zarówno ocena projektu w zakresie negatywnego rozstrzygnięcia protestu zawarta w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] r. jak też ponowna ocena projektu przeprowadzona przez "A", której wyniki zostały zawarte w piśmie tej instytucji z dnia [...] r. Powyższe oceny zostały sformułowane w ramach tej samej procedury odwoławczej wywołanej protestem skarżącej z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozdzielił skargę na informację o negatywnym wyniku ponownej oceny wniosku zawartą w piśmie "A" z dnia [...]r. znak pisma [...] od skargi na rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] - Wydział [...] z dnia [...]r. znak pisma [...] w zakresie uznania za niezasadne zarzutów protestu i tę ostatnią zarejestrował jako odrębną sprawę. Następnie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2012r. sygn. akt III SA/Gl 446/12 odrzucił skargę na pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] - Wydział [...] z dnia [...] r. bowiem ustalił, że w dniu [...] r. wpłynęła do tutejszego Sądu skarga tej samej strony na to samo rozstrzygnięcie protestu, zawarte w tym samym piśmie z dnia [...] r. pochodzącym od tego samego organu – Zarządu Województwa [...]. Sprawa, która została wcześniej zainicjowana wniesieniem pierwszej skargi została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą akt III SA/Gl 1866/11. Tut. Sąd postanowieniem z dnia 16 grudnia 2011r. odrzucił tę skargę. Od jego orzeczenia została wniesiona skarga kasacyjna, którą NSA oddalił postanowieniem z dnia 7 marca 2012 r. "A" nie złożyło odpowiedzi na skargę. WSA W Gliwicach postanowieniem z 16 kwietnia 2012r. sygn. akt III SA/GL 263/12 pozostawił bez rozpatrzenia skargi strony na pismo "A" w C. z dnia [...] r. stwierdzając, że zgodnie z mającym zastosowanie w sprawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej jako: u.z.p.p.r., wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Dalej Sąd ten wywiódł, że skarga niekompletna w rozumieniu ww. przepisu oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. nie obejmują braków w zakresie wymogów formalnych skargi w rozumieniu art. 46 i 47 p.p.s.a. Skarga wniesiona w sprawie nie zawierała zaś jednego z obligatoryjnych elementów, jakim jest wniosek aplikacyjny przedsiębiorcy. Do skargi dołączono jedynie wydruk poprawionego formularza wniosku, który nie został podpisany. Według Sądu, aby wniosek taki wchodził w skład dokumentacji, konieczne jest, aby był podpisany. Brak podpisu na wniosku powoduje, że brak mu przymiotu dokumentu. Tymczasem przedmiotem oceny dokonanej przez "A" był poprawiony wniosek. W tym stanie rzeczy WSA stwierdził, że stwierdzona wada nie może ulec konwalidacji, gdyż art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. znosi stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a, w stosunku do skargi niekompletnej, w rozumieniu art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła strona zaskarżając to orzeczenie oraz poprzedzające je zarządzenie z dnia [...] r. w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, uchylenie zarządzenia z dnia [...] r. o wyłączeniu do odrębnego postępowania części skargi dotyczącej pisma Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. i nakazanie rozpoznania całej skargi w ramach jednego postępowania, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Spółka zarzuciła Sądowi I instancji: 1) w granicach art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.: a) błędną wykładnię art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez pozostawienie skargi bez rozpatrzenia jako niekompletnej, pomimo spełnienia przez skarżącą wymogów ustawowych i dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji, b) art. 45 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez ich niezastosowanie przy wykładni art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., a w konsekwencji naruszenie konstytucyjnego prawa do Sądu, c) art. 2 i art. 7 Konstytucji oraz wypływającą z nich konstytucyjną zasadę proporcjonalności poprzez ich niezastosowanie przy wykładni art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. w zw. z art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., a w konsekwencji przyjęcie rozszerzającej wykładni art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i oparcie rozstrzygnięcia na wyinterpretowanej w ten sposób nieistniejącej normie prawnej; 2) w granicach art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 57 § 3 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, przejawiające się w jego zastosowaniu w sytuacji braku określonych w nim przesłanek warunkujących rozdzielenie skargi do dwóch odrębnych postępowań, b) art. 135 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na braku zastosowania tego przepisu przy analizie zakresu przedmiotowego skargi, c) art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez niezastosowanie tego przepisu w zakresie, w jakim z jego treści wynika zakres przedmiotowy skargi, d) art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy istniały ku temu podstawy, e) art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez niewłaściwą wykładnię pojęcia "kompletnej dokumentacji w sprawie", przyjmując, iż dokumentacja ta może składać się wyłącznie z dokumentów sensu stricte (czyli w formie papierowej z podpisem), poprzez nieuwzględnienie celu tej regulacji w trakcie jego wykładni, co doprowadziło do wyinterpretowania z niej dodatkowego wymogu formalnego nieprzewidzianego w tym przepisie, f) art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym zastosowaniu, bowiem do skargi została załączona pełna dokumentacja merytorycznie zgodna z dokumentacją zebraną przez Instytucję przez co brak było podstaw do zastosowania tej regulacji, g) art. 49 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie skarżącej do złożenia kopii podpisanych dokumentów (wydruku poprawionego wniosku aplikacyjnego), które zostały przedłożone przez skarżącą bez jej podpisu i przez to uznane przez Sąd za niewiarygodne, h) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez przedstawienie w uzasadnieniu wyroku stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym wynikającym z dokumentacji sprawy, i) art. 34 w zw. z art. 39 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na braku zastosowania tych regulacji, a w konsekwencji bezpodstawne przyjęcie, iż załączona do skargi dokumentacja nie była podpisana, j) art. 106 § 3 i 5 p.p.s.a. oraz art. 47 § 2 p.p.s.a. stosowane odpowiednio na mocy art. 30e u.z.p.p.r. w zw. z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez ich niezastosowanie przy ocenie załączonej do skargi dokumentacji jako dowodów, na podstawie których można skutecznie przeprowadzić postępowanie dowodowe. Uzasadniając zarzuty dotyczące rozdzielenia skargi, Spółka podała, że obie informacje zostały wydane w tej samej procedurze odwoławczej, czyli w tej samej sprawie, a nie w sprawach odrębnych. Skargą opartą na art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. nie jest zatem objęte jedynie jedno konkretne pismo lecz jej zakres rozciąga się na całą procedurę i wszystkie podejmowane w jej ramach działania. Udzielenie końcowej informacji o ostatecznym wyniku procedury odwoławczej stanowi jedynie przesłankę warunkującą wniesienie skargi, a nie zakreślenie zakresu przedmiotowego badania przez Sąd prawidłowości przeprowadzenia całej procedury. Skoro zatem oba pisma dotyczą tej samej sprawy i zostały wydane w jej granicach oraz mają istotny wpływ na jej wynik, jak również podlegają kontroli Sądu w granicach jednej sprawy, to brak było podstaw prawnych i faktycznych do rozdzielenia wniesionej skargi na dwie oddzielone sprawy i skierowania ich do dwóch odrębnych postępowań. NSA wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2012r. sygn. akt III GSK 1185/12 uchylił zaskarżone postanowienie . W uzasadnieniu wskazał, że w orzecznictwie podkreśla się, iż jest oczywiste, że jeżeli wniosek został wygenerowany elektronicznie i nadano mu identyfikator, to wszystkie egzemplarze wniosku opatrzone tym samym identyfikatorem gwarantują tę samą wersję wniosku, a podpisane i parafowane mają przymiot oryginału dokumentu. Także podkreśla się w orzecznictwie, że składana przez skarżącą stronę kompletna dokumentacja ma mieć formę wiarygodną, a sąd może zastosować art. 48 p.p.s.a., jeżeli podejmie wątpliwości co do wiarygodności dokumentów i uzna, że uniemożliwia to nadanie sprawie prawidłowego biegu. Uzupełnienie braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. nie jest wyłączone w sprawach z zakresu zasad prowadzenia polityki rozwoju, gdy braki te dotyczą kwestii nieuregulowanych w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (por. postanowienia NSA: z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1051/10; z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1301/10; z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1452/10; z dnia 18 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 786/11; z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 2418/11; z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 373/12, baza orzeczeń.nsa.gov.pl). NSA w całości podzielił te poglądy konkludując, że Sąd I instancji błędnie przyjął, iż złożona skarga jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Skoro bowiem art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie zawiera szczególnych regulacji co do wymogu składania dokumentów w oryginale bądź odpisie, to omawiany wymóg jest zachowany, jeżeli kserokopia wniosku bądź też wydruk komputerowy wniosku o dofinansowanie jest poświadczony za zgodność z oryginałem w każdy wiarygodny sposób, w tym np. w sposób określony w art. 48 § 3 p.p.s.a. NSA zauważył, że WSA w Gliwicach pozostawił skargę bez rozpatrzenia, gdyż uznał, że załączony do niej wydruk poprawionego formularza wniosku nie jest podpisany. Jednocześnie Sąd w ogóle nie odniósł się do tego, że wszystkie załączone do skargi dokumenty były na każdej stronie podpisane przez pełnomocnika skarżącej radcę prawnego, który w ten sposób poświadczał ich merytoryczną zgodność z oryginałami. Taka sytuacja wystąpiła też w stosunku do zakwestionowanego wydruku komputerowego poprawionego wniosku (karta 49 tego wniosku). Powyższe zatem zdaniem NSA dowodzi, że Sąd I instancji nie uwzględnił przy ocenie kompletności wniesionej skargi tej okoliczności. Z tych więc względów zarzuty sformułowane w pkt 1 lit. a–c oraz w pkt 2 lit. e, f, g, i, j petitum skargi kasacyjnej NSA uznał za uzasadnione i skutkujące jej uwzględnieniem. NSA podniósł, iż nie zachodzi potrzeba ustosunkowania się do pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących naruszenia wymienionych w niej przepisów postępowania, gdyż Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie tych przepisów nie stosował i nie mógł stosować, skoro uznał, że skarga podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj Dz. U. z 2012 r. poz. 270) Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Z przedstawionej powyżej wykładni prawa dokonanej przez NSA w uzasadnieniu wyroku z 8 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK 1185/12 wydanego w tej sprawie, a przekazanej WSA w Gliwicach wynika, iż Sąd I instancji błędnie przyjął, iż złożona skarga jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. NSA wskazał, że skoro art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie zawiera szczególnych regulacji co do wymogu składania dokumentów w oryginale bądź odpisie, to omawiany wymóg jest zachowany, jeżeli kserokopia wniosku bądź też wydruk komputerowy wniosku o dofinansowanie jest poświadczony za zgodność z oryginałem w każdy wiarygodny sposób, w tym np. w sposób określony w art. 48 § 3 p.p.s.a. W konsekwencji powyższego poglądu stwierdzić należy, iż skarga jest kompletna albowiem wszystkie załączone do skargi dokumenty były na każdej stronie podpisane przez pełnomocnika skarżącej radcę prawnego, który w ten sposób poświadczał ich merytoryczną zgodność z oryginałami. Dotyczy to także wydruku komputerowego poprawionego wniosku (karta 49 tego wniosku). Powyższe oznacza, że wskutek stwierdzenia kompletności skargi obecnie merytorycznej kontroli podlega zaskarżone pismo "A" z dnia [...] r . nr [...]. W tym miejscu Sąd zauważa, iż kontrolą merytoryczną objął jedynie w/w pismo "A" w C.. W tym miejscu przypomnieć bowiem należy, że WSA w Gliwicach rozdzielił skargę na informację o negatywnym wyniku ponownej oceny wniosku zawartą w piśmie "A" z dnia [...] r. znak pisma [...] od skargi na rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Wydział [...] z dnia [...] r. znak pisma [...] w zakresie uznania za niezasadne zarzutów protestu i tę ostatnią zarejestrował jako odrębną sprawę. Następnie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 446/12 odrzucił skargę na pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] - Wydział [...] z dnia [...] r. bowiem ustalił, że w dniu [...] r. wpłynęła do tutejszego Sądu skarga tej samej strony na to samo rozstrzygnięcie protestu, zawarte w tym samym piśmie z dnia [...] r. pochodzącym od tego samego organu – Zarządu Województwa [...]. Sprawa, która została wcześniej zainicjowana wniesieniem pierwszej skargi została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą akt III SA/Gl 1866/11. Tut. Sąd postanowieniem z dnia 16 grudnia 2011 r. odrzucił tę skargę. Od jego orzeczenia została wniesiona skarga kasacyjna, którą NSA oddalił postanowieniem z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 200/12. W orzeczeniu tym NSA stwierdził " w rozpoznawanej sprawie pozytywne rozpatrzenie protestu skarżącej spółki, wskazane zaskarżonym pismem z dnia [...] r. powoduje, że wniosek o dofinansowanie jej projektu będzie oceniany ponownie we wskazanym zakresie. Słusznie więc Sąd I instancji uznał to pismo za pozytywny wynik procedury odwoławczej, nie podlegający kognicji sądu administracyjnego. Dopiero wyczerpanie środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego oraz po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przysługuje stronie skarga do sądu administracyjnego. Złożenie więc skargi do sądu było przedwczesne i podlegało odrzuceniu, z tych względów skarga nie podlegała ocenie merytorycznej." Na wstępie trzeba podkreślić, że sąd administracyjny, rozpatrując tego typu sprawy nie może zstępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenianiu wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje bowiem takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, kontroluje jej zgodność z prawem. Potwierdza to brzmienie art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z którego wynika, że sąd po rozpatrzeniu tego typu sprawy może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Tym ostatnim trudno nadać walor przepisów prawa powszechnie obowiązującego, niemniej jednak można uznać je za rozwinięcie normatywnych kryteriów rzetelności i bezstronności oceny, o których to kryteriach mowa w art. 31 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Rozpatrując złożoną w tej sprawie skargę Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona ocena spełnia wymóg rzetelności. Po pierwsze, przypomnieć trzeba, iż obecnie zaskarżone pismo "A" z [...] r. o umieszczeniu wniosku o dofinansowanie projektu dotyczy umieszczenia na liście rankingowej pod numerem 136 ze średnią punktacja 24,25 i umieszczeniu wniosek o dofinansowanie projektu na liście rezerwowej pod numerem 17, a to zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. W istocie rzeczy jest to zatem "negatywna ocena projektu" gdyż wyłącza zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Taka ocena jaka została podjęta w sprawie wyrażona w przyznanej punktacji jest jedynie bowiem ekspektatywą uzyskania dofinansowania (por. wyrok NSA z 24 stycznia 2012r. sygn. akt II GSK 1/12). Zauważyć dalej należy, iż sporna ocena projektu zawarta w piśmie z [...] r. została wydana w następstwie pozytywnie rozpatrzonego protestu na ocenę merytoryczną – techniczną wniosku o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...]wyrażonego w piśmie z [...] r. nr [...]. W uzasadnieniu oceny tegoż protestu Urząd Marszałkowski Województwa [...] wskazał, iż ocena ekspertów którzy dokonywali oceny merytoryczno – technicznej wniosku nie jest właściwa. Dotyczyło to kryteriów : Kryterium zasadnicze specyficzne nr 1: Zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami: - realizacja projektu wynika z analizy sytuacji konkurencyjnej wnioskodawcy i jest odpowiedzią na jego potrzeby, - w jakim stopniu projekt uzasadnia potrzebę wsparcia. Organ stwierdzając, iż eksperci są autonomiczni w swoich ocenach, a różnice uzasadnień, jak również różnice w przyznanej punktacji są dopuszczalne (a taka sytuacja co do różnic w przyznanej punktacji zaistniała) wskazał iż ocena przeprowadzona przez obu ekspertów nie została dokonana prawidłowo. Obaj eksperci, nie wyjaśnili szczegółowo dlaczego przyznana przez nich punktacja w danym kryterium została obniżona. Stwierdził, iż pierwszy ekspert, nie wskazał argumentów potwierdzających, że potrzeby klientów i grup docelowych projektu zostały określone "w sposób dość ogólnikowy". Natomiast drugi ekspert, nie wyjaśnił dlaczego przyjął, że "projekt w średnim stopniu uzasadnia potrzebą wsparcia " i przewiduje " średnie rezultaty ". Kryterium zasadnicze specyficzne nr 3: Gwarancja realizacji projektu na podstawie źródeł jego finansowania. Organ stwierdził, że do wniosku o dofinansowanie, którego koszt całkowity wynosi jeden milion osiemset trzydzieści tysięcy złotych, wnioskodawca załączył promesę kredytową na kwotę [...] oraz dokumenty finansowe spółki tj. Rachunek zysków i strat za lata [...],[...] i [...] w których wykazał zyski netto firmy w ww. latach. Zatem nie podzielił argumentów drugiego eksperta, że "sytuacja finansowa wnioskodawcy przy założeniach środków własnych i kredytowania nie zamyka w całości finansowania inwestycji" bowiem dokumenty finansowe załączone do przedmiotowego projektu wskazują, iż uzasadnienie eksperta jest niezgodne ze stanem faktycznym. Kryterium zasadnicze specyficzne nr 6: Wpływ projektu na polityki horyzontalne. Tu także organ stwierdził, że ocena przeprowadzona przez obu ekspertów w zakresie polityki równych szans nie została przeprowadzona prawidłowo. Obaj eksperci w swoich uzasadnieniach przyjęli i ocenili jedynie zapis z wniosku dotyczący zaznaczenia opcji "neutralny wpływ na realizację polityki równych szans". Natomiast nie odnieśli się stricte do zapisów przedstawionych przez wnioskodawcę, a tym samym nie zweryfikował czy przedmiotowy projekt pozytywnie wpływa na realizację polityki równych szans zgodnie z zapisami ww. kryterium. W świetle stwierdzonych uwag Urzędu Marszałkowskiego ocenić należy obecnie czy eksperci, którzy ponownie dokonywali oceny wniosku merytoryczno technicznej wypełnili zalecenia tegoż wynikające z faktu uwzględnienia procedury odwoławczej. W oparciu bowiem o wyniki ponownej oceny ekspertów Instytucja Zarządzająca, dalej IZ podjęła ostateczną decyzję o nie zakwalifikowaniu danego projektu do dofinansowania. Zdaniem Sądu ponownie dokonana ocena ekspertów merytoryczno techniczna uwzględnia wytyczne i zalecenia IZ co wynika z uzasadnień zawartych w kartach tych ocen. Co do kryterium nr 1 zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami: projekt otrzymał w kartach ocen 3 i 3 punkty (na 4 możliwe) ze stwierdzeniem pierwszego eksperta, iż sytuacja konkurencyjna (zewnętrzna) została opisana bardzo pobieżnie , (w związku z powyższym odjęto 1 pkt) gdyż wnioskodawca nie wskazuje barier występujących w Firmie, wskazując na istniejący kryzys i nasycenie rynku na dotychczasowe produkty spółki. Nie opisuje otoczenia nieruchomości, w której ma być zlokalizowany projekt, nie wskazuje grup docelowych, do których chce skierować swoją ofertę. Wskazując przy tym na brak obiektów oferujących miejsca noclegowe na terenie gminy [...], nie odnosi się do nasycenia podobnymi obiektami w szerszym zakresie np. powiatu. Drugi ekspert stwierdził, iż realizacja projektu nie wynika z przeprowadzonej analizy sytuacji konkurencyjnej. Przy informacji o braku obiektów hotelowych na terenie gminy [...], Wnioskodawca nie odniósł się do funkcjonującej konkurencji w gminach ościennych np. w R. i nie określił grup docelowych do których zamierza skierować swoją ofertę. W konsekwencji za opisaną bardzo pobieżnie uznał sytuację konkurencyjną. Jednocześnie stwierdził, że budowa hotelu pozwoli zdywersyfikować prowadzoną działalność uodparniając przedsiębiorstwo na cykliczne dekoniunktury branżowe. Stwierdzić należy, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] - [...], w kryterium tym chodzi o to czy: realizacja projektu wynika z analizy sytuacji konkurencyjnej Wnioskodawcy czy uwzględniając tenże tytuł jest odpowiedzią na jego potrzeby oraz w jakim stopniu projekt uzasadnia potrzebę wsparcia. W tym też zakresie eksperci wniosek ocenili odejmując punkt za brak stosownej analizy wynikającej z tego kryterium. Taką analizą, w ocenie Sądu, nie jest opis mający uzasadniać realizację projektu zawarty we wniosku o dofinansowanie. Zatem w konsekwencji wbrew zarzutom skargi ocena ekspertów nie jest oceną dowolną i pobieżną. Eksperci w przyznanej ocenie dając 3 punkty wyrazili przyczyny z powodu których nie przyznali wnioskowi max punktacji. W tej sytuacji dokonana ocena jest prawidłowa. Co do kryterium nr 6 Gwarancja realizacji projektu na podstawie źródeł jego finansowania projekt otrzymał od ekspertów w kartach ocen po 3 punkty (na 4 możliwe) ze stwierdzeniem pierwszego eksperta, iż przedstawione dokumenty pozwalają przyjąć, że Wnioskodawca posiada środki na realizacje inwestycji, przy podkreśleniu, iż wypracowany w latach [...]-[...] zysk oraz wartość promesy kredytowej nie są w stanie w całości pokryć realizowanej inwestycji. Drugi ekspert stwierdził, iż jakkolwiek realizację projektu gwarantują źródła jego finansowania ze środków pochodzących z kredytu (promesa z banku) i własnych to jednak z informacji zawartych we wniosku i dołączonych z dokumentów finansowych, wynika że obroty firmy na przełomie lat [...] i [...] spadają co powoduje, że sytuacja finansowa jest obarczona pewnym ryzykiem i w chwili obecnej Wnioskodawca nie gwarantuje w pełni własnych zasobów. Stwierdzić należy, że w kryterium tym brane są pod uwagę wszystkie dostarczone dokumenty finansowe a zatem dokumenty "własne" strony ( bilanse, rachunek zysków i strat) jak i inne dokumenty potwierdzające zewnętrzne finansowanie projektu. W kryterium tym chodzi o ocenę źródeł finansowania projektu w oparciu o przedłożone przy wniosku dokumenty. W tym zakresie eksperci wniosek ocenili mając na uwadze zarówno zewnętrzne dokumenty mające finansować projekt jak i dokumenty finansowe "własne" Wnioskodawcy. Zatem w konsekwencji i tu wbrew zarzutom skargi ocena ekspertów wniosku nie jest oceną naruszającą ustalone w przewodniku kryteria merytoryczno-techniczne. Zauważyć także należy, że oceny są dokonywane przez dwóch ekspertów, są niezależnie i mogą się różnić. W tym kryterium jednak eksperci oceniając na podstawie przedłożonych dokumentów przyznali zbieżną punktacje (3 pkt) w uzasadnieniu każdej z nich podnosząc inny element. Kryterium nr 6 Wpływ projektu na polityki horyzontalne projekt otrzymał w kartach ocen 0 i 0 punkty (na 4 możliwe). Pierwszy ekspert potwierdził ocenę Wnioskodawcy z pkt D.9.3, że projekt wywiera neutralny wpływ na polityką ochrony środowiska. Analizując uzasadnienie wniosku stwierdził, iż realizacja inwestycji nie przyczyni się do poprawy stanu środowiska, a zapisy z wniosku nie wskazują na elementy umożliwiające uznanie pozytywnego wpływu na realizację tej polityki. Odniósł się przy tym do argumentacji wniosku, że hotel nie będzie posiadał barier architektonicznych dla osób niepełnosprawnych, a jedno z pomieszczeń będzie przystosowane do zakwaterowania osób niepełnosprawnych. Wskazał, iż powyższe, nie oznacza pozytywnego wpływu na politykę równych szans, a jest dotrzymaniem standardów z prawa budowlanego. Ponadto ekspert uznał jedynie neutralny wpływ projektu na politykę społeczeństwa Informacyjnego (w pkt. D.9.3 wniosku także wybrano neutralny wpływ na powyższą politykę). Drugi ekspert także potwierdził neutralny wpływ na realizację polityk horyzontalnych. Wskazał, iż argumentacja strony co realizacji polityki ochrony środowiska poprzez konstrukcję ścian zewnętrznych pozwalających na oszczędności ciepła, na zmniejszenie emisji spalania węgla i prawidłowa polityka w zakresie gospodarki odpadami i segregacji śmieci oznacza jedynie neutralny wpływ na w/w politykę, a opisane elementy stanowią jedynie dotrzymanie standardów związanych z ochroną środowiska, a nie przyczyniają się do jego poprawy. Podobnie do polityki równych szans uznał także jej neutralny wpływ pomimo, iż projekt zakłada toaletę dla osób niepełnosprawnych i wejście do budynku zabudowane pochylnią. Ekspert uznał to za zgodne z istniejącymi regulacjami prawa. W odniesieniu do polityki społeczeństwa informacyjnego również uznano za neutralny wpływ projektu z uzasadnieniem, iż bezpłatny dostęp do Internetu, zakup specjalistycznego programu do obsługi i zarządzania hotelem jest wymogiem obligatoryjnym dla obiektów o standardzie 3 gwizdkowym. Oceniając powyższą ocenę merytoryczno techniczną stwierdzić należy, iż eksperci konwalidując błąd wynikający z poprzedniej oceny merytoryczno technicznej ocenili uzasadnienie wniosku odnosząc się tegoż. Zweryfikowali zatem odmiennie, jak w poprzednich ocenach, czy przedmiotowy projekt wpływa na politykę równych szans. Jak wynika z Przewodnika po kryteriach wyboru projektów w tym kryterium weryfikowane będzie, czy projekt ma pozytywny wpływ na realizację polityk horyzontalnych [...]. Sposób natomiast przyznawania punktów był następujący gdy projekt pozytywnie wpływa na realizację 1 polityki horyzontalnej - 2 pkt, projekt pozytywnie wpływa na realizację 2 polityk horyzontalnych - 3 pkt projekt pozytywnie wpływa na realizację 3 lub więcej polityk horyzontalnych - 4 pkt. Eksperci ocenili projekt jako neutralny wobec realizacji jakiejkolwiek polityki horyzontalnej w konsekwencji nie przyznając punktacji, a ocenę tą wyrazili w kartach ocen. I w tym zakresie oceny obu ekspertów są zarówno wyczerpujące jak i zbieżne (0 pkt). Odnosząc się w tym miejscu do zarzutów skargi błędnej oceny merytoryczno technicznej, co ma zdaniem strony wynikać z faktu ujęcia w projekcie udogodnień (dostęp do sieci internet, toaleta dla niepełnosprawnych, wejście do budynku dla niepełnosprawnych z pochylnią, zakup specjalistycznego oprogramowania do obsługi i zarządzania hotelu) obligatoryjnych w standardzie hotelu 3 gwiazdkowym, w sytuacji gdy strona do takiego standardu nie aplikowała w zakresie projektu objętego wnioskiem to zauważyć trzeba, iż nie są trafne. Z treści wniosku punkty D.9.2 i D.7. wynika, iż jeżeli chodzi o wyposażenie hotelu to wynika ono z regulacji Ministra Gospodarki i Pracy z 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których świadczone są usługi hotelarskie, a zatem zakres jak i ilość przewidywanego do zakupu wyposażenia będzie zgodny z wymaganiami z w/w regulacji. W tej sytuacji w ocenie Sądu strona sama wskazywała na standard hotelu i w efekcie jego kategoryzację. Zatem obecne zarzuty, iż w istocie wnioskiem nie obejmowano obiektu o takiej standaryzacji nie mogą zasługiwać na uwzględnienie. Zatem planowanych udogodnień nie można obejmować jako działań ponad standardowych, których istnienie mogłoby skutkować przyznaniem punktacji w zakresie pozytywnego wpływu na realizację polityk horyzontalnych. W tej sytuacji nie można podzielić zarzutu oczywistej nierówności szans wobec beneficjentów z tej przyczyny, iż w zależności od tego jedynie jaki projekt planują, różnie są oceniani. W ocenie Sądu dokonaną ocenę merytoryczno techniczną projektu wyznacza treść wniosku dotycząca tegoż projektu, a w niniejszej sprawie wskazywano na obiekt z kategoryzacją objęta trzema gwiazdkami. Co do zarzutów błędnej oceny kryterium zasadniczego nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie to zauważyć trzeba, iż w tym zakresie kontroli Sądu poddać należało pismo zawierające rozpoznanie protestu - pismo z [...]r. W tymże bowiem organ wypowiedział się ostatecznie co do oceny tego kryterium, stwierdzając jego niezasadność. W konsekwencji w tym zatem zakresie wniosek nie podlegał ponownej ocenie przez ekspertów. Zatem ocena tego kryterium IZ w tym względzie była determinującą ostatecznie także liczbę punktów za dany projekt ujętą w piśmie z [...] r. Kontrolując zatem IZ w tym zakresie Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa. I tak wskazano, iż eksperci oceniając projekt wnioskodawcy przyznali po 2 punkty wskazując pierwszy: iż realizacja projektu w małym stopniu przyczyni się do zwiększenia ruchu turystycznego (mała inwestycja) i w małym stopniu może się przyczynić do podniesienia atrakcyjności turystycznej w samym powiecie raciborskim oraz w miejscowościach ościennych (hotel bez dodatkowych korzyści czy atrakcji dla klientów), drugi projekt przyczyni się do zwiększenia ruchu turystycznego w regionie w stopniu małym, i podniesie atrakcyjność turystyczną miejscowości w związku z rozpoczęciem tego typu działalności w miejscowości. Natomiast po ponownej ocenie wniosku co do tego kryterium Instytucja rozpatrująca protest uznała, że ocena merytoryczno-techniczna w ramach w/w kryterium została przeprowadzona prawidłowo, a w uzasadnieniu eksperci uzasadnili swoje oceny, wyjaśniając powody obniżenia punktacji. Zaś stanowisko wnioskodawcy z protestu gdzie odnosząc się do oceny ekspertów, domagał się przyznania 3 punktów za zapisy z wniosku uznano za nie podlegające uwzględnieniu w sytuacji, gdy oceny dokonuje Komisja Oceny Ekspertów obejmująca specjalistów z danej dziedziny. Sąd uznał, że uzasadnienie ocen ekspertów jest w tej kwestii wyczerpujące i zbieżne, zatem stanowisko IZ uznającej protest w tym zakresie za niezasadny jest prawidłowe. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut zaniżenia przyznanej punktacji poprzez pominięcie przy ocenie projektu pisma Wójta Gminy [...] z [...] r., z którego to wynikać miały okoliczności potwierdzające argumentację, iż projekt znacznie przyczyni się do zwiększenia ruchu turystycznego w regionie i podniesie atrakcyjność turystyczną. Ocena wniosku o dofinansowanie uzależniona jest od treści tegoż wniosku na podstawie, którego eksperci dokonują oceny merytoryczno - technicznej w zakresie poszczególnych kryteriów. Zatem w oparciu o argumentacje i informacje zawarte w samym wniosku punktacja za poszczególne kryteria jest przyznawana. Zatem twierdzenie zaniżenia przyznanej punktacji z uwagi na pominięcie wspomnianego pisma Wójta Gminy [...] nie może zasługiwać na uwzględnienie. Taka ocena dokonana przez ekspertów, a potem IZ, znajdująca odzwierciedlenie w przyznanej punktacji nie będąca max w tym względzie nie oznacza, że ocena projektu jest dowolna, a w konsekwencji sprzeczna z prawem. Podsumowując rozważania Sąd nie dopatrzył się by eksperci przyznając punkty w ramach poszczególnych zakwestionowanych kryteriów nie sporządzili wymaganego uzasadnienia. Nie stwierdził by w sprawie naruszono Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1 "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] – [...]. Sposób dokonywania oceny merytoryczno-technicznej był zgodny z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów Załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów [...] na lata [...]-[...]. Sąd nie stwierdził także by doszło do rażącego naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kwestionowanych kryteriów z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy w ramach programu wszystkich kategorii beneficjentów. W tym względzie zauważa, że według art. 25 pkt. 1 ustawy za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Stosownie zaś do art. 26 ust. 1 pkt 2, ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy mi. innymi przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz wybór, w oparciu o przyjęte kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. W ramach tej regulacji prawnej jak słusznie stwierdzono w art. 26 ust. 2 ustawodawca zobowiązał instytucję zarządzającą do przestrzegania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W ocenie Sądu powyższe realizowane jest poprzez brak ograniczeń podmiotowych w możliwości uczestnictwa w konkursie danej kategorii potencjalnych beneficjentów, określenia kryteriów wyboru projektów jak też ustalenie stosownych regulaminów. W rozpoznawanej sprawie postępowanie w ramach konkursu nr [...] toczyło się w oparciu o postanowienia Regulaminu do tegoż konkursu, Kryteria wyboru projektów – Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu Priorytetów [...] na lata [...]- [...], Przewodnik po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosków . Niezasadnym jest także zarzut naruszenia 31 ust. 1 ustawy. W myśl tej regulacji w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Wynika więc z tej regulacji, że przedkładane projekty zawsze muszą być rzetelnie i bezstronne oceniane i w tym celu IZ może, lecz nie musi dopuścić do uczestnictwa w tej ocenie ekspertów posiadających wiedzę specjalistyczną lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Natomiast to IZ jak stanowi art. 26 ust. 2 udziela pomocy i dokonuje wyboru projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego. Zatem jakkolwiek udział ekspertów w wyborze projektów jest fakultatywny, to nie mniej jednak ich udział, stanowi o rzetelności i bezstronności oceny takich projektów co wynika chociażby z faktu posiadania przez nich wiedzy specjalistycznej lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. W konsekwencji i ocena merytoryczno techniczna wniosków ekspertów jest istotna w procesie wyboru projektów, które będą dofinansowane. Sąd w kontrolowanej sprawie naruszeń w zakresie braku rzetelności i bezstronności w procesie wyboru projektów do dofinansowania się nie dopatrzył. Skoro w sprawie uczestniczyli przy ocenie projektów eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę, projekty te ocenili z uwzględnieniem kryteriów wynikających z Przewodnika po kryteriach uzasadniając wyczerpująco swoje stanowisko i analizując wszystkie okoliczności faktyczne wynikające ze złożonej dokumentacji zarzutu przeprowadzenia oceny projektu w sposób niezgodny z prawem nie można skutecznie postawić. Podkreślić należy, iż IZ ocenę projektu merytoryczno techniczną ekspertów w całości zaakceptowała i przyjęła tę ocenę jako ocenę swoją, o czym świadczy uchwała Zarządu Województwa [...] nr [...]z dnia [...] r. iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście rezerwowej pod numerem [...]. W ten sposób Sąd ocenia stanowisko IZ z pisma z [...] r., która to instytucja w wyniku ponownie przeprowadzonej oceny wniosku w sposób jednoznaczny odesłała do argumentacji ekspertów jaka została udostępniona na koncie we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy. Tę zatem argumentację w ocenie Sądu należało przyjąć ostatecznie jako merytoryczne uzasadnienie informacji z [...] r., a zatem uzasadnienie do zakwalifikowania do dofinansowania wniosku na tzw. liście rezerwowej pod numerem [...]. Wprawdzie, istotnie rację należy przyznać stronie, iż uzasadnienie zawarte w piśmie z [...] r. IZ nie jest prawidłowe, gdyż nie zawiera komentarza w zakresie ponownej oceny merytoryczno technicznej ekspertów, jednak zdaniem Sądu uchybienie to pozostaje bez wpływu na ostateczny wynik sprawy, gdy ocenę tę poprzedził proces weryfikacji wniosku zgodny z regułami wynikającymi z zapisów konkursu zamkniętego dotyczącego przedmiotowego projektu, a ostatecznie przyznana przez ekspertów punktacja została finalnie przyjęta przez IZ. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oddalił skargę.