III SAB/Łd 81/17

Dnia 10 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Protokolant Sekretarz sądowy Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 roku sprawy ze skargi M.S. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w T. w przedmiocie wydania zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego o zdarzeniu drogowym 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Komendanta Powiatowego Policji w T. do wydania zaświadczenia o zdarzeniu drogowym w formie dokumentu elektronicznego; 2. stwierdza, że Komendant Powiatowy Policji w T. dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w T. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. oddala skargę w zakresie przyznania M. S. sumy pieniężnej; 5. zasądza od Komendanta Powiatowego Policji w T. na rzecz skarżącego M.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] M. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w wydaniu zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego dotyczącego zdarzenia drogowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu [...] M. S. złożył wniosek do Komendanta Powiatowego Policji w [...] o wydanie zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego o zdarzeniu drogowym do którego doszło w dniu [...] około godz.2130 w [...] na ulicy [...], skrzyżowanie z ulicą [...], podczas którego samochód M.S. ,Skoda [...] nr rej. [...], najechał na dziurę w jezdni i uszkodził koło. Wniosek został złożony za pośrednictwem elektronicznej platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP). Z uwagi na to, że zaświadczenie nie zostało wydane skarżącemu w terminie 7 dni w dniu [...] M. S. złożył zażalenie do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] na bezczynności Komendanta Powiatowego Policji w [...] w wydaniu zaświadczenia. W dniu 1 czerwca 2017r. Komendant Powiatowy Policji w [...] sporządził zaświadczenie dotyczące zdarzenia drogowego w dniu [...], zeskanował je a następnie przesłał M. S. na jego skrzynkę odbiorczą wraz z pismem informującym, że dokument nie posiada podpisu elektronicznego. Pismem z dnia 12 czerwca 2017r. skierowanym do skarżącego Komendant Wojewódzki Policji w [...] potwierdził fakt bezczynności Komendanta Powiatowego Policji w [...]. Wniosek M. S. został jednak załatwiony w dniu 1 czerwca 2017r. W związku z czym Komendant Wojewódzki Policji w [...] przeprosił skarżącego za powstałe opóźnienie. Pismem z dnia 16 czerwca 2017r. M. S. wezwał Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] do prawidłowego przeprowadzenia postępowania zażaleniowego i wydania postanowienia w przedmiocie zażalenia. Jednocześnie skarżący podniósł, że jego wniosek z [...] nie został załatwiony gdyż nie doręczono mu zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego. Pismem z dnia 7 lipca 2017r. Komendant Wojewódzki Policji w [...] poinformował skarżącego, że jego wniosek z [...] został potraktowany jako skarga , która została rozpatrzona i załatwiona w oparciu o przepisy działu III K.p.a. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi M. S. podniósł, że jego wniosek o wydanie zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego nie został załatwiony gdyż nie otrzymał takiego zaświadczenia. Nie doręczono mu także skanu takiego zaświadczenia na skrzynkę odbiorczą. Komendant Powiatowy Policji w [...] jest nadal w bezczynności w załatwieniu jego wniosku z [...]. W piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2018r. M. S. wniósł nadto o zasądzenie od Komendanta Powiatowego Policji w [...] sumy pieniężnej na podstawie art.149 § 2 p.p.s.a. W odpowiedzi na skargę Komendant Powiatowy Policji w [...] wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie. Podniósł, że w dniu 1 czerwca 2017r. za pośrednictwem platformy ePUAP przesłał skarżącemu żądane zaświadczenie wraz z informacją, że dokument nie zawiera podpisu elektronicznego. Komendant Powiatowy Policji w [...] z przyczyn technicznych nie poosiada tego narzędzia elektronicznego. Nadto w dniu 5 października 2017r. przesłano skarżącemu listem poleconym zaświadczenie w formie papierowej. Przesyłka została doręczona M. S. w dniu 9 października 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Skarga jest częściowo uzasadniona. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz.270 z późn. zm), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art.3 § 2 pkt.1-4a i 8 - 9 wymienionej ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z treścią art.149 §1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl art.149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z treścią art.149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi M. S. jest bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w wydaniu zaświadczenia o zdarzeniu drogowym w formie dokumentu elektronicznego. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że dopuszczalne jest wniesienie skargi na bezczynność w wydaniu zaświadczenia o którym mowa w aret.217 § 1 K.p.a. Bezczynność dotyczy postępowania, które normowane jest przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z treścią art.1 K.p.a. wydanie zaświadczenia nie jest jednak sprawą administracyjną rozstrzyganą w drodze decyzji. Jest natomiast czynnością materialno-techniczną, mającą walor czynności z zakresu administracji publicznej, podejmowaną w ramach postępowania określonego w K.p.a. O ile też samo zaświadczenie nie jest aktem podlegającym kontroli sądowoadministracyjnej, gdyż nie dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, to sama czynność jego wydania ma już taki charakter. Postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia może przy tym zakończyć się wydaniem żądanego zaświadczenia, bądź postanowienia odmawiającego jego wydania. Bezczynność w podejmowaniu takiej czynności niewątpliwie podlega kontroli sądu administracyjnego, która zgodnie z art. 3 § 1 pkt 8 i 9 p.p.s.a. obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na: bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w K.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W ocenie sądu M. S. przed wniesieniem skargi wyczerpał tryb postępowania, o którym mowa w art.52 § 1 P.p.s.a. W dniu 30 maja 2017r. złożył bowiem zażalenie do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w wydaniu zaświadczenia. Organ odwoławczy wprawdzie nie wydał postanowienia określonego w art.37 § 6 K.p.a. lecz nie zmienia to faktu, że przed wniesieniem skargi wyczerpany został tryb postepowania opisany w art.52 § 1 p.p.s.a. Należy zaznaczyć, że bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas gdy organ ma obowiązek podjąć działania w formie określonej prawem i w terminie określonym przez prawo lecz tego nie czyni. Dotyczy to zatem sytuacji gdy przepis prawa przewiduje działanie organu zaś organ jest w zwłoce gdyż w wymaganym terminie nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub opieszale prowadzi postępowanie i nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu. Warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność organu jest przede wszystkim wystąpienie podstawy prawnej do określonego zachowania się organu wobec żądania strony zaś kontrola sądu sprowadza się do sprawdzenia czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze aktu lub czynności administracyjnej. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku w sprawie I SAB 90/98 z dnia 5 lutego 1999r./Lex nr 48016/, w wyroku w sprawie IV S.A. 961/99 z dnia 13 czerwca 2001r./Lex nr 78938/ oraz postanowieniu w sprawie IV SAB 166/97 z dnia 2 czerwca 1998r./Lex nr 43260/. Zgodnie z treścią art.217 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie. W myśl art.217 § 2 K.p.a. zaświadczenie wydaje się, jeżeli: 1) urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa; 2) osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Zgodnie z treścią art.217 § 3 K.p.a. zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni. W myśl art.217 § 4 K.p.a. zaświadczenie wydaje się w formie dokumentu elektronicznego, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jeżeli zażąda tego osoba ubiegająca się o zaświadczenie. W ocenie sądu skarżący posiada interes prawny w żądaniu wydania mu zaświadczenia o zdarzeniu drogowym jakie miało miejsce w [...] w dniu [...]. Tego dnia na ul. [...], skrzyżowanie z ulicą [...], samochód M.S. w czasie jazdy wpadł w dziurę na jezdni wskutek czego uszkodzone zostało koło pojazdu. Skarżący wystąpił do ubezpieczyciela zarządcy drogi o wypłatę odszkodowania i takie odszkodowanie zostało mu wypłacone. M. S. nie zgadza się jednak z wysokością przyznanego mu odszkodowania i obecnie gromadzi dokumentację do złożenia pozwu do sądu cywilnego o wypłatę odszkodowania w wyższej wysokości a jednym z dokumentów niezbędnych do tej sprawy jest zaświadczenie Policji o zdarzeniu drogowym. Żądane zaświadczenie jest więc potrzebne skarżącemu do dochodzenia wyższego odszkodowania w procesie cywilnym. Można zatem uznać, że M.S. posiada interes prawny w żądaniu wydania zaświadczenia od Komendanta Powiatowego Policji w [...]. Z treści wniosku skarżącego z dnia [...] wynika, że wnosił on o wydanie mu zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego zaopatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym do czego miał prawo zgodnie z treścią art.217 § 4 K.p.a. Komendant Powiatowy Policji w [...] nie wydał skarżącemu zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego gdyż, jak wyjaśnił, ze względów techniczno – organizacyjnych nie posiada możliwości sporządzania podpisu elektronicznego. Podpisu elektronicznego nie posiada żaden komendant powiatowy Policji na terenie województwa [...] (pisma z dnia 17 października 2017r. i z 18 stycznia 2018r. k.10,31). Oznacza to, że Komendanta Powiatowy Policji w [...] nie ma możliwości wystawienia zaświadczenia w formie określonej w art.217 § 4 K.p.a. z uwagi na brak podpisu elektronicznego. Formę dokumentu elektronicznego nie posiada zaświadczenie z dnia 1 czerwca 2017r. wysłane skarżącemu drogą elektroniczną na jego skrzynkę odbiorczą za pośrednictwem platformy ePUAP. Należy zaznaczyć, że tego dnia KPP w [...] sporządził zaświadczenie w formie papierowej, zeskanował je a następnie przesłał skan drogą elektroniczną M.S. (bez podpisu elektronicznego). Zaświadczenie to nie posiada oryginalnego podpisu Komendanta Powiatowego Policji w [...] ani potwierdzenia "za zgodność z oryginałem". Skoro brak jest oryginalnego podpisu lub oświadczenia o zgodności z oryginałem to należy uznać, że jest to projekt zaświadczenia, niepodpisany przez uprawnioną osobę. Poprzez przesłanie skarżącemu skanu zaświadczenia, w ocenie sądu, organ administracji nie wypełnił obowiązku wydania zaświadczenia, o którym mowa w art.217 § 1 K.p.a. Dodać należy, iż skan zaświadczenia został skutecznie doręczony M. S. w dniu 12 czerwca 2017r. Jak wynika z emailu Ministerstwa Cyfryzacji z 18 stycznia 2018r. przesyłka została doręczona odbiorcy w dniu 2 czerwca 2017r., odczytana przez niego w dniu 12 czerwca 2017r. o godz.11:31:36 oraz wydrukowana przez odbiorcę 12 czerwca 2017r. o godz.11:32:31 (k.31-32). Skarżący otrzymał zatem zeskanowane zaświadczenie (bez podpisu elektronicznego). Sąd w obecnym składzie stanął na stanowisku, że Komendant Powiatowy Policji w [...] spełnił obowiązek wydania skarżącemu zaświadczenia poprzez jego wysłanie M. S. listem poleconym w dniu 5 października 2017r. W tym dniu organ administracji wysłał M.S. oryginał zaświadczenia w formie papierowej i został mu doręczony w dniu 9 października 2017r. (k.27). W ocenie sądu w sytuacji gdy K.P.P. w [...] nie posiada możliwości sporządzenia podpisu elektronicznego (podobnie jak wszyscy komendanci powiatowi Policji na terenie województwa łódzkiego) to nie może wydać zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego. W takim przypadku zobowiązywanie Komendanta Powiatowego Policji w [...] do wydania zaświadczenia w formie określonej w art.217 § 4 K.p.a., w określonym terminie, nie miałoby racjonalnego i logicznego uzasadnienia. W związku z czym sąd uznał, że organ administracji spełnił obowiązek, o którym mowa w art.217 § 1 K.p.a. w dniu 5 października 2017r. to jest w dniu wysłania oryginału zaświadczenia w formie papierowej listem poleconym. Nastąpiło to już po wniesieniu skargi do sądu (8 września 2017r.). Mając to na uwadze, na podstawie art.161 § 1 pkt.3 K.p.a., sąd umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w zakresie zobowiązania Komendanta Powiatowego Policji w [...] do wydania zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego. Na podstawie art.149 § 1 pkt.3 p.p.s.a. sąd stwierdził, że Komendant Powiatowy Policji w [...] dopuścił się bezczynności. Organ administracji był bowiem zobowiązany wydać zaświadczenie nie później niż w terminie 7 dni (art.217 § 3 K.p.a.). K.P.P. w [...] przekroczył ten termin gdyż wniosek skarżącego został złożony w dniu [...] zaś wysłanie zaświadczenia w formie papierowej miało miejsce w dniu 5 października 2017r. Oznacza to, że dopuścił się on bezczynności w wydaniu zaświadczenia. W przekonaniu sądu bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że "rażące naruszenie prawa", o którym mowa w art.149 § 1a p.p.s.a. jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i powinno być interpretowane ściśle. Muszą wystąpić szczególne okoliczności uzasadniające przyjęcie takiego stanowiska. Za działanie "rażące" należy uznać działanie bezsporne, ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste. Nie każde naruszenie prawa wskutek trwającej bezczynności będzie naruszeniem rażącym. Rażące naruszenie prawa musi posiadać dodatkowe cechy w stosunku do "normalnej" bezczynności. Chodzi tutaj o wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym takim jak oczywiście lekceważący stosunek organu do złożonego wniosku strony, duże natężenie braku woli organu w załatwieniu wniosku, działanie organu wbrew określonym standardom, bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia dla takiej praktyki. Ocena czy doszło do rażącego naruszenia prawa musi być dokonane w powiązaniu z okolicznościami danej sprawy, rozpatrywanej indywidualnie.(por. wyroki WSA w Warszawie z 9 września 2016r. w spr. VIII SAB/Wa 49/16, z 10 sierpnia 2016r. w spr. VIII SAB/Wa 23/16 i z 26 lipca 2016r. w srp. VIII SAB/Wa 39/16, wyrok WSA w Krakowie z 8 września 2016r. w spr. II SAB/Kr 126/16, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 7 lipca 2016r. w spr. II SAB/Go 43/16, wyrok WSA w Gliwicach z 6 lipca 2015e. w spr. IV SAB/Gl 22/16, wyrok WSA w Bydgoszczy z 4 lipca 2016r. w spr. II SAB/Bd 56/16, wyrok WSA w Opolu z 20 czerwca 2016r. w spr. II SAB/Ol 36/16 i wyrok WSA w Gdańsku z 8 czerwca 2016r. w spr. II SAB/Gd 86/16). W rozpoznawanej sprawie opóźnienie w wydaniu zaświadczenia było stosunkowo duże bo przekraczało nieznacznie cztery miesiące. Zaświadczenie winno być wydane do 23 maja 2017r. a wysłano je skarżącemu w dniu 5 października 2017r. Jeżeli chodzi o opóźnienie do dnia 1 czerwca 2017r. to wynikało ono z braku powiadomienia ePUAP na wyznaczonej skrzynce mailowej skorelowanej z platformą ePUAP o wpływie nowego dokumentu. Organ administracji dowiedział się o wniosku dopiero po złożeniu przez skarżącego zażalenia do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] Jeżeli chodzi o dalszy okres opóźnienia to organ administracji był przekonany, że przesłanie skanu zaświadczenia w dniu 1 czerwca 20-17r. (bez podpisu elektronicznego bo K.P.P. w [...] takiego nie posiadał) jest spełnieniem żądania M. S. Dopiero po wniesieniu skargi Komendant Powiatowy Policji w [...] nadto wysłał oryginał zaświadczenia w formie papierowej listem poleconym. Opóźnienie w załatwieniu żądania skarżącego nie wynikało z celowego lekceważenia jego wniosku ani nie można uznać, że miała miejsce zła wola organu w załatwieniu żądania. Do opóźnienia doszło wskutek braku powiadomienia na poczcie mailowej o wpływie nowego dokumentu na platformę ePUAP oraz wskutek błędnego przekonania, że żądanie M.S. zostało spełnione poprzez przesłanie mu zeskanowanego zaświadczenia w dniu 1 czerwca 2017r. Zachowanie organu należy rozpatrywać w kategoriach niewłaściwego zorganizowania sposobu powiadomienia o wpływie nowego dokumentu na platformę ePUAP. (do 1 czerwca 2017r.) oraz błędnej interpretacji przepisów K.p.a.( po 2 czerwca 2017r.) a nie świadomego i umyślnego opóźnienia załatwienia wniosku M.S. Z uwagi na to, że Komendantowi Powiatowemu Policji w [...] nie można postawić zarzutu celowego, lekceważącego stosunku do złożonego wniosku oraz nie wystąpiła zła wola organu w opóźnieniu wydanie zaświadczenia sąd uznał, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. W ocenie sądu brak było podstaw do przyznania skarżącemu sumy pieniężnej o której mowa w art.149 § 2 p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że suma pieniężna, o której mowa w art.149 § 2 K.p.a. ma z jednej strony charakter dyscyplinująco – represyjny a z drugiej strony cel kompensacyjny. Jej celem jest zdyscyplinowanie organu do załatwienia wniosku strony i winna być ona przyznana w szczególnie drastycznych wypadkach zwłoki organu w załatwieniu wniosku. Chodzi o takie sytuacje gdy organ unika wydania aktu i istnieje obawa, że bez dodatkowej sankcji organ nadal nie będzie respektował przepisów K.p.a. Jeżeli chodzi o cel kompensacyjny to suma pieniężna ma stanowić zadośćuczynienie za krzywdę jaką strona poniosła wskutek zwłoki organu w rozpoznaniu wniosku. (por. wyroki WSA w Szczecinie z 15 lipca 2016r. w spr. I SAB/Sz 5/16, WSA w Gliwicach z 5 lipca 2016r. w spr. IV SAB/Gl 149/15, WSA w Warszawie z 17 czerwca 2016r. w spr. I SAB/Wa 258/16, WSA w Gdańsku z 25 maja 2016r. w spr. III SAB/Gd 18/16, WSA w Poznaniu z 24 maja 2016r. w spr. IV SAB/Po 29/16 i WSA w Krakowie z 17 maja 2016r. w spr. II SAB/Kr 54/16). W niniejszej sprawie nie zachodziła konieczność dyscyplinowania organu do wydania zaświadczenia o zdarzeniu drogowym gdyż Komendant Powiatowy Policji w [...] w dniu 5 października 2017r. spełnił to żądanie. Po stronie organu nie było celowego unikania wydania zaświadczenia. Nie miało także miejsca celowe lekceważenie żądania skarżącego ani zła wola organu w jego spełnieniu. Opóźnienie w wydaniu zaświadczenia wynikało z niewłaściwego zorganizowania sposobu powiadomienia o wpływie nowego dokumentu na platformę ePUAP oraz błędnego przekonania, że żądanie zostało spełnione poprzez wysłanie skanu zaświadczenia drogą elektroniczną w dniu 1 czerwca 2017r. W ocenie sądu nie było potrzeby dyscyplinowania organu przez przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej celem "przymuszenia" organu do spełnienia żądania z dnia [...]. W przekonaniu sądu po stronie skarżącego nie wystąpiła także żadna krzywda lub szkoda z tytułu opóźnienia w wydaniu zaświadczenia o zdarzeniu drogowym, które uzasadniałyby przyznanie mu sumy pieniężnej. M. S. nie wykazał istnienia takiej krzywdy lub szkody. Wspomnieć tylko należy, iż do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie M.S. nie wykazał aby złożył pozew do sądu cywilnego mimo, że od dnia 9 października 2017r. posiada oryginał żądanego zaświadczenia w formie papierowej. Mając to na uwadze sąd oddalił skargę w zakresie przyznania skarżącemu sumy pieniężnej. Reasumując sąd uznał, że Komendant Powiatowy Policji w [...] dopuścił się bezczynności w wydaniu zaświadczenia o zdarzeniu drogowym lecz zaświadczenie to wydał przed ogłoszeniem orzeczenia w niniejszej prawie. W związku z czym, na podstawie artr.161 § 1 pkt.3 p.p.s.a. sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Komendanta Powiatowego Policji w [...] do wydania zaświadczenia o zdarzeniu drogowym. Sąd nadto uznał, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na podstawie art.149 § 2 p.p.s.a. sąd oddalił skargę w zakresie przyznania M. S. sumy pieniężnej. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a. R.T.