VII SA/Wa 2565/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nakładającą na J. L. obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w S.. Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona przez J. L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze J. L. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek wskazała na prawdopodobieństwo, że stosując się do decyzji organu poniesie znaczne koszty (koszty związane z pozyskaniem mapy do celów projektowych, wykonaniem projektu budowlanego oraz uzyskaniem wymaganych opinii i uzgodnień), które mogą okazać się zbędne w przypadku uznania skargi przez Sąd za zasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ww. ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki należy natomiast rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 czerwca 2014 r. II OZ 562/14 LEX nr 1470079, z dnia 15 maja 2014 r. II FZ 468/14 LEX nr 1467648, z dnia 14 maja 2014 r. I OZ 366/14 LEX nr 1459942, z dnia 26 kwietnia 2013 r. II OZ 322/13 LEX nr 1320757). Jednocześnie należy podkreślić, że ciężar wykazania, iż przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10 czerwca 2014 r. II FZ 763/14 LEX nr 1470059, z dnia 28 maja 2014 r. II FZ 649/14 LEX nr 1465288, z dnia 28 marca 2011 r. I FSK 402/11 LEX nr 783591, z dnia 8 maja 2013 r. I GZ 145/13 LEX nr 1318698). Zauważyć wobec tego trzeba, że wniosek J. L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bardzo lakoniczny, strona skarżąca wskazała bowiem jedynie ogólnikowo na znaczne koszty wynikające z realizacji ciążącego na niej obowiązku, które mogą okazać się zbędne w przypadku uznania skargi przez Sąd za zasadną. Oczywistym jest, że wykonanie decyzji nakładającej obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku wiąże się z określoną dolegliwością finansową dla zobowiązanej strony, jednak nie jest to sytuacja, która automatycznie uzasadnia zastosowanie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania aktu. Jak już wskazano, wnioskodawca winien wskazać na okoliczności uzasadniające jego żądanie, okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, a nie tylko potencjalny i hipotetyczny. W orzecznictwie wskazuje się, iż samo powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia do oceny, iż wykonanie kwestionowanej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Dla spełnienia przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie znaczne dla strony skarżącej w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt II OZ 664/12 LEX nr 1225755, z 12 lutego 2013 r. II OZ 71/13 LEX nr 1282993). Ogólnikowe powołanie się przez skarżącą na znaczne koszty związane z realizacją zaskarżonej decyzji nie stanowi zatem wystarczającej podstawy pozwalającej uznać, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby po stronie skarżącej powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody. W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 ustawy.