II FSK 526/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (spr.), Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska Nowacka, Sędzia del. WSA Andrzej Melezini, Protokolant asystent sędziego Aleksander Polak, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej L. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Ol 34/22 w sprawie ze skargi L. L. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 25 listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L. L. na rzecz Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 1. Wyrokiem z 24 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Ol 34/22, w sprawie ze skargi L. L. (dalej: "Skarżący") na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. (dalej: "NUCS") z dnia 25 listopada 2021 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej zwana: "CBOSA"). 2.1. Pełnomocnik Skarżącego wniósł skargę kasacyjną i zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu naruszenie: I. przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. : a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. na skutek braku zastosowania tego przepisu, art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz niezasadne zastosowanie art. 151 p.p.s.a. pomimo istotnego naruszenia przez organ administracji art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 194 § 1 i 3 oraz art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2021 r.. poz. 1540 ze zm., dalej; "O.p.") poprzez: wadliwą ocenę stanu faktycznego i materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy, brak uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy, dowolne ustalenia faktyczne oraz pominięcie znaczenia, treści i skutków procesowych dokumentu urzędowego w postaci postanowienia nr [...] Prokuratury Regionalnej w G. z dnia 13 listopada 2020 r. (w akiach sprawy), a także przyjęcie za dowód ustaleń poczynionych w decyzjach podatkowych wydanych wobec innych podmiotów; b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. na skutek braku zastosowania tego przepisu oraz niezasadne zastosowanie art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w związku z zaakceptowaniem przez Sąd I instancji naruszenia przez organ administracji przepisów prawa materialnego w postaci art. 9 ust. 2 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 1128 ze zm., dalej: "u.p.d.o.f.") wskutek wadliwego określenia podstawy opodatkowania; c) art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 133 § 1 p.p.s.a. i art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez oparcie rozstrzygnięcia Sądu na domniemanym stanie faktycznym, sprzecznym w istotnej części ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz dokonanie wzajemnie ze sobą sprzecznych wywodów odnośnie do znaczenia dokumentu urzędowego, jako dowodu w sprawie. II. przepisów prawa materialnego w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a. poprzez: a) niewłaściwe zastosowanie (odmowę zastosowania przepisu) art. 22 ust. 1 do faktur dokumentujących nabycie tarcicy od pomiotu J.P.J. , co spowodowało zawyżenie dochodu do opodatkowania, niezgodnie z przepisami art. 9 ust. 2 oraz art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., b) błędną wykładnię przepisów art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. Wskazując na powyższe pełnomocnik Skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego. 2.2. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik organu podatkowego wniósł o jej oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. 3.2. Na wstępie należy wyjaśnić, że stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i z urzędu bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Rozpoznanie sprawy w granicach skargi kasacyjnej oznacza, że Naczelny Sąd Administracyjny związany jest wskazanymi w niej podstawami. Wymaga to zatem prawidłowego ich określenia w samej skardze, a więc konieczność precyzyjnego wskazania konkretnych przepisów prawa, którym zdaniem autora skargi kasacyjnej sąd uchybił. Z uwagi na treść powyższej regulacji precyzyjne sformułowanie podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienie przez stronę składającą środek odwoławczy jest kwestią niezwykle istotną, przesądzającą o zakresie kontroli instancyjnej, dokonywanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, który nie może uzupełniać, rozszerzać czy precyzować zarzutów kasacyjnych. Należy zauważyć, że skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Niezależnie od wymogu sporządzenia jej przez fachowego pełnomocnika, musi ona odpowiadać wymogom określonym w przepisach p.p.s.a., a jednym z elementów skargi kasacyjnej jest wskazanie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, co wynika z art. 176 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zarzuty kasacyjne nie odpowiadające określonym w tym przepisie warunkom uniemożliwiają Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu ocenę ich zasadności. Sąd kasacyjny nie może domniemywać intencji strony i samodzielnie uzupełniać, czy też konkretyzować zarzutów kasacyjnych (por. np. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2011 r., o sygn. akt II FSK 861/10, publ. CBOSA). Pominięcie określonych zagadnień w skardze kasacyjnej, czy odniesienie się do nich w sposób wybiórczy i ogólnikowy skutkuje niemożnością zakwestionowania przez Naczelny Sąd Administracyjny stanowiska wyrażonego przez wojewódzki sąd administracyjny czy działające wcześniej w sprawie organy podatkowe. Podkreślenia wymaga, że wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie. 3.3. Istota zarzutów procesowych sformułowanych w skardze kasacyjnej sprowadza się do zakwestionowania stanowiska Sądu pierwszej instancji, który oddalając skargę uznał, że zgromadzony w sprawie materiału dowodowy był wystarczający do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów za 2015 r. wydatków poniesionych na podstawie faktur wystawionych przez firmę P. J. P. J., gdyż podmiot ten nie mógł być rzeczywistym dostawcą tarcicy. Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczą w szczególności ustaleń faktycznych dotyczących pochodzenia tarcicy nabywanej przez Skarżącego, która w jego ocenie pochodziła i była w rzeczywistości dostarczana przez P.J., z którym jako dostawcą współpracował od wielu lat. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpatrywanej sprawie Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że organy podatkowe nie naruszyły przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Z akt sprawy wynika, że organy podatkowe przeprowadziły wnikliwe postępowanie dowodowe w zakresie rzetelności wystawcy zakwestionowanych faktur kosztowych. Nie można było tym samym zarzucić organom podatkowym, że naruszyły zasadę prawdy obiektywnej wynikającą z art. 122 O.p. i zasadę kompletności materiału dowodowego z art. art. 187 § 1 O.p., które nie mogły opierać się na uwzględnieniu stanowiska strony skarżącej i jej twierdzeń co do faktu dysponowania tarcicą przez P.J. i wykazania, że dostawy były czynione właśnie przez niego. Podzielić należy także stanowisko Sądu meriti, że wskazana w tym zakresie przez organ podatkowy argumentacja była logiczna, spójna i korespondowała z dowodami przeprowadzonymi w sprawie, nie naruszając zasady swobodnej oceny dowodów określonej w art. 191 O.p. Słusznie organ podatkowy stwierdził, iż za tym, że to nie P. J. jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą dostarczał towar w postaci tarcicy przemawiało przede wszystkim to, iż kontrahent ten nie mógł jej legalnie nabywać od swojego dalszego kontrahenta, od którego rzekomo ją nabył, a mianowicie od spółki D.. W świetle ustaleń poczynionych przez organy podatkowe nie może ulegać wątpliwości, że spóła ta nie tylko nie mogła być dostawcą jakiejkolwiek tarcicy, lecz w ogóle nie prowadziła jakiejkolwiek faktycznej działalności gospodarczej. Podkreślenia wymaga także, że jako jedynego dostawcę tarcicy bezpośredni kontrahent Skarżącego wskazywał wyłącznie D. sp. z o.o. Oceny tej nie niweczy treść i uzasadnienie postanowienia Prokuratury Regionalnej w G. z 13 listopada 2020 r. o umorzeniu śledztwa przeciwko Skarżącemu. Ocena okoliczności faktycznych dokonana pod kątem odpowiedzialności karnoskarbowej podatnika nie może mieć wiążącego charakteru dla organu podatkowego. Inne są bowiem przesłanki odpowiedzialności karnoskarbowej, a inne zasady odpowiedzialności podatkowej wynikające z przepisów prawa podatkowego. Trafnie w tym kontekście wskazał WSA w Olsztynie, że nie można było uznać, iż dokument urzędowy w postaci postanowienia Prokuratury, będący niewątpliwie dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 194 § 3 O.p., nie miał dla organu podatkowego waloru wiążącego. Podlegał on ocenie w toku postępowania podatkowego tak jak pozostałe zgromadzone w sprawie dowody. Także sądy administracyjne nie są związane ustaleniami postępowania karnego, gdyż przyświecają mu inne cele. Organ podatkowy jest zarówno uprawniony jak i zobowiązany do własnej analizy dowodów zebranych w sprawie i dokonania ich oceny w ramach zasady z art. 191 O. p. Prawidłowo także w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że sądy i pośrednio organy są związane z mocy art. 11 p.p.s.a. wyłącznie ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa. Nie są związane ani treścią postanowienia o umorzeniu śledztwa, ani treścią postanowienia sądowego nie uwzględniającego zażalenia na takie postanowienie. Nie są także związane uniewinniającymi wyrokami sądów karnych w tym sensie, że sąd administracyjny może zaakceptować ustalenia organu administracji odmienne od tych, które legły u podstaw wydania przez sąd karny wyroku uniewinniającego. Postępowanie podatkowe jest postępowaniem niezależnym i odrębnym od postępowania karnego, nie bada się w nim ani winy, ani zaistnienia znamion przestępstwa, inne są też cele obydwu postępowań, co powoduje, że nawet wyrok uniewinniający od zarzutów popełnienia przestępstw skarbowych nie wywiera bezpośredniego wpływu na wynik sprawy podatkowej i pozostawia organom podatkowym nie tylko możliwość, ale wręcz konieczność dokonania samodzielnych ustaleń. Zgodnie z normą wynikającą z art. 191 O.p. statuującą zasadę swobodnej oceny dowodów dokonywanej przez organ podatkowy, ocena ta ma zostać dokonana na podstawie całego zebranego materiału dowodowego. Od tego zależy, czy dana okoliczność faktyczna została udowodniona. Nie można zaś takiej oceny opierać na podstawie pojedynczych zdarzeń, czy jedynie ograniczać do faktu dostarczania towaru zużywanego w toku produkcji przez Skarżącego. Kluczowe znaczenie dla oceny materiału dowodowego miały w świetle prawidłowej wykładni prawa materialnego (o czym szerzej poniżej), ustalenia dotyczące braku jakiejkolwiek możliwości nabywania tarcicy przez P. J. od D. sp. z o.o. Jedynie tytułem przypomnienia należy wskazać, że rzekomy dostawca tarcicy, tj. spółka D. nigdy nie była wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego. Z dniem 1 grudnia 2003 r. spółka ta została wykreślona z rejestru podatników VAT. W podanym miejscu siedziby nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej i nie była tam w ogóle znana. Jej jedynym udziałowcem i prezesem zarządu była osoba, która zmarła 16 kwietnia 2015 r., a wcześniej utrzymywała się z zasiłku socjalnego dla osób całkowicie niezdolnych do pracy. Spółka ta nie posiadała nigdy żadnych nieruchomości i ruchomości, jak również nie były wydawane na jej rzecz zezwolenia oraz licencje dotyczące transportu drogowego. Podkreślenia wymaga, że okoliczności te nie są kwestionowane przez stronę skarżącą. Pomimo tego P.J. twierdził, że zakupu tarcicy dokonywał wyłącznie od spółki D.. Nie do przyjęcia w kontekście tych ustaleń faktycznych są twierdzenia o tym, że bezpośredni kontrahent Skarżącego trudnił się jedynie pośrednictwem w zakresie handlu tarcicą. Za bezzasadne należy uznać także twierdzenia skargi kasacyjnej o tym, że nie było istotne, gdzie P. J. nabywał tarcicę. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić, gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że w ramach legalnej działalności, w oparciu o posiadane przez siebie kadry pracownicze i zaplecze materialne P. J. nie był w stanie wykonać kwestionowanych dostaw jako pochodzących od spółki D., a nie było zadaniem organu podatkowego ustalenie rzeczywistych źródeł pochodzenia spornej tarcicy. Skarżący całkowicie pomija także to, że w sprawie nie chodzi o fakt wykorzystania określonej ilości tarcicy w produkcji, lecz właśnie o fakt wykonania określonych dostaw przez wystawcę faktur, czyli firmę J. P. J.. Znamienne jest także, że z zeznań złożonych przez tego ostatniego wynika, iż towar w postaci tarcicy miał on nabywać w warunkach znaczenie odbiegających od standardów rynkowych, do tego wyłącznie od jednego dostawcy, który okazał się fikcyjny. Za niezasadny należało uznać także zarzut naruszenia procedury podatkowej z art. 180 § 1 O.p. co do korzystanie z dowodów zgromadzonych w toku innych postępowań. W Ordynacji podatkowej przyjęto bowiem otwarty katalog środków dowodowych, na co wskazuje art. 180 § 1 O.p., zgodnie z którym jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Nie można zgodzić się również z taką interpretacją tego przepisu, która zakłada "związanie" jakimkolwiek dokumentem, w tym urzędowym. Jak już wskazano powyżej konieczna jest prawidłowa ocena dowodów w ich całokształcie, a nie poprzez pryzmat pojedynczych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, jak decyzje podatkowe wydawane wobec innych podatników, czy też postanowienia organów ścigania. 3.4. Dodatkowo należy wskazać na związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 170 p.p.s.a. wyrokiem NSA z 8 sierpnia 2023 r. w sprawie II FSK 1395/21 (publ. CBOSA), mocą którego oddalono skargę kasacyjną P. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 maja 2021 r. sygn. akt I SA/Bd 16/21 w sprawie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. Z ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzekania w tej sprawie wynika, że w 2015 r. z rachunku podatkowego P.J. wyłączono przychód z zaewidencjonowania faktur VAT wystawionych na rzecz m.in. M L. L. w kwocie netto 763.215 zł z tytułu sprzedaży tarcicy sosnowej. Odpowiada to kwocie zaewidencjonowanej przez Skarżącego jako koszty uzyskania przychodu z tytułu nabycia tarcicy, które nie zostały uznane w sprawie podatkowej przez NUCS. Wyrażona w art. 170 p.p.s.a. istota mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądu sprowadza się do tego, że organy państwowe i sądy muszą brać pod uwagę fakt istnienia i treść prawomocnego orzeczenia sądu oraz ogół skutków prawnych z niego wynikających. Wprawdzie powaga rzeczy osądzonej obejmuje sentencję orzeczenia, jednak biorąc pod uwagę, że istota sądowej kontroli wyraża się w ocenie prawnej, ta zaś wyrażona jest w uzasadnieniu, to na zakres powagi rzeczy osądzonej w rozumieniu art. 171 p.p.s.a. wskazują motywy. W sytuacji, gdy zachodzi związanie prawomocnym orzeczeniem sądu i ustaleniami faktycznymi, które legły u jego podstaw, niedopuszczalne jest w innej sprawie o innym przedmiocie dokonywanie ustaleń i ocen prawnych sprzecznych z prawomocnie osądzoną sprawą. Rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. To powoduje, że ustalenia tego wyroku maja doniosłe znaczenie dla oceny prawidłowości ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzekania w rozpatrywanej sprawie. 3.5. Nie zasługują na uwzględnienie także zarzuty naruszenia prawa materialnego z art. 22 ust. 1 oraz art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f. W orzecznictwie sądów administracyjnych za ugruntowany od wielu lat należy uznać pogląd, że do uznania wydatku za koszt uzyskania przychodów niezbędne jest nie tylko zaistnienie konkretnego zdarzenia gospodarczego polegającego na zakupie towaru, u konkretnego sprzedawcy, za konkretną cenę, ale i odpowiednie udokumentowanie tej operacji. Nie wystarczy wykazanie, że podatnik mógł gdziekolwiek nabyć towar i zużyć go w działalności gospodarczej aby wydatek ten móc zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów (por. np. wyroki NSA: z dnia 10 stycznia 2017 r., II FSK 2992/15; z dnia 14 lutego 2017 r., II FSK 33/15; z dnia 17 sierpnia 2010 r., II FSK 615/09; z dnia 20 lipca 2010 r., II FSK 418/09; z dnia 30 stycznia 2009 r., II FSK 1722/07; z dnia 30 stycznia 2009 r., II FSK 1405/07; z dnia 14 marca 2008 r., II FSK 1755/06; z dnia 19 grudnia 2007 r., II FSK 1438/06; z dnia 18 sierpnia 2004 r. FSK 958/04; publ. CBOSA). Wskazuje się, że koszt udokumentowany dowodem źródłowym, który dotyczy towaru lub usługi, które de facto nie były w obrocie, nie może stanowić podstawy zapisu w księgach podatkowych, a po jego wyeliminowaniu na podstawie art. 193 § 4 O.p., czyli nie uznaniu za dowód zapisu w księgach podatkowych, w konsekwencji nie współtworzy podstawy ustalenia dochodu na szczególnych zasadach wynikających z art. 24 ust. 1 i art. 24a u.p.d.o.f. (por. przywołany powyżej wyrok NSA w sprawie II FSK 2992/15). To także z utrwalonego orzecznictwa dotyczącego kosztów uzyskania przychodów wynikają wymogi staranności dotyczące podatników prowadzących działalność gospodarczą. Jak wskazano w wyroku NSA z 7 grudnia 2016 r., o sygn. akt II FSK 3205/14 (publ. CBOSA), na podatniku funkcjonującym w profesjonalnym obrocie gospodarczym, obowiązanym do prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów albo ksiąg rachunkowych, ciążą podwyższone standardy starannego działania. Dotyczy to m.in. właściwego dokumentowania operacji gospodarczych, mających znaczenie dla ustalania podstawy opodatkowania, w sposób umożliwiający weryfikację przez organ podatkowy wykonania świadczenia przez określonego kontrahenta oraz dokonania z tego tytułu rzeczywistej zapłaty. Wobec tego z punktu widzenia normy wynikającej z art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. bez znaczenia jest to, czy podatnik w sposób zawiniony (np. na skutek braku dbałości o własne interesy gospodarcze, bądź w sposób całkiem świadomy), czy też niezawiniony, dokonuje rozliczenia kosztów uzyskania przychodów na podstawie nierzetelnych faktur. Podkreślenia wymaga, że istotny jest jedynie fakt, że faktury nie odzwierciedlają faktycznych transakcji, gdyż koszt nieprawidłowo udokumentowany nie może być rozliczony w rachunku podatkowym (por. np. wyrok NSA z 9 grudnia 2015 r., sygn. akt II FSK 2702/12, publ. CBOSA, co do analogicznej normy z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.). Podkreślenia wymaga dodatkowo w aspekcie kosztu poniesionego, o którym expressis verbis stanowi art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., konieczność wykazania nie tylko zgodności podmiotowej, ale i przedmiotowej transakcji. Jak już wskazano uznanie danej faktury za nieodzwierciedlającą rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wywołuje skutek w zakresie wszystkich jej elementów, a nie tylko strony podmiotowej (por. wyrok NSA z 1 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 3953/13, publ. CBOSA). Należy wobec tego stwierdzić, że jeżeli środki finansowe podatnika zostały uszczuplone wyłącznie wskutek zawinionego działania jego kontrahenta (np. poprzez wyłączenie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot wskazanych na fakturach wystawionych przez tego kontrahenta), wartość takiego uszczuplenia można ewentualnie utożsamiać ze szkodą w rozumieniu cywilistycznym. W takim przypadku podatnik zachowywałby uprawnienie do żądania naprawienia szkody spowodowanej przez kontrahenta (art. 415 Kodeksu cywilnego), w ramach adekwatnego związku przyczynowego w rozumieniu art. 361 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie może jednak domagać się ich uwzględnienia w rachunku podatkowym i tym samym obniżać podstawy opodatkowania, a w konsekwencji także należnego podatku dochodowego (por. wyrok NSA z 25 września 2020 r., sygn. akt II FSK 1649/18, publ. CBOSA). W skardze kasacyjnej przywiązywano nadmierne znaczenie do okoliczności, której nie kwestionowały ani organy, ani WSA w Olsztynie, że Skarżący rzeczywiście otrzymał tarcicę i nią dysponował w ilościach wynikających z podważanych w postępowaniu faktur. Istotą sprawy podatkowej było jednak nie to, że Skarżący dysponował tarcicą i z tego tytułu osiągnął przychód ze zbycia wytworzonych towarów, lecz to, że wskazany przez niego koszt uzyskania tego przychodu był nierzeczywisty. Samo wykazywanie, że tarcica została dostarczona na skutek osobistych kontaktów Skarżącego z P. J. było wobec tego niewystarczające, gdyż w toku postepowania dowodowego udowodniono, że ten ostatni nie mógł dysponować legalnie nabytym towarem od spółki D.. Nie wskazano zaś innego źródła pochodzenia tarcicy. Tym samym dla rozstrzygnięcia sprawy w aspekcie art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. nie było istotne, czy Skarżący wykorzystał tarcicę w procesie produkcji, lecz czy faktury jej zakupu odzwierciedlały rzeczywisty obrót towarowy. Organy podatkowe nie zakwestionowały faktu nabycia przez Skarżącego tarcicy z nieustalonego w istocie źródła, podważyły natomiast to, że nabył on ją od podmiotu wymienionego w ewidencjonowanych fakturach. Sankcjonowanie sytuacji, że wystawca faktury nie wskazuje rzeczywistego źródła pochodzenia towaru, prowadziłoby w konsekwencji do akceptacji rozliczenia podatkowego opartego nie na przebiegu rzeczywistym działalności gospodarczej i występujących w niej zdarzeniach, lecz wyłącznie na treści sfałszowanych dokumentów. Tym samym nie można przyjąć, aby w sprawie doszło do naruszenia art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f. Wyeliminowanie z rachunku podatkowego podatnika części nierzetelnych kosztów uzyskania przychodów nie oznacza bowiem, że przedmiotem opodatkowania nie jest dochód w rozumieniu tego przepisu. 3.6. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze. zm.).