III SA/Łd 89/14

Dnia 28 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant Pomocnik sekretarza Bartosz Adamus po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2014 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na informację zawartą w uchwale Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną uchwałą z dnia 18 grudnia 2013 r. nr 1707/13 Zarząd Województwa Łódzkiego, na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 596), art. 30b ust. ust. 1, 2, 8, 9 i 10 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), uchwały Nr 1447/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 września 2010 r. w sprawie: przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, uchwały Nr 255/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 23 lutego 2010 r. w sprawie: zmiany Uchwały Nr 433/08 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z realizacją Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013 oraz przyjęcia harmonogramu realizacji zadań niezbędnych do rozpoczęcia wdrażania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy powierzonych zadań zmienionej Uchwałą Nr 1095/08 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 16 lipca 2008 r. w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z realizacją Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013 oraz przyjęcia harmonogramu realizacji zadań niezbędnych do rozpoczęcia wdrażania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy powierzonych zadań, oddalił protest A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Wprowadzenie nowych usług i udoskonalenie już świadczonych w firmie A Sp. z o.o.". Jak wynika z akt sprawy skarżąca Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wprowadzenie nowych usług i udoskonalenie już świadczonych w firmie A Sp. z o.o." w ramach konkursu nr [...] dla Działania III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Konkurs ogłoszono w dniu 27 czerwca 2011 r. na stronie internetowej urzędu, a nabór wniosków trwał od 27 czerwca 2011 r. do 29 sierpnia 2011 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 21 czerwca 2011 r. nr 946/11. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i przekazany został do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawcę poinformowano pisemnie. W wyniku oceny merytorycznej dokonanej przez dwóch członków Komisji Konkursowej projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, w związku z powyższym nie podlegał dalszej ocenie w oparciu o kryteria merytoryczne ogólne i szczegółowe. Eksperci dokonujący oceny projektu jednoznacznie stwierdzili, że projekt nie spełnia kryterium wykonalności finansowej, wykonalności instytucjonalnej oraz kryterium trwałości projektu argumentując, że przedstawiona analiza ekonomiczno - finansowa została przygotowana niepoprawnie, a mianowicie zawiera znaczące błędy mające bezpośredni wpływ na wartość środków pieniężnych, jak również złą kondycję finansową, co w konsekwencji daje brak możliwości uznania kryteriów za spełnione. Mając na uwadze negatywną ocenę projektu, Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. o sygn. [...] poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie merytorycznej projektu. Strona w dniu 31 stycznia 2012 r. złożyła protest od oceny merytorycznej kwestionując jej poprawność przeprowadzenia. W uzasadnieniu Spółka, odnosząc się do oceny niespełnienia kryterium wykonalności finansowej, wskazała, że przedstawione we wniosku przepływy finansowe w roku 2011 prezentują prawidłowe dane. W przedstawionych danych wszystkie pozycje rachunku zysków i strat bilansu oraz wskaźników są identyczne jak w złożonym wniosku o dofinansowanie, a jedyna różnica jaka występuje dotyczy przepływów w roku 2011. Z kolei przepływy dla tego roku zaprezentowane w złożonym wniosku wskazują na stan gotówki w kwocie 44,1 tys. zł na koniec roku. O poprawności sporządzonej analizy finansowej świadczyć ma również to, że Spółka uzyskała na podstawie złożonych wniosków kredytowych, oferty udzielenia kredytu inwestycyjnego na okres 20 lat z 4 banków na warunkach korzystnego oprocentowania. Odnosząc się do oceny projektu w zakresie kryterium wykonalności instytucjonalnej, Spółka w proteście podniosła, że analiza finansowa dla projektu została sporządzona prawidłowo, a ocena została sporządzona w oparciu o błędy oceniających co powoduje, że gotówka na koniec 2011 r. jest ujemna na kwotę ponad 30 tys. zł. Kwestionując ocenę kryterium trwałości projektu, Spółka podała podobne argumenty, jak w zakresie dwóch poprzednich kryteriów. Ponadto w proteście wnioskodawca zakwestionował wiedzę oraz umiejętności ekspertów, którzy jego zdaniem, popełniali kardynalne błędy w zakresie przyjętych założeń i obliczeń, co w konsekwencji spowodowało przyznanie negatywnej oceny spełnienia w/w kryteriów. W wyniku rozpatrzenia protestu, w oparciu o opinię eksperta zewnętrznego, któremu zlecono wydanie ekspertyzy w przedmiocie poprawności sporządzonej przez wnioskodawcę analizy finansowej, Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi przekazał projekt do ponownej oceny przez IP II. Zdaniem eksperta zewnętrznego analiza sprawozdania z przepływu środków pieniężnych oraz argumentacji wnioskodawcy wskazują na prawidłowość sporządzonej analizy. Niezgodność stanu środków pieniężnych na koniec okresu "n" ze stanem tych środków na początek okresu następującego po nim "n+1", nie oznacza błędu, jeśli stan środków pieniężnych na koniec okresu "n+1" jest zgodny ze stanem tych środków na koniec okresu przejściowego pomiędzy okresami "n" i "n+1" tj. okresu bieżącego. Okres bieżący należy traktować jako poglądowy wycinek sytuacji finansowej wnioskodawcy bezpośrednio przed złożeniem wniosku, który może być zaprezentowany w analizie finansowej jako część okresu "n+1", lub jako odrębny okres, a zaprezentowane w odniesieniu do niego dane stanowią jedynie pomocnicze informacje. Ze względu na brak szczegółowych regulacji w jaki sposób okres bieżący należy traktować w relacji z okresami "n" i "n+1", należy uznać dowolność traktowania okresu bieżącego w sporządzaniu analizy finansowej, szczególnie w zakresie cash flow. Mając na uwadze powyższą argumentację Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego przekazał projekt do ponownej oceny. W zaskarżonej uchwale z dnia 18 grudnia 2013 r. wskazano, że ponowna ocena wniosku strony została przeprowadzona w oparciu o postanowienia rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L 210 z 31.07 2006, s. 25 z póz. zm.), oraz przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także w oparciu o procedury i zasady właściwe dla konkursu o dofinansowanie projektów w ramach Działania III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013, określone w Regulaminie konkursu nr [...], w tym postanowień Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013, obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru oraz Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013 przyjętego Uchwałą Nr 460/11 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 marca 2011r. Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił, że stosownie do § 17 ust. 1, 2, 4 i 5 regulaminu konkursu ocena merytoryczna dokonywana jest przez Komisję Konkursową w oparciu o kryteria dostępu, ogólne oraz szczegółowe w zakresie jakim mają zastosowanie dla danego Działania oraz rodzaju projektów. Ocena dokonywana jest zgodnie z zasadą "dwóch par oczu", czyli przez dwóch niezależnych ekspertów, a niespełnienie choćby jednego z kryteriów dostępu skutkować będzie odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu. Komisja Konkursowa powoływana jest przez Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Organ wyjaśnił, że spór sprowadza się do oceny czy wniosek spełnia kryteria dostępu: wykonalność finansowa, wykonalność instytucjonalna oraz trwałość projektu. Do przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej zostali powołani, eksperci - członkowie Komisji Konkursowej, którzy nie byli zaangażowani w przygotowanie projektu lub w poprzednią ocenę. Osoby te nie są związane z projektodawcami stosunkiem osobistym lub służbowym tego rodzaju, że mogłoby to wywołać wątpliwości, co do bezstronności przeprowadzonych czynności. Zarząd Województwa wyjaśnił, że eksperci, dokonując ponownej oceny projektu, mając na uwadze zarówno zarzuty wnioskodawcy oraz postanowienia notatki służbowej przekazującej protest do ponownego rozpatrzenia, zgodnie jednoznacznie stwierdzili, że projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych dostępu - wykonalność finansowa oraz trwałość projektu. Eksperci stwierdzili, że z dokumentacji aplikacyjnej wynika wprost, że analiza finansowa zawiera błędy polegające m.in. na niespójności wykazanej w przepływach środków pieniężnych - wartość środków pieniężnych na początek 2011r. jest różna od wartości środków pieniężnych na koniec okresu poprzedniego tj. 2010 r. Przyjmując prawidłową wartość środków pieniężnych na początek 2011 r., na koniec tego roku środki finansowe będą ujemne i projekt straci trwałość finansową. Ponadto, nieprawidłowo skalkulowano pozycję "Inne korekty" w roku 2012 zawyżając tym samym dodatnie przepływy pieniężne w tym okresie. Zaznaczyć należy, iż w kryterium "Wykonalność finansowa" ocenie podlega poprawność przeprowadzonej analizy finansowej zarówno w zakresie poprawności oszacowania nakładów i przychodów jak również w zakresie prawidłowości metodologicznej i rachunkowej. Zatem Spółka powinna dołożyć należytej staranności, aby przygotować i przedstawić dane finansowe w sposób nie budzący wątpliwości i umożliwiający ekspertom przeprowadzenie analizy finansowej. Organ wskazał, że o możliwości skorygowania błędów oraz zweryfikowaniu tabel finansowych we wniosku Spółka została poinformowana na etapie oceny formalnej wniosku. Poprawy wniosku Spółka w tym zakresie nie dokonała. Eksperci uznali za niecelowe wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Spółkę w zakresie dokonanej analizy finansowej, ze względu na to, że błędy w analizie są oczywiste i niemożliwe do wyjaśnienia. Wobec powyższego eksperci stwierdzili, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego dostępu - trwałość projektu. Odnosząc się do zarzutów Spółki dotyczących braku kompetencji ekspertów oceniających należy stwierdzić, że do oceny merytorycznej powołani zostali eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę w zakresie analizy finansowej przedsiębiorstw znajdujący się w bazie ekspertów regionalnych zatwierdzonej uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego. Z kolei odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście w zakresie kryterium merytorycznego dostępu dotyczącego wykonalności instytucjonalnej, eksperci zgodnie stwierdzili, że to kryterium jest przez projekt spełnione. Zdaniem organu analizując dokumentację projektu jednoznacznie należy stwierdzić, że w ramach kryterium merytorycznego dostępu - wykonalność finansowa ocenia się m. in. prawidłowość metodologiczną i rachunkową (poprawność dokonanych wyliczeń, poprawność kalkulacji przychodów oraz prognozy kosztów) przedstawiona w analizie finansowej projektu. Z kolei w ramach kryterium trwałości projektu oceniana jest m. in. trwałość finansowa i instytucjonalna projektu, w ramach której analizuje się, czy deklarowane zasoby finansowe wnioskodawcy są wystarczające do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania projektu po zakończeniu jego realizacji. Zarząd Województwa Łódzkiego oddalił protest Spółki w oparciu o jednoznaczne opinie ekspertów, którzy stwierdzili niespełnienie kluczowych kryteriów merytorycznych przedstawiając wyczerpujące uzasadnienie w kartach oceny merytorycznej. Odnosząc się do zarzutów strony organ wskazał, że nie jest uprawniony do kwestionowania oceny dokonanej przez członków komisji, w tym ekspertów, jeśli nie różnią się one w sposób budzący wątpliwości, a także jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono regulacje w zakresie procedury konkursowej. Zarząd wyjaśnił, że wniosek Spółki był oceniany w sumie przez pięciu ekspertów. Dwóch ekspertów oceniało projekt na etapie jego oceny merytorycznej, jeden ekspert na etapie oceny protestu oraz kolejnych dwóch na etapie ponownej oceny merytorycznej. Wszyscy eksperci zgodnie stwierdzili, iż przedstawiona w dokumentacji projektu analiza finansowa zawiera znaczące błędy w zakresie niezgodności stanu środków pieniężnych na początek 2011r. ze stanem środków pieniężnych na koniec 2010 r. Jedynie zdaniem eksperta oceniającego zasadność protestu, w przypadku potraktowania przedstawionego w analizie finansowej okresu bieżącego jako poglądowego wycinka sytuacji finansowej wnioskodawcy bezpośrednio przed złożeniem wniosku, mogłoby prezentować dane dla części okresu "n+1", lub jako okresu odrębnego, a zaprezentowane dane mogłyby stanowić jedynie pomocnicze informacje. Zdaniem Instytucji Zarządzającej w pełni zasadne jest stanowisko prezentowane przez pozostałych czterech ekspertów, których zadaniem było dokonanie oceny pod względem poprawności wyliczeń arytmetycznych i rachunkowych oraz przyjętych założeń i prawidłowości metodologicznej i rachunkowej. Ponadto organ wskazał, że obaj eksperci, dokonujący ponownej oceny projektu przed ponowną oceną zapoznali się zarówno z argumentacją Spółki przedstawioną w proteście oraz ze stanowiskiem eksperta zewnętrznego, lecz w opinii żadnego z nich nie istniała potrzeba składania dodatkowych wyjaśnień i informacji przez Spółkę. Zdaniem organu ocena projektu została przeprowadzona w sposób rzetelny i pełny. Dokonane, przez powołanych do rozpatrzenia protestu ekspertów, oceny nie cechuje uznaniowość czy dowolność w ocenie przedstawionych we wniosku o dofinansowanie i biznes planie informacji. Wyniki oceny projektu zostały udokumentowane i uzasadnione w sposób przejrzysty w kartach ocen (listach sprawdzających dla oceny merytorycznej), a jakość oceny została potwierdzona własnoręcznym podpisem oceniającego. W skardze z dnia 17 stycznia 2014 r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] powyższej informacji zawartej w uchwale nr 170/13 z 18 grudnia 2013 r. zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju przez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów w zakresie, w jakim instytucja oddaliła protest z pominięciem i wbrew stanowisku powołanego przez nią eksperta zewnętrznego, który uznał protest za uzasadniony. Ponadto Spółka wskazała na naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 30b ust. 7 powołanej ustawy poprzez bezzasadną zwłokę w rozpatrzeniu protestu z dnia 31 stycznia 2012 r. po niespełna dwóch latach od jego wniesienia oraz przeszło półtora roku od uzyskania opinii eksperta zewnętrznego oraz art. 26 ust. 2 w zw. z § 17 ust. 9 Regulaminu Konkursu poprzez odstąpienie a priori od wezwania wnioskodawcy od złożenia ewentualnych wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej. Zdaniem strony organ naruszył również pkt IV a lp. 2 i lp. 5 Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach RPOWŁ na lata 2007-2013 przez uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium dostępu – wykonalności finansowej, podczas, gdy wniosek przedmiotowe kryterium spełnia, zaś zawarta w nim analiza finansowa jest prawidłowa, co potwierdził ekspert zewnętrzny oraz kryterium dostępu – trwałość projektu. Wobec powyższych zarzutów strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozparzenia, zasądzenie kosztów postępowania oraz wydanie postanowienia sygnalizacyjnego w trybie art. 155 p.p.s.a w z. z art. 30e ustawy poprzez poinformowanie właściwych organów o stwierdzonych naruszeniach w zakresie rozpatrywania protestu, w tym rażącego przekroczenia terminów rozpatrzenia protestu. W odpowiedzi na skargę z dnia 30 stycznia 2014 r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego Zarząd Województwa Łódzkiego wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, że w sytuacji, gdy przedmiotowy spór rozstrzygany jest wyłącznie w oparciu o argumenty merytoryczne osób wyposażonych w specjalistyczną wiedzę brak jest miejsca na zarzuty strony nierównego traktowania czy braku przejrzystości dokonywanych ocen. O bezstronności, samodzielności i obiektywizmie powołanych ekspertów świadczy okoliczność, uznania za spełnione kryterium wykonalności instytucjonalnej projektu, czemu pierwsza Komisja Konkursowa zaprzeczyła. Organ podkreślił, że dokumentacja konkursowa nie zawiera szczegółowych wytycznych dotyczących przygotowania wniosku o dofinansowanie w zakresie analizy finansowej, to jednak wniosek powinien został wypełniony w sposób przejrzysty i czytelny dla oceniających. Zdaniem IZ RPO, skoro skarżący czynił dodatkowe założenia na etapie dokonywania analizy oceny finansowej to powinien dołożyć wszelkich starań by były one czytelne i zrozumiałe dla członków Komisji Konkursowej. Natomiast błędy i niespójności uniemożliwiły rzetelną ocenę wniosku w zakresie sytuacji finansowej. Organ wskazał także, że błędy były na tyle oczywiste, że eksperci uznali za niecelowe wzywanie strony do złożenia wyjaśnień. W zakresie naruszenia zasad rachunkowości organ wyjaśnił, że w dacie ogłaszania przedmiotowego konkursu oraz rozpoczynania naboru wniosków obowiązywały nadal Standardy Rachunkowości z dnia 23 lutego 2010 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 6 poz. 25) i ten dokument eksperci potraktowali jako wiążący w ramach otwartego już naboru. W zakresie terminu rozstrzygnięcia protestu skarżącego organ wyjaśnił, że nie uniemożliwił stronie w praktyce ubiegania się o przyznanie czy też otrzymanie regionalnej pomocy inwestycyjnej. Zdaniem Zarządu Województwa zaskarżona ocena merytoryczna została dokonana w sposób zgodny z prawem. Za tą oceną przemawia fakt, że to na stronie ciąży obowiązek wykazania w jakim stopniu projekt odpowiada Kryteriom oceny, przy czym ma to nastąpić zgodnie m.in. z dokumentami programowymi RPO WŁ. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jaki i przepisów wykonawczych do niej zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010 r. sygn. II GSK 315/10, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 24 marca 2010 r. sygn. II GSK 248/10.). Z treści przepisu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 ww. ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej. Przepisy ustawy statuują co najmniej cztery zasady stanowiące wzorzec kontroli procesu oceny projektu pod względem jej zgodności z prawem. W myśl przepisu art. 26 ust. 2 instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjantów w ramach programu oraz zapewniać zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl przepisu art. 31 ust. 1 powołanej ustawy zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów legły u podstaw wprowadzenia w proces oceny ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Z powyższych zasad niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem, stosowane bezpośrednio na etapie oceny projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania Przedmiotem kontroli Sądu jest informacja zawarta w uchwale Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1707/13 z dnia 18 grudnia 2013 r. w przedmiocie oddalenia protestu A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Wprowadzenie nowych usług i udoskonalenie już świadczonych w firmie A Sp. z o.o.". Projekt ten został złożony w ramach konkursu nr [...] dla Działania III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Regulamin konkursu stanowi załącznik do uchwały Nr 946/11 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 21 czerwca 2011 r. W myśl § 15 wymienionego Regulaminu wniosek podlega ocenie formalnej i merytorycznej na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 zatwierdzonych uchwałą nr 5/11 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 z dnia 30 maja 2011 r. oraz Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą nr 815/11 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 7 czerwca 2011 r. w sprawie zmiany uchwały nr 1166/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą nr 481/09 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 8 kwietnia 2009 r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 zmienionej uchwałą nr 1446/120 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 września 2010 r., zmienionej uchwałą nr 460/11 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 marca 2011 r. W myśl § 17 ust. 2 i 5 wymienionego regulaminu ocena merytoryczna projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria merytoryczne dostępu, ogólne oraz szczegółowe w zakresie w jakim mają zastosowanie dla danego działania oraz rodzaju projektów. Niespełnienie choćby jednego z kryteriów dostępu skutkować będzie odrzuceniem wniosku. Ocena merytoryczna dokonywana jest zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" (§ 17 ust. 4). Natomiast zgodnie z treścią punktu 3.5.2 Zasad Wyboru Projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 wnioski o dofinansowanie pozytywnie ocenione na etapie oceny formalnej podlegać będą ocenie merytorycznej. Kryteria tej oceny podzielić można na kryteria dostępu, ogólne i szczegółowe. Każdy wniosek dopuszczony do oceny merytorycznej musi uzyskać pozytywną ocenę na podstawie kryteriów dostępu(ocena 0/1). Niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów dostępu skutkować będzie odrzuceniem wniosku. Dopiero w przypadku spełnienia kryteriów dostępu wniosek podlegać będzie ocenie na podstawie kryteriów ogólnych i szczegółowych, które decydować będą o miejscu projektu na liście rankingowej. Ocenę merytoryczną przeprowadza komisja konkursowa w oparciu o regulamin konkursu i zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO Województwa Łódzkiego, kryteria wyboru projektów. Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 został przyjęty uchwałą nr 815/11 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 7 czerwca 2011 r. Dokument ten zawiera opis kryteriów merytorycznych, w tym między innymi kryteriów dostępu: wykonalność finansowa, wykonalność instytucjonalna i trwałość projektu, których niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku. Zasady procedury odwoławczej w ramach RPO Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 przyjęte zostały przez Zarząd Województwa Łódzkiego uchwałą nr 1447/10 z dnia 14 września 2010 r. Zgodnie z treścią punktu 5.3 wymienionej procedury odwoławczej w przypadku, gdy protest jest celowy podlega rozpoznaniu. W celu rozpoznania protestu powoływany jest ekspert (eksperci) dokonujący oceny w zakresie kryteriów, do których odnoszą się zarzuty objęte protestem. W myśl punktu 5.3.1 wymienionej procedury, jeżeli w wyniku rozpoznania protestu zarzuty uznane zostaną za mogące mieć wpływ na wynik oceny wnioskodawca informowany jest przez DPR o przywróceniu projektu do procedury wyboru. Wniosek o dofinansowanie wraz z dokumentacją dotyczącą rozpatrzenia protestu przekazywany jest według właściwości do DRPO/COP do ponownej oceny merytorycznej, gdzie oceniany jest powtórnie przez komisję konkursową. Zgodnie z treścią punktu 5.4 wymienionej procedury Zarząd Województwa Łódzkiego podejmuje decyzję co do: - zasadności protestu. Informacja o decyzji ZWŁ i przywróceniu projektu do procedury wyboru przekazywana jest przez DPR do wnioskodawcy oraz według właściwości do DRPO/COP - niezasadności protestu. Informacja o decyzji ZWŁ i oddaleniu protestu przekazywana jest przez DPR do wnioskodawcy według właściwości do DPRO/COP. W rozpoznawanej sprawie kwestię sporną stanowi ustalenie, czy projekt strony skarżącej spełnia dwa kryteria merytoryczne dostępu: kryterium wykonalności finansowej oraz kryterium trwałości projektu. W ocenie organu z dokumentacji aplikacyjnej wynika wprost, że analiza finansowa zawiera błędy polegające m.in. na niespójności wykazanej w przepływach środków pieniężnych - wartość środków pieniężnych na początek 2011 r. jest różna od wartości środków pieniężnych na koniec okresu poprzedniego tj. 2010 r. Przyjmując prawidłową wartość środków pieniężnych na początek 2011 r., na koniec tego roku środki finansowe będą ujemne i projekt straci trwałość finansową. Ponadto, nieprawidłowo skalkulowano pozycję "Inne korekty" w roku 2012 zawyżając tym samym dodatnie przepływy pieniężne w tym okresie. Natomiast zdaniem strony skarżącej wskazane we wniosku Przepływy środków finansowych w roku 2011 jako punkt odniesienia przyjmują dzień 30 czerwca 2011 r. i prezentują zmiany środków pieniężnych od ostatniego zaprezentowanego okresu, czyli 30 czerwca 2011 r. do końca 2011 r. ze względu na fakt, że pozwala to ocenić zaplanowane inwestycje w prognozowanym okresie, czyli do końca 2011 r. oraz planowane źródła ich finansowania z wyłączeniem inwestycji już zrealizowanych na dzień 30 czerwca 2011 r. Spółka wyjaśniła, że przepływy we wniosku zostały sporządzone zgodnie z obowiązującą ustawą o rachunkowości, a sposób ich prezentacji w ujęciu półrocznym czy rocznym nie ma wpływu na prognozę danych zawartych w bilansie. W przedmiotowej sprawie wniosek Spółki oceniany był przez 5 ekspertów. Na etapie oceny merytorycznej ekspert A i B uznali, że projekt nie spełnia 3 kryteriów dostępu: wykonalność finansowa, wykonalność instytucjonalna oraz trwałość projektu. W związku z wniesieniem protestu wniosek przekazany został do oceny ekspertowi zewnętrznemu. Zdaniem eksperta zewnętrznego analiza zapisów sprawozdania z przepływu środków pieniężnych oraz argumentacji zawartej w proteście wskazuje na prawidłowość sporządzonej analizy, tym samym oznacza nieuzasadnioną ocenę Komisji Konkursowej. Ekspert zewnętrzny wyjaśnił, że niezgodność stanu środków pieniężnych na koniec okresu "n" ze stanem tych środków na początek okresu następującego po nim "n+1", nie oznacza błędu, jeśli stan środków pieniężnych na koniec okresu "n+1" jest zgodny ze stanem tych środków na koniec okresu przejściowego pomiędzy okresami "n" i "n+1" tj. okresu bieżącego. Okres bieżący należy traktować jako poglądowy wycinek sytuacji finansowej wnioskodawcy bezpośrednio przed złożeniem wniosku, który może być zaprezentowany w analizie finansowej jako część okresu "n+1", lub jako odrębny okres, a zaprezentowane w odniesieniu do niego dane stanowią jedynie pomocnicze informacje. Ze względu na brak szczegółowych regulacji w jaki sposób okres bieżący należy traktować w relacji z okresami "n" i "n+1", należy uznać dowolność traktowania okresu bieżącego w sporządzaniu analizy finansowej, szczególnie w zakresie cash flow. W wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosek oceniony został przez kolejnych dwóch ekspertów. Jak wynika z listy sprawdzającej do oceny merytorycznej sporządzonej przez eksperta C wniosek nie spełnia dwóch kryteriów dostępu: wykonalności finansowej i trwałości projektu. W uzasadnieniu oceniający C wskazał, że "analiza sytuacji ekonomiczno- finansowej zawiera błędy, m.in. Przepływy środków pieniężnych – wartość środków pieniężnych na początek 2011 r. jest różna od wartości środków pieniężnych na koniec okresu poprzedniego – 2010 r. Jeśli przyjmiemy prawidłową wartość środków pieniężnych na początek 2011 r. to na koniec tego roku środki finansowe będą ujemne i projekt straci trwałość finansową". Ponadto oceniający wskazał, że błędnie skalkulowano poz. Inne korekty. Ekspert podał także, że na etapie oceny formalnej sugerowano stronie weryfikację tabel finansowych pod względem zgodności ich wypełnienia, zatem na etapie oceny merytorycznej odstąpiono od wyzwania do złożenia wyjaśnień. Ponadto podkreślono, że oceniający nie jest zobligowany do dokonywania przeliczeń. Z kolei zdaniem drugiego z ponownie oceniających również nie spełnione jest kryterium wykonalności finansowej i trwałości projektu. Ekspert D wskazał na te same niespójności w zakresie tabel Przepływy finansowe i Inne korekty. Jego zdaniem błędy i niespójności uniemożliwiają dokonanie rzetelnej oceny sytuacji finansowej. Na podstawie powyższych opinii ekspertów Instytucja Zarządzająca w zaskarżonej uchwale uznała, że wniosek strony nie spełnia dwóch kryteriów dostępu. W ocenie Sądu informacja zwarta w zaskarżonej uchwale nie spełnia wymogów określonych w treści art. 30b ust. 1 i ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Stanowi bowiem jedynie powtórzenie ocen poszczególnych ekspertów, natomiast nie zawiera szczegółowego odniesienia się do zarzutów stawianych w proteście, jak i odmiennej oceny eksperta zewnętrznego. Zauważyć należy, że eksperci C i D, którzy ponownie oceniali wniosek pod względem merytorycznym, nie odnieśli się do merytorycznych wyjaśnień strony zawartych w proteście, jak i opinii eksperta zewnętrznego. W tej sytuacji, wątpliwości Sądu budzi bezkrytyczne przyjęcie przez Instytucję Zarządzająca opinii ekspertów C i D, którzy w ogóle nie ustosunkowali się do stanowiska eksperta zewnętrznego. Przypomnieć należy, że ekspert zewnętrzny uznał, że zakwestionowane kryteria dostępu zostały przez Spółkę spełnione. W tym zakresie w zaskarżonej uchwale Instytucja Zarządzająca, przy skrajnych ocenach, nie wyjaśniła dlaczego przyjmuje opinie ekspertów C i D, natomiast nie jest dla niej wiarygodne stanowisko eksperta zewnętrznego. Ponadto jedynie powtórzyła stanowisko ekspertów Ci D, iż nieprawidłowo skalkulowano pozycję " Inne korekty" w roku 2012 zawyżając tym samym dodatnie przepływy pieniężne w tym okresie. Wskazać należy, iż eksperci w ogóle nie wyjaśnili na czym polegało nieprawidłowe skalkulowanie pozycji " Inne korekty". W związku z rozbieżnością ocen ekspertów rozważenia wymaga problem roli ekspertów w procedurze oceny projektów o dofinansowanie oraz dopuszczalność kwestionowania wydanych przez nich ocen. Jak wynika z treści przepisu art. 31 ust. 1 i 4 ustawy eksperci posiadają specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, świadczą oni usługi z których korzystają instytucje zarządzające i są zobowiązani do rzetelnej i bezstronnej oceny projektów. Z treści art. 30 c ust. 3 pkt 1 wymienionej ustawy wynika, że kontroli sądowej podlega ocena projektu pod względem zgodności z prawem, czyli każde działalnie, każdego podmiotu dokonującego oceny projektu składające się na ostateczną "ocenę projektu". Tego rodzaju system kontroli sądowej nie wyłącza spod tej kontroli działań ekspertów. Jeżeli ocena dokonana przez ekspertów byłaby na tyle niejasna, iż nie mogłaby zostać poddana ocenie Sądu to świadczyłoby to tylko o tym, że narusza ona prawo bowiem ocena projektu powinna być tak sformułowana aby w powiązaniu z kryteriami oceny i treścią projektu była zrozumiała. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 20 stycznia 2011r. w spr. II GSK 1493/10, z dnia 2 sierpnia 2012r. w spr. II GSK 1192/12 i z dnia 29 lutego 2012r,. w spr. II GSK 169/12. Jak podniósł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku w sprawie II GSK 1115/11 z dnia 26 kwietnia 2011 r. rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym. Wynika to z treści art. 31 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W zaskarżonej uchwale Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że oddaliła protest Spółki w oparciu o jednoznaczne opinie ekspertów, którzy stwierdzili niespełnienie kluczowych kryteriów merytorycznych przedstawiając wyczerpujące uzasadnienie w kartach oceny merytorycznej. Sugerowałoby to, że w rzeczywistości to eksperci rozstrzygają o zasadności zarzutów strony, a tak nie jest, gdyż rozstrzyga o tym instytucja uprawniona do rozpatrzenia środka odwoławczego. Rozpatrując protest instytucja zarządzająca nie może się ograniczać wyłącznie do zacytowania wyniku oceny ekspertów, a winna przeprowadzić szczegółową analizę środka prawnego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów, jak i przez wnioskodawcę a zawartych w proteście. Zaskarżona uchwała takiej analizy nie zawiera. Kwestia co powinna zawierać informacja o wynikach procedury konkursowej była już przedmiotem rozważań w orzecznictwie sądów administracyjnych. W wielu orzeczeniach sądy podkreślały, że w wyniku ponownego rozpoznania sprawy beneficjent winien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu ze szczegółową analizą dokonanych ocen, przeprowadzoną z uwzględnieniem zarzutów i uwag podniesionych zarówno przez wnioskodawcę jak i oceniających, a nie niejako "mechanicznie" odwoływać się do tego co zawarto w ramach ocen. Informacja o wyniku ponownej oceny merytorycznej podlegająca ocenie sądu administracyjnego, musi zawierać powody, które zadecydowały o podjętym rozstrzygnięciu z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnieść się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji ponownie oceniającej projekt i ocenić czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Ze sformułowania użytego w art. 30b ust. 4 ustawy "informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej...wraz z pouczeniem" należy wyciągnąć wniosek, że informacja o wynikach rozpatrzenia sprawy winna wskazywać powody, które zdecydowały o jej negatywnej ocenie. Informacja taka jest bowiem przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w spr. II GSK 169/12 z dnia 29 lutego 2012r., w spr. II GSK 658/10 z dnia 29 czerwca 2010r., w spr. II GSK 788/11 z dnia 17 maja 2011r., w spr. II GSK 908/11 z dnia 2 czerwca 2011r., w spr. II GSK 1192/11 z dnia 2 sierpnia 2012r., z dnia 31 lipca 2013 r. w spr. II GSK 1366/13). W ocenie Sądu zaskarżona uchwała powyższych wymogów nie spełnia. Rozstrzygnięcia organu winny być należycie uzasadnione, tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy.), jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów (art. 31 ust. 1). Formułowane przez organ zarzuty, na których opiera on negatywną ocenę projektu, muszą być szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione zwłaszcza w tych przypadkach, gdy dotyczą one kryteriów sformułowanych w sposób ogólny, pozostawiający organowi stosukowo duży zakres dyskrecjonalności. Wobec powyższych uchybień Sąd uznał również za zasadny zarzut naruszenia przez organ § 17 ust. 9 Regulaminu konkursu, z którego wynika, że w przypadku pojawienia się wątpliwości na etapie oceny merytorycznej wniosku istnieje możliwość wezwania wnioskodawcy w celu złożenia wyjaśnień (...). Z przedstawionych ocen ekspertów wynika, że odstąpiono od zastosowania § 17 ust. 9, bowiem na etapie oceny formalnej sugerowano stronie weryfikację tabel finansowych. Warto jednak zauważyć, że etap oceny formalnej wniosku różni się od etapu oceny merytorycznej. Stosownie bowiem do § 16 ust. 6, 8,11 i 12 Regulaminu konkursu w toku oceny formalnej strona może zostać wezwana do uzupełnienia jedynie braków formalnych wniosku określonych w piśmie organu. Natomiast, jak już powyżej wskazano, ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o kryteria oceny merytorycznej (§ 17 ust.1) i w przypadku wątpliwości organ może odrębnie wezwać stroną do złożenia dodatkowych wyjaśnień (ust. 9). W świetle powyżej opisanych rozbieżności w ocenach ekspertów, zdaniem Sądu zasadne było wezwanie strony do wyjaśnienia sposobu wypełnienia tabel finansowych. Wskazanie natomiast w karcie oceny merytorycznej wniosku, że ekspert uznał za niecelowe wzywanie strony nie jest wystarczające, gdyż to Instytucja Zarządzająca uprawniona jest do wystąpienia z takim wezwaniem. Zauważyć też należy, że organ w odpowiedzi na skargę przyznaje, że nie ma szczegółowej instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w zakresie analizy finansowej. Na tę okoliczność uwagę zwracał również ekspert zewnętrzny. Uznać zatem należy, że skoro nie ma szczegółowej instrukcji, a wniosek oceniają eksperci posiadający wiedzę specjalistyczną z danej dziedziny, to są w stanie przeprowadzić odpowiednią analizę danych wskazanych przez stronę. W sytuacji natomiast wątpliwości, organ powinien wezwać Spółkę do ich wyjaśnienia w trybie § 17 ust. 9 Regulaminu. Jednocześnie wskazać należy, że w tabeli I.4 Przepływy pieniężne znajduje się również część zatytułowana Okres bieżący I-II kw. 2011, natomiast w tym zakresie nie przeanalizowano sytuacji finansowej Spółki, co niewątpliwie miałoby wpływ na ocenę kryterium wykonalności finansowej. Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego okresu, w jakim Instytucja Zarządzająca rozpoznawała protest, wątpliwości Sądu budzi jego długotrwałość. Z akt sprawy wynika, że strona wniosła protest w dniu 31 stycznia 2012 r. W dniu 4 kwietnia 2012 r. ekspert zewnętrzny dokonał analizy złożonego wniosku i pismem z dnia 6 kwietnia 2012r. Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi przekazał wniosek Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w celu ponownej oceny merytorycznej. Wniosek ponownie został oceniony przez dwóch ekspertów w dniu 25 czerwca 2012 r., natomiast zaskarżoną uchwałę Zarząd Województwa podjął dopiero w dniu 18 grudnia 2013 r. Zgodnie z treścią art. 30b ust. 7 ustawy o zasadach polityki rozwoju z zastrzeżeniem art. 30i pkt 1, właściwa instytucja zarządzająca rozpatruje protest w terminie nie dłuższym niż 70 dni od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja zarządzająca informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 90 dni. W orzecznictwie sądów administracyjnych wypracowano pogląd, który skład orzekający podziela, że terminy wskazane w treści art. 30b ust. 7 mają charakter instrukcyjny, bowiem ich przekroczenie nie jest obwarowane żadną sankcją (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2013r. sygn. V SA/Wa 2333/13, z dnia 28 czerwca 2013 r. sygn. V SA/Wa 1324/13, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2013 r. sygn. II GSK 1622/13, publ. Baza orzeczeń CBOIS). Wobec powyższego uchybienie to nie stanowiło, w ocenie Sądu, podstawy do wystąpienia z postanowieniem sygnalizacyjnym, o co wnosiła skarżąca Spółka. Niemniej jednak należy zauważyć, że do postępowania w zakresie ubiegania się o udzielenie dofinansowania na podstawie ustawy o zasadach polityki rozwoju nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak nie do przyjęcia jest stanowisko, że postępowanie w zakresie ubiegania się oraz udzielenie dofinansowania, z racji wyłączenia stosowania k.p.a., a zatem i gwarancji zapewnianych stronom postępowania administracyjnego, upoważnia do pełnej dowolności stosowanych reguł. Instytucja zarządzająca jako organ władzy publicznej, działający na podstawie i w granicach prawa, powinna procedować z poszanowaniem art. 2 Konstytucji, w myśl którego Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 lutego 2012 r. sygn. II GSK 169/12. Wobec powyższego, skoro organ posiadał opinie ekspertów wydane w po ponownej oceny zobowiązany był do merytorycznego rozpoznania protestu, bez zbędnej zwłoki. Reasumując, w ocenie Sądu z uwagi na wskazane powyżej uchybienia stwierdzić należało, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, a w konsekwencji sprawę skierować należało do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Łódzkiego. Ponownie badając sprawę organ dokona wnikliwej analizy zarzutów zawartych w proteście, ocen ekspertów oraz uwzględni zalecenia co do wymogów jakie powinna spełniać informacja o wynikach procedury konkursowej. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnił skargę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461 t.j.). ab/