I SA/Gd 951/12

Dnia 24 kwietnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 lipca 2012 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące o grudnia 2005 r. do marca 2008 r. postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 951/12 oddalił skargę L. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 lipca 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2005 r. do marca 2008 r. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca reprezentowana była przez pełnomocnika będącego adwokatem, albowiem zgodnie z postanowieniem z dnia 8 października 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 951/12 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, po rozpoznaniu wniosku skarżącego, przyznał mu prawo pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Z protokołu przeprowadzonej rozprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, na którą się nie stawił. Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 12 lipca 2013 r. Pismem nadanym w dniu 15 kwietnia 2014 r. skarżący zwrócił się do Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 11 czerwca 2013 r. w sprawie sygn. akt I SA/Gd 951/12. W uzasadnieniu ww. wniosku wskazał, że ze względu na swoją chorobę nie mógł wystąpić z przedmiotowym wnioskiem wcześniej. Także brak kontaktu z przyznanym mu pełnomocnikiem utrudniał mu znacznie orientację w sprawie zakończonej niekorzystnym dla niego wyrokiem. Dopiero po kilku miesiącach dowiedział się od Komornika Sądowego o przegranym procesie zakończonym wyrokiem w dniu 11 czerwca 2013 r., który się uprawomocnił. Wskazał również, że jego choroby przewlekłe uległy znacznej progresji co nie pozwoliło mu na zajęcie się jego sprawami. Dopiero w obecnej chwili mógł napisać do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 czerwca 2013 r. W dalszej części uzasadnienia skarżący podniósł, że ustanowiona na jego wniosek pełnomocnik w ogóle nie była jego pełnomocnikiem, bowiem nie interesowała się jego sprawą w WSA w Gdańsku. Pani mecenas cały czas go okłamywała i oszukiwała, że ciężko pracuje nad jego sprawą, a nic nie robiła. Zaznaczył, że z Naczelnego Sądu Administracyjnego uzyskał informację, że gdyby na rozprawie obecny był jego pełnomocnik to tej sprawy by nie przegrał. Po fakcie napisał skargę na Panią mecenas do Pomorskiej Okręgowej Rady Adwokackiej w Gdańsku. Do przedmiotowego wniosku skarżący załączył dokumentację lekarską. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek L. S. dotyczący przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako "P.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 3 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ogłosił w niniejszej sprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. wyrok oddalający skargę, a zatem ustawowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 18 czerwca 2013 r. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a). Stosownie do regulacji zawartej w art. 86 i 87 ustawy P.p.s.a. uchybiony termin można przywrócić jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: 1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2. ww. wniosek zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3. równocześnie ze złożeniem wniosku, strona dokona czynności, dla której określony był termin; 4. we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5. powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sadowego; Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki zostały spełnione łącznie. Kryterium braku winy, jako przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02, publ. Mon. Praw. 2002/23/1059). W przedmiotowej sprawie strona skarżąca podniosła, że ustanowiona na jego wniosek pełnomocnik nie zajmowała się jego sprawą, nie była na rozprawie, a on sam nie mógł się zająć swoimi sprawami ze względu na swój stan zdrowia. Odnosząc się do powyższej argumentacji podnieść przede wszystkim należy, że to właśnie na wniosek samego skarżącego referendarz sądowy postanowieniem z dnia 8 października 2012 r. przyznał mu prawo pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Adwokat została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, albowiem w dniu 20 maja 2013 r. osobiście odebrała zawiadomienie o rozprawie. Należy zwrócić uwagę, że stanowisko, zgodnie z którym mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika, jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (m.in. postanowienia NSA z: 18 października 2007 r., I FZ 421/07; 11 marca 2009 r., I OZ 198/09; 31 marca 2009 r., I FZ 69/09; 23 lipca 2009 r., I OZ 737/09; 23 czerwca 2010 r., I OZ 465/10; 19 sierpnia 2010 r., I FZ 133/10; 10 czerwca 2011 r., I OZ 408/11; 28 czerwca 2011 r., I FZ 160/11; 28 lipca 2011 r., I OZ 545/11; 9 września 2011 r., II FZ 425/11; 29 listopada 2011 r., I OZ 894/11; 13 grudnia 2011 r., II FZ 736/11; 14 grudnia 2011 r., II GZ 527/11; 11 stycznia 2012 r., I GZ 231/11; 25 stycznia 2012 r., II OZ 2/12; 13 września 2012 r., II FZ 689/12). Poglądy wyrażone w tych orzeczeniach w omawianym względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpatrujący niniejszy wniosek podziela w pełni. W kontekście powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że to na stronie skarżącej, jako mocodawcy, ciąży ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania reprezentującego ją pełnomocnika. Reasumując stwierdzić należy, że wniosek L. S. dotyczący przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 czerwca 2013 r., któremu uchybił pełnomocnik procesowy, musi wskazywać na brak winy w jego uchybieniu ze strony pełnomocnika. W okolicznościach przedmiotowej sprawy strona skarżąca wskazała jedynie, że pełnomocnik nigdy tym pełnomocnikiem nie była, albowiem nie przejawiała zainteresowania jego sprawą. Nadto pełnomocnik okłamała skarżącego, że ciężko pracuje nad jego sprawą a w efekcie nic nie robiła. W ocenie Sądu powyższe twierdzenia skarżącego nie dają powodów do uznania, że dostatecznie uprawdopodobniony został brak winy w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wobec powyższego Sąd, nie znajdując podstaw do uwzględnienia żądania, odmówił przywrócenia terminu na mocy art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a.