I FZ 20/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 697/24 odrzucające skargę w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2024 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z 28 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 697/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę M.M.(dalej: Skarżący/Strona) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 28 czerwca 2024 r. w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że skargę na ww. decyzję podpisał P.F.. W związku z czym zarządzeniem z 28 sierpnia 2024 r. zobowiązano pełnomocnika Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz do wykazania czy pełnomocnik Skarżącego spełnia wymogi określone w art. 35 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej P.p.s.a.). Odrębnym zarządzeniem z 30 sierpnia 2024 r. wydanym na podstawie art. 220 § 1 i § 3 powyżej wskazanej ustawy, stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 535 ze zm.), zobowiązano pełnomocnika Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 442 zł. W wydanych zarządzeniach określono termin na ich wykonanie wynoszący siedem dni oraz rygor odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie oraz odpis zarządzenia, o których mowa wyżej została uznana za doręczoną drogą elektroniczną pełnomocnikowi Skarżącego 19 września 2024 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia ePUAP, k. 35 akt sądowych). W przewidzianym terminie pełnomocnik Skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. uznając, że nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi - odrzucił skargę. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Skarżący wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie skargę w imieniu skarżącego podpisał P.F. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadnie uznał Sąd pierwszej instancji, że skarga była dotknięta brakiem formalnym, którego usunięcie było niezbędne do nadania jej dalszego biegu. Zgodnie z art. 34 P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Z przepisu tego wynika zasada wolnego wyboru sposobu działania przed sądem administracyjnym, polegająca na tym, że strony same decydują o tym, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym będą występowały osobiście czy przez pełnomocnika (np. postanowienie NSA z 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt II FZ 143/18, to i kolejne cytowane orzeczenia dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo kierowane do sądu administracyjnego powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku składania pisma przez pełnomocnika, zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, pełnomocnik obowiązany jest złożyć do akt sprawy przy pierwszej czynności procesowej (art. 37 § 1 P.p.s.a.). W myśl art. 35 § 1 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Braki w zakresie pisemnego dokumentu potwierdzającego istnienie pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlegają uzupełnieniu na wezwanie, w trybie art. 49 P.p.s.a., który przewiduje, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (§ 1). W odniesieniu do skargi przepisy przewidują rygor jej odrzucenia w razie nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Natomiast skarga poprawiona lub uzupełniona w terminie wywołuje skutki od dnia jej wniesienia (art. 49 § 3 P.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie Skarżący powierzył prowadzenie swoich spraw pełnomocnikowi. Powyższe oznacza, że w aktach sprawy winien znaleźć się pisemny dokument potwierdzający istnienie pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Dlatego też pełnomocnikowi Skarżącego zostało doręczone wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego ze wskazaniem, kim jest pełnomocnik w stosunku do Skarżącego, bowiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym funkcję pełnomocnika mogą pełnić jedynie osoby wskazane w art. 35 § 1 P.p.s.a. W tej sprawie pełnomocnik strony w przewidzianym terminie nie uzupełnił braków formalnych skargi, tj. nie przedstawił pełnomocnictwa jak również wpis od skargi nie został uiszczony w przewidzianym siedmiodniowym terminie. Zdaniem NSA skierowanie wezwania do pełnomocnika należy uznać za prawidłowe, bowiem łączna wykładnia art. 49 § 1 i art. 46 § 3 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że gdy skargę wnosi pełnomocnik, który nie złożył pełnomocnictwa, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego należy skierować do wnoszącego pismo pełnomocnika (por. M. Romańska [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008 r., s. 217; J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008 r., s. 123; także np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 29 lipca 2010 r., sygn. akt II FSK 1377/10; z 23 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 46/08; z 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FSK 1658/06). Jednakże zdaniem NSA odrzucenie skargi – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych w postaci przesłania pełnomocnictwa – było w okolicznościach tej sprawy przedwczesne. Zagadnienie skutków wynikających dla mocodawcy z czynności dokonywanych przez wadliwie albo nieprawidłowo ustanowionego pełnomocnika było już przez sądy administracyjne wielokrotnie rozstrzygane. W orzecznictwie sądowym utrwalił się pogląd, że prawo do zastępstwa procesowego jest ściśle związane z prawem do sądu (np. postanowienie NSA z 19 lutego 2020 r., sygn. akt I OZ 50/20, LEX nr 2783142 ). Wykładnia przepisów dotyczących działania pełnomocnika nie powinna bowiem ograniczać stronie realizacji tego prawa (zob. postanowienia NSA: z 28 kwietnia 2020r., sygn. akt I GZ 80/20 i cytowane tam orzecznictwo; z 13 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2634/11; z 18 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 465/14; z 25 września 2014 r., sygn. akt II OSK 2509/14; z 19 maja 2015 r., sygn. akt II OSK 1082/15). W orzecznictwie wskazuje się, że podpisanie skargi przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem, bądź która pełnomocnictwa takiego nie przedstawiła, jest brakiem formalnym, który może podlegać usunięciu przez wezwanie strony do podpisania skargi na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 i w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. (por. np. wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 203/16; postanowienia NSA: z 3 października 2018 r., sygn. akt II GZ 326/18 i przywołane tam orzecznictwo; z 12 grudnia 2005 r., sygn. akt I GSK 2703/05). W orzecznictwie podkreśla się także, że wykładnia art. 49 § 1 P.p.s.a. dokonana przez pryzmat konstytucyjnej zasady prawa strony do sądu (art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) prowadzi do wniosku, że odrzucenie skargi bez bezpośredniego wezwania strony do jej podpisania wypełnia przesłankę nieważności postępowania sądowego z art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a. (zob. postanowienia NSA: z 23 stycznia 2019 r., sygn. akt II OZ 1425/18; z 6 października 2015 r., sygn. akt II OSK 2353/15; z 18 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 465/14; z 13 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2634/11). A zatem należy przyjąć, że wojewódzki sąd administracyjny ma obowiązek wezwać stronę do podpisania skargi w sytuacji, gdy pełnomocnik, który podpisał skargę, nie wykazał się stosownym umocowaniem (por. M. Niezgódka-Medek, Komentarz do art. 34 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, publ. LEX; por. także np. postanowienia NSA: z 8 czerwca 2018 r., sygn. akt I OZ 530/18 i przywołane tam orzecznictwo; z 19 grudnia 2017 r., sygn. akt II FZ 748/17). Braki formalne skargi, które nie zostały uzupełnione w terminie przez pełnomocnika, który podpisał się pod skargą, powinny skutkować skierowaniem bezpośrednio do strony wezwania do uzupełnienia braków skargi poprzez jej podpisanie. Odmienna interpretacja – przyjęta w tej sprawie przez sąd pierwszej instancji – byłaby zbyt rygorystyczna, bowiem zamykałaby stronie prawo do sądu, co stanowiłoby naruszenie zasady wyrażonej w art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji RP, które gwarantują każdemu prawo do rozpoznania jego sprawy przez niezawisły sąd i zakazują zamykania drogi sądowej. Nie można bowiem uznać, że każde nieuzupełnienie braków formalnych pisma będzie prowadziło do sytuacji pozostawienia go bez rozpoznania bądź odrzucenia. Podstawą takiego rozstrzygnięcia może być jedynie brak istotny, tzn. taki, którego nieusunięcie uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu (por. postanowienia NSA: z 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 270/12; z 30 marca 2012 r. sygn. akt I OSK 677/12; z 5 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 3664/13). Skoro skarga na opisaną na wstępie decyzję mogła zostać wniesiona przez samą stronę, strona mogła w pełnym zakresie uzupełnić braki takiej skargi przez jej podpisanie. W niniejszej sprawie właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia. Skierowanie do pełnomocnika wezwania do usunięcia braków skargi, których następnie nie wykonał prawidłowo, nie mogło – bez wezwania samej strony – skutkować odrzuceniem skargi. Wobec powyższego uznać należało, że w niniejszej sprawie brak było przesłanek do wydania przez WSA orzeczenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdyż sąd winien był uruchomić procedurę uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie przez Skarżącego. Wobec niedokonania przez Sąd pierwszej instancji tej czynności, zaskarżone orzeczenie o odrzuceniu skargi należy uznać za przedwczesne. Z uwagi na dobro prawem chronione jakim jest prawo do sądu, stronie należy umożliwić uzupełnienie braków skargi poprzez wszczęcie procedury uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie przez uprawnioną osobę oraz opłacenie, kierując wezwanie bezpośrednio do Skarżącego. W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.