II SA/Wr 271/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 5 maja 2021 r. nr 496/2021 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę w całości. Decyzją nr 91/2021, z dnia 16 lutego 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy, na podstawie art.51 ust. 1 pkt 3 i art.83 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994 - Prawo budowlane (t. j: Dz.U. 2020 poz 1333 z dnia 03.08.2020 r.) oraz art. 104 kpa nałożył na B. G. i T. G., inwestora robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul [...] na działce nr [...] AM-[...] 1. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w Inspektoracie - 3 egz. projektu budowlanego zamiennego inwestycji uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i sporządzonego zgodnie z obowiązującymi przepisami, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Dokumentacja powinna być wykonana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2012 poz 462 z poź. zm.) i określam termin wykonania obowiązku na w terminie 90 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna. Na uzasadnienie organ wskazał, że DWINB we Wrocławiu postanowieniem nr 1441/2007 z dnia 10 września 2007 r. wyłączył PINB w O. od prowadzenia sprawy dotyczącej nieruchomości zlokalizowanej na działce nr [...] AM-[...] usytuowanej przy ul [...] w O. i wyznaczając jako organ właściwy PINB w Trzebnicy. Jak wynika z akt sprawy PINB w O. na wniosek B. G. z dnia 18 sierpnia 2006 r. dotyczący zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu tj. aneksu do projektu zatwierdzonego decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. wszczął dwa postępowania administracyjne jedno dotyczące wykonania wewnętrznej kanalizacji deszczowej i wpięcia do kolektora burzowego na działce [...] w O. przy ul [...] i drugie dotyczące wykonania kanalizacji sanitarnej, przyłącza i wewnętrznej instalacji wodociągowej na działce [...] w O. przy ul [...]. W toku tych postępowań PINB w O. wydał: w zakresie kanalizacji deszczowej i wpięcia do kolektora burzowego - decyzje nr 103/2006 z dnia 2 listopada 2006 r. na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, która w wyniku zaskarżenia została uchylona przez DWINB we Wrocławiu decyzją 545/2007 z dnia 29 marca 2007 r., a sprawa został przekazana do ponownego rozpoznania. Następnie DWINB we Wrocławiu decyzją nr 1102/2007 z dnia 13 lipca 2007 r. odmówił uchylenia ostatecznej własnej decyzji nr 545/2007 z dnia 29 marca 2007 r. zaś decyzja nr 253/2009 z dnia 13 lutego 2009 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczna decyzją nr 545/2007 z dnia 29 marca 2007 r. a w zakresie kanalizacji sanitarnej, przyłącza i wewnętrznej instalacji wodociągowej - decyzje nr 104/2006 z dnia 2 listopada 2006 r. na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, która w wyniku zaskarżenia została uchylona przez DWINB we Wrocławiu decyzją 546/2007 z dnia 29 marca 2007 r. a sprawa został przekazana do ponownego rozpoznania. Z uzasadnienia tej decyzji wynika jednoznacznie że organ winien prowadzić jedno postępowanie administracyjne w zakresie obejmującym wszystkie stwierdzone odstępstwa a nie odrębne dla kanalizacji deszczowej i odrębne dla kanalizacji sanitarnej i przyłącza wodociągowego. PINB w O. mając na uwadze powyższe postanowieniem nr 26/2007 z dnia 18 maja 2007 r. zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu - aneksu do projektu zatwierdzonego decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 19.08.2004 r. wszczęte na wniosek B. G. z dnia 12 sierpnia 2008 r. Podstawą zawieszenia było rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu w zakresie wydanej decyzji nr 179/97 w sprawie zatwierdzenia i wydania pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego a realizowanego na działce nr [...] AM-[...] przy ul [...] w O. Pismem z dnia 19 marca 2015 r. PINB w Trzebnicy zwrócił się do DUW we Wrocławiu z prośbą o udzielenie informacji czy: - decyzja nr 11-207/10 z dnia 17 maja 2010 r. odmawiająca uchylenia decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia 31 maja 2007 r. nr 11-95/07 utrzymująca w mocy decyzję Starosty O. z dnia 28 grudnia 2006 r. nr 1034/2006 którą odmówiono wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty O. z dnia 19 czerwca 2006 r nr 413/2006 uchylającą decyzję Burmistrza Miasta O. z dnia 31 grudnia 1997 r. nr 179/97 którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono B. i T. G. pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wolnostojącego wraz z bezodpływowym zbiornikiem na ścieki sanitarno bytowe (tymczasowym) na działce nr [...] w O. jest decyzją ostateczną a jeśli nie to jakie zapadły dalsze decyzje w tej sprawie - Wojewoda Dolnośląski prowadził postępowanie administracyjne w trybach nadzwyczajnych dotyczących wydanych rozstrzygnięć w zakresie decyzji nr 179/97 wydanej w dniu 31.12.1997 r. przez Burmistrza Gminy O. dotyczącej pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego na działce nr [...] w O. a jeśli tak to jak się one zakończyły. Wojewoda Dolnośląski pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. poinformował, że akta sprawy wskazują, że decyzja nr 11-207/10 z dnia 17 maja 2010 r. nie została zaskarżona odwołaniem przez strony postępowania i nie toczyły się przed organem postępowania w trybie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia 31 grudnia 1997 r. nr 179/97. Biorąc pod uwagę powyższe PINB w Trzebnicy postanowieniem nr 886/2021 z dnia 15 luty 2021 podjął zawieszone ww. postanowieniem postępowanie w niniejszej sprawie. Analiza akt sprawy wykazała, że: z wniosku z dnia 16 sierpnia 2004 r. B. G. o zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu tj. aneksu do projektu zatwierdzonego decyzja PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. jednoznacznie wynika, że wprowadzono zmiany w zakresie: - zmiany kształtu rzutu budynku wynikające z dobudowania ganku, - zmiany projektowanego przyłącza wodnego na wewnętrzną linię zasilającą poprowadzoną z instalacji za licznikowej w budynku przy ul [...]; - zmiana przebiegu kanalizacji sanitarnej - podłączenie obiektu do istniejącego szamba, co umożliwi przełączenie instalacji do realizowanej sieci miejskiej. Do wniosku z dnia 16 sierpnia 2004 r. B. G. dołączyła: mapę geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej z dnia 7 czerwca 2006 r., pismo Z. w O. z dnia 3 czerwca 2006 r. o sygn. [...], 4 egzemplarze projektu zagospodarowania terenu sporządzonego na kopii mapy geodezyjnej (najprawdopodobniej inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z dnia 7 czerwca 2006 r.) opracowaną i podpisaną przez R. K. (uprawnienia budowalne do projektowania i nadzorowania nr [...]), którą zatytułowano projekt zagospodarowania terenu - aneks do projektu zatwierdzonego decyzja PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004r. i oznaczono projektowany budynek mieszkalny tymczasowy bezodpływowy zbiornik na ścieki sanitarne teren utwardzony jako podjazd i chodnik. Pismo Z. w O. z dnia 3 czerwca 2006 r. o sygn. [...] stanowi udzieloną odpowiedz T. G. z której jednoznacznie wynika, że Z. nie widzi podstaw ani nie wyraża zgody na podpisanie odrębnej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków dla budynku mieszkalnego przy ul [...]. Z przedłożonego projektu zagospodarowania wynika, że budynek mieszkalny na działce [...] przy ul [...] w O. posiada: -zewnętrzną instalację kanalizacji deszczowej o średnicy 10 mm podłączony do kolektora deszczowego 1400mm usytuowanego na działce [...], -zewnętrzną instalację wodociągową o średnicy 32 mm biorącą swój początek z budynku na działce nr [...] (ul [...]), - zewnętrzną instalacje kanalizacji sanitarnej o średnicy 160 mm podłączoną do zewnętrznej kanalizacji sanitarnej na działce [...] (ul [...]), poprzez działkę nr [...] z podłączeniem do kolektora sanitarnego o średnicy 200 mm na działce nr [...]; - zewnętrzną instalacje gazu czy też przyłącze o średnicy 63 mm podłączone do zewnętrznej instalacji gazu czy też sieci gazowej usytuowanej na działce [...]; - zewnętrzną instalację elektryczną biorącą swój początek z budynku na działce [...]. W aktach sprawy znajduje się kopia decyzji Starosty O. nr 452/99 z dnia 6 października 1999 r. zatwierdzająca projekt budowlany i wydająca pozwolenie na budowę dla T. G. obejmująca budowę przyłącza gazowego 63 mm i wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wolnostojącym na działce nr [...], w budynku usługowo handlowym na działce [...] oraz w pawilonie handlowym na działce [...] przy ul [...] w O. Z pisma Z. w O. z dnia 15 marca 2006 r. o sygn. [...] skierowanego do PINB w O. wynika, jednoznacznie, że:-małżonkowie G. w roku 1998 wykonali przyłącze wodociągowe z rur PE o średnicy 40 mm do posesji przy ul [...] do budynku zlokalizowanego na działce [...] (obecnie działka [...] ul [...]); - na wykonanym w foku 1998 przyłączu wodociągowym pozostawiony został odrzut do podlewania wówczas istniejącego punktu sprzedaży drzewek i krzewów. W 1999 r. widnieje już druga część przyłącza wody do drugiego budynku na działce [...] (obecnie działka [...] ul [...]). Rozliczenie budynków z wody następuje poprzez dwa wodomierze; - budynek jednorodzinny zlokalizowany na działce nr [...] został podłączony najprawdopodobniej do wewnętrznej instalacji wodociągowej w wykonanych wcześniej budynkach. W związku z powyższym brak jest protokołu odbioru podłączenia budynku do sieci wodociągowej - ze względu na brak sieci kanalizacji sanitarnej w ul [...] posesje przy ul [...] nie są połączone do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej; T. G. zawarł umowę w dniu 01.11.2002 r. na dostawę wody na cele bytowo gospodarcze i socjalne poprzez dwa wodomierze na przyłączu wykonanym w 1998 r. Z udzielonej przez Z. w O. odpowiedzi z dnia 16 grudnia 2008 r. na zapytanie złożone przez PINB w Trzebnica z dnia 26 listopada 2008 r. wynika, że: -dostawa wody do wymienionego budynku mieszkalnego odbywa się z wewnętrznej instalacji wodociągowej budynku handlowego przy ul [...]; - podłączenie wody do budynku przy ul [...] wykonano bez żadnych wymaganych uzgodnień oraz dokumentacji technicznej - do budynku przy ul [...] miało być wykonane nowe przyłącze wodociągowe, które nie zostało zrealizowane; - pismem z dnia [...] Z. uzgodnił projekt zamienny zagospodarowania działki [...] i [...] przy ul [...] - w roku 2007 Gmina Miejska realizowała zadanie inwestycyjne pod nazwą kanalizacja sanitarna wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] ul [...] w O. Inwestycja oraz uzyskane pozwolenie na budowę nie obejmowało wykonanie przyłącza kanalizacji sanitarnej do działki [...] - w miesiącu kwietniu 2008 r. po przeprowadzonej kontroli stwierdzono że T. G. wykonał nielegalnie przyłącze kanalizacji sanitarnej z posesji [...] (połączył nielegalnie dotychczasowe szambo z pierwszą studzienką miejskiej kanalizacji sanitarnej na działce nr [...]). Zgodnie z art. 36 a ust 5 ustawy Prawo budowlane w obowiązującym brzmieniu istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany; 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących: a) powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%, b) wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%, c) liczby kondygnacji; 3) warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze; 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 6) wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia: a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d; 7) zmiany źródła ciepła do ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, ze źródła zasilanego paliwem ciekłym, gazowym, odnawialnym źródłem energii lub z sieci ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym. 5a. (uchylony). 5b. Przepisów ust. 5: 1) pkt 1 nie stosuje się do urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury; 2) pkt 6 nie stosuje się w zakresie odstąpienia od: a) projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione pod względem ochrony przeciwpożarowej, b) wymagań zawartych w pozwoleniu właściwego konserwatora zabytków wydanego na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione z właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków, c) projektowanych warunków higienicznych i zdrowotnych, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione z właściwym państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym. W ocenie organu nie ulega wątpliwości, że poprzez wprowadzone zmiany doprowadzono do zmian istotnych od zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego - bez uzyskania decyzji o zmianie decyzji PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. w myśl art. 36a ustawy Prawo budowlane w zakresie: - projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany — decyzja PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. obejmuje jedynie działkę nr [...]; z powyższych ustaleń wynika jednoznacznie, że infrastruktura techniczna zapewniająca budynkowi podstawowe warunki użytkowe została zrealizowana w części na działkach sąsiednich [...], [...], [...] - wymagającym uzyskania pozwoleń, uzgodnień w tym Z. w O. . Zatwierdzony projekt budowlany decyzją Burmistrza Miasta O. z dnia 31 grudnia 1997r. nr 179/97 (obecnie decyzja wyeliminowana z obrotu prawnego) w projekcie zagospodarowania terenu wskazywał lokalizację nowego przyłącza wody z trasą przez działki [...] i [...] (poprzednio działka [...]) z włączeniem się do sieci miejskiej w ul [...] oraz wskazywał lokalizację bezodpływowego zbiornika na ścieki. Zatwierdzony projekt zamienny decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. nie obejmował swym zakresem przyłącza kanalizacji deszczowej z podłączeniem do kolektora burzowego wraz z zewnętrzną podziemną instalacją kanalizacji deszczowej, przyłącza kanalizacji sanitarnej z podłączeniem do kanalizacji miejskiej jak i połączenia budynku mieszkalnego w zasilanie w wodę z instalacji budynku sąsiedniego na działce nr [...]. Nie wykonano również infrastruktury technicznej w trybie art. 29a czy też w trybie art 30 ustawy Prawo budowlane. Potwierdziła to korespondencja Z. w O. pismo z dnia 16 grudnia 2020r, jak i korespondencja z Starostwem Powiatowym w O. pismo z dnia 13.03.2009 r. jak również sam wniosek B. G. z dnia 16 sierpnia 2004r. czy też zebrany materiał dowodowy w aktach sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe organ stwierdził, że przyjęcie tej kwalifikacji powoduje, że w omawianym postępowaniu zastosowanie mają przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Decyzja niniejsza ma na celu doprowadzenie wykonanego obiektu do stanu zgodnego z prawem i wydawana jest na podstawie art.51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W sytuacji wprowadzenia zmian istnieje konieczność sporządzenia, uwzględniającego te zmiany, projektu budowlanego zamiennego. Powinien on zostać wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami i zawierać opinie, uzgodnienia, pozwolenia i inne dokumenty wymagane przepisami szczególnymi. Zgodnie bowiem z ww. art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, w myśl którego organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, zostaje nałożony na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia w tut. Inspektoracie projektu budowlanego zamiennego. Przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Organ podkreśla iż przedłożone przez B. G. dokumenty do wniosku z dnia 16 sierpnia 2004 r. nie stanowią projektu zamiennego w myśl rozporządzenia w Ministra Infrastruktury z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, dlatego też zasadne jest nałożenie obowiązku niniejszą decyzją. Zgodnie z dyspozycją art. 51 ust 4 ustawy Prawo budowlane po upływie terminu lub na wniosek inwestora organ sprawdza wykonanie obowiązku nałożonego na Inwestora i w przypadku sporządzenia projektu zgodnie z opisanymi zasadami wydaje decyzje w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót oraz nakłada w niej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wskazane w sentencji niniejszej decyzji obowiązki nie stanowią kary dla inwestora za naruszenie przepisów ustawy prawo budowlane lecz wskazują sposób uzyskania stanu zgodnego z prawem i są jedynym sposobem osiągnięcia satysfakcjonującego skutku prawnego w postaci legalnego, bezpiecznego (pod względem przyszłego użytkowania) i zgodnego z prawem prowadzenia przedmiotowej inwestycji. Odwołanie od tej decyzji złożył T. G. Wniósł o stwierdzenie nieważności postanowienia w sprawie wyłączenia z postępowania PINB w O., ponieważ nie istnieją przesłanki ustawowe takiego wyłączenia, a próba przyspieszenia postępowania przez zmianę organu zakończyła się wieloletnim sabotowaniem tego postępowania przez PINB w Trzebnicy; o przekazanie postępowania do załatwienia przez PINB w O., zgodnie z właściwością miejscową, w oparciu o art. 65 § 1 kpa. Wniósł nadto o udostępnienie stronie w wyznaczonym terminie, w siedzibie DWINB, przed wydaniem decyzji w II instancji, kompletnych, uporządkowanych, ponumerowanych, spisanych w liście dokumentów w aktach sprawy, akt postępowania wraz z aktami dotyczącymi dokonanego przez stronę zgłoszenia zakończenia robót budowlanych. Odwołujący się wniósł także o włączenie do akt postępowania kolorowej kopii odpowiedniego elementu projektu sieci kanalizacyjnej w ul. [...] w O. dla wykazania kłamstwa Prezesa Z. w O., iż jakoby projekt tej sieci nie obejmował przyłącza do studzienki na posesji strony oraz związanego z tym kłamstwa tej osoby, iż jakoby to przyłącze zostało wykonane nielegalnie. Strona wniosła nadto, aby organ uzupełnił akta sprawy zobowiązując Prezesa Z. w O. do przedłożenia do akt postępowania umowy z dn. 01.11.2002 r. zawartej przez Z. z T. G. na dostawę wody i odprowadzanie ścieków (bo taka umowa została zawarta) lub umowy jedynie na dostawę wody (bo tak kłamie Prezes Z. w piśmie do PINB) i pouczenie strony, na jakiej podstawie prawnej jest prowadzone to postępowanie, skoro zostało ono wszczęte w stanie prawnym z 2006 r., a decyzję wydano w oparciu o aktualny stan prawny oraz wskazanie, czy poprawność dokumentów złożonych przez stronę w 2004 r., na wezwanie organu oparte na stanie prawnym z 2004 r., organ może oceniać na podstawie rozporządzenia z 2012 r., co w tej sprawie uczynił PINB w Trzebnicy. Na koniec strona wnosi o przeprowadzenie dowodu w sprawie w formie przesłuchania Prezesa Z. w O. na okoliczność jego fałszywych twierdzeń w jego pismach kierowanych do organu. Prezes Z. może w pismach do organu kłamać bezkarnie, a gdyby złożył fałszywe zeznania w tym samym zakresie, mógłby odpowiadać karnie. W uzasadnieniu odwołania strona podnosi, że relacjonując przebieg postępowania PINB w Trzebnicy celowo i świadomie zignorował fakt, że strona złożyła kilkanaście lat wcześniej skutecznie (bo bez sprzeciwu właściwego organu) zawiadomienie o zakończeniu robót budowlanych wykonanych w oparciu o ostateczną Burmistrza O., bowiem skutki prawne tego zgłoszenia utrudniają organowi dalsze szykanowanie strony. Takie selektywne przedstawienie przebiegu sprawy, z pominięciem kluczowych dowodów w sprawie, w istocie jest oszustwem. Aby jeszcze bardziej zamataczyć tę sprawę, PINB w Trzebnicy bezprawnie wszczął kolejne postępowanie poboczne w tej samej sprawie, bowiem w dn. 16.02.2021 r. wydał dodatkową decyzję nr 91/2021 w trybie art. 51 ust. 1. Prawa Budowlanego, bez wcześniejszego wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, organ ten nie może w tej sprawie wydać po zgłoszeniu przez stronę zakończenia robót budowlanych bez sprzeciwu organu, gdy milcząca zgoda organu usankcjonowała drobne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie można wstrzymać robót formalnie zakończonych zgłoszeniem bez sprzeciwu organu. Nie jest jasne, czy decyzja PINB w Trzebnicy nr 91/2021 zakończyła w I instancji postępowanie w sprawie zakończenia robót budowlanych, skoro decyzja kończy postępowanie w I instancji. W kuriozalnej decyzji nr 91/2021 (wadliwie wydanej w oparciu o aktualny stan prawny) PINB nie wskazał żadnych sankcji za niewykonanie obowiązku nałożonego na stronę ta decyzją cynicznie wskazując, że jakoby decyzja ta jest "jedynym sposobem osiągnięcia satysfakcjonującego skutku prawnego w postaci legalnego, bezpiecznego (pod względem przyszłego użytkowania) i zgodnie z prawem prowadzenia przedmiotowej inwestycji". Nałożenie bezprawnego obowiązku nie jest "wskazaniem", co PINB zapewne rozumie. Nałożenie obowiązku decyzją, bez wskazania skutków jej niewykonania, jest bezprzedmiotowe lub oszukańcze, jeśli takie skutki istnieją, a organ przed stroną je zataił. Po skutecznym zgłoszeniu zakończenia robót orzekanie w sprawie prowadzenia zakończonych robót jest bezprzedmiotowe. Najwyraźniej jednak PINB podstępnie zmierza do wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego o nakazie rozbiórki domu skarżącego, co ma być dla skarżącego "satysfakcjonującym skutkiem. Oczywiście nakaz rozbiórki domu skarżącego, jako konsekwentny skutek tej decyzji, w ocenie PINB "nie stanowi kary dla inwestora". Gdyby skarżący się do tej decyzji zastosował, PINB uzyskałby podstawę do nałożenia na stronę obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, co najwyraźniej ma przekreślić uprawnienie strony nabyte w trybie skutecznego zgłoszenia zakończenia robót. Skarżący podkreśla, że organ już dwukrotnie wzywał stronę postanowieniem do uzupełnienia wniosku i strona się z obowiązków nałożonych tymi postanowieniami za każdym razem sumiennie wywiązała. Teraz organ otwiera kolejną procedurę, w której pod pretekstem czynności urzędowych nadal będzie mógł mścić się na stronie za wytykanie korupcyjnych działań PINB w O. Warto tu przypomnieć, że PINB w O. latami tolerował funkcjonowanie trującej fabryki w środku osiedla mieszkaniowego w O., działającej bez pozwolenia na użytkowanie (z powodu braku zamontowania kosztownej spalarni trujących oparów), a PINB "załatwił" tę sprawę nakładając na kierownika budowy mandat w wysokości 500 zł. Gdy skarżący zbyt intensywnie się tą sprawą zainteresował, PINB nałożył na skarżącego mandat w wysokości 100 000 zł za użytkowanie jego domu mieszkalnego, zapominając (zapewne przez niewinne przeoczenie) wspomnieć w decyzji o istnieniu środka odwoławczego. PINB w O. już wyznaczył sposób załatwienia sprawy odstępstw (lub dodatkowych robót) w zakresie instalacji zewnętrznych, zobowiązując stronę do przedłożenia zamiennego projektu zagospodarowania terenu. Strona ten obowiązek wykonała. PINB w Trzebnicy o tym nie wspomina. Zaskarżoną decyzją PINB usiłuje wyznaczyć inną ścieżkę załatwienia tej sprawy, po cichu zmieniając podstawę prawa prowadzonego postępowania, gdy organ powinien rozstrzygnąć sprawę w oparciu o stan prawny z dnia wszczęcia postępowania, z uwzględnieniem wcześniej wydanych w sprawie postanowień. Odnosząc się do dokumentów złożonych prze stronę w 2004 r., na wezwanie organu, organ wskazuje w zaskarżonej decyzji, że nie spełniają one wymogów rozporządzenia z 2012 r., co ma uzasadniać wydanie zaskarżonej decyzji w trybie art 51 ust. 4 Prawa budowlanego z pogwałceniem przywołanego (ale nie zastosowanego) przez organ art. 50 tej ustawy. To najlepiej wykazuje, jak organ "zabawia się" kosztem strony. Gdyby strona wykonała kosztowne działania, do których organ stronę zobowiązał zaskarżoną decyzją, zapewne w 2031 roku organ w kolejnej decyzji w tej sprawie by stwierdził, że dokumenty złożone przez stronę w 2021 r. nie spełniają wymogów prawa z 2031 r. Decyzją nr 496/2021 z dnia 5 maja 2021r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane (t. j. Dz. U. 2020. Poz. 1333 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania T. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy nr 91/2021 z dnia 16.02.2021 r. nakładającej na B. G. i T. G. - inwestorów robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul. [...] na działce nr [...] AM-[...], obowiązek sporządzenia i przedłożenia w PINB 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego inwestycji uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i sporządzonego zgodnie z obowiązującymi przepisami, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi w terminie 90 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją nr 179/97 z dnia 31.12.1997r. Burmistrz Miasta O. po rozpatrzeniu wniosku B. i T. G. zatwierdził przedłożony projekt budowlany obejmujący projekt zagospodarowania terenu działki i projekt architektoniczno-budowlany domu jednorodzinnego wolnostojącego wraz ze zbiornikiem na ścieki sanitarno-bytowe oraz udzielił pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wolnostojącego wraz ze zbiornikiem na ścieki sanitarno-bytowe (tymczasowym) na działce nr [...] AM-[...] położonej w O. przy ul. [...]. Decyzja ta, na wniosek inwestorów, została zmieniona decyzją Starosty O. z dnia 09.03.2001 r. nr 92/2001, w zakresie dotyczącym kształtu projektowanej połaci dachowej (uproszczenie bryły na dach dwuspadowy z lukarnowym zadaszeniem nad wejściem). Następnie na wniosek Starostwa Powiatowego w O., w dniu 06.04.2004 r. zostało wszczęte, przez PINB w O., postępowanie administracyjne w sprawie wykonania robót budowlanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę budynku jednorodzinnego przy ul. [...] w O. , dz. nr ew. [...] AM-[...], realizowanego przez skarżących. Po przeprowadzeniu kontroli w dniu 21.05.2004 r. stwierdzono, iż inwestor realizuje roboty budowlane z istotnym odstępstwem od projektu, dotyczącym zmiany powierzchni zabudowy obiektu, kubatury, wielkości połaci dachowych i usytuowania schodów. Ponieważ inwestor dokonał tych zmian przed zatwierdzeniem projektu zamiennego, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w dniu 27.05.2004 r. na podstawie postanowienia Nr 4/2004, wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., zostało wstrzymane prowadzenie robót budowlanych w obiekcie. Decyzją nr 30/2004 z dnia 25.07.2004 r. PINB nakazał B. i T. G., sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych na obiekcie budynku jednorodzinnego, zlokalizowanego przy ul. [...] w O. , dz. nr [...] AM-[...] w terminie do dnia 30.08.2004 r. W odpowiedzi inwestorzy przedłożyli projekt budowlany zatytułowany: PROJEKT BUDOWLANY ZAMIENNY ZMIANA KONSTRUKCJI DACHU I ZAMIANA FUNKCJI CZĘŚCI POMIESZCZEŃ. Projekt ten nie obejmował projektu zagospodarowania terenu działki. Następnie PINB w O. decyzją nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla B. i T. G. obejmujący budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul. [...], dz. nr ew. [...] AM-[...]. Na marginesie organ wskazuje, że decyzja ta podlegała weryfikacji w trybie nieważnościowym z urzędu i DWINB decyzją nr 1564/2007 z dnia 28.09.2007r. stwierdził jej nieważność, jednakże po przeprowadzeniu przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania odwoławczego od decyzji DWINB, decyzją znak DON/ORZ/7100/45/08/10 z dnia 20.10.2010 r. ostatecznie uchylono decyzję DWINB nr 1564/2007 i odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. Zatem decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym. W dniu 02.05.2006 r. do Starostwa Powiatowego w O., wpłynęło podanie B. i T. G. z dnia 01.05.2006 r. o zakończeniu robót budowlanych prowadzonych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr 179/97 z dnia 31.12.1997r., przekazane w trybie art. 65 § 1 Kpa (postanowienie Starosty O. z dnia 08.05.2008 r.) do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. Następnie pismem z dnia 17.05.2006 r., znak: L. Dz. [...] oraz pismem z dnia 25.05.2006 r., znak: l.dz. [...] (w związku z pismem strony z dnia 21.05.2006 r.) organ nadzoru budowlanego, na podstawie art. 64 § 2 Kpa, wezwał wnioskodawców do usunięcia braków w zawiadomieniu o zakończeniu budowy. Ponadto w piśmie z dnia 25.05.2006 r. organ powiatowy udzielił wyjaśnień odnośnie obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku. Po doręczeniu pisma z dnia 25.05.2006 r. (30 maja 2006 r.) inwestorzy nie uzupełnili w wymaganym siedmiodniowym terminie zawiadomienia o zakończeniu budowy z dnia 01.05.2006 r., natomiast w dniu 12.06.2006 r. B. G. złożyła wniosek o pozwolenie na użytkowanie częściowe. Zatem złożenie wniosku o udzielnie pozwolenia na częściowe użytkowanie z pewnością nie stanowiło uzupełnienia podania B. i T. G. z dnia 01.05.2006 r. o zakończeniu robót budowlanych. Organ nadzoru budowlanego nie mógł wnieść sprzeciwu w trybie art. 54 Prawa budowlanego, albowiem niemożliwa była merytoryczna ocena (nieuzupełnionego) niekompletnego zawiadomienia. Tym samym wobec nieuzupełnienia braków formalnych zgłoszenia z dnia 01.05.2006 r. o zakończeniu robót budowlanych, nie można go uznać za skuteczne prawnie, w związku z tym stosownie do zawartego pouczenia w piśmie organu powiatowego z dnia 17.05.2006 r. należało pozostawić je bez rozpatrzenia i tak też uczyniono. Potwierdza to postanowienie GINB z dnia 17.12.2008 r. znak DON/ORZ/7101/1515/08 oraz wyrok WSA w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 148/09 z dnia 17.04.2009 r. oddalający skargę na rozstrzygnięcie GINB. Ponadto w związku z tym, że przeprowadzono postępowanie naprawcze w trybie art. 51 P. b., decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. zobowiązano inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie wybudowanego obiektu, zatem również z tego tytułu nie było możliwe skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy. Regulacja taka wynika wprost z art. 51 ust. 4 P. b. gdzie wskazano: "Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie." W dniu 03.08.2006 r. organ I instancji przeprowadził obowiązkową kontrolę obiektu. W trakcie kontroli stwierdzono, że roboty w zakresie wewnętrznej instalacji wodociągowej oraz przyłącze wodociągowe wykonano niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją i zatwierdzonym pozwoleniem na budowę w tym zakresie. Ponadto, w dzienniku budowy brak jest wpisów dotyczących wykonania instalacji gazowej oraz potwierdzenia wykonania robót ziemnych zgodnie z decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu. Brak jest również protokołu z wykonania przyłącza i wewnętrznej instalacji wodociągowej. Nadto, inwestor nie przedłożył pomiaru geodezyjnego powykonawczego, dotyczącego przyłączy i instalacji wewnętrznej: gazowej, elektrycznej i wodociągowej, przedłożył natomiast pomiar geodezyjny powykonawczy kanalizacji deszczowej, której wpięcia dokonał do znajdującego się na działce kolektora deszczowego, nie posiadając w tym zakresie stosownego pozwolenia ani uzgodnienia. W międzyczasie Starosta O. decyzją nr 413/2006 z dnia 19.06.2006 r. znak: AB.B.AGR 7351-41/97/01/04/06 uchylił z urzędu decyzję nr 179/97 z dnia 31.12.1997 Burmistrza Miasta O., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wolnostojącego wraz z bezodpływowym zbiornikiem na ścieki sanitarno-bytowe (tymczasowym) w O. przy ul. [...] na działce nr [...] AM-[...], zmienioną decyzją nr 92/2001 z dnia 09.03.2001 r. wydaną przez Starostę O. Pomimo podejmowanych prób wzruszenia decyzji nr 413/2006 w trybie wznowieniowym, ostała się ona w obiegu prawnym. Natomiast w dniu 18.08.2006 r. (po przeprowadzonej kontroli) wpłynęło do PINB pismo B. G. z dnia 12.08.2006 r. o następującej treści: "Proszę o zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu - aneks do projektu zatwierdzonego decyzją PINB nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. Zmiana w stosunku do projektu pierwotnego polega na: 1 Zmiana kształtu rzutu budynku wynikająca z dobudowania ganku. 2. Zmiana projektowanego przyłącza wodnego na wewnętrzną linię zasilającą poprowadzoną z instalacji zalicznikowej w budynku przy ul. [...]. 3. Zmiana przebiegu kanalizacji sanitarnej - podłączenie obiektu do istniejącego szamba, co umożliwi przełączenie instalacji do realizowanej sieci miejskiej." Do wniosku dołączono mapę geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej z dnia 7.06.2006 r., pismo Z. w O. z dnia 03.06.2006r. o sygn. [...], 4 egzemplarze projektu zagospodarowania terenu sporządzonego na kopii mapy geodezyjnej (najprawdopodobniej inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z dnia 07.06.2006r.) opracowaną i podpisaną przez R. K. (uprawnienia budowlane do projektowania i nadzorowania nr [...]), którą zatytułowano projekt zagospodarowania terenu - aneks do projektu zatwierdzonego decyzja PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. i oznaczono projektowany budynek mieszkalny, tymczasowy bezodpływowy zbiornik na ścieki sanitarne, teren utwardzony jako podjazd i chodnik. W związku z pismem PINB w O. wszczął z urzędu dwa odrębne postępowania o czym zawiadomiono wszystkie zainteresowane strony: - pismem PINB w O. z dnia 08.09.2006 r. znak [...] dot. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych zrealizowanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją i wydanym pozwoleniem na budowę w zakresie kanalizacji sanitarnej, przyłącza i wewnętrznej instalacji wodociągowej; - pismem PINB w O. z dnia 08.09.2006 r. znak [...] dot. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych zrealizowanych bez stosownych zgłoszeń i pozwoleń w zakresie wykonania wewnętrznej kanalizacji deszczowej i wpięcia do kolektora burzowego. Zawiadomienia zostały odebrane przez B. G. w dniu 12.09.2006 r. co potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru. W postępowaniu znak [...] wydana została przez PINB w O. decyzja nr 104/2006 z dnia 02.11.2006 r., którą nałożono na inwestora tj. na B. i T. G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia dokumentacji technicznej wykonanego przyłącza kanalizacji sanitarnej oraz przyłącza i wewnętrznej instalacji wodociągowej. Od tej decyzji B. G. i T. G. złożyli odwołanie do WINB we Wrocławiu. Po rozpatrzeniu odwołań organ decyzją nr 546/2007 z dnia 29.03.2007r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji DWINB wskazał, że: "organ I instancji powinien prowadzić jedno postępowanie administracyjne obejmujące wszystkie stwierdzone odstępstwa (...) organ I instancji powinien prowadzić jedno postępowanie, które obejmie wszystkie stwierdzone i udokumentowane działania inwestorów, istotnie odstępujące od zatwierdzonej dokumentacji projektowej" Decyzja DWINB nie została zaskarżona do WSA we Wrocławiu stając się ostateczną i prawomocną. W postępowaniu znak [...] wydana została przez PINB w O. decyzja nr 103/2006 z dnia 02.11.2006 r., którą nałożono na inwestora tj. na B. i T. G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego wraz z uzgodnieniami, a dotyczącego wykonania wewnętrznej kanalizacji deszczowej i podłączenia tej kanalizacji do kolektora deszczowego zlokalizowanego na działce nr [...], będącego w zarządzie Urzędu Miejskiego w O. Od tej decyzji B. G. i T. G. złożyli odwołanie do WINB we Wrocławiu. Po rozpatrzeniu odwołań organ odwoławczy decyzją nr 545/2007 z dnia 29.03.2007 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji DWINB również wskazał, że: "organ I instancji powinien prowadzić jedno postępowanie administracyjne obejmujące wszystkie stwierdzone odstępstwa (...) organ I instancji powinien prowadzić jedno postępowanie, które obejmie wszystkie stwierdzone i udokumentowane działania inwestorów, istotnie odstępujące od zatwierdzonej dokumentacji projektowej. Decyzja DWINB nie została zaskarżona do WSA we Wrocławiu stając się ostateczną i prawomocną. W konsekwencji tych wskazań PINB w O. połączył dwa postępowania w jedno i postanowieniem nr 26/2007 z dnia 18.05.2007 r. znak [...] zawiesił postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu - aneksu do projektu zatwierdzonego decyzją PINB nr 33/2004 z dnia 16.08.2004r. wszczętego z urzędu po wniosku B. G. z dnia 12.08.2006 r. do rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki w zakresie wydanej przez Burmistrza Miasta O. decyzji nr 179/97 w sprawie zatwierdzenia i wydania pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego na działce nr ew. AM-[...] dla którego inwestorami są B. i T. G. W postanowieniu nr 26/2007 PINB w O. wskazał, że: "postępowania naprawcze prowadzone przez niego w 2004 r. dotyczyły zmiany powierzchni zabudowy - wybudowano ganek, natomiast nie rozpatrywano spraw związanych z doprowadzeniem mediów, gdyż inwestorzy o to nie występowali. W międzyczasie postanowieniem nr 1441/2007 z dnia 10.09.2007 r. DWINB wyłączył PINB w O. od prowadzenia postępowań administracyjnych dotyczących nieruchomości na działce [...] przy ul. [...] w O. i wyznaczył do ich prowadzenia PINB w Trzebnicy. Ciężar zakończenia postępowania o znaku [...] został więc przeniesiony na PINB w Trzebnicy. Pismem z dnia 19.03.2015 r. PINB w Trzebnicy zwrócił się do DUW we Wrocławiu o udzielenie informacji o stan sprawy dot. decyzji Burmistrza Miasta O. decyzji nr 179/97 z dnia 31.12.1997r. Odpowiedź na powyższe wpłynęła w dniu 15.06.2015 r. Wskazano w niej, że Wojewoda Dolnośląski decyzją nr 11-207/10 z dnia 17.05.2010 r. odmówił uchylenia decyzji Wojewody Dolnośląskiego nr II-95/07 z dnia 31.05.2007 r. utrzymującej w mocy decyzję Starosty O. nr 1034/2006 z dnia 28.12.2006 r. odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty O. nr 413/2006 z dnia 19.06.2006 r. uchylającą decyzję Burmistrza Miasta O. nr 179/97 z dnia 31.12.1997 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wolnostojącego wraz z bezodpływowym zbiornikiem na ścieki sanitarno-bytowe (tymczasowym) przy ul. [...] w O. (dz. nr [...], AM-[...]) i decyzja ta jest ostateczna. Natomiast w odniesieniu do decyzji Burmistrza Miasta O. nr 179/97 z dnia 31.12.1997 r. nie toczyło się przed DUW postępowanie w trybie stwierdzenia jej nieważności. Zawiadomieniem z dnia 15.02.2021r. znak [...] organ I instancji zawiadomił na podstawie art. 9 k.p.a. o doprecyzowaniu przedmiotu postępowania jako postępowanie w sprawie o zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu tj. aneksu do projektu zatwierdzonego decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. obejmujące wszystkie zagadnienia wynikające z wniosku B. G. z dnia 12.08.2006 r. Następnie postanowieniem nr 86/2021 z dnia 15.02.2021 r. znak [...] PINB podjął zawieszone postanowieniem PINB w O. nr 26/2007 z dnia 18.05.2007 r. postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu - aneksu do projektu zatwierdzonego decyzją PINB nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. Dalej decyzją nr 91/2021 z dnia 16.02,2021 r. PINB w Trzebnicy nałożył na B. G. oraz T. G. inwestorów robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul. [...] na działce nr [...] AM-[...]: 1. Obowiązek sporządzenia i przedłożenia w PINB 3 egz. projektu budowlanego zamiennego tej inwestycji uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i sporządzenia zgodnie z obowiązującymi przepisami wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Dokumentacja powinna być wykonana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, wyznaczając termin wykonania ww. obowiązku na 90 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna. Od tej decyzji w ustawowo przewidzianym terminie odwołanie wniósł T. G. Po rozpatrzeniu odwołania i wnikliwej analizie materiału dowodowego Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane. Przepis ten stanowi, iż przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Choć PINB w Trzebnicy nieprawidłowo doprecyzował przedmiot prowadzonego postępowania to nie ulega wątpliwości, że toczy się ono w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r., którą jednocześnie udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla Państwa B. i T. G. obejmujący budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul. [...], dz. nr ew. [...] AM-[...]. Jak wskazano powyżej toczy się ono po wniosku strony z dnia 12.08.2006 r. o "zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu - aneks do projektu zatwierdzonego decyzją PINB nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. Zmiana w stosunku do projektu pierwotnego polega na: 1.Zmianie kształtu rzutu budynku wynikającej z dobudowania ganku. 2 zmianie projektowanego przyłącza wodnego na wewnętrzną linię zasilającą poprowadzoną z instalacji zalicznikowej w budynku przy uł. [...]. 3 zmianie przebiegu kanalizacji sanitarnej - podłączenie obiektu do istniejącego szamba, co umożliwi przełączenie instalacji do realizowanej sieci miejskiej." Nie ulega wątpliwości, że pismo to samodzielnie wskazuje zmiany wykonane w stosunku do projektu zamiennego zatwierdzonego decyzją PINB nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. oraz projektu pierwotnego zatwierdzonego decyzją nr 179/97 z dnia 31.12.1997r., która obecnie nie znajduje się już w obrocie prawnym. Dalej organ wyjaśnia, że decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego, o której mowa w art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, zastępuje decyzję o pozwoleniu na budowę (wyrok NSA z 26 lutego 2016 r. sygn. akt II OSK 1577/14, wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2019 r. sygn. akt II OSK 2108/17). Skoro więc decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, jest wydawana w miejsce decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, należy do niej stosować przepisy regulujące wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę, czyli także te, które są przewidziane na wypadek istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego (zob. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2016r. sygn. akt II OSK 1179/14, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2017r. sygn. akt II OSK 1990/16). Oznacza to, że możliwe jest wydanie nakazu sporządzenia i przedłożenia w PINB 3 egz. projektu budowlanego zamiennego inwestycji, jeśli zmiany zostały dokonane po zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Organ I instancji doszedł do przekonania, że taka sytuacja ma miejsce w tej sprawie. Sama bowiem strona wskazała, że dokonała zmiany kształtu rzutu budynku wynikającej z dobudowania ganku, zmiany projektowanego przyłącza wodnego na wewnętrzną linię zasilającą poprowadzoną z instalacji zalicznikowej w budynku przy ul. [...], zmiany przebiegu kanalizacji sanitarnej - podłączenie obiektu do istniejącego szamba, co umożliwi przełączenie instalacji do realizowanej sieci miejskiej. Pozostało więc rozważyć czy te zmiany miały charakter istotnego odstępstwa od zatwierdzonego decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. projektu budowlanego zamiennego. Zgodnie z art. 36a ust. 5 - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (dalej PB), w brzmieniu aktualnie obowiązującym (zastosowanie aktualnych przepisów w tym zakresie wynika z art. 28 ustawy z dnia 13.02.2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw), istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany; 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących: a) powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%, b) wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%, c) liczby kondygnacji; 3) warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze; 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 6) wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia: a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d; ( 7) zmiany źródła ciepła do ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, ze źródła zasilanego paliwem ciekłym, gazowym, odnawialnym źródłem energii lub z sieci ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym. Natomiast art. 36a ust. 5b P. b. wskazuje, że przepisów ust 5: 1) pkt 1 nie stosuje się do urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury; 2) pkt 6 nie stosuje się w zakresie odstąpienia od: a) projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione pod względem ochrony przeciwpożarowej, b) wymagań zawartych w pozwoleniu właściwego konserwatora zabytków wydanego na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione z właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków c) projektowanych warunków higienicznych i zdrowotnych, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione z właściwym państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym. Po analizie, przedłożonej do wniosku B. G. z dnia 12.08.2006 r., dokumentacji organ I instancji wskazał, że budynek mieszkalny na działce [...] przy ul. [...] w O. posiada: - zewnętrzną instalację kanalizacji deszczowej o średnicy 110 mm podłączoną do kolektora deszczowego 1400 mm usytuowanego na działce [...], - zewnętrzną instalację wodociągową o średnicy 32mm biorącą swój początek z budynku na działce nr [...] (ul. [...]), - zewnętrzną instalację kanalizacji sanitarnej o średnicy 160 mm podłączoną do zewnętrznej kanalizacji sanitarnej na działce [...] (ul. [...]), poprzez działkę nr [...] z podłączeniem do kolektora sanitarnego o średnicy 200 mm na działce nr [...] - zewnętrzną instalację gazu czy też przyłącze o średnicy 63 mm podłączone do zewnętrznej instalacji gazu czy też sieci gazowej usytuowanej na działce [...] - zewnętrzną instalację elektryczną biorącą swój początek z budynku na działce [...]. W aktach sprawy znajduje się kopia decyzji Starosty O. nr 452/99 z dnia 6.10.1999 r. zatwierdzająca projekt budowlany i wydająca pozwolenie na budowę dla T. G. obejmujące budowę przyłącza gazowego 0 63 mm i wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wolnostojącym na działce nr [...], w budynku usługowo handlowym na działce [...] oraz w pawilonie handlowym na działce [...] przy ul. [...] w O. Zatem instalacja gazu została wykonana legalnie. Zatwierdzony projekt budowlany decyzją Burmistrza Miasta O. z dnia 31.12.1997 r. nr 179/97 (obecnie decyzja wyeliminowana z obrotu prawnego); w projekcie zagospodarowania terenu wskazywał lokalizację nowego przyłącza wody z trasą przez działki [...] i [...] (poprzednio działka [...]) z włączeniem się do sieci miejskiej w ul. [...]oraz wskazywał lokalizację bezodpływowego zbiornika na ścieki. Ponadto w opisie technicznym projektu technicznego budynku mieszkalnego wskazano, że: woda - z sieci miejskiej, kanalizacja - odprowadzenie ścieków do szczelnego bezodpływowego zbiornika, wody opadowe - odprowadzone do kanalizacji deszczowej. Nadto w załączniku do projektu wskazanym jako techniczne warunki przyłączenia wody (pismo O. Z. do Pana T. G. z dnia 30.06.1995 r.) wskazano, że: "przyłącze wody należy wykonać z rury PE 0 50/40 i włączyć do wodociągu 0 350 łub 250, biegnących obok siebie (po odkopaniu okaże się, gdzie włączenie będzie łatwiejsze), przyłącze należy zaplanować od strony zachodniej 1400W decyzji Burmistrza Miasta O. nr 28/95 o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego wolnostojącego na dz. Nr [...], AM-[...] przy ul. [...] w O. wskazano, że: "projektowany obiekt będzie zasilany z sieci komunalnych w energię elektryczną, wodę i gaz przewodowy. Odprowadzenie ścieków do tymczasowego, szczelnego, bezodpływowego zbiornika na ścieki sanitarne. Możliwość odprowadzenia wód opadowych do pobliskiego rowu melioracyjnego." Analizując znajdujące się w aktach dokumenty np. pismo Z. w O. z dnia 15.03.2006 r. o sygn. [...] skierowane do PINB w O. wskazać należy, że: Państwo G. w roku 1998 wykonali przyłącze wodociągowe z rur PE 0 40mm do posesji przy ul [...] do budynku zlokalizowanego na działce [...] ( obecnie działka [...] ul. [...]), na wykonanym w roku 1998 przyłączu wodociągowym pozostawiony został odrzut do podlewania wówczas istniejącego punktu sprzedaży drzewek i krzewów. W 1999 r. widnieje już druga część przyłącza wody do drugiego budynku na działce [...] (obecnie działka [...] ul. [...]). Rozliczenie tych budynków z wody następuje poprzez dwa wodomierze, budynek jednorodzinny zlokalizowany na działce nr [...] został podłączony najprawdopodobniej do wewnętrznej instalacji wodociągowej w wykonanych wcześniej budynkach. W związku z powyższym brak jest protokołu odbioru podłączenia ww. budynku do sieci wodociągowej, ze względu na brak sieci kanalizacji sanitarnej w ul. [...] posesje przy ul [...] na dzień 15.03.2006 r. nie były podłączone do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej. T. G. zawarł umowę w dniu 01.11.2002 r. na dostawę wody na cele bytowo gospodarcze i socjalne poprzez dwa wodomierze na przyłączu wykonanym w 1998 r. Z udzielonej przez Z. w O. odpowiedzi z dnia 16 grudnia 2008 r. na zapytanie złożone przez PINB w Trzebnica z dnia 26 listopada 2008 r. wynika, że: dostawa wody do wymienionego budynku mieszkalnego odbywa się z wewnętrznej instalacji wodociągowej budynku handlowego przy ul. [...], podłączenie wody do budynku przy ul [...] wykonano bez żadnych wymaganych uzgodnień oraz dokumentacji technicznej, do budynku przy ul [...] miało być wykonane nowe przyłącze wodociągowe, które nie zostało zrealizowane, pismem z dnia [...] Z. uzgodnił projekt zamienny zagospodarowania działki [...] i [...] przy ul. [...], w roku 2007 Gmina Miejska realizowała zadanie inwestycyjne pod nazwą kanalizacja sanitarna wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] ul. [...] w O. Inwestycja oraz uzyskane pozwolenie na budowę nie obejmowało wykonanie przyłącza kanalizacji sanitarnej do działki [...]. w miesiącu kwietniu 2008 r. po przeprowadzonej kontroli stwierdzono że T. G. wykonał przyłącze kanalizacji sanitarnej z posesji [...] (połączył dotychczasowe szambo z pierwszą studzienką miejskiej kanalizacji sanitarnej na działce nr [...]). Zatwierdzony projekt zamienny decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. nie obejmował swym zakresem przyłącza kanalizacji deszczowej z podłączeniem do kolektora burzowego wraz z zewnętrzną podziemną instalacją kanalizacji deszczowej, przyłącza kanalizacji sanitarnej z podłączeniem do kanalizacji miejskiej jak i połączenia budynku mieszkalnego w zasilanie w wodę z instalacji budynku sąsiedniego na działce nr [...], pomimo tego, że zgodnie z art. 34 ust 1 P. b. (w brzmieniu z dnia wydania tej decyzji) projekt budowlany powinien zawierać: projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy (istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych; 3) stosownie do potrzeb, oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Z uwagi na to, że decyzja nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. obejmuje jedynie działkę nr [...] a z powyższych ustaleń wynika jednoznacznie, że infrastruktura techniczna zapewniająca budynkowi podstawowe warunki użytkowe została zrealizowana w części na działkach sąsiednich [...], [...], [...], wypełnia to przesłankę istotnego odstąpienia, o której mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 P. b. tj. odstąpiono od projektu zagospodarowania działki lub terenu i zwiększono obszar oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany. Ponadto skoro wykonano nowe, wcześniej nie występujące przyłącza, to niewątpliwie wymagały one uzyskania stosownych pozwoleń, uzgodnień wymaganych odrębnymi przepisami w tym np. Z. w O. . Winny również zostać zinwentaryzowane na stosownych mapach. Nie wykonano również infrastruktury technicznej w trybie art. 29a czy też w trybie art 30 ustawy Prawo budowlane. Przy czym wskazać należy, że art. 29a P. b. został wprowadzony dopiero ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W myśl art. 170 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.2019.2325 ze zm.) prawomocnym orzeczeniem sądu związane są nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach wskazanych w ustawie także inne osoby. Związanie to oznacza, że muszą one uwzględnić stan prawny utworzony tym orzeczeniem, wywołuje ono bowiem skutki również poza postępowaniem sądowoadministracyjnym, w którym zostało wydane (por. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Wr 751/09). W związku z tym, prawidłowość stwierdzenia przez PINB istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu została potwierdzona prawomocnym wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia 03.02.2011 r. sygn. akt II SA/Wr 661/10 zapadłym w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego dot. pozwolenia na użytkowanie inwestycji, gdzie w uzasadnieniu wskazano: "inwestycja, nigdy nie była w całości objęta decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorom pozwolenia na budowę (dotyczy to zarówno pierwotnej decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia 31.12.1997 r. nr 179/97, jak i decyzji Nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych). Obie te decyzje obejmowały bowiem swoim zakresem wyłącznie obiekt kubaturowy-budynek mieszkalny jednorodzinny, bo tylko w takim zakresie B. i T. G. swoją inwestycję we wniosku określili. Natomiast w obrocie prawnym nie pozostaje żadna decyzja, która zatwierdzałaby projekt zagospodarowania terenu oraz znajdujące się na nim media (w szczególności kanalizację deszczową i sanitarną). (...) Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że zgłaszana przez skarżących jako zakończona inwestycja nie jest tożsama z tą inwestycją, na której realizację skarżący otrzymali pozwolenie. Okazało się bowiem, że część robót budowlanych na tej inwestycji wykonano samowolnie lub w sposób odmienny niż w zatwierdzonym zamiennym projekcie budowlanym. Stwierdzone przez organ nadzoru nieprawidłowości w tej inwestycji polegały m.in. na: zmianie w stosunku do przewidzianego w projekcie budowlanym przebiegu przyłącza wodnego i podłączenia do wewnętrznej instalacji w budynku przy ul. [...]: wybudowaniu wewnętrznej kanalizacji burzowej oraz zmianie przebiegu kanalizacji sanitarnej. Co istotne okazało się, że instalacje te zostały umiejscowione na działce nr [...] AM [...] położonej w O., nie objętej dotychczasowymi decyzjami o pozwolenie na budowę. W okolicznościach sprawy niewątpliwym jest zatem, iż inwestorzy w sposób istotny odstąpili od zatwierdzonego decyzją nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. zamiennego projektu budowlanego. Sami skarżący nie zaprzeczają, iż odstępstw od projektu się dopuścili. Bronią się jednak twierdząc, że w roku 2004 gdy składali na żądanie organu projekt zamienny i inne wymagane dokumenty dokonali oni wówczas także w sposób dorozumiany zgłoszenia zmian w projekcie, a zatwierdzenie przez organ projektu zamiennego - ich zdaniem - usankcjonowało wszelkie odstępstwa jakich zamierzali dokonać w stosunku do pierwotnego projektu załączonego do decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia 31.12.1997 r. nr 179/97 (...) Z akt sprawy wynika, że postępowanie naprawcze zakończone wydaniem w dniu 16.08.2004 r. decyzji nr 33/2004 prowadzone było dla inwestycji obejmujących działkę nr [...] AM [...] w O. i dotyczyło tylko stwierdzonych w toku postępowania istotnych odstępstw polegających na: zmianie powierzchni zabudowy obiektu, jego kubatury, wielkości połaci dachowych i usytuowania schodów. Skarżący nie zgłaszali wówczas dokonania (czy zamiaru dokonania) innego rodzaju odstępstw do zatwierdzonego projektu budowlanego niż wymienione. Zostali oni zresztą przez organ zobowiązani do sporządzania i przedstawienia zamiennego projektu budowlanego uwzględniającego tylko te odstępstwa. Organ zaznacza, że istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36 a ustawy Prawo budowlane). Inwestorzy decyzji takiej (dotyczącej legalizacji stwierdzonych w 2006 r. istotnych odstępstw od projektu zamiennego) nie uzyskali, wobec tego uzasadnionym i koniecznym było wszczęcie i przeprowadzenie (w trybie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane) przez organy nadzoru budowlanego postępowania naprawczego w przedmiocie stwierdzonych odstępstw od projektu (...)". Powyższe rozważania sądu zostały potwierdzone wyrokiem NSA z dnia 20.11.2012 r. sygn. akt łl OSK 1302/11 oddalającym skargę kasacyjną na ten wyrok WSA we Wrocławiu. Celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50 i art. 51 p. b. jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych (budowanego lub wybudowanego obiektu budowlanego) do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z przepisami prawa. Zasadniczy obowiązek organu nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym, o którym mowa w art. 50 i art. 51 p.b., polega na rozstrzygnięciu, jakie należy podjąć działania, aby określone roboty budowlane (obiekt budowlany), wykonywane lub wykonane w przypadkach wskazanych w art. 50 p. b., doprowadzić do stanu zgodnego z prawem. Z powołanego art. 51 ust. 1 pkt 3 p. b. wynika, że należy wyróżnić dwie sytuacje. Pierwsza to taka, że w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem nie jest wymagane wykonanie żadnych robót budowlanych lub innych czynności, jak tylko sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego. Druga zaś to taka, że w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem konieczne jest oprócz sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego wykonanie jeszcze innych czynności lub robót budowlanych. W pierwszym przypadku wystarczające jest nałożenie przez właściwy organ administracji obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. W drugim natomiast przypadku właściwy organ administracji w decyzji wydawanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. powinien wskazać czynności lub roboty budowlane, które powinny być wykonane w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i nałożyć obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego te czynności i roboty budowlane, (wyrok NSA z dnia 8 marca 2017 r., II OSK 1483/15, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 lutego 2019 r. II SA/Ol 608/18). Oznacza to, że przy nakładaniu obowiązków z art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. organ nadzoru powinien na wstępie ustalić, czy wzniesiony obiekt narusza aktualnie obowiązujące przepisy, czy też nie. Tylko w tym drugim przypadku, gdy stwierdzi, że wykonane roboty, chociaż w sposób istotny odbiegają od zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę, ale jednak nie naruszają aktualnie obowiązującego prawa, może ograniczyć się tylko do nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego. Projekt zamienny jako instrument, jak i zresztą całe postępowanie z art. 50 i 51 P.b., służy doprowadzeniu obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. W momencie wydawania decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. stan zastanego obiektu budowlanego znany jest orientacyjnie organowi nadzoru. Szczegółowej weryfikacji techniczno-budowlanej służyć ma właśnie projekt zamienny, do którego zresztą zgodnie z tym właśnie przepisem (w zakresie zmian) stosuje się odpowiednio przepisy o projekcie budowlanym. W oparciu o przedłożony projekt zamienny organ prowadzi jego weryfikację pod kątem art. 35 ust. 1 P. b. z uwzględnieniem art. 35 ust. 3 P. b. (z zastrzeżeniem, że przepisy te są odpowiednio stosowane). Jeżeli weryfikacja projektu budowlanego zamiennego pod kątem zgodności z przepisami (ewentualnie po korektach) okaże się pozytywna, projekt zamienny będzie mógł być zatwierdzony (art. 51 ust. 4 P. b.). W przeciwnym przypadku stosuje się art. 51 ust. 5 P. b. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2019 r., VII SA/Wa 2881/18, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2019 r. II OSK 399/17). W wyroku NSA z dnia 16 marca 2009 r. sygn. akt II OSK 357/08 oraz w wyroku NSA z dnia 12 lutego 201 Or. sygn. akt II OSK 1933/09, wyrażono ponadto pogląd, iż organ administracji nie ma możliwości przed sporządzeniem projektu budowlanego zamiennego przeprowadzenia pełnej oceny dokonanych robót budowlanych pod względem ich zgodności z prawem. Do dokonania tej oceny niezbędne jest bowiem wykonanie przez uprawnioną osobę projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. Obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego w sposób zgodny z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także zapewniający doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Obowiązkiem organu jest natomiast sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie określonym w art. 35 ust. 1, mającym zastosowanie odpowiednio na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Dopiero zatem treść przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego stanowić będzie wyznacznik dalszego postępowania organów nadzoru budowlanego. Podobne stanowisko zajął wcześniej NSA w wyroku z dnia 25 września 2008 r. sygn. akt II OSK 1087/07. Powyższy pogląd został również zaakceptowany przez WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 25 października 2016r. sygn. akt Il SA/Wr 506/16. Organ podkreśla, że projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu, tak jak projekt "pierwotny". Oznacza to, że stosownie do art. 35 ust. 1 p.b., znajdującego w stosunku do projektu zamiennego odpowiednie zastosowanie, przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego właściwy organ sprawdza zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; wykonanie projektu, a w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu także sprawdzenie, przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 p.b. (por. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Łd 776/17, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 551/18, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2019 r. sygn. akt IV SA/Po 142/19). Ponadto przewidziana w art. 51 ust. 4 p. b. instytucja projektu budowlanego zamiennego, nie zakłada zgodności tego projektu z projektem pierwotnym, zatwierdzonym przy wydawaniu pozwolenia na budowę. Projekt budowlany zamienny ma przewidywać jedynie dostosowanie wykonanych z odstępstwem robót do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami (zob. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 1271/17 oraz z dnia 30 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 484/17). Projekt budowlany zamienny jest dokumentem odrębnym od projektu zatwierdzonego pozwoleniem na budowę, sporządzanym po wydaniu tego pozwolenia i stwierdzeniu odstępstw od zatwierdzonego nim projektu. Są to więc projekty budowlane co najwyżej w części takie same, nie te same. W obrocie prawnym nie mogą zaś istnieć równolegle dwa projekty dotyczące tej samej inwestycji: pierwotny i zamienny, toteż projekt zamienny nie jest uzupełnieniem projektu pierwotnego, lecz wchodzi w miejsce dotychczasowego projektu pierwotnego. W efekcie projekt budowlany zamienny, który musi być opracowaniem kompleksowym, obejmującym całość zamierzenia budowlanego, podlega także w całości sprawdzeniu przez organ nadzoru budowlanego, a zatwierdzenie tego projektu jest możliwe po stwierdzeniu jego zgodności z wszystkimi powszechnie obowiązującymi przepisami prawa (zob. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lipca 2020 r. sygn. akt II OSK 3858/19, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt li OSK 2682/17). Projekt zamienny sporządzony i przedłożony w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. ma uwzględniać rzeczywisty stan i zakres wszystkich dotychczas wykonanych robót budowlanych, zarówno tych które odpowiadały pierwotnemu pozwoleniu na budowę, jak i tych które istotnie od niego odstępowały. Upraszczając, projekt budowlany zamienny ma zastępować w całości pierwotne pozwolenie na budowę i stanowiący jego integralną część projekt budowlany (por. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 127/20). Odnosząc się do argumentów odwołania organ wyjaśnia, że przebieg postępowania i jego zasadność szczegółowo rozpisał powyżej. Natomiast w kwestii zastosowania przepisów wyjaśnia, że naruszenia przepisów p. b. powinny być oceniane według przepisów obowiązujących w dacie popełnienia samowoli, natomiast zastosowanie przepisów dotyczących usuwania skutków samowoli uzależnione jest od okoliczności konkretnej sprawy, z zachowaniem zasady, że organy wydają decyzje według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydawania decyzji (zob. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 1215/19). Zasadą ogólną prawa budowlanego, jest to, że stwierdzenie czy wykonywane przez inwestora roboty budowlane stanowią naruszenie hipotezy art. 48, art. 49b czy też art. 50-51 p.b., kształtują przepisy reglamentujące rozpoczęcie robót budowlanych w brzmieniu obowiązującym w dacie ich faktycznego wykonania. Ustawodawca rozróżnia bowiem samo zdarzenie prawne, jakim jest samowola budowlana lub inne odstępstwo od warunków prowadzenia robót budowlanych od likwidacji skutków działania inwestora, które następuje w toku postępowania, którego przebieg określają przepisu obowiązujące w dacie rozstrzygania przez organ nadzoru budowlanego danej sprawy. Pogląd ten, jak należy przyjąć, należy uznać zasadniczo za jednolity w dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyrok NSA z 22 maja 2020 r. sygn. II OSK 3132/19; wyrok NSA z 6 grudnia 2018 r. sygn. II OSK 104/17; wyrok NSA z 26 września 2018 r. sygn. II OSK 109/18; wyrok NSA z 1 marca 2018 r. sygn. II OSK 2027/17). Oznacza to, że pomimo że postępowanie wszczęto w 2006 r. to zostanie zakończone na mocy obowiązujących przepisów. Również zbadane zostanie czy wzniesiony obiekt narusza aktualnie obowiązujące przepisy, czy też nie. Nadto zatwierdzenie projektu jest możliwe po stwierdzeniu jego zgodności z wszystkimi powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego wydaje się po stwierdzeniu, że projekt ten jest zgodny z prawem, przy czym nie chodzi tutaj jedynie o zgodność z przepisami określającymi formalne wymogi dla projektu budowlanego zamiennego, ale także o zgodność tego projektu z przepisami o planowaniu przestrzennym, przepisami dotyczącymi ochrony środowiska i przepisami techniczno - budowlanymi. Wynika to z tego, że w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego stanowi się, że do projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy o projekcie budowlanym, zaś projekt budowlany - jak wynika z art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego - musi być zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, wymaganiami ochrony środowiska oraz innymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Istotne jest jednak to, że ustawodawca w końcowej części art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zastrzega, iż "przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian". Oznacza to, że podstawą wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego jest ocena zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, wymaganiami ochrony środowiska oraz przepisami techniczno-budowlanymi (tego co stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę). Inaczej mówiąc, w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego nie dochodzi do ponownego badania, czy inwestycja, co do której wydano pozwolenie na budowę, od którego istotnie odstąpiono, jest zgodna z prawem. Bada się jedynie to, czy istotne odstępstwo jest zgodne z prawem (...). Przy czym, badania w tym zakresie dokonuje się z uwzględnieniem stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego (zob. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 1251/15, z dnia 16 maja 2018 r. II OSK 2768/17, WSA w Krakowie z dnia 6 września 2017 r. II SA/Kr 600/17, z dnia 29 czerwca 2017 r. II SA/Kr 531/17, WSA w Poznaniu z dnia 11 maja 2017 r. II SA/Po 247/17). Dopóki inwestycja realizowana jest na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i zgodnie z zatwierdzonym projektem budowalnym, dopóty nie ma żadnych podstaw do weryfikowania zatwierdzonego projektu budowlanego i ponownego sprawdzania jego zgodności z prawem. Inwestor ma zaś prawo, zgodnie z zatwierdzonym projektem, kontynuować budowę. Dopiero dopuszczając się istotnych odstępstw musi liczyć się ze stosowną reakcją organu nadzoru, ale nie w zakresie tej substancji którą, zgodnie z zatwierdzonym projektem i na podstawie ostatecznej decyzji, zrealizował (zob. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 526/19). Nie ma przeszkód by projekt zamienny mógł wykorzystać wcześniejszą dokumentację techniczną w zakresie, w jakim w dalszym ciągu jest ona aktualna. Projekt budowlany jako akt techniczny, a nie prawny, zachowuje swoją wartość jako dokument w oparciu o który była wykonywana budowa. Nie ma więc przeszkód, by w sytuacji, gdy projekt architektoniczno - budowlany nie uległ zmianie, projekt budowlany zamienny wykorzystywał ten dokument, ewentualnie po dokonaniu koniecznych poprawek czy uaktualnień, (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II OSK 1386/10, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 788/13). Dowody, o których przeprowadzenie wnosi skarżący, pozostają bez wpływu na zasadność wydanego rozstrzygnięcia, bowiem na mocy innych dowodów stwierdzono istnienie istotnych odstępstw od projektu budowlanego zamiennego w zakresie wskazanym powyżej. Takie postępowanie jest zgodne z art. 78 k.p.a., wskazującym, że żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania, które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Odnośnie pozostałych żądań skarżącego organ odwoławczy wskazuje, że pismem znak [...] z dnia 13.04.2021 r. odpowiedział na nie po raz pierwszy, po raz drugi przedstawił swoje stanowisko w uzasadnieniu powyżej. Po raz kolejny DWINB tłumaczy skarżącemu, że wobec jego inwestycji, polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul. [...] na działce nr [...] AM-[...], toczą się w tej chwili dwa postępowania w PINB w Trzebnicy. Pierwsze to to, w toku którego wydano zaskarżone rozstrzygnięcie i dotyczy ono istotnych odstępstw od zatwierdzonego decyzją nr 33/2004 PINB w O. projektu budowlanego zamiennego, natomiast drugie dotyczy wniosku państwa G. z dnia 21.10.2008r. o wydanie pozwolenia na użytkowanie tej inwestycji i postępowanie to jest zawieszone postanowieniem PINB w Trzebnicy nr 17/2010 z dnia 02.02.2010 r. utrzymanym w mocy postanowieniem DWINB nr 1203/2010 z dnia 16.10.2010 r. i weryfikowanym w postępowaniu sądowoadministracyjnym przez WSA we Wrocławiu (wyrok z dnia 03.02.2011r. sygn. akt II SA/Wr 661/10) oraz NSA (wyrok z dnia 20.11.2012r. sygn. akt II OSK 1302/11). Dalej organ wskazuje, że uchybienie art. 10 § 1 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wówczas, gdy wykaże się, że naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Innymi słowy strona musi wykazać, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny (zob. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r. sygn. akt II OSK 1767/18, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2020 r. sygn. akt II OSK 53/19, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt I OSK 1454/18). W niniejszej sprawie uchybienie temu artykułowi przez organ I instancji, nie miało wpływu na wynik sprawy, a ponadto DWIMB przed wydaniem swojej decyzji pismem znak [...] z dnia 13.04.2021 r. pouczył skarżącego o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a. Odnosząc się do zaskarżenia postanowienia PINB w Trzebnicy nr 86/2021 z dnia 15.02.2021 r. o podjęciu zawieszonego postępowania organ wyjaśnia, że skoro ustały przesłanki zawieszenia wskazane w postanowieniu PINB w O. nr 26/2007 z dnia 18.05.2007 r. to uzasadnionym było podjęcie przez PINB postępowania. Jakiekolwiek zarzuty w tej kwestii są niezasadne. Dalej organ wskazuje, że z przepisu art. 107 § 3 k.p.a. nie wynika obowiązek organu odwoławczego odnoszenia się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu. Organ ma obowiązek ich rozważenia, jeżeli są one związane z dowodami, którym odmówił wiarygodności lub z koniecznością wyjaśnienia podstawy prawnej (por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2019 r. sygn. akt II OSK 3222/17). Na marginesie, w kontekście niesprecyzowanych wniosków o stwierdzenie nieważności zawartych w pismach skarżącego, organ wskazuje, że tryb odwoławczy ma pierwszeństwo przed trybem nadzoru, obejmującym między innymi stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 k.p.a. Wynika to z faktu, że organ odwoławczy ma szersze uprawnienia niż organ stosujący art. 156 § 1 k.p.a. Dla załatwienia odwołania powinno być podjęte jedno z rozstrzygnięć, o których mowa w art. 138 k.p.a. i to także wówczas, gdyby zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a. Zatem, gdy decyzja podlega kontroli organu odwoławczego, zbędne jest wszczynanie i prowadzenie odrębnego postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności tej decyzji (zob. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt II OSK 537/14, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt ll SA/Rz 276/21). Reasumując, organ II instancji nie dostrzegł uchybień w sposobie w jaki PINB prowadził postępowanie w sprawie mających istotne znaczenie dla zaskarżonego rozstrzygnięcia. Stwierdzono istotne odstępstwa więc konieczne jest przedłożenie projektu budowlanego zamiennego, który to stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 1 pkt. 3 uwzględni zmiany wprowadzone przez inwestora w stosunku do projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r., przy czym przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio. Mając powyższe na uwadze postanawiam orzec jak w sentencji. Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dn. 05.05.2021 r. wniosła B. G. Zawnioskowała o uchylenie zaskarżonych decyzji DWINB we Wrocławiu i decyzji organu I instancji. Wniosła także o uchylenie, ewentualnie stwierdzenie wygaśnięcia, postanowienie DWINB we Wrocławiu nr 1441/2007 o wyłączeniu osoby wypełniającej funkcję PINB w O. z postępowania PINB w O. i o przekazaniu sprawy do PINB w Trzebnicy. Skarżąca podniosła naruszenie przepisów postępowania przez organ II instancji poprzez zignorowanie zaskarżenia, wraz z odwołaniem od decyzji, postanowienia DWINB z dn. 10.09.2007 r. o wyłączeniu osoby E. P. z postępowania w sprawie domu przy ul. [...] w O. , a także przysądzenie skarżącemu zwrotu kosztów sądowych. Na koniec zwróciła się do organu o polubowne załatwienie sprawy i w tym celu poprosiła Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu o niezwłoczne wyznaczenie mi terminu osobistego spotkania z osobą pełniącą funkcję organu w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wadliwie ustalonego prze organy obu instancji. W uzasadnieniu podniosła, że w dniu 25.07.2004 r. PINB w O. wydał decyzję nr 30/2004 nakładającą na stronę skarżącą obowiązek przedłożenia zamiennego projektu budowlanego. Decyzja ta jest ostateczna i pozostaje w obrocie prawnym. Zaskarżona obecnie decyzja PINB nr 91/2021 jest zatem decyzją w tej samej sprawie, już ostatecznie rozstrzygniętej. Skarżący obowiązek wykonania projektu zamiennego, w postępowaniu przeprowadzonym w trybie naprawczym, już raz wykonał. W dn. 16.08.2004 r. PINB w O. wydał decyzję nr 33/2004 w trybie naprawczym, zatwierdzającą projekt zamienny w zakresie wymaganym przez ten organ, legalizującą wszystkie odstępstwa dokonane przy budowie domu skarżącego i odblokował tą decyzją proces budowlany wydając formalne zezwolenie na kontynuowanie robót budowlanych. Żadnych dodatkowych robót po tej decyzji na obiekcie nie wykonano. Decyzja ta jest ostateczna i pozostaje w obrocie prawnym, zatem powinna być ona podstawą do wydania już w 2006 r. decyzji o pozwoleniu na użytkowanie domu skarżącego. PINB pozostaje zatem w bezczynności uchylając się od podjęcia postępowania pozwoleniu na użytkowanie domu skarżącego po wydaniu decyzji naprawczej. Po wydaniu decyzji ostatecznej nr 33/2004 PINB w O. uznał, że ta decyzja wymaga uzupełnienia i nieformalnie (ustnie) zażądał od skarżącego sporządzenia i przedłożenia do zatwierdzenia zamiennego projektu zagospodarowania terenu. Skarżący taki projekt wykonał i złożył go w 2006 r. wnioskując o jego zatwierdzenie, co spowodowało wszczęcie postępowania na wniosek strony [...] w sprawie zatwierdzenia tego projektu. Po piętnastu latach PINB w Trzebnicy podjął to postępowanie w dn. 15.02.2021 r. i już następnego dnia - w dn. 16.02.2021 r. wydał w tym postępowaniu zaskarżoną decyzję PINB- 73 53/89/1-3/2006/B nr 91/2021, w której nie odniósł się do projektu przedłożonego przez stronę w 2006 r., czyli nie rozstrzygnął w przedmiocie toczącego się postępowania, a nałożył na skarżącego obowiązek ponownego przedłożenia nowego projektu zamiennego. W postępowaniu wszczętym na wniosek strony PINB wydał decyzję opartą na art. 51 Prawa Budowlanego, który to przepis może być stosowany wyłącznie w postępowaniach wszczętych z urzędu i wyłącznie do konkretnych odstępstw uznanych przez organ za odstępstwa istotne. Przepis ten dotyczy wyłącznie istotnych odstępstw, zatem wymaga, aby organ precyzyjnie wskazał stronie wszystkie odstępstwa, które organ uznał za istotne. Zaskarżoną decyzją PINB zmusił skarżącego do odgadywania, które z odstępstw uznanych decyzją nr 33/2004 za nieistotne obecnie PIBN uznał za odstępstwa istotne. Na stronie 3 zaskarżonej decyzji nr 91/2021 PINB w Trzebnicy wskazał, iż w jego ocenie: - wewnętrzna kanalizacja deszczowa na działce skarżącego jest instalacją "zewnętrzną", której przebieg jakoby wymaga uzgodnienia z domniemanym "operatorem kolektora", - wewnętrzna instalacja wodna na działce skarżącego jest instalacją "zewnętrzną", której przebieg wymaga uzgodnienia ze Z., -przyłącze gazu i element sieci gazowej na działce skarżącego jakoby wymaga wykonania projektu zamiennego, gdy te obiekty wykonano legalnie, w oparciu o odrębną decyzję ostateczną, co PINB w O. już przed kilkunastu latami ustalił, - wewnętrzna instalacja elektryczna na działce skarżącego, prowadząca od przyłącza do sieci energetycznej zlokalizowanego w innym budynku skarżącego przy ul. [...] do domu skarżącego, jest jakoby instalacją "zewnętrzną", której przebieg jakoby wymaga uzgodnienia, gdy przyłącze to wykonano legalnie, na podstawie warunków przyłączenia wydanych przez operatora sieci. Na podstawie tak wadliwych zapisów zaskarżonej decyzji skarżący ma odgadnąć, co organ uznał za odstępstwo, co organ uznał za odstępstwo istotne i co konkretnie, z jakimi podmiotami, skarżący zobowiązany został tą decyzją uzgodnić. Strona skarżąca przypomina, że wszystkie odstępstwa uznane za istotne zostały załatwione ostateczną decyzją naprawczą nr 33/2004 PINB, a po wydaniu tej decyzji organ utracił uprawnienie do ponownej oceny odstępstw i po wydaniu naprawczej decyzji ostatecznej nie ma uprawnienia do zmiany swej oceny, które odstępstwa były istotne. Powołując się na pismo Prezesa Z. z dn. 16.12.2008 r. 2006 r. PINB stwierdza w zaskarżonej decyzji, że decyzja o pozwoleniu na budowę sieci kanalizacyjnej w ul. [...] w O. jakoby nie obejmowała przyłącza do działki nr [...]. To jest jakby prawda, ale nie cała - decyzja ta obejmowała jedno przyłącze sanitarne na dz. nr [...] do całej posesji skarżącego, obejmującej też dom skarżącego na dz. nr [...]. Dowodem na to jest projekt budowlany tego elementu sieci. PINB nie włączył projektu sieci do akt tego postępowania, a stan faktyczny sprawy w tym zakresie błędnie ustalił na podstawie pisma jakiegoś kłamcy, nie dając stronie szansy na wyjaśnienie tej okoliczności w oparciu o dokumenty urzędowe. Powołując się na pismo Prezesa Z. z dn. 16.12.2008 r. 2006 r. PINB stwierdza, że zamienny projekt zagospodarowania z 2006 r. skarżący uzgodnił ze Z., a pomimo tego zaskarżoną decyzją nr 91/2021 PINB nakłada na skarżącego obowiązek dokonywania ponownych uzgodnień ze Z.. Skarżący ma wykonać nowy projekt, bo przez kilkanaście lat PINB nie sprawdził wcześniej wykonanego i złożonego przez stronę w 2006 r. projektu. Powołując się na pismo Prezesa Z. z dn. 16.12.2008 r. 2006 r. PINB stwierdza, że: "w miesiącu kwietniu 2008 r. po przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że T. G. wykonał nielegalnie przyłącze kanalizacji sanitarnej z posesji [...] (połączył nielegalnie dotychczasowe szambo z pierwszą studzienką miejskiej kanalizacji sanitarnej na działce n 7." Skarżący wyjaśnia, że ową "kontrolę" przeprowadził Prezes Z., a nie PINB, zatem wynik tej "kontroli" jest pomówieniem - subiektywną opinią tego kłamliwego człowieka i nie może być wyłączną podstawą do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Dla wyjaśnienia tego pomówienia skarżący w 2007 r. sam zgłosił do PINB w O. wykonanie tego przyłącza w domniemanych przez Z. warunkach samowoli budowlanej, ale PINB odmówił podjęcia postępowania w tej sprawie urzędowo wykluczając zaistnienie samowoli w tym zakresie. Obiektywnym dowodem na tę okoliczność jest dokument urzędowy w postaci projektu technicznego sieci kanalizacyjnej w ul. [...], zatwierdzonego do wykonania decyzją ostateczną. Na tym projekcie widnieje sporne przyłącze. PINB łatwo mógł to oszczerstwo sprawdzić, ale decyzję oparł wyłącznie na pomówieniu nieuczciwego człowieka - Prezesa Z. w O.. Na str. 4 (u dołu) zaskarżonej decyzji PINB stwierdza: "W ocenie organu nie ulega wątpliwości, że poprzez wprowadzone zmiany doprowadzono do zmian istotnych od zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego - bez uzyskania decyzji o zmianie decyzji PINB w O. nr 3S/2004 z dn. 16.08.2004 r." Zapis ten dowodzi, że PINB jednak uznaje, że decyzja nr 33/2004 legalizowała wszystkie wcześniejsze odstępstwa, część odstępstw legalizując poprzez zatwierdzenie projektu zamiennego, a pozostałe uznając za odstępstwa nieistotne, a decyzja nr 91/2021 ma dotyczyć nowych odstępstw od projektu zamiennego zatwierdzonego decyzja nr 33/2004 - odstępstw jakoby dokonanych po wydaniu decyzji nr 33/2004. Skarżący wyjaśnia, że po wydaniu decyzji nr 33/2004 w dn. 16.08.2004 r. żadnych nowych robót na obiekcie nie przeprowadzono, a więc żadnych nowych odstępstw nie popełniono. W aktach sprawy nie ma żadnego dokumentu mogącego wykazać jakiekolwiek odstępstwa dokonane po dn. 16.08.2004 r., od projektu zamiennego zatwierdzonego decyzją nr 33/2004. Nie było więc i nie ma prawnej potrzeby uzyskiwania zmiany decyzji nr 33/2004. Swe błędne ustalania w tym zakresie organ oparł na zamiennym projekcie zagospodarowania terenu, który skarżący złożył w 2006 r., a który obejmował odstępstwa dokonane przed 2004 r., decyzją nr 33/2004 uznane za odstępstwa nieistotne. PINB całkowicie błędnie założył, że odstępstwa wykazane w projekcie z 2006 r. dokonano po wydaniu decyzji nr 33/2004, co jest oczywistą nieprawdą. W rzeczywistości skarżący zamieszkał 'w swym domu od grudnia 2000 r. i przed tym wykonał wszystkie elementy uzbrojenia terenu. Dowodem na to mogą być choćby rachunki za prąd i za gaz zużywany w tym domu od 2000 r., ale PINB nie dał skarżącemu szansy na przedstawienie takich dowodów w ramach czynnego udziału w postępowaniu. PINB w Trzebnicy wydał decyzję nr 91/2021 z dn. 16.02.2021 r. przesyłając ją skarżącemu wraz z postanowieniem o podjęciu wiele lat przewlekanego postępowania. Już sam ten fakt dowodzi rażącego naruszenia przez PINB w Trzebnicy przepisów postępowania, co kwalifikuje decyzję do uchylenia. Przesyłając skarżącemu decyzję z dn. 16.02.2021 r. wraz z postanowieniem o podjęciu postępowania z dn. 15.02.2021 r. PINB wykluczył możliwość czynnego udziału strony w postępowaniu, wykluczył możliwość zapoznania się skarżącego z aktami postępowania przed wydaniem decyzji i wykluczył możliwość uzyskania przez skarżącego od organu wyjaśnienia, jakie konkretnie odrębne postępowania organ prowadzi w sprawie domu skarżącego i w jakim zakresie prowadzone są te postępowania. Podejmując postępowanie prowadzone w 2006 r. na podstawie ówczesnego stanu prawnego (Prawo budowlane w brzmieniu z 2006 r.) organ nie poinformował skarżącego przed wydaniem decyzji o dokonanej przez organ zmianie podstawy prawnej prowadzonego postępowania, a zaskarżoną decyzję oparł na aktualnym stanie prawnym z 2021 r. Na wniosek skarżącego PINB prowadzi od 2004 r. postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie domu skarżącego. To postępowanie zostało wstrzymane przez wszczęcie decyzją nr 30/2004 postępowania naprawczego, które zakończyło się ostateczną i pozostająca w obrocie prawnym decyzją naprawczą nr 33/2004, która odblokowała proces budowlany, bo zezwalała inwestorom na wznowienie prac budowlanych. Pomimo zakończenia postępowania naprawczego decyzją ostateczną PINB ustnie zażądał od skarżącego przedłożenia zamiennego projektu zagospodarowania terenu, a po złożeniu przez skarżącego takiego projektu do zatwierdzenia PINB wszczął kolejno na wniosek strony jedno postępowanie w sprawie zatwierdzenia tego projektu zamiennego oraz z urzędu kolejne dwa postępowania naprawcze w tej samej sprawie, oparte na nowej interpretacji stanu faktycznego - odstępstwa uznane za nieistotne przy wydawaniu decyzji naprawczej nr 33/2004. Wydając decyzję nr 91/2021 tym razem PINB uznał te za odstępstwa istotne. Oczywiście nie jest to legalna podstawa wzruszania ostatecznej decyzji nr 33/2004 przez ten sam organ, który decyzję wydał. Po kilkunastu latach PINB w Trzebnicy nadal nie rozstrzygnął wniosku skarżącego z 2004 r. o pozwolenie na użytkowanie, ani nie rozstrzygnął wniosku skarżącego z 2006 r. o zatwierdzenie zamiennego projektu zagospodarowania terenu, a za to wydał kolejną decyzję w trybie naprawczym nr 91/2021, w sprawie już ostatecznie rozstrzygniętej, nakładającą na skarżącego obowiązek przedłożenia kolejnego projektu zagospodarowania terenu, mającego obejmować jakieś nieistniejące instalacje "zewnętrzne" i ich ponowne uzgodnienie. Skarżący wyjaśnia, że wbrew twierdzeniom organu, zgodnie z przepisami prawa, instalacje zewnętrzne są to instalacje za przyłączami do sieci (po stronie dostawców mediów), a wewnętrzne instalacje na terenie działki skarżącego, prowadzące od domu do przyłączy, nie są instalacjami zewnętrznymi i nie wymagają żadnych uzgodnień. Wymagane prawem uzgodnienia dokonywane są z zarządcami sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, energetycznej i gazowej wyłącznie w zakresie przyłączy instalacji wewnętrznej do sieci zewnętrznej. Jest to istotne, ponieważ organy nadzoru od kilkunastu lat mataczą sprawę formalnego zakończenia budowy domu skarżącego wszczynając z urzędu jakieś bezsensowne postępowania poboczne, rzekomo oparte na wniosku strony. Z odwołaniem skarżącego PINB wysłał do DWINB jedynie część akt postępowań dotyczących domu skarżącego, co dowodzi sztucznego podzielenia tej sprawy na jakieś odrębne postępowania. W wyniku tego działania skarżący nie mógł zapoznać się z kompletem akt sprawy ani w siedzibie organu I instancji przed wydaniem decyzji nr 91/2021, jak również w toku postępowania przed organem II instancji, a organ II instancji nie mógł ustalić na podstawie tendencyjnie dobranej części akt, że zaskarżona decyzja nr 91/2021 rozstrzyga ponownie sprawę już ostatecznie rozstrzygniętą decyzją nr 30/2004, a obowiązek złożenia naprawczego projektu zamiennego skarżący wykonał już w 2004 r. W uzasadnieniu decyzji nr 91/2021 PINB powołał się swą na korespondencję ze Z. w O. z grudnia 2020 r, ustalając stan faktyczny sprawy w oparciu o ten nowy dowód w sprawie. Skarżący nie uzyskał możliwości zapoznania się z tym nowym dowodem i nie uzyskał możliwości wypowiedzenia się, co do jego treści przed wydaniem decyzji w I instancji. Jest to istotne, ponieważ korespondencja ta mogła dotyczyć kolektora burzowego zlokalizowanego na działce skarżącego, który to kolektor jest samowolą budowlaną dokonana przez Miasto O. i nie jest własnością Z., a jest własnością właściciela terenu. W aktach sprawy nie ma żadnego dokumentu mogącego wykazać, że Miasto lub Z. O. posiada własność jakiegokolwiek obiektu budowlanego usytuowanego na działce skarżącego. Na wniosek skarżącego o wyłączenie z postępowania osoby E. P. DWINB jednym postanowieniem nr 1441/2007 wyłączył osobę wypełniająca funkcję PINB w O. z jednego postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie domu skarżącego wskazując w uzasadnieniu, że postanowienie to możne zaskarżyć wraz z odwołaniem od jakiejś jednej decyzji. Niedopuszczalne jest zatem, aby PINB w Trzebnicy na podstawie tego jednego postanowienia prowadził kilka różnych postępowań, wszczętych z urzędu i na wniosek strony, "w sprawie" domu zlokalizowanego w O. Zgodnie z przepisami kpa nie można jednym postanowieniem, wydanym w toku jednego postępowania, wyłączyć właściwego miejscowo organu z wielu nieokreślonych postępowań. Przepisy k.p.a. regulują wyłączenie osoby z konkretnego postępowania administracyjnego i nie pozwalają na hurtowe wyłączanie danej osoby ze "sprawy" składającej się z kilku odrębnych postępowań. Postanowienie DWINB nr 1441/2007 już wygasło, ponieważ wyłączona tym postanowieniem osoba już nie wypełnia funkcji PINB w O., a zatem organem właściwym w tej sprawie miejscowo jest ponownie PINB w O. Wnioskodawca zaskarżył postanowienie DWINB nr 1441/2007 wraz z odwołaniem od decyzji PINB w Trzebnicy nr 91/2021, ale DWINB to zaskarżenie zignorował. Ponieważ stronie przysługuje zażalenie na postanowienie o wyłączeniu organu złożone wraz z odwołaniem od decyzji, a zażalenie to nadal nie zostało rozpatrzone, to jest ono nadal nieostateczne. Zatem decyzja DWINB podtrzymująca decyzję PINB w Trzebnicy nr 91/2021 jest z mocy prawa nieważna, ponieważ wydana została w oparciu o nieostateczne nadal postanowienie o wyłączeniu osoby PINB w O., wydane w toku postępowania. Skarżący wyjaśnia, że po zakończeniu budowy domu decyzją nr 30/2004 z dn. 25.07.2004 r. PINB w O. nakazał inwestorom wykonanie projektu zamiennego budowy domu mieszkalnego obejmujący odstępstwa uznane prze ten organ za odstępstwa istotne. Skarżący ten obowiązek wykonał przedkładając stosowny projekt do zatwierdzenia. PINB zaaprobował ten projekt bez uwag i zatwierdził go decyzją nr 33/2004 z dn. 16.08.2004 r., uznając tą decyzją pozostałe dokonane przy realizacji budowy domu odstępstwa, w tym odstępstwa w zakresie przebiegu mediów na posesji skarżącego, za odstępstwa nieistotne. Po dacie 16.08.2004 r. żadnych nowych robót przy budynku i na terenie działki nie prowadzono, zatem nie powstały żadne nowe odstępstwa. Całą inwestycje wykonano do 2000 r., w czasie pozostawania w obiegu prawnym decyzji o pozwoleniu na budowę z 1997 r. Po 2004 r. wykonano jedynie przyłącze wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej na posesji skarżącego do nowo wy budowanego odcinka miejskiej sieci kanalizacyjnej, ale nie było to żadne odstępstwo, bowiem to przyłącze objęte jest projektem technicznym zatwierdzonym do wykonania ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę nowego elementu sieci miejskiej w ul. [...], wydaną na rzecz miasta. Po wybudowaniu tego elementu sieci wraz z przyłączem do posesji skarżącego, miasto przekazało ten element sieci, wraz z legalnymi przyłączami, do zarządzania przez Z. W oparciu o decyzje o pozwoleniu na budowę i o zatwierdzeniu projektu budowlanego z 1997 r. (gdy decyzja ta pozostawała w obrocie prawnym, bo została uchylona decyzją Starosty z dn. 19.06.2006 r.) w dn. 02.05.2006 r. skarżący zgłosił zakończenie robót budowlanych. W ustawowym terminie właściwy organ nie wniósł sprzeciwu do tego zgłoszenia, a więc zgłoszenie stało się skuteczne. W ówczesnym stanie prawnym zgłoszenie zakończenia robót nie wszczynało klasycznego postępowania administracyjnego, organ nie miał uprawnień do kierowania do strony wezwań, a mógł jedynie wnieść sprzeciw w trybie postanowienia. Wezwanie skierowane do skarżącego przez PINB było więc bezprzedmiotowe, bo przepisy prawa nie przewidywały możliwości uzupełniania zgłoszeń - do wadliwego zgłoszenia należało wnieść sprzeciw, a brak wniesienia sprzeciwu jest milczącą zgodą. DWINB pisze w zaskarżonej decyzji, iż do dokonanego przez skarżącego zgłoszenia zakończenia robót budowlanych PINB jakoby nie mógł wnieść sprzeciwu, ale to gołosłowne twierdzenie nie ma żadnej podstawy prawnej. Skuteczne prawnie dokonanie zgłoszenia zakończenia robót budowlanych mogło być podważone jedynie skutecznym prawnie wniesieniem sprzeciwu, a takiego sprzeciwu nie było. DWINB twierdzi, że dokonane przez skarżącego zgłoszenie zakończenia robót "pozostawiono bez rozpatrzenia", co nijak się ma do przepisów prawa regulujących dokonywanie takich zgłoszeń. Przywoływany przez organ art. 64 kpa dotyczy braków formalnych podania - zgłoszenie nie jest jednak podaniem, bo dokonując zgłoszenia strona składa jedynie jednostronną deklarację i nie domaga się jakiegokolwiek działania organu. Dokonane przez skarżącego zgłoszenie zakończenia robót nie miało wad formalnych i było podpisane. W decyzji nr 546/2007 z dn. 29.03.2007 r. DWINB stwierdził, że "organ I instancji powinien prowadzić jedno postępowanie administracyjne obejmujące wszystkie stwierdzone odstępstwa". Obecnie DWINB nie zastosował się do swojej decyzji, bowiem podtrzymał decyzję PINB nr 91/2021 wydaną w sprawie już ostatecznie rozstrzygniętej decyzja nr 33/2004, gdy PINB nadal prowadzi odrębne postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego zagospodarowania terenu z 2006 r. DWINB pisze w zaskarżonej decyzji o kolektorze położonym na działce skarżącego, będącym jakoby "w zarządzie Urzędu Miejskiego w O.". W aktach sprawy nie ma jednak żadnego dokumentu, który mógłby wykazać posiadanie przez Urząd Miejski w O. jakiegokolwiek tytułu prawnego do jakiegokolwiek obiektu budowlanego usytuowanego na działce skarżącego. Nie ma też w aktach sprawy pozwolenia na budowę takiego kolektora ani decyzji o pozwoleniu na jego użytkowanie. Skarżącemu też nie udało się takich dokumentów uzyskać od Burmistrza O. ani od Z. Jest to istotne w kontekście tego, że organy obu instancji wymagają od skarżącego uzyskania jakichś nieokreślonych uzgodnień z domniemanym "zarządcą" kolektora. DWINB w zaskarżonej decyzji wskazuje, że PINB postanowieniem 26/2007 z dn. 18.05.2007 r. zawiesił postępowanie w sprawie zatwierdzenia zamiennego projektu zagospodarowania terenu "wszczętego z urzędu po wniosku B. G.". Nie sposób odgadnąć, czy jest to zatem postępowanie wszczęte na wniosek B. G., czy z urzędu i nie wiadomo w istocie, czy, to postępowanie nadal pozostaje zawieszone. Organy obu instancji uznały, że dla postępowania w sprawie zatwierdzenia zamiennego projektu zagospodarowania terenu "wszczętego z urzędu po wniosku B. G." istnieje zagadnienie wstępne, które ma być rozstrzygnięte decyzją nr 91/2021 o nałożeniu na skarżącego obowiązku wykonania kolejnego takiego projektu zamiennego. Utrzymując zawieszone postępowanie, wszczęte z wniosku strony, w sprawie zatwierdzenia złożonego przez strony w 2006 r. zamiennego projektu zagospodarowania terenu, PINB jednocześnie przeprowadził jednodniowe (w dniu 15.02.2021 r. podjął postępowanie i wydał decyzję w dn. 16.05.2021 r.) postępowanie "z urzędu" i wydał w tej samej sprawie zaskarżoną decyzję nakładając na strony obowiązek wykonania kolejnego projektu, tym razem zgodnie z rozporządzeniem z 2012 r. Okazuje się, że zaskarżoną decyzją PINB doprowadził do takiej sytuacji, że będzie on równolegle prowadził dwa postępowania w sprawie zatwierdzenia dwóch różnych projektów zagospodarowania terenu, w wykonanych legalnie i złożonych oparciu o dwa stany prawne z 2006 i z 2021 r. DWINB stwierdza dalej, iż postanowieniem z dn. 15.02.2021 r. PINB podjął zawieszone w 2007 r. wszczęte na wniosek stron postępowanie w sprawie zatwierdzenia złożonego przez strony w 2006 r. zamiennego projektu zagospodarowania terenu i zamiast wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie tego postępowania - rozstrzygnięcie o zatwierdzeniu lub o odmowie zatwierdzenia tego projektu, wydał zaskarżoną decyzję o nałożeniu na strony obowiązku wykonania kolejnego projektu zagospodarowania terenu, tym razem w oparciu o rozporządzenie z 2012 r. Strona skarżąca Wyjaśnia: 1 zamiast wykonać nowe przyłącze wodociągowe, przed 2004 r. skarżący zasilił swój budynek w wodę wewnętrzną linią zasilającą z innego swojego budynku - nie zostało to uznane przez PINB w O. za istotne odstępstwo, gdy PINB w O. wydawał decyzję nr 33/2004 z dn. 16.08.2004 r. o zatwierdzeniu projektu zamiennego. 2 zgodnie z decyzją z 1997 r. ścieki były odprowadzane do szamba wcześniej istniejącej na sąsiedniej działce skarżącego. W 2007 r. miasto wybudowało na tym obszarze legalnie sieć kanalizacyjną, a zatwierdzony do wykonania decyzją ostateczną projekt sieci kanalizacyjnej obejmował przyłącze pomiędzy siecią miejską i szambem na działce skarżącego. Wykonanie tej nowej inwestycji przez miasto nie było żadnym odstępstwem od projektu domu z 1997 r. 3. przyłącze gazowe do domu skarżącego wykonano legalnie, jako odrębną inwestycję, w oparciu o odrębny projekt zatwierdzony odrębną decyzją. Nie było żadnym odstępstwem od projektu domu z 1997 r. Nie było to również odstępstwo od decyzji nr 33/2004. 4. wpięcie kanalizacji deszczowej do "kolektora" nie uzgodniono z "zarządcą kolektora", bo taki podmiot nie istnieje - ten kolektor jest samowolą budowlaną, co łatwo sprawdzić prosząc Burmistrza O. o udostępnienie do akt postępowania Książki obiektu budowlanego. Ko¬lektor ten jest własnością właściciela terenu. DWINB wskazał, iż choć PINB w Trzebnicy nieprawidłowo doprecyzował przedmiot prowadzonego postępowania to nie ulega wątpliwości, ze toczy się ono w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dn. 16.08.2004 r. To twierdzenie DWINB jest w całości fałszywe, bowiem po 2004 r. żadnych nowych robót przy budynku nie prowadzono, zatem nie powstały żadne nowe odstępstwa. Odstępstwa dokonane przed 2004 r. ostateczną decyzją nr 33/2004 z dn. 16.08.2004 r. zostały uznane przez właściwy organ za nieistotne. Istotne jest ustalenie, że zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu wszczętym na wniosek strony, czy w postępowaniu wszczętym z urzędu. DWINB tego jednoznacznie nie ustalił, starając się zasugerować, że było to postępowanie wszczęte z urzędu. DWINB twierdzi jednak, że zaskarżoną decyzję PINB w Trzebnicy wydał w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia złożonego przez stronę do zatwierdzenia projektu zamiennego zagospodarowania terenu, a takie postępowanie wszczyna się jedynie na wniosek strony. W postępowaniu wszczętym na wniosek strony organ jest związany zakresem wniosku strony i nie może w takim postępowaniu wydać rozstrzygnięcia w innym zakresie, niż zakres wyznaczony wnioskiem strony. We wszczętym na wniosek strony postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego organ może orzec wyłącznie o zatwierdzeniu lub o odmowie zatwierdzenia takiego projektu. We wszczętym na wniosek strony postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego organ nie może orzec o nałożeniu na stronę obowiązku wykonania kolejnego projektu, bez dokonania analizy projektu już złożonego przez stronę. W tej sytuacji wnoszę o uchylenie przez sąd decyzji obu instancji i umorzenie postępowań wszczętych w tej sprawie z urzędu. Wnoszę o uchylenie postanowienia DWINB o wyłączeniu PINB w O. z tej sprawy, ponieważ nie zaistniały ustawowe przesłanki takiego wyłączenia, a osoba wypełniająca funkcje PINB w O. w 2006 r. już tej funkcji nie pełni, przez co wygasły nawet pozaustawowe przesłanki takiego wyłączenia, związane z tą osobą. Wnoszę o wstrzymanie przez Sąd wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania wyroku prawomocnego, ponieważ obecnie biegnie 90-cio dniowy termin wyznaczony zaskarżoną decyzją i zapewne termin ten upłynie przed wydaniem wyroku prawomocnego. Zasadne jest zatem, aby skarżący nie był narażony na ponoszenie kosztów nałożonych na niego decyzją, którą Sąd może uchylić. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zdaniem sądu w tym składzie skarga nie mogła zostać uwzględniona. Na wstępie należy wyjaśnić, że stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowoadministracyjna sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach albo stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). W konsekwencji należy podkreślić, że kontrolując zakwestionowane rozstrzygnięcia sąd administracyjny nie może posiłkować się takimi kryteriami jak np. sprawiedliwość lub wzgląd na zasady współżycia społecznego. Przedmiotem kontroli dokonywanej przez sąd z punktu widzenia kryterium legalności w rozpoznawanej sprawie jest zaskarżona decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą zobowiązano inwestorów prac budowlanych, polegających na budowie domu mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul. [...] obowiązek sporządzenia i przedłożenia w PINBie 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego tej inwestycji uwzgledniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i sporządzonego zgodnie z obowiązującymi przepisami, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi w t. 90 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna. Podstawę materialno-prawną zakwestionowanych orzeczeń stanowi art. 51ust. 4 w zw. z ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Podkreślenia wymaga także fakt, że w razie stwierdzenia (jak w toku niniejszego postępowania) odstępstwa ze strony inwestora od zatwierdzonego projektu budowlanego kompetentny organ nadzoru budowlanego ma ustawowy obowiązek w pierwszym rzędzie prowadzić postępowanie legalizacyjne, którego celem jest doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem, a dopiero gdy nie ma prawnej i faktycznej możliwości uzyskać zamierzony cel, organ musi orzec o rozbiórce tegoż obiektu. W niewadliwy i legalny sposób, organy przeprowadziły tzw. postępowanie legalizacyjne. W ocenie sądu stan faktyczny sprawy został przez orzekające w sprawie organu ustalony prawidłowo, zatem stanowi podstawę wyrokowania. Wynika z niego, że przedmiotem postępowania przed właściwymi organami było zagadnienie istotnego odstąpienia przez inwestorów od zatwierdzonego projektu budowlanego. Inwestorzy (niesporne) dokonali, co w ocenie sądu nie ulega wątpliwości, że poprzez wprowadzone zmiany doprowadzono do zmian istotnych od zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego - bez uzyskania decyzji o zmianie decyzji PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. Tamto postepowanie dotyczyło zmiany powierzchni zabudowy obiektu, kubatury, wielkości połaci dachowych i usytuowania schodów. Dalej trzeba powiedzieć, że z uwagi na fakt, iż inwestor dokonał zmian w zakresie zwiększenia oddziaływania obiektu poza teren działki przed zatwierdzeniem projektu zamiennego, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego organ nadzoru budowlanego przeprowadził w tym zakresie postępowanie. W jego toku stwierdzono, że w tym przypadku zwiększono obszar oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany, (w stosunku do decyzji PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r., który obejmuje wyłącznie działkę nr [...]); nadto zrealizowana infrastruktura techniczna, pozwalająca zapewnić budynkowi elementarne warunki użytkowe częściowo powstała na działkach sąsiednich [...], [...], [...], co wymagało uzyskania pozwoleń i uzgodnień, w tym Z. w O. . Jak wskazują akta sprawy zatwierdzony decyzją Burmistrza Miasta O. z dnia 31 grudnia 1997 r. nr 179/97 projekt budowlany (należy pamiętać, że decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego) w zakresie projektu zagospodarowania terenu obejmował lokalizację nowego przyłącza wody przez działki [...] i [...] (poprzednio działka [...]) z włączeniem się do sieci miejskiej w ul [...] oraz określał lokalizację bezodpływowego zbiornika na ścieki. Należy jeszcze raz podkreślić, że zatwierdzony projekt zamienny decyzją PINB w O. nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. nie obejmował swym zakresem przyłącza kanalizacji deszczowej z podłączeniem do kolektora burzowego wraz z zewnętrzną podziemną instalacją kanalizacji deszczowej, przyłącza kanalizacji sanitarnej z podłączeniem do kanalizacji miejskiej jak i połączenia budynku mieszkalnego w zasilanie w wodę z instalacji budynku sąsiedniego na działce nr [...]. Nie było także opracowanej infrastruktury technicznej w trybie art. 29a czy też w trybie art 30 ustawy Prawo budowlane. Wynika to z korespondencji Z. w O. ze Starostwem Powiatowym w O. pisma wniosku B. G. z dnia 16 sierpnia 2004 r. czy też zebranego materiału dowodowy w aktach sprawy. Kompetentny organ miał zatem podstawy, aby uznać powyższe za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. W następstwie zaistniała konieczność sporządzenia i dostarczenia projektu budowlanego zamiennego. Zgodnie z przepisem art. 29 prawa budowlanego roboty budowlane można zasadniczo rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Stosownie do dyspozycji przepisu art. 36a ust. 1 tejże ustawy istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Jedynie nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 36a ust. 5 prawa budowlanego takie nieistotne odstępstwo jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy: zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Nie może również łączyć się z obowiązkiem uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. W przypadku takim jak w rozpoznawanej sprawie (prowadzenia robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę) właściwy organ obowiązany jest stosownie do brzmienia przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi wskazać trzeba, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt II OSK 2286/12, LEX nr 1447263, w sytuacji gdy stwierdzono nieważność pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego, czy też je uchylono, po wykonaniu obiektu budowlanego (zakończeniu robót budowlanych), powstaje stan, w którym wykonane roboty budowlane w całości lub w części nie mają oparcia w legalnie istniejącej dokumentacji. Taka sytuacja oznacza zaś, że może być stosowany odpowiednio przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, który pozwala, po nałożeniu obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, dokonanie następnie ustaleń, ocen i rozstrzygnięć, o których mowa w art. 51 ust. 4 i 6 Prawa budowlanego". Po upływie zakreślonego terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Dodać trzeba - w związku ze skargą strony, że tylko w wypadku niewykonania w terminie nałożonych obowiązków kompetentny organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych i rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Akta administracyjne wskazują, że organ architektonicznobudowlany uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę w trybie art. 36a ust. 2 prawa budowlanego. Reasumując, należy uznać, że w uwarunkowaniach tej sprawy organy nadzoru budowlanego w granicach ustawowych kompetencji przeprowadziły właściwe postępowanie i zastosowały odpowiednie przepisy prawa. Jeszcze raz bowiem należy podkreślić, że skoro inwestor posiadał ostateczne pozwolenie na budowę, a odstąpił od jego warunków w sposób istotny, to organy nadzoru budowlanego obowiązane były do wdrożenia w pierwszej kolejności postępowania naprawczego w trybie art. 51 i n. prawa budowlanego. Przechodząc do dalszej analizy sprawy trzeba wskazać, że niewątpliwie po stronie inwestorów doszło do samowolnego, istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Dlatego, w konsekwencji organ trafnie zobowiązał inwestorów do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego inwestycji uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i sporządzonego zgodnie z obowiązującymi przepisami, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Wskazał także, że dokumentacja powinna być wykonana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2012 poz 462 z poź. zm.) i określił termin wykonania obowiązku. Trzeba przecież pamiętać, że to na wniosek Starostwa Powiatowego w O., wszczęto, przez PINB w O., postępowanie administracyjne w sprawie wykonania robót budowlanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę budynku jednorodzinnego przy ul. [...] w O. , dz. nr ew. [...] AM-[...], realizowanego przez skarżących. Przeprowadzona w jego toku kontrola wykazała realizację robót budowlanych z istotnym odstępstwem od projektu, w zakresie zmiany powierzchni zabudowy, kubatury, wielkości połaci dachowych oraz usytuowania schodów. Co dalej istotne ustalenia organu wskazują, że opisane odstępstwa nastąpiły przed zatwierdzeniem projektu zamiennego, zatem organ wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, a decyzją nr 30/2004 z dnia 25.07.2004 r. nakazał B. i T. G., sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych na obiekcie w terminie do dnia 30.08.2004 r. W tym miejscu koniecznym jest dodanie, że przedłożony przez inwestorów projekt budowlany określony jako "projekt budowlany zamienny" obejmował zmianę konstrukcji dachu i funkcji części pomieszczeń. Nie obejmował zaś projektu zagospodarowania terenu działki. Istotnie PINB w O. decyzją nr 33/2004 z dnia 16.08.2004 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla B. i T. G. obejmujący budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w O. przy ul. [...], dz. nr ew. [...] AM-[...]. Jednakże strona skarżąca pomija istotną dla sprawy okoliczność, że zatwierdzony tą decyzją projekt nie obejmował przyłącza kanalizacji deszczowej z podłączeniem do kolektora burzowego wraz z zewnętrzną podziemną instalacją kanalizacji deszczowej, przyłącza kanalizacji sanitarnej z podłączeniem do kanalizacji miejskiej jak i połączenia budynku mieszkalnego w zasilanie w wodę z instalacji budynku sąsiedniego na działce nr [...]. Poprzednie postepowanie legalizacyjne nie dotyczyło bowiem mediów. Dlatego pozostawanie w obrocie prawnym decyzji 30/2004 nie powoduje bezprzedmiotowości niniejszego postępowania. Należy także podnieść, że strona skarżąca nie wskazała w skardze w istocie, żadnego przepisu ani prawa materialnego, ani prawa procesowego, który skarżone decyzje miały by naruszać. Również analizując kontrolowane postępowanie pod względem legalności sąd nie dopatrzył się naruszenia żadnego przepisu, który organy miały by naruszyć. Zarzuty skargi zawierają w istocie polemikę z motywami, zwartymi w uzasadnieniach orzeczeń obu instancji. Wobec zaś szczegółowego odniesienia się przez sąd w poprzednich wywodach do całości postępowania, nie ma konieczności powtarzać dotychczasowych argumentów. Na marginesie trzeba wskazać, że w razie spełnienia wymagań określonych w przepisach prawa organy nie mogą odmówić wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Zgodnie z art. 6 K.p.a. działają bowiem na podstawie i w granicach prawa. Stosownie zaś do dyspozycji art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c) prawa budowlanego organy nadzoru budowlanego zobowiązane są do nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, w szczególności zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej. Natomiast sądy administracyjne kontrolują wyłącznie zgodność aktów administracyjnych z prawem. Nie mogą więc, ingerować w merytoryczną treść kontrolowanych orzeczeń, jeżeli są one zgodne w przepisami prawa. Na koniec można jeszcze dodać, że w toku niniejszego postepowania nie jest rzeczą sądu badanie kwestii wyłączania od rozpoznania sprawy organu nadzoru budowlanego w O., skoro w obrocie prawnym pozostaje orzeczenie w tym przedmiocie, a w terminie ustawowym nie złożono od niego środka zaskarżenia. Z tych względów na podstawie art. 151 Ppsa Sąd skargę oddalił.