IV SAB/Po 221/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym skargi R. S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze ([...]) w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia odrzucić skargę Pismem z dnia [...] września 2021 r. R. S. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę "dotyczącą bezczynności i przewlekłości w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r." W nagłówku skargi podano, że dotyczy ona "odmowa udzielenia informacji z dnia [...] stycznia 2021 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze. W skardze R. S. podał, że "dotychczasowy brak działania i bezczynność SKO w P. są rażącym naruszeniem prawa i procedur oraz, że nie spełniają ustalonych norm prawnych i społecznych od dnia wniesienia skargi z dnia [...] lutego 2021 r. do dnia wniesienia skargi na przewlekłość. Skarga R. S. wniesiona bezpośrednio do Sądu została przekazana do SKO w P., które w odpowiedzi na skargę pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. SKO w P. wniosło o oddalenie skargi w całości. W uzasadnieniu skargi SKO w P. wskazało, że pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. R. S. wniósł o: "udzielenie informacji publicznej o sygnaturze i dacie zapadłego orzeczenia (ponaglenie na Burmistrza Ś. z dnia [...] listopada 2019 r.)". SKO w P. wskazało, że pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. ([...]) udzieliło R. S. odpowiedzi, że informacja objęta wnioskiem nie stanowi informacji publicznej. Kolegium wyjaśniło, że skarżący może uzyskać dostęp do akt spraw dotyczących jego osoby w trybie art. 73 kodeksu postępowania administracyjnego. Stąd zdaniem Kolegium wniesienie skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania jest bezzasadne, gdyż SKO udzieliło odpowiedzi na wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi. Skarga dotyczy wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. i jest związana ze sprawą o sygnaturze [...] Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. ([...]), a więc przed wniesieniem skargi, SKO udzieliło R. S. odpowiedzi, że informacja objęta wnioskiem nie stanowi informacji publicznej. Opisany stan faktyczny wskazuje, że skarga na bezczynność i przewlekłość została wniesiona po udzieleniu odpowiedzi przez SKO w P.. Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego wydaną w składzie 7 sędziów z dnia 22 czerwca 2020 r., sygnatura akt II OPS 5/19 (CBOiS): "wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 Nr 153, poz. 1270, t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 - "p.p.s.a."). W uzasadnieniu uchwały Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że: "kontrolowany w wyniku skargi na bezczynność stan rzeczy musi być w dacie wniesienia skargi aktualny, nie zaś historyczny. Wniosek taki znajduje swoje uzasadnienie w normatywnej treści pojęć bezczynności i przewlekłości, a wspiera go wspólna na gruncie regulacji postępowania administracyjnego i postępowania przed sądami administracyjnymi instytucja ponaglenia. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów stwierdza, iż treść przepisu art. 149 § 1 pkt 3) p.p.s.a. nie uprawnia do wniosku, że dopuszczalne jest merytoryczne orzekanie przez sąd w sprawie ze skargi na bezczynność, złożonej w dacie, gdy kwestionowane postępowanie zostało zakończone, (...) ocena zasadności skargi na bezczynność może być dokonana jedynie na dzień wniesienia skargi. (...) nie sposób przyjąć, że skarga na bezczynność może być wnoszona także po zakończeniu postępowania administracyjnego". W ocenie Sądu powołana uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II OPS 5/19, której teza co prawda dotyczy skarg na bezczynność (co wynika również po części z treści zadanego pytania) znajdzie również zastosowanie w realiach rozpoznawanej sprawy dotyczącej zarzucanej bezczynności i przewlekłości postępowania przed SKO w P.. Uchwała ta dotyczy spraw zakończonych decyzją administracyjną, należy jednak podzielić pogląd, że zawarte w uzasadnieniu uchwały rozważania mogą mieć również znaczenie dla postępowań kończących się innymi rozstrzygnięciami administracyjnymi (tak: postanowienie, które jest prawomocne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 32/21 z dnia 23 marca 2021 r.) Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił bowiem, że pogląd "(...) sprowadzający się do dopuszczalności rozstrzygania spraw ze skarg na bezczynność w razie załatwienia sprawy administracyjnej przed wniesieniem skargi jest, w ocenie składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, nieprawidłowy z tego podstawowego powodu, że zakończenie postępowania, którego sposób prowadzenia jest skarżony, skutkuje ustaniem stanu podlegającego kontroli sądowej tj. stanu bezczynności". W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skarga okazała się niedopuszczalna i należało ją odrzucić. Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym. Dodatkowo należy zaznaczyć, że w aktach administracyjnych sprawy [...] znajduje się postanowienie, które jest prawomocne, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 32/21 z dnia 23 marca 2021 r. odrzucające skargę R. S. w sprawie tożsamej (dokładnie takiej samej), jak ta, która została objęta skargą rozpatrywaną w niniejszym postępowaniu z dnia [...] września 2021 r. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 32/21 z dnia 23 marca 2021 r. stało się prawomocne na mocy postanowienia NSA wydanego w sprawie o sygnaturze akt III OZ 559/21 oddalające zażalenie R. S. na postanowienie o odrzuceniu skargi, które zostało wydane w dniu [...] sierpnia 2021 r. Zatem skarga R. S. wniesiona bezpośrednio do WSA w Poznaniu w dniu 08 września 2021 r. został wniesiona już po uprawomocnieniu się postanowienia WSA w Poznaniu odrzucającego skargę w sprawie identycznej jak ta rozpoznawana obecnie. W uzasadnieniu postanowienia WSA o sygn. akt IV SAB/Po 32/21 wskazano, że: "W rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. wniósł o udzielenie informacji publicznej dotyczącej ponaglenia na nieprzekazanie skargi z [...] grudnia 2018 roku. Kolegium pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. poinformowało skarżącego, że informacja, której żąda nie jest informacją publiczną i jako strona postępowań może on uzyskać dostęp do akt administracyjnych w trybie art. 73 k.p.a. Skarżący skargę na przewlekłe postępowanie organu wniósł w dniu [...] lutego 2021 r. (doprecyzowaną pismem z [...] lutego 2021 r.), czyli po udzieleniu przez Kolegium odpowiedzi w zakresie wniosku skarżącego". Ponadto, niezależnie od powyższego uzasadnienia Sąd, dla całościowego zobrazowania sytuacji procesowej, nakreśli szerszy kontekst aktywności R. S. w sprawach wytaczanych przez niego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu, zarówno w sprawach skarg (wniosków) inicjujących postępowania, jak i w sprawach dotyczących wniosków R. S. o przyznanie prawa pomocy (zazwyczaj wniosku te dotyczą zwolnienia od kosztów lub zwolnienia od kosztów sądowych i przyznania pełnomocnika z urzędu). Dla zobrazowania kontekstu sytuacyjnego należy przywołać przede wszystkim orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 09 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 822/21, stanowisko zacytowane poniżej sąd podziela w pełni i uznaje za własne, cytat: "II. Rozpoznając badaną sprawę należało, jak Sąd sygnalizował już na wstępie, na uwadze mieć pełen jej kontekst, obejmujący wszystkie działania R. S. (jako skarżącego) w sprawach kierowanych przez niego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Dlatego należało wziąć pod uwagę, że R. S. zwracał się do tutejszego Sądu po ochronę prawną od 2009 roku. Wyrokiem z dnia 26 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 547/09, oddalił skargę R. S. w sprawie wymeldowania. W sprawach zarejestrowanych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu w 2012 r. - sygn. akt IV SA/Po 1198/12 i sygn. IV SA/Po 1199/12 – sprawy R. S. dotyczyły odmowy rozłożenia na raty oraz umorzenia ustawowych odsetek od należności z tytułu otrzymanych przez osobę uprawnioną świadczeń z funduszu alimentacyjnego. W roku 2013 skarga R. S. zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Po 485/13 dotyczyła działalności Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś., a w roku 2014 sprawa o sygn. akt IV SAB/Po 75/14 dotyczyła przewlekłości postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy odroczenia terminu płatności odsetek w związku z wypłaconymi świadczeniami z funduszu alimentacyjnego. Wpływ skarg wnoszonych przez R. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wzrósł w latach 2016-2018, ale wówczas rozstrzygnięcia sądowe miały jeszcze przeważnie charakter merytoryczny. Od 2019 r. działania Skarżącego w relacji do tutejszego Sądu uległy zmianie. W 2019 r. tut. Sąd wydał 5 wyroków oraz 9 postanowień - kończących postępowanie - na skutek skarg R. S. wniesionych: 1. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w P. z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępniania informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SA/Po 931/18 – wyrok oddalający skargę); 2. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 192/18 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 3. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1241/18 – wyrok oddalający skargę), 4. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 62/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 5. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej (sprawa o sygn. IV SA/Po 220/19 – wyrok oddalający skargę), 6. na bezczynność Burmistrza Ś. w przedmiocie wznowienia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 142/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 7. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym bezrobotnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 165/19 – wyrok oddalający skargę), 8. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wznowienia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 164/19 – wyrok częściowo uwzględniający skargę). 9. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 87/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi). 10. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia bezczynności (sprawa o sygn. IV SA/Po 567/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi). 11. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia z dnia [...] września 2019r. nr [...] w przedmiocie przekazania skargi według właściwości(sprawa o sygn. IV SA/Po 881/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi). 12. w przedmiocie skargi na działalność Burmistrza Ś., (sprawa o sygn. IV SA/Po 880/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi). 13. w przedmiocie skargi na działalność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś., (sprawa o sygn. IV SA/Po 879/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi). 14. w przedmiocie skargi na Przewodniczącą Rady Miejskiej w Ś., (sprawa o sygn. IV SA/Po 978/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi). W 2019 roku R. S. zaczął także kierować do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pisma, które jako - kierowane bezpośrednio - do Sądu rejestrowano w DK: 1. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.; 2. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.; 3. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.; 4. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] stycznia 2019 r.; 5. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lutego 2019 r.; 6. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] marca 2019 r.; 7. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] maja 2019 r.; 8. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] maja 2019 r.; 9. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] maja 2019 r.; 10. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.; 11. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.; 12. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.; 13. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] czerwca 2019 r.; 14. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2019 r.; 15. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2019 r.; 16. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] września 2019 r.; 17. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] września 2019 r.; 18. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] września 2019 r.; 19. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] października 2019 r.; 20. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] października 2019 r.; 21. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] grudnia 2019 r. W 2020 r. tut. Sąd wydał 5 wyroków oraz 29 postanowień - kończących postępowanie w sprawie – na skutek skarg R. S. wniesionych: 1. na uchwały Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...] września 2010 r., nr [...], oraz [...] września 2019 r., nr [...], w przedmiocie skargi na działalność Burmistrza Ś. (sprawa o sygn. IV SA/Po 16/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 2. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania ponagleń (sprawa o sygn. IV SAB/Po 58/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 3. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 232/19 – wyrok oddalający skargę), 4. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1083/19 – wyrok oddalający skargę), 5. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1082/19 – wyrok oddalający skargę), 6. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 1/20 – wyrok stwierdzający przewlekłe prowadzenie postępowania), 7. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 52/20 – wyrok uwzględniający skargę). 8. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po 57/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 9. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania ponagleń (sprawa o sygn. IV SAB/Po 58/20 - postanowienie o odrzuceniu skargi), 10. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia z dnia [...] września 2019r. nr [...] w przedmiocie załatwienia ponownej skargi na działalność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. (sprawa o sygn. IV SA/Po 321/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 11. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 73/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 12. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 72/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 13. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Miejską w Ś. w przedmiocie rozpoznania wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po 71/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 14. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie działalności Burmistrza Ś. (sprawa o sygn. IV SA/Po 80/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 15. na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Ś. postępowania w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego postanawia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 114/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 16. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 231/19 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 17. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpatrzenia odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 137/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 18. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 136/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 19. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 134/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 20. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 130/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 21. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 150/20, postanowienie o odrzuceniu skargi), 22. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wniosku o informację publiczną, przekazanie skargi i przekazanie ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 156/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 23. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 145/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 24. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1901/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 25. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1913/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 26. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1912/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 27. pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1911/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 28. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1910/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 29. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1909/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 30. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1907/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 31. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1906/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 32. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020r. Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 1905/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 33. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. w przedmiocie wskazania, że kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. nie dopuścił się bezczynności w sprawie (sprawa o sygn. IV SA/Po 1914/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi), 34. z wniosku o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy (sprawa o sygn. IV SO/Po 15/20 – postanowienie o wymierzeniu grzywny); Ponadto w 2020 roku R. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pisma, które jako - bezpośrednio skierowane - do Sądu zarejestrowano w DK: 1. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] stycznia 2020 r.; 2. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] stycznia 2020 r.; 3. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lutego 2020 r.; 4. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lutego 2020 r.; 5. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] marca 2020 r.; 6. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] kwietnia 2020 r.; 7. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] kwietnia 2020 r.; 8. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] kwietnia 2020 r.; 9. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] czerwca 2020 r.; 10. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.; 11. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.; 12. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.; 13. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.; 14. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.; 15. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.; 16. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] lipca 2020 r.; 17. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.; 18. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.; 19. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.; 20. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.; 21. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.; 22. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.; 23. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] sierpnia 2020 r.; 24. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] września 2020 r.; 25. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] września 2020 r.; 26. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] września 2020 r.; 27. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] października 2020 r.; 28. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 29. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 30. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] grudnia 2020 r.; 31. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 32. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 33. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 34. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 35. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 36. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; 37. IV DK/Po [...] – wpływ w dniu [...] listopada 2020 r.; W 2021 r. tut. Sąd wydał 17 wyroków na skutek skarg R. S. wniesionych: 1. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1516/20 – wyrok uwzględniający skargę), 2. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1623/20 – wyrok oddalający skargę), 3. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przekazania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 165/20), 4. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1625/20 – wyrok uwzględniający skargę), 5. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1624/20 – wyrok uwzględniający skargę), 6. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 28/21), 7. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 1518/21 – wyrok uwzględniający skargę), 8. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 28/21 – wyrok uwzględniający skargę) 9. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 33/21 – wyrok uwzględniający skargę), 10. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 31/21 – wyrok uwzględniający skargę), 11. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 36/21 – wyrok uwzględniający skargę), 12. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 32/21 – wyrok uwzględniający skargę), 13. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 35/21 – wyrok uwzględniający skargę), 14. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SA/Po 34/21 – wyrok uwzględniający skargę) 15. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 135/20 – wyrok częściowo uwzględniający skargę), 16. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SA/Po 236/21 – wyrok uwzględniający skargę), 17. Na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przekazania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 165/20 – wyrok oddalający skargę); W 2021 r. tut. Sąd wydał również co najmniej 78 postanowień (stan do listopada 2021 r.) - kończących postępowanie - po rozpoznaniu spraw R. S. wniesionych: 1. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania (sprawa o sygn. IV SA/Po 1789/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 2. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika (sprawa o sygn. IV SA/Po 1900/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 3. na pismo Burmistrza Ś. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zmiany lokalu tymczasowego (sprawa o sygn. IV SA/Po 397/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 4. w przedmiocie naruszenia przez Burmistrza Ś. prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (sprawa o sygn. IV SA/Po 478/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 5. w przedmiocie naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (sprawa o sygn. IV SA/Po 479/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 6. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji (sprawa o sygn. IV SA/Po 538/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 7. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 116/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 8. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 120/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi); 9. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 131/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 10. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 132/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 11. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 133/20 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 12. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie postępowań administracyjnych (sprawa o sygn. IV SAB/Po 6/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 13. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 7/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi, obejmujące także sprawy o sygn. IV SAB/Po 8/21, IV SAB/Po 9/21, IV SAB/Po 10/21, IV SAB/Po 11/21, IV SAB/Po 12/21, IV SAB/Po 13/21, IV SAB/Po 14/21, IV SAB/Po 15/21, IV SAB/Po 16/21 oraz IV SAB/Po 17/21) 14. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 18/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 15. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 20/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 16. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 21/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 17. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie przydziału lokalu socjalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 23/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 18. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 25/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 19. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 27/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 20. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 28/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 21. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po 29/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 22. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania wniosku (sprawa o sygn. IV SAB/Po 30/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 23. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie udzielenia informacji (sprawa o sygn. IV SAB/Po 32/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 24. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie udzielenia informacji (sprawa o sygn. IV SAB/Po 33/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 25. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wznowienia postępowania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 34/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 26. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez S. K. M. przy Burmistrzu Ś. w przedmiocie przydziału lokalu mieszkalnego (sprawa o sygn. IV SAB/Po 37/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi – obejmująca także sprawy o sygn. IV SAB/Po 38/21, IV SAB/Po 39/21) 27. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 43/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 28. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 44/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 29. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 45/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 30. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 46/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 31. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 47/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 32. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 49/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 33. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania ponaglenia ([...]) (sprawa o sygn. IV SAB/Po 57/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 34. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 58/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 35. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania podania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 59/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 36. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 60/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 37. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 61/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 38. na bezczynność Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 127/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 39. na bezczynność Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania odwołania (sprawa o sygn. IV SAB/Po 135/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 40. na bezczynność S. K. M. przy Burmistrzu Ś. w przedmiocie wydania postanowienia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 136/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 41. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie rozpoznania ponaglenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 144/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 42. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (sprawa o sygn. IV SAB/Po 158/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 43. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 160/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 44. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 171/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 45. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 172/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 46. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Ś. w przedmiocie wydania zaświadczenia (sprawa o sygn. IV SAB/Po 173/21 – postanowienie o odrzuceniu skargi) 47. z wniosku R. S. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy (sprawa o sygn. IV SO/Po 14/20 – postanowienie o wymierzeniu grzywny) 48. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SP/Po 16/20 – postanowienie oddalające wniosek) 49. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 17/20 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 50. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 1/21 – postanowienie o wymierzeniu grzywny) 51. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi (sprawa o sygn. IV SO/Po 2/21 – postanowienie o o odmowie wymierzenia grzywny) 52. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po 4/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 53. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po 5/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 54. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po 6/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 55. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po 7/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 56. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 8/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 57. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 9/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 58. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 10/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 59. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 11/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 60. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 12/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 61. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 14/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 62. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 15/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 63. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 16/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 64. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 17/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 65. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 18/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 66. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 19/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 67. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 20/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 68. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 21/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 69. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 22/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 70. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 23/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 71. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 24/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 72. z wniosku R. S. w przedmiocie rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (sprawa o sygn. IV SO/Po 25/21 – postanowienie o przekazaniu według właściwości do Naczelnego Sądu Administracyjnego) 73. z wniosku R. S. przeciwko Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 26/21 – postanowienie o wymierzeniu grzywny) 74. z wniosku R. S. o wymierzenie grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę (sprawa o sygn. IV SO/Po 30/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 75. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 32/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 76. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 33/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) 77. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 34/21 – postanowienie o oddaleniu wniosku) 78. z wniosku R. S. o wymierzenia grzywny Burmistrzowi Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (sprawa o sygn. IV SO/Po 38/21 – postanowienie o odrzuceniu wniosku) Opisane powyżej wyroki i postanowienia (wyłącznie kończące postępowanie w sprawie) obrazują wycinek działań tut. Sądu, stanowiących następstwo aktywności skargowej R. S.. Opisany wykaz nie dotyczy, bowiem postępowań wpadkowych, ani nie obrazuje czynności Sądu, które pozostają w toku i poprzedzają nadanie biegu skargom licznym pismom R. S., a przyjęta przez Skarżącego praktyka (i to pomimo pouczeń Sądu) składania licznych pism, wysyłanych bezpośrednio do organu drogą korespondencji tradycyjnej, jak drogą elektroniczną, jak też przekazywanych wg właściwości przez inne organy i instytucje, wskazywanie kilku sygnatur w jednym piśmie i kilku adresatów tego samego pisma, poruszanie kilku kwestii w jednym piśmie, w tym poruszanie spraw niezwiązanych z prowadzonym postępowaniem, wskazywanie dnia sporządzania pism datami późniejszymi niż ich wpływ do organu, powoduje, że treść licznych pism Skarżącego niejednokrotnie w istotny sposób komplikuje prace zarówno organów - jak i obecnie Sądu - co doskonale obrazują akta spraw. Dodać należy, że skargi R. S. skupiają się na trzech organach – Burmistrzu Ś., Radzie Miejskiej w Ś. oraz Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Nadto, wskazać należy, że co do zasady w każdej ze spraw R. S. wnosi o przyznanie prawa pomocy. Wioski te co do zasady były uwzględniane, jednak z aktualnej wiedzy z urzędu Sądu wynika, że Skarżący przekazywał sądowi nieprawdziwe informacje na temat swojego stanu majątkowego. Informację na ten temat przekazał tut. Sądowi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ś., pismem z dnia [...] października 2021 r. sygn. [...], wskazując m.in., że I. S.A. B. M. w K. od [...] lutego 2020 r. prowadzi dla R. S. rachunek instrumentów finansowych oraz rachunek pieniężny i przedstawiając informację na temat skuteczności egzekucji z zajętego rachunku instrumentów finansowych oraz rachunku pieniężnego. Te informacje przekazane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. skutkowały podjęciem działań i wydaniem orzeczeń o cofnięciu przyznanego wcześniej R. S. prawa pomocy (por. np. sprawy o sygn. akt IV SPP/Po 47/21; IV SPP/Po 130/21; IV SPP/Po 168/20; IV SPP/Po 74/21; IV SPP/Po 147/21; IV SPP/Po 118/21). Zdaniem Sądu, R. S. nadużywa prawa do sądu (prawa do skargi), które należy rozpatrywać w kategorii niedopuszczalności skargi w niniejszej sprawie, jako dodatkową podstawę odrzucenia skargi. W ocenie Sądu, działania podejmowane w sposób notoryczny przez Skarżącego na przestrzeni wielu lat, zintensyfikowane gwałtownie na przestrzeni ostatniego roku, uznać należy za nadużycie prawa do skargi w postępowaniu sądowoadministracynym, gdyż wypełniają one sformułowany poniżej standard wykazania takiego nadużycia. R. S. korzysta z uprawnień procesowych w sposób sprzeczny z ich funkcją, a zatem niezmierzający do ochrony własnych praw podmiotowych, ale do uczynienia z inicjowania postępowań sądowych celu samego w sobie. Ilość wnoszonych przez Skarżącego skarg i środków zaskarżenia wykracza poza realną potrzebę ochrony własnych praw i interesów. Skarżący kwestionuje wszelkie działania - konkretnych - organów administracji (Burmistrza Ś., Rady Miejskiej w Ś. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławcze), często kwestionuje działania tych organów niepodlegające zaskarżeniu, co skutkuje koniecznością odrzucania jego licznych skarg. Skarżący sztucznie inicjuje kolejne postępowania administracyjne (czy kieruje do wskazanych powyżej organów dalsze pisma), które de facto nie odnoszą się do spraw administracyjnych Skarżącego powiązanych bezpośrednio z jego sytuacją osobistą, majątkową czy rodzinną. Występuje uderzająca dysproporcja między przedmiotami i ilością sporów a - finansowanymi dotąd przez podatników - kosztami postępowania przed sądem administracyjnym. IV. Zauważyć należy, że nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie zostało dotychczas ocenione w sposób kompleksowy przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego 7 Sędziów NSA z dnia 21 marca 2016 r., sygn. akt I OPS 3/15, odmówiono podjęcia uchwały w sprawie zagadnienia prawnego przedstawionego przez skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a., którego podstawą stało się pytanie: "Czy sąd administracyjny może odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) w związku z art. 8 Konstytucji, gdy stanowi ona niedopuszczalne w państwie prawnym (art. 2 Konstytucji) nadużycie prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji) z uwagi na wniesienie jej w sprawie oczywiście i rażąco błahej". W takim stanie rzeczy, Sąd jest władny poddać ocenie przesłankę niedopuszczalności skargi w świetle koncepcji nadużycia prawa do skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sąd zauważa też, że w opracowaniach doktrynalnych wyrażana jest aprobata dla możliwości powoływania się przez sądy administracyjne na nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. M. Szwast, M. Szwed, Nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2016, nr 6, s. 52-76; A. Bińczyk, Zakaz nadużycia praw procesowych w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Państwo i Prawo 2019, nr 1, s. 73-86; M. Jaśkowska, Nadużycie publicznego prawa podmiotowego jako przesłanka ograniczenia dostępu do sądu w sprawach z zakresu informacji publicznej, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2018, nr 1, s. 27-41; F. Geburczyk, Szczegółowe wymogi formalne skargi do sądu administracyjnego w ujęciu komparatystycznym - prawo do sądu, pomiędzy dowolnością a formalizmem, Przegląd Prawa Publicznego 2019, nr 7-8, s. 118-132). Sąd zwraca uwagę na to, że prawo do sądu składa się z: 1) prawa dostępu do sądu, tj. prawa uruchomienia procedury przed sądem; 2) prawa do odpowiedniego ukształtowania procedury sądowej zgodnie z wymogami sprawiedliwości i jawności; 3) prawa do orzeczenia sądowego, czyli do uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia swojej sprawy (por. P. Tuleja, art. 45, (w:) P. Czarny, M. Florczak-Wątor, B. Naleziński, P. Radziewicz, P. Tuleja, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021; P. Sarnecki, art. 45, (w:) Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom II, wyd. II, red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016). W doktrynie przyjmuje się, że do nadużycia prawa podmiotowego dochodzi wtedy, gdy podmiot zainteresowany podejmuje prawnie dozwolone działania dla osiągnięcia innych celów niż przewidziane przez ustawodawcę. Najogólniej nadużycie prawa oznacza zatem zastosowanie prawa w sposób sprzeczny z celem, który legł u podstaw jego ustanowienia, przy czym istotne jest, aby używanie tego prawa miało wpływ na sferę interesów innych podmiotów (por. M. Jaśkowska, Nadużycie publicznego prawa podmiotowego jako przesłanka ograniczenia dostępu do sądu w sprawach z zakresu informacji publicznej, ZNSA 2018, nr 1, s. 27-41.). Celem działań skarżących w takich przypadkach nie jest zatem rzeczywiste uzyskanie ochrony sądowej, ale inicjowanie postępowań sadowych stanowi wówczas cel sam w sobie (por. H. Dolecki, Nadużycie prawa do sądu (w:) Sądownictwo administracyjne gwarantem wolności i praw obywatelskich 1980-2005, pod red J. Górala, R. Hausera, J. Trzcińskiego, Warszawa 2005, s. 135-136). Nadużywanie prawa do sądu rodzi dalsze konsekwencje, przede wszystkim dlatego, że w wyniku nadużycia prawa do sądu przez jedną osobę inni skarżący (podmioty realnie chcące skorzystać z przysługującego im prawa do sądu), dłużej oczekują, aż ich sprawa zostanie rozpoznana. Wydłuża się ogólny okres rozpoznania pozostałych spraw. W konsekwencji, nadużywanie prawa do sądu godzi w rzetelność i sprawność działania sądu, i chronionych Konstytucją RP wartości. Rozważając zagadnienie nadużycia prawa do sądu przez R. S., Sąd miał na względzie wskazówki doktryny i judykatury, które definiują istotę nadużycia prawa do sądu, oraz kryteria dowodzące zaistnienia nadużycia prawa do sądu, w konkretnym przypadku. Zdaniem Sądu, rozróżnić należy publicznoprawne prawa podmiotowe (subjektives Recht, subjective rights) wynikające z przepisów prawa materialnego oraz przepisów prawa procesowego, od uprawnień, środków prawnych (remedies) umożliwiających zwrócenie się podmiotom prawa do sądu administracyjnego ze skargą w celu uzyskania ochrony prawnej dla realizacji praw podmiotowych jednostki. Oznacza to, że ustanawiając standard ochrony prawnej jednostki przed działaniem czy zaniechaniem organów władzy publicznej w oparciu o przepisy materialnoprawne i proceduralne wynikające z ustaw zwykłych a uszczegółowione w rozporządzeniach wykonawczych, Sąd, mając na względzie korzystanie z uprawnienia do zwrócenia się do Sądu przez dany podmiot (korzystając z remedy), i w rzeczywistości bada, czy zaistniały naruszenia praw podmiotowych skarżących. Oznacza to, że Sąd generalnie ocenia realizację norm postępowania (odpowiednie zastosowanie i wykładnię norm prawa materialnego oraz norm prawa procesowego) przez organy administracji publicznej w indywidualnej i konkretnej sprawie. Ta ocena jest możliwa jedynie, gdy prawo do sądu jest realizowane systemowo w jaki najszerszym zakresie. Toteż, przypadek wyznaczenia standardu oceny nadużycia prawa do sądu stanowi wyjątek w działaniu Sądu, który z uwagi na działania czy zaniechania podmiotu korzystającego z uprawnienia (remedy) do ochrony przysługujących jemu praw podmiotowych, dochodzi do przekonania, że nie powinno się wyjątkowo udzielić takiemu podmiotowi ochrony prawnej. Sąd pragnie zatem podkreślić, że możliwość oceny czy w konkretnej sprawie doszło do nadużycia prawa skarżącego do sądu (prawa do skargi) poparta musi być wnikliwą analizą - konkretnej - sytuacji procesowej, a analiza ta powinna być oparta na obiektywnych przesłankach. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał w oparciu o wypowiedzi doktrynalne (w szczególności M. Szwast, M. Szwed, Nadużycie prawa do sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2016, nr 6, s. 63-64; Z. Kmieciak, Nadużycie prawa do środka odwoławczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Państwo i Prawo 2011, nr 10, s. 24-26) oraz rozstrzygnięcia sądów administracyjnych (w szczególności wyrok NSA z dnia 15 września 2016 r, sygn. akt I GSK 340/16; postanowienie NSA z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I OZ 101/14; postanowienie z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt I OZ 175/14; postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt I OZ 583/15; postanowienie z dnia 05 listopada 2015 r., sygn. akt I OZ 1382/15), że standard wykazania nadużycia prawa do sądu charakteryzowany jest przez to, że: 1. wnoszenie do sądu administracyjnego dużej (wykraczającej poza realną potrzebę ochrony własnych praw i interesów) liczby skarg i środków zaskarżenia. 2. postępowania sądowe wszczęte skargami skarżącego, wniesionymi na przestrzeni ostatnich lat, zostały w dużej części spraw zakończone postanowieniami odrzucającymi skargę; 3. skarżący kwestionuje wszelkie działania organów administracji, często niepodlegające zaskarżeniu. 4. w postępowaniach administracyjnych skarżący nie realizuje przysługujących mu praw podmiotowych; nie dotyczą one rzeczywistej ochrony naruszonego prawa; 5. świadome oparcie skarg (innych środków zaskarżenia) na nieprawdziwych faktach; 6. charakter zaskarżanych rozstrzygnięć lub bezczynności i przewlekłości postępowania wskazuje na to, że celem skarżącego nie jest faktyczna obrona przysługujących mu praw podmiotowych we wszczynanych postępowaniach sądowoadministracyjnych; 7. treść skarg jest pozbawiona wypowiedzi ad meritum a zawiera jedynie wypowiedzi ad personam; 8. treść skarg oraz załączników do skarg jest skomponowana niezrozumiale, niechlujnie, zawiera powtarzające się przypadkowo urywki, co w rzeczywistości uniemożliwia zrozumienie żądań skarżącego; 9. skargi są wnoszone w bardzo dużych ilościach w bardzo krótkich okresach czasu; 10. środki zaskarżenia kierowane przeciwko orzeczeniom wojewódzkich sądów administracyjnych są notorycznie składane z brakami formalnymi, natychmiastowo i automatycznie w reakcji na doręczenie orzeczenia podlegającego zaskarżeniu; 11. inicjowanie dużej liczby wszelkich dostępnych postępowań wpadkowych względem głównego postępowania, niezmierzających do ochrony naruszonych praw w tym postępowaniu (np. kilkakrotne wnoszenie wniosków o przyznanie prawa pomocy w tej samej sprawie, zażaleń od postanowień w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, wniosków o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczeń kończących postępowanie sądowe, wniosków o dokonanie wykładni orzeczeń, wniosków o sprostowanie orzeczeń, wstrzymanie ich wykonania, wyłączenie sędziego, wyłączenie całego sądu, wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie akt, wnoszenia zażaleń na czynności i orzeczenia sądu niepodlegające w myśl p.p.s.a. zaskarżeniu 12. występuje uderzająca nieproporcjonalność między przedmiotami i ilością sporów a finansowanymi przez podatników kosztami postępowania przed sądem administracyjnym. 13. używanie w skardze (innym środku zaskarżenia) obraźliwego lub prowokacyjnego języka w sposób uporczywy oraz okazywanie pogardliwego stosunku do sądu; 14. kwestionowanie prawomocnych orzeczeń sądu przez wielokrotne wnoszenie środków zaskarżenia o tożsamej lub podobnej treści. Podsumowując, należy wskazać że opisane powyżej kryteria charakteryzują działalność skargową R. S. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu. R. S. wnosi do sądu administracyjnego dużą (wykraczającą poza realną potrzebę ochrony jego własnych praw i interesów) liczbę skarg i środków zaskarżenia, [a także wniosków o przyznanie prawa pomocy] co zostało precyzyjnie opisane na wstępnie uzasadnienia w niniejszej sprawie (kryterium 1). Postępowania sądowe inicjowane skargami R. S., wniesionymi na przestrzeni ostatnich lat, zostały w dużej części spraw zakończone postanowieniami odrzucającymi skargę. W przeważającej mierze skargi R. S. podlegają odrzuceniu, w szczególności ze względu na ich niedopuszczalność lub brak kognicji tutejszego Sądu. Od czerwca 2019 r. R. S. zaczął wnosić skargi w bardzo krótkich odstępach czasu, niekiedy kilka na dzień, a kontrola wstępna skarg okazywała się w przeważającej mierze negatywna. Organami w tak wszczynanych postępowaniach byli jedynie Rada Miejska w Ś., Burmistrz Ś., Samorządowe Kolegium Odwoławcze (kryterium 4). R. S. kieruje do Sądu korespondencję, która - świadomie - oparta jest na niezgodnych z prawdą danych, co generuje konieczność prowadzenia kolejnych postępowań (w celu cofnięcia prawa pomocy) - kryterium 5. Kierowane do bezpośrednio do Sądu pisma są niechlujne, Skarżący w jednym piśmie wskazuje kilku sygnatur i kilku adresatów tego samego pisma, porusza kilka kwestii, w tym spraw niezwiązanych z prowadzonym postępowaniem, wskazuje dni sporządzania pism datami późniejszymi niż ich wpływ. Uwagę zwraca fakt, że w niektórych przypadkach, jak np. w rozpoznawanej sprawie, Skarżący wyraża się w sposób zrozumiały, wprost uwidaczniający jego żądania, a w innych sprawach (w przeważającej mierze) jego pisma są chaotyczne i niezrozumiałe - co w ocenie Sądu świadczy o celowym działaniu Skarżącego w przypadku formułowania pism niezrozumiałych (kryterium 8). Kryterium 9 - skargi noszone są w dużych ilościach i bardzo krótkich odstępach czasu, zostało szczegółowo omówione powyżej i udokumentowane załączonymi do akt niniejszej sprawy wydrukami z systemu informatycznego tut. Sądu (k. 31 -75 akt sąd ). Przykładowo jednie wskazać można, że Skarżący w styczniu 2020 r. zainicjował 11 postępowań przed tutejszym Sądem, w lutym 2020 r. - 4 postępowania, w marcu 2020 r. - 5 postępowań, w kwietniu 2020 r. - 6 postępowań, w maju 2020 r. - 3 postępowania, w czerwcu 2020 r. - 3 postępowania, w lipcu 2020 r. - 11 postępowań, w sierpniu 2020 r. - 7 postępowań, we wrześniu 2020 r. - 16 postępowań, w październiku 2020 r. - 40 postępowań, w listopadzie 2020 r. - 32 postępowań, w grudniu 2020 r. - 4 postępowania. Natomiast 2021 r. uwidacznia już, że jednego dnia, kilka razy w miesiącu Skarżący kierował do tutejszego Sądu skargi, które podlegały załatwieniu na etapie kontroli wstępnej. W październiku 2021 r. jedynie zarejestrowano 1 wniosek w dniu 03 października 2021 r., następnie 2 skargi w dniu 04 października 2021 r., następnie 4 wnioski oraz 3 skargi w dniu 05 października 2021 r., następnie dwa pisma skierowane do Sądu w dniu 06 października 2021 r. oraz jedno w dniu 07 października 2021 r. W dniu 11 października 2021 r. Skarżący wniósł następnych 8 skarg oraz następnych 8 wniosków, a 18 października 2021 r. ponownie skierował do tutejszego Sądu pismo. Uwagę Sądu zwraca także aktywność Skarżącego na wezwania kierowane do niego, która ma charakter automatycznego, natychmiastowego reagowanie na wszelkie zawezwania do niego kierowane, a treści tak generowania i przesyłane do Sądu często nie są odpowiedzią na otrzymane od Sądu wezwania. Sądowi z urzędu jest wiadomym, że wydruk jednego pisma i weryfikacja podpisów elektronicznych lub ich braku wymaga często wielogodzinnego zaangażowania pracownika sekretariatu oraz pochłania duże ilości papieru (niekiedy jednej ryzy na jedno pismo) Przykładowo można wskazać wniosek R. S. z [...] sierpnia 2021 r. do sprawy o sygn. IV SA/Po 724/21 zawierający 3 załączniki PDF oraz 13 załączników w formacie zip zawierający - każdy - wiele dokumentów w różnych formatach podpisanych oraz niezawierających podpisów. Sąd zauważa także, że Skarżący komunikuje się z Sądem za pośrednictwem ePUAPu, który cechuje łatwa dostępność i korzystne ekonomiczne uwarunkowania tego środka komunikacji - Skarżący nie musi podejmować wysiłku ani logistycznego, ani finansowego celem kierowania korespondencji do Sądu za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego. Koszty "obsługi" aktywności skargowej ponosi wówczas Sąd, a idąc dalej także Skarb Państwa. W szczególności chodzi tutaj o koszty personalne, organizacyjne oraz osób trzecich wspomagających Skarżącego w jego żądaniach. Zdaniem Sądu koszty te mają charakter niewspółmierny do rzeczywistych potrzeb Skarżącego w poszukiwaniu ochrony sądowej przed potencjalnymi naruszeniami jego praw podmiotowych (kryterium 12). W tym kontekście Sąd ponownie akcentuje, że większość skarg czy wniosków Skarżącego podlega odrzuceniu, to samo tyczy się składanych przez Skarżącego środków odwoławczych, w szczególności zażaleń i skarg kasacyjnych. Skarżący posługuje się tymi środkami w sposób powtarzalny od 2018 r., jest i był zastępowany przez pełnomocników profesjonalnych ustanowionych na zasadach prawa pomocy, co oznacza, że Skarżący miał czas, aby zrozumieć jakie środki zaskarżenia mu przysługują oraz w jaki sposób należy z nich korzystać, nie wspominając już o pouczeniach sądowych kierowanych do Skarżącego w przypadku przysługiwania mu środków zaskarżenia. Wnoszenie zatem skarg i wniosków oraz środków zaskarżenia w taki sposób, że ich rozpoznanie doprowadza do ich odrzucenia Sąd uznaje za uporczywe, nieskierowane na rzeczywistą ochronę praw podmiotowych Skarżącego. Skarżący zatem systemowo obciąża bezzasadnie Sąd, upatrując w tym cel sam w sobie; jego działanie nie jest nakierowane na uzyskanie rzeczywistej, aktualnej, potrzebnej ochrony prawnej. Tak zakrojone działania w sposób nieproporcjonalny obciążają tutejszy Sąd. W działalności Skarżącego uwidacznia się notoryczność zaskarżania rozstrzygnięć i bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania przez dwa, trzy organy władzy publicznej, które to skargi nie są powiązane z ochroną istotnych praw podmiotowych Skarżącego, a jedynie są pochodnymi coraz to nowszych wniosków Skarżącego o wszczęcie kolejnych postępowań administracyjnych czy składania skarg powszechnych na działania tych dwóch czy trzech organów administracji publicznej. Kwestie stanowiące przedmiot skarg do tutejszego Sądu nie są w żadnej sposób powiązane z działalności zawodową Skarżącego, nie odnoszą się do jego spraw majątkowych jako takich, niekiedy są powiązane z wnioskami o różne świadczenia na rzecz Skarżącego. Podkreślić należy także, że samo pojęcie "nadużycie prawa" zakłada złą wolę osoby, która tego prawa nadużywa, a więc korzysta z niego w celu innym niż jego przeznaczenie. Zdaniem Sądu, powyższe rozumienie nadużycia prawa do sądu nie narusza wartości chronionych konstytucyjnie. Jak wynika z orzecznictwa sądowoadministracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 września 2016 r, sygn. akt I GSK 340/16), zakaz nadużycia prawa w sposób oczywisty wiązać należy z zasadą państwa prawnego, wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP, w której znajduje swoją podstawę. Sąd podziela przy tym pogląd, że ów przepis, co do zasady nie może stanowić samodzielnej podstawy orzekania przez sąd (por. wyrok NSA z dnia 14 października 2010 r. I OSK 1738/09; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2003 r., IV CKN 320/01, LEX nr 146442). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że stosowanie przepisów Konstytucji RP może i powinno zasadniczo polegać na ich współstosowaniu z przepisami ustawowymi (zob. wyroki NSA z dnia: 1 marca 2006 r., sygn. akt II OSK 293/05 i 14 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1738/09; por. B. Nita, Bezpośrednie stosowanie Konstytucji a rola sądów w ochronie konstytucyjności prawa, "Państwo i Prawo" 2002, nr 9, s. 36-39, 46; A. Jakubowski, Glosa do uchwały NSA z dnia 5 grudnia 2011 r., II OPS 1/11, "Samorząd Terytorialny" 2012, nr 3, s. 84-85). Współstosowanie w ramach zaistniałego stanu faktycznego sprawy art. 2 Konstytucji RP zachodzi z przepisami ustawowymi art. 276 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu z przedstawionych przepisów możliwa jest do wywiedzenia dostatecznie precyzyjna norma prawna zakazująca nadużywania prawa do skargi. Powyższe rozumienie nadużycia prawa do sądu nie narusza wartości chronionych Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. .284). Sąd zauważa, że kwestia ta była poddana analizie doktryny, którą Sąd aprobuje w całości (por. Z. Kmieciak, Nadużycie prawa do środka odwoławczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Państwo i Prawo 2011, nr 10, s. 19-32)." Podsumowując, w ocenie Sądu za wydaniem rozstrzygnięcia o treści jak w sentencji postanowienia przemawiają dodatkowo: - nadużywanie przez skarżącego R. S. prawa do sądu (prawa do skargi/wniosku w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym, jak i prawa do wnioskowania o otrzymanie prawa pomocy ze środków Skarbu Państwa i to zarówno w postaci zwolnienia od kosztów sądowych jak i przyznania pełnomocnika z urzędu) - wprowadzenie w błąd Sądu (wielokrotnie przy składaniu wniosków i wypełnionego formularza PPF obrazującego sytuację majątkową R. S.) poprzez nieujawnienie (częściowe zatajenie) całokształtu swej sytuacji majątkowej przez R. S., w obliczu istotnych informacji o stanach posiadania środków na rachunkach maklerskich wynikających z przywołanego pisma Komornika Sądowego w Ś. - liczne postanowienie o cofnięciu R. S. przyznanego prawa pomocy (zapadłe po ujawnieniu przez komornika sądowego w Ś. informacji w październiku 2021 r. o znacznych środkach posiadanych przez wnioskodawcę na rachunkach maklerskich – które nie zostały nigdy ujawnione przez R. S. wobec Sądu) - łączna ilość spraw złożonych do Sądu przez R. S. (zarejestrowanych w różnych repertoriach sądowych) od 2009 roku ujawnionych w różnych repertoriach sądowych wynosi ponad 500 (pięćset) spraw – które w zasadzie koncentrują się tylko wokół trzech organów: SKO w P., Burmistrza Ś., Rady Miejskiej w Ś. – w większości skarg i wniosków inicjujących postępowanie składane są również wnioski o przyznanie prawa pomocy - od 2017 roku aktywność R. S. obejmowała łącznie ponad 400 (czterysta) spraw (złożonych do różnych repertoriów)